Теорія офіційної народності

В офіційних колах перспективи освіти розглядалися на основі ідеї народності, під якою розумілися початкова непогрішність російського народу, його праведна віра в божественну владу, внутрішня сила, яка проявляється в захисті государя і батьківщини. Подібні ідеї особливо помітно представляв Сергій Семенович Уваров (1786-1855). Будучи товаришем міністра освіти, Уваров представив доповідь, де в якості ідеологічної платформи виховання і освіти висунуті три принципи: православ'я, самодержавство і народність. Перші два принципи (православ'я і самодержавство) відповідали ідеї російської імперської державності. Принцип народності, по суті, був західній ідеєю про національне відродження, перекроєною під націоналізм російського самодержавства. Доповідь викликала жвавий інтерес Миколи I, і незабаром Уваров був призначений міністром освіти.

Теорію офіційної народності підтримували багато педагогів. В освіті ними виділялася як головна "цивільний обов'язок" молоді - вміння "беззаперечно підкорятися і вірно служити Богу і царю".

Слов'янофіли і західники про освіту

У російському освіченому суспільстві під час обговорення проблем освіти, починаючи з 30-40-х рр. XIX століття, активно обговорювалися питання співвідношення національного і міжнаціонального. Ці питання розглядалися в руслі двох доповнюють один одного підходів: слов'янофільства і західництва.

Слов'янофілів об'єднували серйозні світоглядні та педагогічні ідеї. Вони виходили з переконання про самобутність історичного шляху російського народу і проголошували пріоритет національного у вихованні та навчанні. Основою народного виховання визначалися насамперед релігійність, моральність, любов до ближнього. Ідеологами слов'янофільства в питаннях виховання і навчання виступили Н. Я. Данилевський, І. С. Аксаков, І. В. Киреевский, К. Н. Леонтьєв, А. С. Хомяков, С. П. Шевирьов та ін.

Іван Васильович Киреевский (1806-1865) був переконаний прихильник освіти. "Невігластво ... відлучає народи від живого спілкування умів, яким тримається і виростає істина посередині людей і народів". У роботі " Про характер освіти Європи та його ставлення до освіти Росії" він сформулював розмежувальні риси між західним і російським світами. Основна відмінність між ними вбачається в світоглядних установках православ'я, з одного боку, католицизму і протестантизму - з іншого. Киреевский заперечував як чужі європейські раціоналізм, змішання віри і розуму. Як думав Киреевский, на відміну від конфесій Заходу, в православ'ї існує цілісні духовність і живе знання, де органічно поєднані наука і вчення церкви. У поверненні до цієї цілісності філософ бачив шлях російської освіти, сімейного виховання: "Ми повернемо права істинної релігії, витончено згоди з моральністю, порушимо любов до правди, дурний лібералізм замінимо повагою законів і чистоту життя піднесемо над чистотою складу".

Пропонуючи виховувати "цілісне живе знання", вчений мав на увазі перш за все моральний розвиток душі, засвоєння православної "правди-істини". Для подібного виховання пропонувалося "входження в пізнання", що означало не тільки освоєння світу розумом, а й через християнську віру: "узгодити розум з вірою".

Микола Якович Данилевський (1822-1885) розглядав російський народ та інші народи як особливі культурноісторіческіе типи, які потребують особливої освіті. Міркуючи про особливе ну ги Росії, він відкидав досвід європейської освіти і освіти. У подібному ж дусі розмірковував Іван Сергійович Аксаков (1823-1886), давши різко негативну оцінку перспективам західного освіти, при якому, на його переконання, педагогіка і школа Заходу не відповідають ідеалу народного виховання в Росії. Ще більш негативно налаштований був відносно використання ідей західного Просвітництва "пізній слов'янофіл" Костянтин Миколайович Леонтьєв (1831 - 1891). Він наполягав на збереженні і зміцненні станового освіти, основою виховання вважав "державне православ'я", побудоване на традиціях візантизму.

Серед слов'янофілів, втім, не було повної єдності при оцінці західного освіти. Висловлювалися міркування про доцільність взаємозбагачення світової і національної педагогічних традицій. Так, очолював кафедру педагогіки в Московському університеті Степан Петрович Шевирьов (1806-1864) проповідував ідеї виховання "внутрішньої людини", в якому уживаються загальнолюдське і російське початку. Закликав до обліку західної освіченості і Олексій Степанович Хомяков (1804-1860). Освоєння європейського знання він вважав важливою умовою становлення національного виховання і освіченості.

Проте і Шевирьов, і Хомяков побоювалися засилля західноєвропейських ідей, що могло, на їхню думку, завдати шкоди народності виховання. На перше місце у вихованні ставилося "піднесення духовного", яке, по думці Шевирьова, знаходилося в нехтуванні, будучи відтиснуто "прикладним" знанням. Для виправлення становища їм пропонувалося здійснювати цілеспрямоване моральне виховання в сім'ї. Хомяков відмовлявся приймати європейський раціоналізм, коли повчають лише словом, між тим "повчає не одне слово, але ціле життя". Висунувши вчення про соборність становлення особистості через православ'я, общинно-сімейне виховання та регулярне навчання, Хомяков вважав за необхідне повернутися до споконвічних початків народного виховання. У характері вітчизняного народного виховання він бачив перш за все відкритість високим духовним ідеалам.

Західники, на відміну від слов'янофілів, ставили інші акцепти в своїх судженнях про майбутнє освіти в Росії. Вони наполягали на необхідності виховувати почуття народності, патріотизму і любов до людства, розвиваючи у молодого покоління національну гордість, що поєднується з повагою до інших народів. Ці мислителі обурювалися станово-кріпосницькими традиціями виховання та навчання, вітали західну освіченість, захищали права особистості на самореалізацію, розглядали як невідкладну необхідність цивілізована європейська вирішення питань виховання.

Частина західників, критикуючи вітчизняне просвітництво, заходила досить далеко в апологетики Заходу. Саме про них пише історик В. О. Ключевський (1841 - 1911): "Що таке була російська західник? Звичайно це дуже збуджений і розгублений чоловік, який ... ухитрився посварити між собою настільки споріднені поняття, як батьківщина і національність ... розділив світ на дві половини: на людство і на Росію. Отечество - це неприємне привид, від якого намагаються отчураться засобами цивілізації ".

Серед тих, хто уникнув подібних крайнощів, виявилися філософи і публіцисти Т. Н. Грановський, Ф. В. Одоєвський, П. Я. Чаадаєв, А. И. Герцен, Η. П. Огарьов, В. Г. Бєлінський. Розділивши ідеали загальноєвропейської цивілізації, вони по-своєму розуміли стратегію самобутнього національного освіти і виховання.

Професор Московського університету Тимофій Миколайович Грановський (1813-1855) бачив шлях педагогіки і освіти Заходу як орієнтир для Росії. Він поділяв європейські ідеї індивідуального розвитку особистості, скептично оцінював "святоотеческие" цінності у вихованні. Грановський вважав, що російське просвітництво знаходиться в стані дитинства. Вчителями Росії повинні стати європейськи освічені люди. Вчений вважав за необхідне не послаблювати "розумову зв'язок з європейською освіченістю", вчитися у Європи як у "старшого брата", залишаючи право на її критику.

Маючи на увазі досягнення Європи, Володимир Федорович Одоєвський (1803-1869) в "Досвід про педагогічні способи при первісному освіту дітей" (1845) підкреслював першорядну роль освіти і науки в суспільному житті і житті окремої людини: "Наука примиряє людини з людиною, природу з людиною, природу з природою ". Призначення виховання Одоєвський бачив в досягненні моральної гармонії. Він ставив на перше місце при досягненні такої гармонії самодіяльність дитини, розділяючи в цьому питанні погляди німецького педагога Ф. Фребеля.

Петро Якович Чаадаєв (1794-1856) сходився з слов'янофілами в визнання особливих властивостей російського народу і оцінках православної релігії як стрижня його виховання. Висловлюючи переконаність в необхідності самобутнього шляху розвитку освіти в Росії, Чаадаєв писав: "Я вважаю, що на навчальний справа в Росії може бути встановлений абсолютно особливий погляд, що можливо дати йому національну основу, в корені розходиться в різні боки з тієї, на якій воно грунтується в решті Європі ". Одночасно філософ відчував себе ідеологом істинної народності і був далеким від націоналізму. Чаадаєв бачив можливість зберегти національну самобутність і в той же час спертися на західний досвід. Чаадаєв високо цінував роль для Росії європейської цивілізації і, не розділяючи негативного ставлення до західної освіченості, засуджував плани "знову піти в пустелю», не «шукати освіти у народів Заходу", "забувши про те, що зробив для нас Захід», «не знаючи подяки до Європи, яка нас навчила ". Як образно помітив в зв'язку з цим О. Мандельштам, "Чаадаєв був першим російським ... ідейно котрі побували на Заході і знайшли дорогу назад".

Педагогічні погляди Олександра Івановича Герцена (1812-1870) і Миколи Платоновича Огарьова (1813-1877) складалися під впливом європейського Просвітництва і волелюбною вітчизняної думки (А. Н. Радищев, декабристи, А. С. Пушкін). Герцен і Огарьов, взявши участь в полеміці про народність виховання, на відміну від слов'янофілів при аналізі властивих російському народу кращих рис робили упор на його прагненні до соціальних змін і пропонували заохочувати таке прагнення шляхом виховання. Вони висували плани національного перевиховання народу і окремих станів в дусі общинності, який, на їхню судженням, історично притаманний російській людині.

Герцен і Огарьов критикували крен в напрямку греко-латинської освіти, риторики, богослов'я. Вони виступали проти виховання "рабського духу, рабської дисципліни, рабського мовчання" (як писав Герцен), бачили в освіті основний засіб громадянського виховання (за визначенням Огарьова, "напоумлення") народу, наполягали на вихованні допитливості, звички до праці.

Η. П. Огарьов в "Плані народної школи" (1847) підкреслював, що найважливішою метою педагогічних перетворень в Росії має стати розвиток у народу честі, вдачі та громадянства. У цьому документі, який повністю підтримав Герцен, проголошувалася необхідність усунення станових, релігійних та інших обмежень при отриманні освіти, з'єднання навчання учнів з суспільно корисною працею.

Віссаріон Григорович Белінський (1811 - 1848) був поборником освіти, що відповідає національним традиціям: "Треба, щоб у нас було просвітництво, створене нашими працями, вирощене на рідному ґрунті". Розвиваючи ідею народності виховання, В. Г. Бєлінський писав: "Народність зазвичай випускається з наших плану виховання. Часто діти знають про давньогрецьких авторів, про історичних діячів європейської історії, по не знають про скарби своєї народної поезії, російській літературі, Петра I" .

Бєлінський критикував станові традиції "первісного виховання" за те, що вони йшли врозріз з "справжнім, справжнім вихованням". На противагу сословнопрофессіональному навчання він висував ідеали загальнолюдського виховання. Бєлінський писав: "Під людяністю ми розуміємо живе з'єднання в одній особі тих загальних елементів духу, які так само необхідні для будь-якої людини, який би він не був нації, якого б він не був звання, стану". Загальнолюдське виховання, вважав Бєлінський, реалізується через "рідні, національні явища": "хто не належить своїй батьківщині, той не належить і людству". Обгрунтовуючи ідею людяності виховання, Бєлінський повторює майже слово в слово висловлювання Руссо: "Первісне виховання повинно бачити в малюкові не чиновника, що не поета, що не ремісника, але людини".

Поділяючи ідеї, висунуті мислителями Заходу, зокрема Г. Гегелем, Бєлінський виступив проти упрощенно- матеріалістичного погляду на розвиток дитини: "Ні, не біла дошка душа немовляти, а дерево в зерні, людина в можливості". Він уподібнював вихователів садівникам, які доглядають не тільки за рослиною, але і за грунтом, на якій воно виростає.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >