Навігація
Головна
 
Головна arrow Фінанси arrow Корпоративні фінанси
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Сигнальні моделі

Як ми пам'ятаємо, в першій роботі ММ робиться припущення, що всі учасники ринку мають рівний доступ до інформації і повне уявлення щодо очікуваного значення грошових потоків компанії, які можуть використовуватися для оцінки її вартості. Однак на практиці дана передумова нс підтверджується, і менеджери компанії володіють великим обсягом інформації щодо майбутніх прибутків і грошових потоків компанії, а ринок може використовувати інформацію тільки про отриманих грошових потоках в минулому.

Якщо компанія вирішує залучити фінансування для реалізації нового інвестиційного проекту, то менеджмент краще знає його характеристики і прогнозні прибутку, чого не можна сказати про зовнішні інвесторів. Для того щоб зробити інвесторів більш лояльними по відношенню до компанії, потрібно переконати їх у привабливості нових проектів. Однак для цього знов-таки потрібно розкрити інформацію про якість проекту, технологіях, маркетингових стратегіях і т.д., що небажано, оскільки даними можуть скористатися конкуренти. Однак інвесторам необхідно надати доказ наявності хороших перспектив у нових проектів. Компанія може це зробити за допомогою сигналів , що подаються інвесторам. Структура капіталу, а саме рівень боргового навантаження, може побічно передавати інформацію про стан компанії, служити сигналом для інвесторів, на основі якого вони формують свої очікування щодо майбутніх грошових потоків компанії та її вартості.

Сигнальна модель Росса

Базову сигнальну модель структури капіталу виклав Стівен Росс в 1977 р [1] У моделі передбачається, що менеджменту, на відміну від зовнішніх інвесторів, доступна інформація про очікувані грошові потоки компанії. Менеджменту не хочеться розкривати прямо інформацію про перспективи компанії, і тому в якості непрямого каналу передачі інформації використовується структура капіталу. С. Росс сформулював вплив зміни структури капіталу на очікування операторів ринку щодо майбутньої вартості компанії в такий спосіб. Якщо компанія збільшує боргове навантаження, то учасники ринку розцінять таке рішення як сигнал про те, що менеджмент впевнений у здатності компанії генерувати достатні грошові потоки для здійснення виплат за залученими боргами. Тому при оголошенні менеджментом рішення про емісію боргових цінних паперів курсова вартість цінних паперів компанії зросте. Основним висновком роботи є доказ відсутності у менеджерів стимулів зі спотворення сигналів, які відправляються ринку.

У моделі передбачається, що на ринку присутні тільки два види компаній: типу А і типу В. Корпорації типу А є успішними, а корпорації типу В - неуспішними. Розглядається одноперіодний модель, і початок періоду задається як , кінець періоду як , в кінці періоду вартість компанії А буде дорівнює а, а вартість компанії У дорівнюватиме b. При цьому .

С. Росс припускає, що менеджерам відома вся інформація про компанію, при цьому їм виплачується компенсація відповідно до відомої всім операторам ринку схемою. Менеджер компанії буде прагнути максимізувати свою винагороду, яке позначимо як М , і його розмір буде залежати від того, який розмір боргового навантаження встановлений в момент часу . Формально винагороду менеджера можна записати в такий спосіб:

(10.21)

де М - розмір винагороди менеджера, яке він отримує в період - одноперіодний ставка відсотка, що є чинною в період - частки вартості фірми, що знаходяться у менеджерів і мають позитивні значення; - Вартість компанії в період 0; - Вартість компанії в період - номінальна вартість боргу компанії; З - штраф, який сплатить менеджмент в разі настання банкрутства компанії.

Таким чином, в компенсації менеджера також закладений штраф в разі настання банкрутства, при якому .

Припустимо, що - це деякий критичний рівень боргового навантаження (як такого значення боргу можна розглядати максимальний борг, що не приводить до банкрутства неуспішну корпорацію), який можна описати умовою

Інвестори можуть використовувати боргове навантаження компанії, позначимо її як D, для виявлення того, до якого типу корпорацій належить та чи інша компанія:

  • • якщо у компанії борг вище деякого критичного рівня, тобто , То ринок буде оцінювати цю компанію як успішну (тип А);
  • • якщо борг нижче даного критичного рівня, тобто , То ринок вважає компанію неуспішною (тип В).

У моделі передбачається, що для існування рівноваги на ринку необхідно, щоб, по-перше, сигнали менеджменту були правдивими,

а по-друге, учасники ринку були б здатні правильно інтерпретувати сигнали, які посилає менеджментом. Тому менеджери успішних компаній типу А встановлюють боргове навантаження вище критичного рівня, тобто , А менеджери компаній типу В - нижче критичного рівня, тобто .

Раніше ми розглянули, від чого залежить компенсація менеджменту, і тепер зможемо сформулювати це правило для компаній А і В окремо. При цьому ми враховуємо, що вартість корпорації А в кінці періоду дорівнюватиме , вартість компанії У в кінці першого періоду . Тепер використовуємо це для розрахунку на основі формули (10.21) винагороди менеджерів корпорації А:

(10.22)

Відповідно компенсація менеджерів корпорації В:

Рівновага в моделі настає, коли менеджмент корпорацій А і В вибирає таку боргове навантаження, при якій ринку надсилається правдиві сигнали. Це сигнальне рівновагу Спенсера.

С. Росс доводить, що менеджери будуть передавати ринку тільки правдиві справжні сигнали про стан справ компанії. Наведемо доказ цього висновку. Дійсно, якщо менеджер корпорації А дає ринку помилковий сигнал, встановлюючи боргове навантаження таким чином, що , тоді з формули (10.22) отримаємо:

оскільки за припущенням моделі. Менеджер отримає меншу компенсацію, якщо буде невірно вибирати боргове навантаження. Аналогічні міркування можна провести і для випадку, коли менеджери неуспішною компанії передають спотворені сигнали ринку, тобто встановлюють боргове навантаження так, що , тоді його винагороду також буде нижчим, ніж якби він давав ринку правильні сигнали:

(10.23)

Спростивши нерівність (10.23), отримаємо, що

(10.24)

тобто менеджмент корпорації буде правдивий з інвесторами за умови, що граничний дохід від помилкового сигналу , зважений на частку акцій менеджменту , нижче, ніж витрати банкрутства С, зважені також на частку менеджменту

Існує безліч значень боргового навантаження, що відповідає рівновазі. Компанії А і В будуть вибирати боргове навантаження, що створює сигнали ринку, яка задовольняє наступній умові:

Таким чином, у запропонованій С. Россом моделі доводиться, що при стійкому фінансовому становищі менеджеру буде вигідніше подавати правдиву сигнал, оскільки це збільшить вартість компанії. При нестійкому фінансовому становищі правдивий сигнал буде більш вигідний, тільки якщо частка вигод, що припадають на менеджера, від подачі помилкового сигналу буде нижче частки витрат, пов'язаних з банкрутством (див. Умову (10.24)). Якщо ж вигода менеджера буде вище його витрат, пов'язаних з банкрутством, то він подасть ринку помилковий сигнал.

  • [1] Ross SA The determination of financial structure: the incentive-signalling approach // The Bell Journal of Economics. 1977. Vol. 8. № 1. P. 23-40.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук