Актуальні проблеми російських банків

В цілому розвиток банківського сектора в аналізовані роки (2000-2012) супроводжувалося і гальмувалося накопиченими за багато років не розв'язуються (в тому числі повільно і погано розв'язуються, просто невірно розв'язуються) серйозними проблемами , з яких можна виділити наступні.

  • 1. Невпевненість в тому, що у нашої влади є чітке уявлення про необхідні принципах фінансової політики країни і розвитку банківської галузі. Така непевність зберігається, незважаючи на те що в останні роки відповідні питання постійно перебувають у полі зору вищих посадових осіб Росії, не кажучи вже про керівників профільних фінансових відомств.
  • 2. Зберігається невизначеність щодо того, який державний орган зобов'язаний і має право розвивати кредитні організації, банківську систему в цілому і відповідати (і як саме) за цю справу.
  • 3. Слабкий розвиток вітчизняного фінансового ринку в цілому , елементом якого виступає ринок банківських послуг. Для того щоб змінити цю ситуацію, потрібні довгі роки наполегливої творчої роботи при сприятливих обставинах. Ясно, однак, що сильний фінансовий ринок не може з'явитися при слабкому реальному секторі економіки.
  • 4. Бідність реальних і потенційних клієнтів банків - величезного числа збиткових і малорентабельних підприємств і організацій, десятків мільйонів людей з малими доходами. Це теж глобальна і довгострокова проблема, яка розв'язується на шляхах ефективного і збалансованого розвитку реального сектора економіки. Ця і наступна проблеми вимагають, по суті, розробки і реалізації нової загальнодержавної програми реформування реальної економіки в масштабах всієї країни.
  • 5. Непрозорість значної частини фінансово-господарських потоків в економіці , які не відбиваються в офіційній статистиці, що деформує взаємини підприємств і організацій з державою і між собою, не мотивує зростання інвестиційної активності як основного фактора відновлення і росту виробництва. Зокрема, за офіційною інформацією, на підставі якої оцінюється кредитоспроможність позичальника, фінансовий стан підприємств не дозволяє їм без шкоди для поточної діяльності робити інвестиції за рахунок довгострокових банківських кредитів.
  • 6. Збереження в економіці країни цілого ряду несприятливих обставин , перерахованих вище. У сукупності всі такі обставини формують несприятливу для диверсифікації ризиків структуру економіки, створюють негативний фон для підприємницької діяльності, що не може не відбиватися і на рівень і якість розвитку банківського сектора. Випливають звідси завдання є глобальними і також довготривалими.
  • 7. Недосконалість сформувалася структури банківської системи (сектора) , а саме збереження потворною територіальної структури банківської системи. Положення, коли половина всіх КО країни розташована в московським регіоні, означає, що в більшості інших регіонів банків не вистачає абсолютно, до того ж наявні там банки мають у своєму розпорядженні обмеженими можливостями отримувати достатню рефінансування. Одночасно з цим спостерігається нестача в країні по-справжньому великих банків. При цьому має місце найвища концентрація капіталів і активів в невеликої за чисельністю групі банків. Слід зазначити, що забезпеченість регіонів банківськими послугами в цілому істотно не змінюється, але значна диференціація між ними за цим показником зберігається. Нетерпимість такій ситуації очевидна, але вона не змінюється на краще протягом вже багатьох років.

Такий розрив у забезпеченості банківськими послугами між регіонами не характерний ні для промислово і фінансово розвинених країн, ні для абсолютної більшості країн, що розвиваються.

Перераховані існуючі проблеми пояснюють низький рівень конкуренції або її відсутність на багатьох сегментах ринку банківських послуг в регіонах.

Російська банківська система як і раніше істотно відстає від банківських систем ринково розвинених країн і навіть деяких країн СНД за цілою низкою найважливіших показників - обсягу активів, рівнем капіталізації, обсягів і термінів кредитування та ін., За кількістю точок банківського обслуговування на 100 тис. Чоловік. Близько 60 млн росіян практично не користуються банківськими послугами, а 70% не мають банківських рахунків.

Будь-банкір - "ринковики" за визначенням. Саме тому в банках, напевно, раніш усіх зрозуміли всю марність сподівань на "невидиму руку ринку", особливо коли мова йде про довгострокові перспективи розвитку економіки. У зв'язку з цим принципово важливо наступне: проблема доступності банківських послуг у віддалених і депресивних регіонах не вирішується за допомогою "невидимої руки ринку" . Ця безжальна "рука" тільки посилить ситуацію. І це проблема не тільки банківська, а загальноекономічна і навіть загальнополітична.

Інший аспект недосконалості структури наявної сукупності кредитних організацій пов'язаний з дефіцитом в країні дійсно великих банків. Їх має бути більше, причому зі значно більшими капіталами, ніж зараз. З цього, однак, не можна робити висновок про "непотрібності" дрібних банків. Навпаки, в країні з десятками тисяч невеликих міст і іншими населеними пунктами, що знаходяться нерідко в десятках кілометрів один від одного, їх повинно бути набагато більше, особливо в "глибинці". З цієї причини безумовно треба сприяти капіталізації банків і економіки в цілому.

Більш повного і доступному задоволенню підприємств, організацій і населення регіонів в банківських послугах починають сприяти місцеві програми розвитку банківської справи , розробку яких ініціювала Асоціація російських банків (далі - АРБ) і підтримав Президент РФ.

Створення сприятливих умов для розширення присутності банків в російській "глибинці" передбачає вирішення безлічі питань на різних рівнях - від федерального до муніципального та рівня окремих КО. У зв'язку з цим необхідно підкреслити: вирішити проблему доступності банківських послуг у віддалених і депресивних регіонах силами тільки комерційних банків неможливо . У всякому разі, це неможливо на нинішньому етапі економічного і соціального розвитку Росії, і тому державна участь тут абсолютно необхідно.

Як уже відзначено, поряд із середніми та дрібними життєво необхідні і по-справжньому великі банки , які могли б впевнено працювати з вітчизняними великими і найбільшими корпоративними клієнтами, щоб останні не шукали влаштовує їх банківського сервісу на Заході і не вивозили туди свої капітали, так необхідні російській економіці. Але такі потужні банки потрібно створювати (не за рахунок середніх і дрібних), і роль "першої скрипки" тут, природно, належить державі (тобто воно повинно і може формувати для цього відповідні умови і саме безпосередньо брати участь фінансово в їх створенні) .

Вже згадана тут проблема - це проблема капіталізації банківської системи Росії (нарощування власних капіталів кредитних організацій). Теза про вкрай низьку її капіталізації розділяють практично всі фахівці. Прийнято наводити приклади, з яких видно, що сумарний капітал усіх банків Росії менше або істотно менше капіталу будь-якого одного провідного світового банку. Підкреслюється, що саме цим і обумовлюється загальна слабкість як банківської системи в цілому, так і переважної більшості банків, нездатних - через недостатність капіталу - в великих масштабах залучати позикові ресурси, концентрувати у себе національні накопичення і відповідно вести масштабні активні операції.

Приклади зазначеного роду самі по собі вірні. Однак такий підхід до порівняльних оцінками банківських систем в цілому видається некоректним. Навіть в самих ринково високорозвинених країнах абсолютна більшість банків - організації дрібні і середні, яким великі капітали і не потрібні, оскільки їм нікуди було б розміщувати великі обсяги коштів. Ще важливіше те, що банк і його капітал (можливий і необхідний йому) - це поняття, похідні від можливостей, бажань і потреб клієнтури. Нарешті, банки, які б не були їхні власні капітали, не можуть залучити і сконцентрувати у себе більше фінансових ресурсів, ніж їм побажають віддати клієнти.

Іншими словами, в даному аспекті до різним банкам необхідний диференційований підхід , при якому, щоб коректно судити про достатність або недостатності у банку капіталу, слід виходити з характеру його клієнтури і обсягу платоспроможного попиту останньої на банківські продукти (послуги). Виходячи з цього, вести мову про недокапіталізованість російського банківського сектора в цілому в такий надмірно загальній постановці багато в чому безпредметно і неконструктивно. Питання має вирішуватися конкретно - стосовно окремих регіонах, секторам економіки і кожного окремо взятого банку. Тоді глобальна і багато в чому невизначена, нечітка проблема "підвищення капіталізації банківської системи" закономірно зведеться до необхідності вирішення конкретних і справді актуальних завдань, а саме: створення мінімально необхідної мережі банківських установ в конкретних регіонах фактично з нуля, збільшення такої мережі в інших регіонах, розвитку продуктового ряду, нарощування до певного мінімуму обсягу капіталів окремих (але далеко не всіх) груп банків.

При цьому слід мати на увазі, що так звана консолідація банківських капіталів (тобто приєднання, злиття та поглинання банків), на що регулятори наполегливо налаштовують малі і середні банки, по-перше, анітрохи не збільшує капітал банківського сектора, по-друге, завжди і всюди в світі є процес з невизначеними наслідками (немає ніякої гарантії того, що угоди приєднань і злиттів будуть успішними). У будь-якому випадку штучно підштовхувати цей процес не можна.

Крім того, недокапіталізованість банківського сектора там, де вона дійсно має місце, багато в чому пов'язана з недокапіталізація галузей реальної економіки, на що в свою чергу найсильнішим чином впливає вивезення російського капіталу за кордон, що обчислюється багатьма десятками мільярдів доларів США щорічно.

Розглядаючи проблему капіталізації, необхідно врахувати і таку обставину. Капіталізація банківського сектора в останні роки (особливо до світової кризи 2007-2010) росла хорошими темпами. Але відбувалося це в основному за рахунок рекапіталізації прибутку самих банків. Інші джерела нарощування капіталів банків поки використовуються недостатньо активно. Очевидно, російське біснес-спільнота ще не до кінця усвідомила інвестиційну привабливість вітчизняного банківського сектора. З іншого боку - фактором, що стримує приплив в цей сектор нових капіталів, є вкрай складні і розтягнуті в часі бюрократичні процедури перереєстрації в ЦБ РФ нових параметрів статутних капіталів банків (далі - КК банку).

Нарешті, всім сторонам, об'єктивно зацікавленим у підвищенні ступеня капіталізації вітчизняного банківського сектора (або його окремих частин), варто було б взяти до уваги наступний просту пораду: перш ніж взяти гроші в банку, їх треба туди покласти. Ця рада адресується в першу чергу великим вітчизняним компаніям, в тому числі державним. Адже взаємодія - це процес двосторонній, а не тільки те, як банки задовольняють запити решти економіки. Якщо реальному сектору потрібно більше кредитів, то кардинальний спосіб домогтися цього один - щоб на банківських рахунках клієнтів було більше грошей; якщо кредити бажано отримувати довгострокові, то адекватно "довгими" повинні бути банківські депозити і вклади клієнтів.

Найважливіша роль у вирішенні даної проблеми повинна належати державі, яка повинна створити умови для фондування банків за рахунок внутрішніх російських можливостей (способи домогтися цього давно відомі). Крім того, держава може і далі безпосередньо брати участь в капіталізації банків.

8. Недостатність ресурсної бази банків взагалі і "довгих" стійких пасивів зокрема , що виливається під час відсутності у більшості банків можливостей і стимулів видавати кредити, в тому числі довгострокові, широкому спектру клієнтів за доступними для них процентних ставках.

За своїм капіталу, активів, кредитного портфеля російський банківський сектор в цілому залишається фінансовим карликом. Першопричина такої ситуації не в банках (якщо не брати до уваги їх історично недовгий термін існування), а в тій грошово-кредитної, загальною фінансову політику, яка реалізується в Росії.

З іншого боку - структура формування накопичень в ряді галузей вітчизняної економіки така, що не дозволяє банківському сектору нормально розвиватися і добре виконувати свої функції. Найбільші російські корпорації, які виросли на експорті сировинних ресурсів, як державні, так і приватні, концентрують основні свої фінансові ресурси не в російських банках, а за кордоном. І кредити, і позики вони вважають за краще брати на Заході (так було до глобальної кризи 2007-2010 рр., Так певною мірою триває і зараз).

Зауважимо, до речі, що російські компанії, що йдуть за кредитами в західні країни, роблять це не тільки, а часом навіть не стільки через те, що там кредити дешевше, а тому що вони зазвичай "довше". Банки намагаються, звичайно, "подовжувати" свої активи, перекредитуємо, наприклад, на міжбанківському ринку, але цей шлях веде до незбалансованості структур пасивів та активів і може завершитися плачевно.

Джерела поповнення ресурсної бази банків в принципі відомі - кошти населення, в тому числі пенсійні, кошти юридичних осіб, іноземний капітал, державні кошти. Логічно було б очікувати, що держава, єдино що має сьогодні величезними "довгими" ресурсами в системі Федерального казначейства, зробить все, щоб направити ці гроші в розвиток національної економіки через банки. Відсутність подібних дій веде до того, що та частина банківського сектора, яка існує на російські капітали, поступово "всихають". Не змінив ситуацію і той факт, що федеральна влада стали розміщувати в банках (насамперед державних) частину бюджетних коштів і коштів державних корпорацій, оскільки ці гроші довіряються банкам (під чималі, до речі, відсотки) на невеликі терміни.

Таким чином, діє ряд сильних чинників, що ведуть до знекровлення, "обезденеженію" банківського сектора, що ні просунутий на користь ні йому самому, ні клієнтам банків.

Висновок тут може бути тільки один: необхідний кардинальний перегляд основ проведеної російською владою грошово-кредитної політики .

  • 9. Висока вартість послуг банків (високі ставки кредитів) , що робить їх недоступними або малодоступними для багатьох груп потенційних клієнтів, яка викликається, з одного боку, дорожнечею залучених банками коштів (в тому числі залучених від держави), з іншого - необхідністю для банків нести значні накладні витрати в силу діючих вимог до сховищ, через неосяжної офіційної звітності, а також через те, що держава поклала на них обов'язок "на громадських засадах" виконувати цілий ряд витратних контрольних функцій, об'єктивно не властивих банкам, що різко знижує їх конкурентоспроможність.
  • 10. Недоліки державного регулювання діяльності банків , що мають багато форм вираження і вельми ускладнюють їхнє життя. Відзначимо з них лише найсуттєвіші.
  • • Слабке стратегічне управління розвитком банківської системи. Про це свідчать, по крайней мере, такі факти:
    • - По-перше, невисока якість програмних документів, розроблених для банківського сектора країни Урядом і ЦБ РФ ( "Стратегії розвитку банківського сектора РФ");
    • - По-друге, відсутність в банківському законодавстві і конкретно в арсеналі Банку Росії спеціального інструментарію, який би він повинен був і міг використовувати саме для цілеспрямованого управління розвитком банківської системи (банківського сектора) в цілому (на відміну від інструментарію управління грошовим обігом);
    • - По-третє, як уже зазначено, неясність щодо того, який все ж орган повинен займатися розвитком банківського сектора і нести за це належну відповідальність. У Росії, по суті, немає добре продуманої єдиної державної політики щодо банківського сектора і немає належної координації дій різних гілок влади.
  • • Часом прохолодне і пасивне ставлення центральної влади до проблем банківського сектора, які насправді є проблемами всієї економіки країни, до потреб і пропозицій банківської спільноти, а іноді і відверте вираження недовіри власним банкам.

Зокрема, наївними є уявлення про те, що ось "прийдуть" іноземні банки і забезпечать загальну доступність банківських послуг за низькими відсотковими ставками. Для нашої країни з її геополітичним вагою це в принципі неприйнятно, якщо, звичайно, ми не хочемо опинитися в ситуації, в яку потрапили країни Східної Європи. Частка участі іноземного капіталу в банківській системі Росії - це в кінцевому рахунку питання про економічну самостійність, а потім і про політичний її суверенітет.

  • • Не менше здивування викликає у фахівців неминуще прагнення керівництва ЦБ РФ, а останнім часом і законодавця взагалі, позбутися від невеликих банків, для чого, зокрема, підвищуються вимоги до мінімально необхідного розміру КК банків, хоча такий захід ніякими фінансово-економічними аргументами НЕ обгрунтована.
  • • Надмірна і часом дріб'язкова зарегульованість банківського сектора на тлі невирішеності його головних проблем, сильні бюрократичні традиції в роботі ЦБ РФ, обтяжує недосконалістю його організаційної побудови, громіздкістю і паралелізмом в роботі багатьох його департаментів.
  • • Випуск Банком Росії нормативних актів, часом не дуже якісних, недостатньо продуманих, неадекватно враховують реалії вітчизняної економіки, некритично копіюють іноземні зразки.
  • • Адміністративне тягар, недешева і в фінансовому сенсі, накладене на банки у вигляді необхідності виконання цілого ряду невластивих їм функцій (валютний контроль, протидія легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, забезпечення виконання платниками податків - клієнтами банків обов'язку сплачувати податки і збори та ін.) .
  • • Необхідність витрачати значні сили, час і гроші на складання і подання явно надлишкової і ускладненою звітності в ЦБ РФ і різні інші органи.
  • • Неврегульованість ряду питань діяльності організацій, що складають інфраструктуру банківського сектора (кредитні бюро, колекторні агентства і ін.).
  • 11. Недоліки в організації (управлінні) діяльності самих кредитних організацій , з яких тут є сенс виділити наступні.
  • • Нерозвинені системи управління, слабке бізнес-планування, незадовільний рівень керівництва окремих банків, орієнтація деяких з них на надання сумнівних послуг та недобросовісну комерційну практику, фіктивний характер частини капіталу окремих банків.
  • • Незнання або занадто поверхове знання співробітниками багатьох банків специфіки діяльності своїх клієнтів - виробничих підприємств, що заважає їм спілкуватися з останніми "на одній мові", адекватно розуміти їх проблеми і відповідно до цього знаходити способи вирішення таких, що влаштовують обидві сторони, грамотно провести перевірку на місці , визначити справжню кредитоспроможність підприємства - потенційного позичальника (особливо актуально це в разі, коли испрашиваются гроші на реалізацію інвестиційного проекту). З іншого боку - і клієнти банків недостатньо компетентні і знають про банківську справу непростимо мало.

Тут слід особливо відзначити ще одну проблему, яку висвітлив глобальна криза, а саме незадовільний корпоративне і загальне управління в багатьох банках, особливо в частині ризик-менеджменту. Наявність подібного вельми професійного менеджменту в кожному банку не означає вагомості висновків і рекомендацій фахівців при прийнятті рішень керівництвом виконавчого органу управління банком (найчастіше рішення керівництво приймає в силу власного бачення ситуації). До того ж в частині банків не практикується доведення висновків ризик-менеджменту до вищого керівництва. Виняток становлять хіба що банки з іноземним участю, та й то не всі.

  • • Розвитку банківського сектора заважають також:
  • - Слабка отработанность в багатьох банках навіть основних банківських фінансових технологій, не кажучи вже про технології управлінських;
  • - Відсутність у багатьох банках повноцінного і внутрішньо несуперечливого комплекту внутрішньоюуправлінської і регламентує документації;
  • - Відсутність належної довіри між КО, що періодично "ховає" ринок міжбанківських кредитів і депозитів, що вже саме по собі означає виникнення чергової кризи, перешкоджає об'єднанню банків для організації синдикованих кредитів, підтримує необгрунтовано високу сегментування банківської системи. Перераховані недоліки формують вкрай нерівномірний розподіл ресурсів, знижують конкуренцію, а також породжують деякі інші досить гострі проблеми.

Нарешті, неможливо не відзначити проблему знань і кваліфікації співробітників банків, проблему підготовки кадрів для банківської сфери. Цією ключовою проблемою в цілому, по суті, ніхто не займається - ні Банк Росії, ні Міністерство освіти і науки, ні банківські асоціації.

В умовах глобальної світової кризи всі перераховані тут проблеми тільки загострилися, а необхідність їх якнайшвидшого і розумного рішення стала ще більш нагальною.

Разом з тим в ході глобальної кризи до них додалися не менш серйозні нові (що існували і раніше, але не помічають) проблеми. Відзначимо хоча б дві з них.

  • 1. Проблема системного ризику. Виявилося, що регулятори банківських систем в самих різних країнах краще або гірше відстежували ситуацію з фінансовими ризиками, які беруть на себе їх "підопічні" кредитні організації, але виключно на мікрорівні, тобто на рівні кожної окремо взятої організації. Однак небезпеки, що формуються (в тому числі з причини нерозумного ринкової поведінки або недобросовісних дій окремих організацій або їх груп) на макрорівні, тобто для всієї банківської системи, а тим самим і для всієї національної економіки, ніхто спеціально не виділяла і як би не помічав. Тепер регулятори намагаються виправити це становище (так, в Банку Росії був створений спеціальний Департамент фінансової стабільності), але поки, наскільки можна судити, йде пошук ідей і шляхів підходу до вирішення проблеми.
  • 2. Проблема банків "занадто великих, щоб збанкрутувати" (див. В наступному розділі).

Загальні умови формування банківської системи

Під загальними умовами формування банківської системи маються на увазі, головним чином, умови, що характеризують середовище, в якому доводиться працювати банкам. Назвемо лише деякі з них.

  • 1. Неможливо домогтися стабілізації та сталого розвитку національної економіки без узгодженості та збалансованості всіх елементів єдиної державної економічної політики - структурної, бюджетно-податкової, грошово-кредитної, валютної та ін. Провал в реалізації будь-якої зі складових зазначеної політики загрожує важкими наслідками для економіки в цілому .
  • 2. Створення нормальної кредитної (банківської) системи передбачає в якості свого умови оздоровлення грошових відносин. Оздоровлення ж останніх не відбудеться до тих пір, поки не будуть запропоновані заходи стимулювання інвестицій (не тільки банківських) в реальний сектор економіки, поки не "видужає" і нормально не запрацює реальне виробництво.
  • 3. Банківський сектор країни почне активно і позитивно розвиватися, якщо будуть відбуватися (і стимулюватися державою) два важливі процеси: пожвавлення економічної активності поза банківським сектором, зростання виробництва, збільшення попиту на кредитні ресурси з боку реальної економіки; збільшення прибутковості банківського бізнесу. До тих пір, поки банківська справа не приноситиме нормальний прибуток на "чистих" операціях, не варто сподіватися на зростання капіталу банківського сектора, на його зміцнення.
  • 4. Суттєвим є така умова, як достатній рівень довіри до банків і національної грошової одиниці.
  • 5. Банківський сектор не в змозі нормально розвиватися при існуючому низькому рівні монетизації економіки і неоптимальною структурі грошової маси в обігу.
  • 6. Відомства, включаючи Банк Росії, захищають насамперед відомчі інтереси. Виходячи з цього, в обов'язковому порядку необхідна участь банківських асоціацій і союзів у виробленні ідеології розвитку банківської справи в країні, розробці економічних програм, законів та нормативних актів органів державного управління, що регулюють діяльність кредитних організацій. Крім того, необхідно перетворити зазначені асоціації та спілки в реально саморегульовані організації. Вони повинні мати можливість захищати власну систему, в тому числі якщо знову знадобиться, - і від ЦБ РФ та інших державних структур.
  • 7. З питань банківської діяльності в країні уряд повинен навчитися чути голос самих банкірів, представників їх авторитетних асоціацій.
  • 8. Банк Росії повинен взяти на себе контроль за налічноденежних банківськими операціями, які крім ліцензованих банків в величезних масштабах ведуть численні неліцензовані, нелегальні фінансові компанії, і ця їхня незаконна діяльність у великій мірі впливає на грошово-кредитну політику.
  • 9. Умовою, про який влада багато говорять, але поки цим і обмежуються, є разбюрокрачіваніе економіки.
  • 10. Особливе значення має така умова, як своєчасне і якісне правове забезпечення банківської діяльності.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >