Політика держав з перехідною економікою в банківській сфері

Ця політика різноманітна як в своїх концептуальних моментах і по використовуваних прийомів, так і за своїми результатами і наслідків. Однак якщо відкинути деталі, то можна виділити три основні групи країн з економіками, що розвиваються , влада яких дотримуються дійсно різних позицій з цього питання, що приносить в результаті зовсім різні плоди.

Перша група - країни, лідери яких дотримуються "угодовської" позиції, свідомо чи з примусу обставин проводили і проводять таку політику, в результаті якої банківські системи в відповідних країнах збережені (частково відтворені заново), наведені в більш-менш сучасний вигляд, але перестали фактично бути національними, тобто виявилися в руках іноземців. Найбільш яскраво таку політику демонструють керівники східно-європейських країн з колишнього соціалістичного альянсу, а також деяких нині самостійних держав - колишніх республік СРСР.

Треба думати, лідери зазначених країн надходили саме так не по якомусь злому наміру і навіть не через відсутність патріотизму. Просто вони так оцінили ситуацію і національні можливості і вирішили, що у них по суті немає вибору.

Про наслідки такої політики можна судити за наявними даними, які добре відомі. Утвердився навіть спеціальний термін - "східноєвропейський варіант розвитку", що означає добровільно-примусову і мало не радісну "здачу" владою і в якійсь мірі самими місцевими підприємницькими колами національного банківського сектора іноземним банкам і стоїть за ними промишленноторговим і фінансовим корпораціям.

В даний час в переважній більшості випадків іноземний банк на території іншої країни є представником і (або) просто авангардної частиною великої транснаціональної промислової компанії, "дочкою" будь-якого великого за світовими мірками банку. Такі банки, прийшовши в країну з не дуже поки розвиненим власним банківським сектором і захопивши в її економіці в певному сенсі ключові позиції, як організації комерційні вирішують, природно, свої проблеми і проблеми своїх клієнтів з країни походження [1] , переслідують насамперед свої власні інтереси і інтереси своїх національних клієнтів, які, скажімо так, далеко не завжди збігаються з дійсними інтересами прийняла або покликала їх країни, не кажучи вже про інтереси місцевих банків, їх власників і співробітників.

Але, так чи інакше, "східноєвропейський варіант" був вибором самих цих країн, і його слід поважати.

Другу групу складають країни, керівництво і громадськість яких проводить більш-менш ясно позначену політику "опори на власний розум", орієнтовану на побудову ринкової економіки в цілому і ринкового банківського сектора зокрема за рахунок внутрішніх ресурсів і з залученням іноземного капіталу, але при неодмінному збереженні національного характеру і національної приналежності банківської системи. На наш погляд, така політика проводиться перш за все в Індії і Китаї і приносить дуже непогані результати. Це, звичайно, не означає, що в даних країнах вирішені всі проблеми банківського сектора.

Є й третя група країн, влада яких коливаються між означеними вище двома позиціями. Яскравий приклад такої двоїстої політики, на наш погляд, демонструє влада Російської Федерації, на словах не відмовляються від національної природи російського банківського сектора, але на ділі, хочуть вони цього чи ні, це призводить до того, щоб домінуючі позиції в банківській системі країни зайняв іноземний капітал.

Характерно, що російська влада в цьому питанні не користуються підтримкою вітчизняного банківського співтовариства. Відомо, що російські банківські асоціації виступали і виступають проти односторонньої лібералізації вітчизняного банківського сектора, що дає переваги свідомо більш сильним закордонним банківським гігантам.

Серед вітчизняних фахівців, як показали дискусії, що проходили в останні роки, немає єдності думок з даної проблеми. Багато з них, неупереджено аналізуючи проблему, не раз писали, що до участі іноземного великого капіталу в банківській сфері слід ставитися щонайменше обережно, не "закриваючи" взагалі цей шлях, але в будь-якому випадку так, щоб не повторити сумно-нерозумний східноєвропейський досвід .

В рамках такого зваженого підходу деякі вітчизняні фахівці обгрунтовано звертали увагу на таку обставину, що в усьому світі прийнято захищати свої національні банківські системи і для цього давно вироблені відповідні механізми і конкретні заходи (табл. 2.1, 2.2), сенс яких один - захист національних інтересів , як їх розуміють у тій чи іншій країні.

зарубіжний досвід

Таблиця 2.1. Основні механізми захисту національних банківських систем [2]

механізми

країни

1. Квотування частки банків-нерезидентів у сукупному статутному капіталі (КК) або активах національної банківської системи

Індія, Індонезія, Малайзія, Республіка Корея, Філіппіни

2. Встановлення максимального рівня участі банку-нерезидента в КК національних банків

Бразилія, Індія, Малайзія, Мексика, Норвегія, Таїланд

3. Встановлення мінімального розміру капіталу для банку-нерезидента, який бажає відкрити філію або дочірній банк

Китай

4. Встановлення мінімального розміру капіталу дочірнього банку або філії банку-нерезидента

повсюдно

5. Квотування ліцензій на відкриття дочірнього банку або філії банку-нерезидента

Індія, Філіппіни, ряд штатів США

6. Оцінка економічної доцільності відкриття банку-нерезидента

Бразилія, Малайзія, Республіка Корея, Чилі

7. Встановлення обмежень на проведення окремих банківських операцій в національній або іноземній валюті для дочірніх банків і філій банків-нерезидентів

Бразилія, Індонезія, Канада, Китай, Республіка Корея

8. Встановлення обмежень на проведення окремих транскордонних банківських операцій

Китай, Республіка Корея, Словаччина, Таїланд, Чехія, Чилі

9. Квотування частки фізичних осіб-нерезидентів в штаті співробітників дочірнього банку і філії банку-нерезидента

повсюдно

Таблиця 2.2. Способи розумного обмеження діяльності іноземних банків [3]

Країна

характеристика обмежень

Бразилія

  • • Дозвільний порядок при створенні іноземного фінансового інституту, збільшення розміру та частки в КК бразильських інститутів і приватизації державних установ.
  • • Доступ іноземних компаній до національної фінансової системи Центральний банк може закрити в разі порушення стійкості платіжного балансу.

Купівля нерезидентами державних фінансових інститутів дозволена в випадках: а) якщо для придбання використовуються тільки закордонні гроші; б) спеціального дозволу міністерства планування і бюджету, що враховує національні інтереси країни

Канада

  • • Встановлено ліміт сумарного розміру активів дочірніх банків, контрольованих нерезидентами не з США, в 12% від активів банківської системи.
  • • Для відкриття більш однієї філії неамериканським дочірнім банком потрібен дозвіл відповідних органів

Франція

• "Національний режим" по відношенню до країн,

які не є членами ЄС, застосовується на умовах взаємності.

• В процесі приватизації інвесторам не з ЄС не може бути продано більше 20% КК організації; після завершення приватизації обмеження знімаються

Ісландія

• Розмір прямих іноземних інвестицій в банки країни обмежений лімітом в 25% сукупного КК всіх банків

Мексика

• На період не більше 3 років починаючи з 2000 р (після вступу в ОЕСР) встановлюється можливість збереження максимальної частки участі в капіталі банків країни

в 25%.

  • • При перевищенні частки участі в 25% в банківському капіталі нерезидентів з країн - членів ОЕСР можуть бути проведені консультації з метою аналізу впливу цих банків на економіку країни з можливою тимчасової фіксацією ліміту даного участі.
  • • Дочірні фінансові установи, контрольовані нерезидентами, не можуть створювати філії, агентства та дочірні структури за межами країни (тобто встановлена ​​заборона експансії через Мексику)

Норвегія

  • • Дочірні банки нерезидентів створюються на умовах взаємності.
  • • До 1995 р створення філій іноземних банків було заборонено

Туреччина

  • • Дозвільні порядок установи нерезидентами філії або дочірнього банку.
  • • Кількість відкритих філій іноземних банків не може перевищувати 5 (2 в Стамбулі і по одному в будь-якому іншому місті).
  • • Для першої філії встановлено вимогу мінімального розміру додаткового капіталу в 10 млн дол. США.
  • • Діє принцип взаємності

Великобританія

• На допуск банків, контрольованих нерезидентами і які виступають в якості lead-manager стерлінгових емісій, поширюється принцип взаємності

США

  • • Федеральна резервна система може відмовити комерційному чи інвестиційному банку, контрольованого нерезидентами, у виконанні ним функцій первинного дилера державних цінних паперів, якщо на американські банки в країні походження банку в зазначеній сфері не поширюється національний режим.
  • • Обмеження на рівні окремих штатів;
  • - Алабама, Арканзас, Флорида, Джорджія, Міннесота, Міссісіпі, Північна Кароліна, Вірджинія,

Вісконсін - іноземним дочірнім банкам, які мають ліцензію на рівні штату, заборонено придбання банків, зареєстрованих або мають основне місце діяльності на території іншого штату;

  • - Каліфорнія - умови придбання каліфорнійських банків для банків-нерезидентів (створених як на федеральному рівні, так і на рівні штату) відрізняються від вимог по відношенню до американських банків;
  • - Флорида - іноземні банки не можуть створювати філії і банки, які здійснюють повний комплекс операцій;
  • - Іллінойс - іноземні банки можуть відкривати в межах ділового центру Чикаго тільки 1 офіс;
  • - Вашингтон - філії іноземних банків можуть відкрити на території штату тільки 1 офіс, вони лімітовані в залученні вкладів від американських громадян на суму не більше 100 тис. Дол. США;
  • - Техас: іноземні банки можуть відкрити в штаті агентства в разі, якщо це не суперечить національним інтересам і в країні походження дозволена діяльність техаських банків

Занепокоєння фахівців першої групи не минуло й після узгодження в кінці 2011 р принципових умов вступу Росії до Світової організації торгівлі (СОТ) в середині 2012 р [4] Справа в тому, що серед зазначених умов, які прийняла урядова делегація Росії на переговорах про вступ до СОТ, крім усього іншого є і такі, як:

  • • загальна сума іноземного капіталу в банківській системі Росії може скласти 50% (у 2011 р - близько 27%);
  • • Російська Федерація в контексті майбутніх переговорів про можливе її вступ до Організації економічного співробітництва і розвитку або ж в рамках наступного раунду багатосторонніх торгових переговорів у рамках СОТ перегляне своє ставлення до допуску на свій ринок "прямих" філій іноземних банків або фірм, що ведуть операції з цінними паперами (до сих пір виникнення таких нерезидентних філій, засновувати і діючих не по російському законодавству, в країні не допускалося, що тепер підтверджено виключенням з банківських законів всяких згадок про філіях іноземних банків);
  • • не передбачені будь-які обмеження на ведення в Росії банками з іноземним капіталом будь-яких видів банківських операцій, тобто в разі отримання необхідних ліцензій (а це влада вітає) такі банки, але тепер уже в значно більшій кількості або значно більшими ресурсами, при бажанні працюватимуть на всіх сегментах російського ринку банківських послуг без обмежень.

Все це в сукупності з іншими обставинами, що характеризують відношення держави до національного банківського сектору, думається, означає, що влада в черговий раз кидають її напризволяще.

Разом з тим були і є фахівці, які дотримуються такого погляду, відповідно до якого від іноземних банків може бути тільки користь і, отже, чим більше буде представлений в Росії іноземний за походженням банківський капітал, тим краще. Даний погляд активно підтримують автори з деяких провідних світових держав і фахівці міжнародних фінансових організацій. Зазвичай це робиться таким чином: пишуть в основному або тільки про "плюси", але якось обходять увагою потенційні і навіть неминучі "мінуси" для приймаючих країн.

Як вже було зазначено, керівництво цілої групи країн, заклопотане непростими проблемами поточного характеру, які здалося можливим і доцільним подолати "одним кидком", на велику втіху великого капіталу з держав "старої Європи" більш-менш усвідомлено вибрала для себе "східноєвропейський варіант" подальшого банківського будівництва, варіант, можливо, тимчасовий, не остаточний.

Але для Росії такий вибір не підходить . По-перше, у Росії інші можливості. По-друге, для такої країни, як Росія, національні інтереси - не порожні слова. У нас банкіри розуміють, що "національна банківська система - це атрибут державності, необхідний елемент економічної незалежності, політичного суверенітету. Здорова і потужна національна банківська система в поєднанні зі здоровою і сильною (не означає численної) державною владою - це кров і мозок організму, і важко сказати, що важливіше для здоров'я країни " [5] .

До того ж є і друга сторона цієї проблеми. Навіть найбільш економічно сильні країни з потужно розвиненою національною банківською системою, використовуючи улюблений ними принцип "подвійних стандартів", вимагають від Росії ще більшої лібералізації її економіки для іноземців, але при цьому самі аж ніяк не прагнуть допускати на свої ринки не тільки філії, наприклад, російських банків, але навіть їх дочірні банки. Не можна робити вигляд, що цього немає.

Зараз стратегічною метою для Росії є забезпечення постійного зростання економічної конкурентоспроможності країни і помітного підвищення на цій основі рівня життя населення. Росія повинна піти від ролі тільки міжнародного постачальника сировини та забезпечити диверсифікацію своєї економіки на основі передових технологій. Забезпечити вирішення цих завдань в умовах ринкової економіки неможливо без потужної, розвинутої, незалежної національної банківської системи. Світовий досвід показує, що розвиток банківської системи набуває стратегічного характеру. Це питання збереження Росії як економічно незалежної держави і забезпечення її економічного і політичного суверенітету .

Тим часом, як уже зазначалося вище, влада Росії в цьому питанні поки займали недостатньо чітку або часом, як видається, неприйнятну позицію.

  • [1] "Іноземний банк не тільки привносить ... досвід і технології. В першу чергу він підтримує інтереси своїх клієнтів у себе вдома. Не секрет, що в Східній Європі саме ці банки стали ..." наводчиками "західних корпорацій, підшукуючи їм потенційних партнерів і об'єкти для поглинання на місцевому ринку. і саме вони зіграли не останню роль у тому, що сьогодні майже вся економіка, скажімо, Польщі, виявилася в руках іноземців. <...> Весь комерційний, приватний банківський сектор капіталу перейшов в руки іноземців. Думаю, польський приклад наочно показує, як і роль банків у розвитку економіки країни " (Матвієнков М. Банківського апокаліпсису не буде // Банківська справа в Москві. 2006. № 4. С. 24-25).
  • [2] Плисецкий Д. Є. Вступ Росії до СОТ і його можливі наслідки для національної банківської системи // Банківська справа. 2004. № 1.
  • [3] Тальянц С. В. Проблема допуску іноземного капіталу в національну банківську систему // Гроші і кредит. 2004. № 8.
  • [4] Повноправним членом СОТ Росія офіційно стала в кінці серпня 2012 р
  • [5] З програми Асоціації російських банків "Національна банківська система Росії 2010-2020" (квітень 2006 року).
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >