Інші державні банки і банки з державним капіталом; їх місце і роль в банківській діяльності

Зовсім не обов'язково, щоб пряма участь держави в банківську діяльність зводилася до того, що може і повинен робити національний центральний банк. Навпаки, воно може, а часом має займатися такою діяльністю і через інші банки - банки розвитку і банки комерційні, повністю або частково є державними. Разом з тим такі банки неминуче мають (повинні володіти) особливостями, що випливають з їх особливого державного статусу.

Необхідність державних банків і банків з державною участю в капіталі

На думку ряду вітчизняних фахівців, сталий розвиток банківського сектора стримується недосконалістю його структури, яке виражається, зокрема, в "гіпертрофовано високій частці державного сектора в сукупному капіталі банків". Погодитися з такою внеисторической оцінкою ситуації не представляється можливим.

Якщо не впадати в крайності соціально-економічної догми "лібералізму для ринку", то необхідно виходити з того, що в сучасному світі держава є повноправним суб'єктом економіки, воно може і повинно в міру необхідності зберігати свою участь в тому числі на ринку капіталів, бути, зокрема, власником банківського капіталу і займатися відповідною діяльністю. І йому не можна адміністративно заборонити займатися банківською діяльністю, що має суспільний характер і приносить прибуток, як би ця остання не була приваблива для приватних організацій.

Частка держави в банківському капіталі будь-якої країни, в тому числі Росії, - це не штучно отримана величина. Нагадаємо, що в XVIII в. перші російські КО об'єктивно і при фактичній відсутності іншого варіанту розвитку національної економіки виникали як державні (казенні), вони домінували і в більш пізні періоди історії нашої країни, причому знову ж з об'єктивних причин.

Не тільки в минулому, але і в Новітньої історії інших країн також є приклади домінування держави в банківських системах. Наприклад, у Німеччині частка держави в капіталі німецьких банків становить близько 50%, проте від цього німецька банківська система не стала ні неринковою, ні ущербної в будь-якому іншому сенсі (у неї є свої недоліки, нереалізовані можливості, але їх причини в іншому) .

Аналіз досвіду західних країн дозволяє виявити таку загальну для них закономірність: коли в економіці, в банківській системі має місце криза, то спостерігається, як правило, тенденція одержавлення, але в міру поліпшення економічної ситуації держава починає рухатися в бік приватизації. Свого піку одержавлення на Заході досягло в середині 1980-х рр., Коли у Франції були націоналізовані найбільші банки країни. Після 1995 р пішов відкат від державності. Але при будь-яких обставин в ринково розвинених країнах держава контролює в середньому 30-40% банківського капіталу.

Чи не є штучно кимось ініційованим і взагалі чимось екстраординарним процес повної або часткової націоналізації де-юре і (або) де-факто серйозно постраждалих в ході глобальної фінансової кризи банків в західних країнах (Англія, США, Франція та ін.). Повна або часткова націоналізація представляє в даному випадку всього лише вимушено необхідну частину комплексної антикризової програми фінансової допомоги банкам і іншим фінансовим інститутам. Йти на такі заходи змушує життя, доти ж з цього приводу, зазвичай означають крайні точки зору, доведені до "логічного кінця", тобто до втрати раціонального сенсу, декларуються фахівцями, які не усвідомлюють реалій.

Багатовікова реальна банківська практика недвозначно змушує виходити з того, що наявність в економіці будь-якої країни більшого або меншого числа державних банків і банків з державною участю - явище цілком ординарне, необхідне, доцільне і більш-менш поширене у всьому світі . Інше питання - скільки таких банків доцільно або виправдано мати в конкретній країні в конкретний період часу, яку частку в банківському секторі вони повинні або можуть займати. Отримати чітку відповідь на це питання можна, мабуть, лише емпіричним шляхом. І ця відповідь, мабуть, буде індивідуальним для кожної країни. Ніяких загальних шаблонів тут не може бути [1] .

Отже, держава в особі певних своїх органів не тільки може (формально має право), але і має в тій чи іншій мірі безпосередньо займатися власне банківською діяльністю (крім відповідної діяльності центрального банку), створюючи (або вже маючи) для цього державні банки і банки з державною участю в капіталі. У наших умовах ті і інші повинні або можуть бути федеральними і (або) регіональними. Як відомо, частина 6 ст. 11 Закону "Про банки і банківську діяльність" не забороняє федеральним органам виконавчої влади вносити свої вільні гроші в КК кредитних організацій у випадках, передбачених в федеральних законах, а частина 7 тієї ж статті дозволяє робити це регіональним органам влади і органам місцевого самоврядування на підставі прийнятих ними відповідно законодавчих актів і рішень.

На користь висловленого вище принципової тези можна навести такі основні аргументи, справедливі, на наш погляд, для будь-якої країни.

1. Приватні банки як організації комерційні сповідують насамперед ідеологію по можливості швидкого отримання максимального прибутку; вони об'єктивно не можуть фінансувати низькорентабельні і тим більше збиткові проекти. Це було б протиприродно з точки зору їх природи і цільової орієнтації. До того ж вони за визначенням є організаціями, що працюють переважно на коротких і середніх "дистанціях".

Тим часом в державі завжди існує потреба в банківському фінансуванні досить масштабних, дорогих і довгострокових програм, "підняти" які приватним банкам, як правило, дуже важко або навіть непосильно, але в реалізації яких, незважаючи навіть на їх ймовірну низьку прибутковість і інші пов'язані з ними труднощі, зацікавлене все суспільство.

Дуже часто це проекти інфраструктурного характеру (транспорт, шляхи сполучення, будівельна індустрія, зв'язок і т.п.), а також організація нових (ризикових) виробництв, особливо наукомістких. Майже всі такі проекти самі по собі можуть бути навіть нерентабельними (що, природно, відлякує приватні банки), але їх реалізація стимулює розвиток економіки, розширює ринок, забезпечує так званий зовнішній ефект - зростання обсягів виробництва і рентабельності в інших галузях економіки, а також покращує умови життя людей.

Історично складалося так, що в багатьох країнах з ринковою економікою функціонували державні КО, які фінансували науково-технічні і (або) соціально-економічні програми, спрямовані на розвиток галузей і територій, на просування виробленої в країні продукції на ринки інших держав, на вирішення інших політично і соціально значущих проблем. Такі банки, як правило іменовані банками розвитку (інвестиційні, для державної підтримки експорту та ін.), Формувалися як на національному рівні, так і рівні окремих регіонів в залежності від бажання, розуміння національних інтересів і можливостей влади. Відмовлятися від такої практики немає ні сенсу, ні можливості.

Як і в інших галузях економіки, в банківській сфері "невидима рука ринку" сама по собі не може впоратися з цілями довгострокового розвитку, і необхідно державне регулювання цієї складної, інформаційно й інтелектуально насиченою області народного господарства, в тому числі регулювання шляхом прямої участі в банківській справі організацій з державним капіталом. Практика показала, що традиційні нагляд і регулювання ззовні, якими б ефективними вони не були (а вони ніколи особливо ефективними були), не можуть вирішити деякі важливі завдання розвитку банківської системи як невід'ємної частини національної економіки.

2. Державні банки і банки з державною участю необхідні для підтримки в банківській системі раціонального "градуса" конкурентної боротьби, для протидії монополістичним тенденціям, які можуть виявлятися в діяльності приватних кредитних організацій. Особливо важливою ця їхня роль може бути в регіонах, де банківських організацій недостатньо.

При цьому дуже важливо, щоб держава не лише знаходило ефективні способи управління розвитком банківської індустрії в вигляді певних законів і правил, які диктують основоположні принципи банківської діяльності, а й саме слід цим принципам, бо як учасник зазначеної діяльності є не тільки владним центром. Зі своїми потужними комерційними структурами держава також виступає в якості головного конкурента в економічному середовищі, яку прагне розвивати.

  • 3. Державні банки і банки з державною участю можуть дати велику користь як організації, здатні ставити загальний вектор розвитку національної банківської системи, що демонструють кращі зразки організації банківської справи, включаючи організацію міжбанківських відносин, банківського обслуговування клієнтів, на які могли б рівнятися приватні організації.
  • 4. Державні банки і банки з державною участю можуть і повинні бути тим інструментом, за допомогою якого держава (що представляється їм суспільство) постійно тримає руку на "пульсі" банківської системи, не з боку бачить і розуміє її реальні проблеми і пропонує способи їх своєчасного і ефективного вирішення.

Зазначені та інші аргументи в різних країнах можуть діяти зі своїми особливостями, доповнюватися іншими міркуваннями.

Так, для України особливе значення мають такі обставини, як вкрай низький ступінь забезпеченості банківськими послугами підприємств, організацій і населення багатьох районів країни, що фактично стало політичною проблемою, недостатньо висока якість і різнорідність застосовуваних більшістю банків фінансових та управлінських технологій, нерозвиненість і фрагментованість ринку міжбанківських послуг.

Наприклад, вирішити проблему доступності банківських послуг у віддалених і депресивних регіонах Росії, як вже зазначалося раніше, неможливо силами тільки приватних комерційних банків. "Невидима рука ринку" тут не допоможе, а тільки погіршить ситуацію. Значить, державна участь тут просто необхідно. Що, власне, і відбувається - на місце пішов з "глибинки" Ощадбанку РФ тепер заступає Россельхозбанк.

Однак найбільш суттєва обставина, різко підвищує значення державних банків, пов'язане з необхідністю реалізації цілого ряду національних проектів , покликаних вирішити абсолютно нагальні проблеми подальшого розвитку країни (програми житлового будівництва, модернізації житлово-комунального господарства та ін.). Посилення ролі держави в контексті реалізації національних проектів і соціально-економічного розвитку регіонів - об'єктивна реальність і необхідність.

Реалізувати такі масштабні національні проекти, як, наприклад, програма доступного житла, можна тільки за участю банків. І в даному випадку чисто комерційні КО навряд чи зможуть взяти на себе їх фінансування: проекти "довгі", сьогочасної і великого прибутку не обіцяють, витрати банків значні. До того ж, як видно на прикладі "житлових пірамід", збої в іпотечній програмі можуть обернутися серйозними соціальними потрясіннями.

У колах, близьких до Міжнародного валютного фонду (далі - МВФ) і Світового банку, досить широко поширені думки, що звичайно адресуються країнам, що розвиваються, про те, що: а) державні банки (банки під державним контролем) неефективні, оскільки як політизовані організації вони неправильно розподіляють капітали; б) хоча фінансова система потребує підтримки, особливо в кризові періоди, проте довгострокове державне володіння банками - неприваблива перспектива.

Дані думки, навіть якщо постаратися не помічати в них елементів тенденційності, видаються занадто поверхневими.

По-перше, вони є некоректними з точки зору методології, оскільки державний або приватний банк - це характеристика виключно зовнішньої форми, але не змісту. Якщо ж мати на увазі зміст, то в залежності від висоти організації справи, постановки контролю, професіоналізму і людських якостей насамперед керівників кредитної організації та інших обставин ефективною, так само як і неефективною, може бути робота як державного, так і приватного банку. Ні та, ні інша форма не "засуджена" до якогось щодо певного рівня ефективності.

По-друге, саме поняття ефективності (правильності / неправильності розподілу капіталу) у випадках з державними і приватними банками не може бути тотожним. Як уже відзначено, державні банки повинні братися за фінансування і таких або перш за все таких потрібних всьому суспільству масштабних, дорогих і довгострокових програм навіть зі свідомо низькою прибутковістю, та й то не в близькій перспективі, за які приватні банки, як правило, не беруться. Іншими словами, в одному випадку критерієм ефективності буде швидкість, обгрунтованість витрат і якість задоволення важливою певної суспільної потреби, в іншому ж - норма рентабельності на вкладений капітал. Підходи досить різні.

З огляду на це слід зазначити, по-третє, що "привабливість перспективи" також по-різному виглядає з позицій звичайного комерційного банку, що переслідує власні індивідуальні цілі, і суспільства в цілому, чиї фундаментальні інтереси повинно реалізовувати держава, в тому числі в банківській сфері. І якщо для цього йому необхідні державні банки або банки з державним значущим участю, то збереження (або зміцнення і навіть досозданіе) таких - не "приваблива", а просто необхідна перспектива.

  • [1] Відомо, що в Китаї, наприклад, майже весь банківський ринок розподілений між чотирма найбільшими банками, що знаходяться під державним контролем, в той час як в США четвірка найбільших банків - приватні. У кожного варіанту можуть бути свої плюси і мінуси. І якщо згадати всі обставини глобальної фінансової кризи, що почалася в США, то ніхто не може стверджувати, що американські приватні банки показали себе краще, ніж китайські державні.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >