Інші банки з державною участю в Росії і особливості регулювання їх діяльності

У 2009-2010 рр. російські експерти оцінювали ступінь участі держави в національній банківській системі в діапазоні від 35-40 до 54% ​​і навіть до 60% з гаком сукупних банківських активів країни, офіційні ж джерела вказували на частку держави на рівні 40% сукупних активів. Різночитання можна пояснити тільки невідпрацьованістю самої методики відповідних розрахунків, а й деякими фактичними обставинами.

Так, при оцінці масштабів державного участі в національній банківській системі було б враховувати величину капіталу і активів Зовнішекономбанку, який, не дивлячись на його своєрідний правовий статус (відсутність банківської ліцензії від Банку Росії, що формально не дозволяє відносити його до числа банків), фактично являє собою найбільший комерційний банк з державною участю.

Ускладнює оцінку то, що КО за участю держави часто функціонують у формі багаторівневих ієрархічно вибудуваних груп, в яких належить державі головний банк групи (або, як у випадку з ВЕБ, небанківська державна корпорація) володіє декількома банками, а ті в свою чергу також контролюють ряд банків або небанківських організацій.

питання практики

Приклад подібної багаторівневої ієрархічно вибудуваній складної і заплутує картину структури - Газпромбанк (далі - ГПБ) з державним ВАТ "Газпром" в якості одного з мажоритарних власників, причому як безпосередньо, так і через афілійовані з Газпромом організації. Газпромбанк має кілька дочірніх і залежних банків, у яких також є свої "дочки".

Статутний капітал банку становить майже 200 млрд руб. (Власні кошти на початок 2012 року - 271,9 млрд руб.). З цієї суми частка Газпрому становить 41,73%, недержавного пенсійного фонду (НПФ) "Газфонд" - 46,92% (безпосередньо і через інші організації), ТОВ "Нові фінансові технології" - 7,4% і т.д. При цьому, що не менш цікаво, засновниками даного НПФ є Газпром, Газпромбанк і ще три газпромівські організації, тобто банк і НПФ - взаємні засновники.

Дочірні та залежні банки ГПБ - російські банки "Євро- фінанс. Моснарбанк", "Кредит. Урал", "ГПБ-іпотека", закордонні - Арексімбанка (Вірменія), Бєлгазпромбанку (Білорусія), Gasprombank (Швейцарія). До групи ГПБ входять також некредитні організації, в тому числі такі абсолютно непрофільні, як "Об'єднані машинобудівні заводи" (група "Уралмаш- Іжора"), холдинги "Хіммаш" і "Газпром-Медіа".

Ще один вкрай вражаючий приклад того ж роду - група Внешторгбанка (далі - ВТБ), що володіє масою дочірніх банківських і інших організацій.

КК ВТБ складає трохи більше 104,6 млрд руб. Основним акціонером ВТБ є Уряд РФ, якому в особі Федерального агентства з управління державним майном належить 85,5% капіталу групи. Решта акцій розподілені між власниками глобальних депозитарних розписок (GDR) і міноритарними акціонерами - фізичними та юридичними особами. У Росії у ВТБ три дочірні банки - ВТБ-24, Транскредитбанка і Банк Москви, в капіталах яких йому належить 98,92%, 77,79% і 94,84% (на початок 2012 р) відповідно, а також 12 зарубіжних банків (на Кіпрі, в Україні, Казахстані, Вірменії, Білорусії, Азербайджані, Грузії, Анголі, Німеччини, Австрії, у Франції та В'єтнамі), в капіталі яких частка Внешторгбанка коливається від 49 до 100% [1] .

Часом частка в капіталі банку повністю або частково належить юридичній особі, в свою чергу прямо або побічно знаходиться під контролем органів влади або державних корпорацій (організацій) - як банківських, так і небанківських,

До цього слід додати виявити останнім часом тенденцію: сумарна частка ключових банків з державних участю поступово збільшується, але одночасно частка держави в деяких з них скорочується. Очевидно, що останнє пов'язане як з "розмиванням" державної власності в капіталі найбільших банків в результаті первинних або вторинних публічних розміщень їх акцій при збереженні у держави контрольного пакета, так і шляхом прихованого придбання інсайдерами часткою в капіталі окремих банків. Подібна практика виявилася, зокрема, щодо Банку Москви (скорочення прямої участі уряду Москви в капіталі банку з 62,7% у 2004 р до 46,5% на початку 2009 р) і ВТБ (в зв'язку з оголошенням про продаж додаткового випуску акцій його кіпрського дочірнього Російського комерційного банку).

Так чи інакше, легко помітити загальні характеристики найбільших російських банків з повним або переважаючим участю держави (федеральних органів влади), що особливо неприйнятно для банків, де-юре або де-факто виконують функції банків розвитку:

  • • прагнення до абсолютної фактичної універсальності в частині банківської діяльності та, зокрема, пов'язана з цим тяга до гігантоманії;
  • • вихід далеко за рамки власне банківської діяльності (через власні небанківські і некредитні організації);
  • • використання численних дочірніх, онучатих і тому подібних фірм, складних непрозорих схем перехресного участі в капіталах учасників груп;
  • • надзвичайно громіздке організаційну побудову.

Все це, як видається, робить проблематичним змістовний професійний контроль за їх діяльністю як керуючим апаратом самих банків, так і з боку будь-якого регулятора (Уряду або Центрального банку РФ). Ці банки занадто великі для того, щоб добре управлятися (тим більше, що якість управління в вітчизняних КО в цілому поки зовсім не зразкове). А з урахуванням їх реального олигопольного положення в банківському секторі економіки це загрожує великими потенційними потрясіннями як для банківської системи, так і для реальної економіки і населення, які періодично виливаються в справжнісінькі кризи. Всі пам'ятають, що і в 1998-му і 2008-2009 рр. головними фігурантами системних фінансових криз були наші так звані системоутворюючі банки. Однак належних висновків з цих фактів досі, як видається, не зроблені.

Які це могли б бути висновки ?

В якості загальної методологічної посилки слід нарешті визнати, що "розмір має значення" в різних сенсах. У тому числі в сенсі, що великі банки - це великі проблеми, що системно значимі банки - це за певних умов один з головних джерел системних же ризиків (іншим таким джерелом можуть бути нерозумні дії влади, регуляторів).

думка фахівця

"... Розмір зіграв злий жарт навіть з досвідченими регуляторами. Якось так повелося, що ефективність, конкурентоспроможність, відповідальної поведінки банків стали пов'язувати з їх розміром. Чим більший банк, тим він нібито надійніше. Чим більший банк, тим він нібито прозоріше . Чим більший банк, тим він нібито ефективніше. .. з поля зору випали ризики і загрози, пов'язані з великим розміром. Капіталізація банків у всьому світі перетворилася в цю саму нав'язливу ідею. Замість того щоб служити добросовісної конкуренції, держава почала служити інтересам великих банків і стало їх заручником.

Результати не змусили себе чекати.

<...>

Цебром крижаної води стала глобальна фінансова криза, коли ризик несумлінної поведінки саме великих банків обернувся системними ризиками. Зрозуміло, далеко не всі великі банки зловживали статусом системно значимого установи. Але від цього не легше. З кишень платників податків через видаткову частину бюджетів та запуск "друкарського верстата" довелося взяти гігантські суми для порятунку тих системно значимих банків, які перекладали непомірні ризики на чужі плечі, ховали гігантські збитки і виплачували запаморочливі бонуси. Ось тільки тоді схаменулися і політики, і регулятори " [2] .

Визнавши це, слід визнати також наступне:

  • • орієнтація на послідовне укрупнення банків через так звану консолідацію їх капіталів не може бути пріоритетом державної політики;
  • • помилковою і непрофесійної є політика "видавлювання" з ринку середніх і малих банків.

Із зазначеного вище методологічного положення можуть бути зроблені, по крайней мере, такі більш конкретні висновки щодо великих банків з державним капіталом.

По-перше, такі банки варто було б "звільнити" від непрофільних активів і видів діяльності. Навіщо, наприклад, Газпромбанку такі структури, як "Об'єднані машинобудівні заводи", "Хіммаш" і "Газпром-медіа"? Банки у нас, як відомо, не має права займатися виробничою діяльністю. Та й не може банк ефективно управляти виробничим підприємством - надто вже різні види діяльності.

По-друге, з метою розвитку конкуренції на ринку банківських послуг слід було б дати "вільну" банкам, що входять до груп наших найбільших державних банків. Так, ВТБ 24, Транскредитбанка і Банк Москви (після санації) цілком могли б діяти не в складі групи Внешторгбанка, а як повністю самостійні ринкові суб'єкти. Аналогічно можна було б вчинити і щодо Зовнішекономбанку і його дочірніх банків - ВАТ "МСП Банк" і Росексімбанком. До речі, самим нині головним банкам зазначених груп це допомогло б знайти раціональну міру спеціалізації, заради чого вони, власне, і створювалися.

Так звані територіальні банки Ощадбанку РФ також могли б бути перетворені в самостійні банки, в тому числі деякі з них при необхідності - в регіональні банки розвитку. При цьому про приватизацію Ощадбанку мова, мабуть, не повинна йти (для цього у нього занадто велика частка на ринку).

Для вироблення обґрунтованих підходів до проблеми протидії монополізму і розвитку конкурентних засад в економіці, яка в країні поки ніяк не вирішується, потрібні нові ідеї. І в цьому контексті, мабуть, слід було б поставити і обговорити раніше ніколи не піднімався питання - про доцільність самих інститутів дочірніх (онучатих і т.д.) і залежних господарюючих організацій, тобто про доцільність збереження нині як само собою зрозуміле права одних організацій входити в статутні капітали інших організацій, або, принаймні, про доцільність запровадження якихось обмежень на відповідні дії організацій.

У цьому ж ключі потребує нового обговоренні проблема доцільності або недоцільності реорганізації господарюючих суб'єктів в формах злиття і приєднання (за західною термінологією - злиття і поглинання, М & А) - інструмент, яким Банк Росії, наприклад, користується, поєднуючи його з волюнтаристським підвищенням вимоги до розміру банківського капіталу, швидше як дубиною, нібито вирішує всі. Зауважимо, до речі, що в світі є певний досвід антимонопольного регулювання "апетитів" комерційних організацій в частині М & А. Так, в США злиття банків за законом неможливо, якщо банк, що виникає в результаті такої оборудки, сконцентрує у себе понад 10% вкладів населення країни або 30% в масштабах окремого штату.

По-третє, знову ж таки з метою посилення антимонопольного регулювання та розвитку здорової конкуренції пора і нам услід за іншими серйозно подумати про доцільність або недоцільність законодавчого обмеження максимальних розмірів капіталів і масштабів діяльності системно значимих банків і їх груп. Осмислення глобальної кризи підказує, що будь-яка держава має уникати формування в своїй економіці фінансових інститутів, які є настільки великими, що їх проблеми в разі банкрутства могли б порушити стабільність фінансової системи країни.

Можливо, доцільніше все ж не обмежувати законодавчо розміри капіталів, масштаби діяльності і частки конкретних держбанків в різних сегментах ринку банківських послуг, а почати, нарешті, реально користуватися інструментами антимонопольного регулювання і взагалі посилити контроль суспільства за діяльністю цих банків на предмет того, наскільки їх діяльність відповідає вимогам законів, а їхня стратегія і тактика - об'єктивно необхідної волі власника.

Останнім часом особливої актуальності у всьому світі і Росії набула проблема так званих too big to fail ( "занадто великий, щоб збанкрутувати"), які у нас часто називають більш "красиво" - системоутворюючими.

У зв'язку з цим, по-четверте, держава, суспільство, кредитні організації та їх клієнти повинні звикати до того, що "ніяка фінансова організація не повинна вважатися" занадто великий і занадто складною, щоб збанкрутувати " [3] . Проте з цього жорсткого правила , мабуть, буде потрібно зробити якісь винятки. Наприклад, в деяких аспектах - для банків розвитку. Або - щодо "ціни" вирішення питання (нормативно встановлена максимальна сума витрат, на яку суспільство готове піти для порятунку будь-КО від краху, при перевищенні якої їй слід дати піти з ринку через банкрутство).

По-п'яте, в банках з державною участю в капіталі вкрай небажано мати в складі учасників приватних (фізичних) осіб, особливо підприємців.

Нарешті, по-шосте, слід було б краще вивчати досвід інших країн в управлінні на макрорівні великими кредитними організаціями, які вживали для цього інструменти, адаптувати і використовувати в наших умовах все цінне в такому досвіді. Так, цікаві напрацювання відповідної спрямованості мають деякі скандинавські країни.

Спроби наукової класифікації банків з державним капіталом в вітчизняної літератури нечисленні. Представляється можливим запропонувати таку класифікацію таких банків (інших КО) з урахуванням умов нашої країни.

Федеральні і регіональні державні банки - банківські по виконуваного колі грошових операцій організації, КК яких належать державі (Російської Федерації), його органам (центральному банку, уряду або іншому органу центральної виконавчої влади) або суб'єкту РФ, його органам виконавчої влади повністю (на 100% ) або в такій частці, яка дозволяє представникам держави (Російської Федерації або суб'єкта РФ), їх органам впевнено направляти (вживати належних управлінські рішення) розвиток таких банків (як правило, більше 50%) і контролювати їх діяльність відповідно до параметрів, закладеними в зазначених рішеннях.

Половина КК взята за точку відліку тому, що володіння нею дає можливість вирішальним чином впливати на прийняття більшості рішень в банку. Разом з тим цю цифру не слід сприймати як догму. Можливі ситуації, коли можна суттєво впливати на рішення певного роду, що приймаються організацією, маючи в своєму розпорядженні і меншою (блокує) часткою її капіталу.

Федеральні і регіональні банки з державною участю - банківські по виконуваного колі грошових операцій організації, КК яких належать державі (Російської Федерації), його органам або суб'єкту РФ, його органам виконавчої влади в такій частці (менше 50% або навіть менше 25%), яка дає представникам даних органів право брати участь в управлінні, але не дозволяє самостійно керувати діяльністю таких кредитних організацій.

У всіх випадках, коли частка держави, його органів в статутний капітал банку становить менше 100%, є підстави говорити про банках змішаної форми , тобто про банках державно-приватних або приватно-державних. В цьому випадку з практичних позицій може бути корисним встановити в законі або іншому нормативному правовому акті нижню межу участі держави, його органів у капіталах змішаних банків, а також домовитися про деякі інші умови його (їх) участі в діяльності таких банків [4] .

Викладене для наочності можна представити у вигляді такої схеми (рис. 2.1).

Як федеральні і регіональні державні банки, так і федеральні і регіональні банки з державною участю можуть бути банками розвитку або "звичайними" банками (в схемі це не відображено).

Банки з найрізноманітнішими частками держави в їх капіталах, такі як Ощадбанк Росії, ВТБ, Россельхозбанк і ін., Все підряд нерідко називають державними, що видається некоректним. З іншого боку - банки, в капіталі яких є частка держави, не всі віднесені до державного сектора економіки (їх показники не враховуються статистикою при характеристиці розвитку державного

Варіанти прямої участі держави в банківській справі

Мал. 2.1. Варіанти прямої участі держави в банківській справі

сектора економіки). Нарешті, має бути абсолютно ясно, які, власне, органи влади слід мати на увазі в якості органів, що можуть брати участь в капіталах банків.

Принципове рішення перерахованих питань бачиться в тому, щоб законодавчо закріпити близькі, але не тотожні поняття "державний банк" і "банк з державною участю в капіталі" в їх двох варіантах - федеральному і регіональному.

Таке рішення важливо ще з таких міркувань. По-перше, зараз в Російській Федерації банки є юридичними особами цивільного права, утворюються на основі будь-якої форми власності як господарські товариства (ВАТ, ЗАТ, ТОВ), КК яких розділені на частки учасників і основною метою діяльності яких вважається одержання прибутку (що є організаціями комерційними ). Відповідно держава бере участь в капіталах банків як простий акціонер або пайовик. Майно, утворене вкладами учасників, в тому числі державою, а також вироблене і придбане товариством в процесі його діяльності, належить йому на праві власності (п. 1 ст. 66 ГК РФ). Все це неадекватно відображає особливості створення та належні цілі функціонування, по крайней мере, федеральних і регіональних державних банків, а в якійсь мірі і банків з нерозв'язних участю держави.

По-друге, існує (законодавчо не закріплене) розподіл банків на приватні і державні при розмитості останнього поняття не дозволяє коректно оцінити частку держави в банківській системі і навіть точно визначати, які банки знаходяться під прямим контролем держави (його органів).

питання практики

Про масштаби діяльності російських банків, керованих державою, в порівнянні з іншими банками і небанківськими кредитними організаціями можна судити за відомостями, представленим в табл. 2.4 і 2.5 [5] .

Таблиця 2.4. Кількість і деякі показники діяльності російських банків

Кількість кредитних організацій

Частка в сукупних активах банківського сектора,%

Частка в сукупному капіталі банківського сектора,%

01.01.2011

01.01.2012

01.01.2011

01.01.2012

01.01.2011

01.01.2012

Банки, контрольовані державою

27

26

45,8

50,2

47,3

50,8

Банки, контрольовані іноземним капіталом

108

108

18,0

16,9

19,1

17,6

Великі приватні банки

131

132

30,5

27,5

26,9

24,9

Середні і малі банки Московського регіону

317

301

2,6

2,5

3,5

3,4

Регіональні середні і малі банки

372

355

2,7

2,5

2,9

3,1

Небанківські кредитні організації

57

56

0,4

0,4

0,3

0,2

всього

1012

978

100

100

100

100

Таблиця 2.5. Кредити і депозити російських банків,%

Частка депозитів та інших залучених коштів юридичних осіб в загальному їх обсязі за банківському сектору

Частка кредитів нефінансовим організаціям в загальному їх обсязі за банківському сектору

Частка кредитів фізичним особам в загальному їх обсязі за банківському сектору

01.01.2011

01.01.2012

01.01.2011

01.01.2012

01.01.2011

01.01.2012

Банки, контрольовані державою

40,1

48,8

50,2

54,5

46,4

48,7

Банки, контрольовані іноземним капіталом

19,1

19,0

15,1

14,0

25,7

22,0

Великі приватні банки

38,1

29,7

30,4

27,2

23,0

24,5

Середні і малі банки

2,7

2,5

4,5

4,2

5,0

4,9

  • [1] Дані розглянутих банків.
  • [2] Хандруев А. Коли розмір не має значення? // Банки і діловий світ. 2011. №3.
  • [3] Турбанов А. В. Російська банківська система на сучасному етапі // Гроші і кредит. 2011. № 2.
  • [4] Так, для визнання господарського товариства змішаним за французьким правом необхідно, щоб, по-перше, держава володіла не менше 10% капіталу товариства, по-друге, щоб участь держави в управлінні було прямо передбачено статутом такого товариства. При цьому в статути змішаних товариств включається положення про те, що загальні збори не може приймати рішення, що завдають шкоди державному участі.
  • [5] Дані Банку Росії.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >