Збір інформації як процес журналістського пізнання. Факт і його інтерпретація

Хайнц фон Ферстер, один з основоположників кібернетики, заявляв: "Хочеш пізнати - навчися діяти". До журналістиці це твердження має безпосереднє відношення. Збір інформації, з якого починається творчий процес, являє собою не просту фіксацію даних, здобутих із великих баз даних і інформаційних ресурсів, що обслуговують різноманітні сфери життя. Уже перше звернення до джерела інформації, перше прилучення до ситуації стає приводом і початком процесу осмислення їх змісту, їх соціальної значущості і цінності. Завдання журналіста полягає не в описі, а в розкритті "соціального механізму" взаємодії людей з приводу і у зв'язку з фактами і подіями.

Вважається, що інформація як головний ресурс журналіста - це щось, що сталося, те, що трапилося, стало основою для втілення, фіксації в образі, слові, документі. Але не інформація, сама по собі ємна або лаконічна, є результатом журналістської діяльності. "Переробляти" глобальні інформаційні ресурси сьогодні вміють і роботи. Наприклад, на сайті американського журналу Forbes з'явився новий автор - робот, а точніше програмний продукт Narrative Science, створений чиказької компанією, який дозволяє машині перетворити сухі факти в тексти [1] . За кілька секунд робот генерує інформацію і створює текст, на створення якого журналістові треба було б незрівнянно більше часу.

Тридцять чотири гігабайти (34 ГБ) медійного контенту - стільки, за підрахунками вчених з Університету Каліфорнії, споживає в день сучасна людина. Половина цього потоку генерується телебаченням, все інше - різними комунікантами, творцями глобального інформаційного потоку, яких називають ще й просьюмер - масовими виробниками контенту. "Спринтерський забіг" за новинний оперативністю все частіше виграють віртуозні користувачі інтерфейсів - "народні журналісти" і блогери.

Технологізація журналістської діяльності зі збору та інтерпретації інформації призвела до того, що інтерфейси комп'ютерного середовища стали частиною професійного життя. Все частіше і грунтовніше в журналістському співтоваристві обговорюються прийоми ефективної циркуляції створюваних інформаційних потоків. Журналісти-практики почали оперативно реагувати на зміни своїх засобів масового інформування в медійному просторі, від інформування переходячи до багаторівневого коммуніцірованія. Дилеми тут немає: на частку журналістики випадає завдання не стільки інформаційного, скільки аксіологічного (ціннісно-емоційного) наповнення змісту тексту як події.

Завдання журналіста - " виробництво" факту , події, явища. Саме цей ланцюжок факт - подія - явище є продукт журналістської творчості. Вони формують журналістську картину світу.

Факт, на відміну від реально існуючого матеріального об'єкта (будівлі, щоденника, листи, рукописи), безтілесний, не має і не може мати матеріального втілення. Він результат пізнання і в певній знаковій формі "називає", опредмечивает результат пізнавальної діяльності. На відміну від наукового факту, абстрагирующего емпіричний або ментальний досвід, на відміну від факту "здорового глузду", який втілює в собі досвід повсякденності, журналістський факт завжди суб'єктивно забарвлений, ідейно або ціннісно представлений і має складну семіотичну (знакову) природу. "Журналістське мислення Фактично, - за висновком дослідника В. Н. Фоміних. - Факти в журналістиці не тільки предмет дослідження, а й унікальний засіб вираження авторської думки, незамінний ніякими іншими. Тільки фактом можна передати ледве вловимий подробиці того, що сталося, найтонші нюанси авторської думки, в рівній мірі фактами можна висловити як завгодно глобальні явища " [2] .

Перша ж "зустріч" з інформацією - сигналом про щось або новому - стає для журналіста початком його творчості. За поданням ( "репрезентацією" на мові науки) у вигляді картинки в телесюжеті, словесного втілення в аудіосюжстс або друкованому тексті слід така творча операція, як конвенція - вивчення факту, встановлення його зв'язків з іншими фактами, розуміння їх глибинного змісту і сенсу. Як правило, уявлення і впізнавання відбуваються одночасно: неможливо, вивчаючи ситуацію, не намагатися зрозуміти її зміст. Інтерпретація - процес аналітичної, образно-художньої обробки і осмислення результатів роботи на перших двох етапах, пізнання і тлумачення сенсу досліджуваної ситуації. У цих-то процедурах і полягає магічна таємниця журналістського відтворення реальності. Так чому ж так неоднозначні оцінки журналістської діяльності?

Найстарша англійська газета "Манчестер Гардіан" виходить під девізом: "Факти священні, коментар вільний". Об'єктивність, неупередженість, чесність, правдивість - ці та інші синонімічні їм поняття заявлені в етичних кодексах, склепіннях правил і законів, що регламентують діяльність корифеїв пера і мікрофона. Важко знайти журналіста, який би не був упевнений в тому, що саме його устами глаголить істина в останній інстанції. Але разом з тим сьогодні є всі підстави погодитися з найстарішим американським журналістом Полом Джонсом, який вважає раніше злободенними слова Томаса Джефферсона - третього президента США: "Людина, яка ніколи не читає газет, інформований краще, ніж той, хто їх читає; точно так само, як людина, яка нічого не знає, ближче до істини, ніж, той, чий мозок нашпигований брехнею і помилками ".

Кардинальне вирішення проблеми правди і брехні, що транслюються засобами масової інформації, багато теоретиків і практики журналістики бачать в збалансованості, чіткої градації співвідношень "священних фактів" і "вільного коментаря". Відомі друковані видання та інформаційні творчі об'єднання, відкрито виступили апологетами "чистого факту". Але істина, за яку вони ратують, все одно залишається їх суб'єктивною думкою про факт. Більш того, як встановила дослідницька група Російсько-американського прес-центру при аналізі відображення вітчизняними ЗМІ війни в Чечні, з'явилися такі "мутанти", як "недофакт" і "сверхфакт", тобто багато редакцій демонструють тенденційні, упереджені, оціночні судження про дійсність.

На думку дослідників, освітлення факту - це спроба журналіста розкрити зміст того, що відбувається: "Факт в журналістиці вже тому, що він був оцінений і відпрацьований автором, а потім поставлений їм в певний контекст, укладає в собі той або інший зміст, який виявляється завдяки контексту. .. Справа навіть не в тому, що сам відбір факту для публікації є визнання автором його значущості ... Будучи поставленим автором в ту чи іншу логічний зв'язок, один і той же факт може виражати різний зміст, тобто включати в самому собі різний авторський коментар, говорити з читачами різними голосами. у журналістиці факт повідомлено завжди кимось, він, на жаль, не можна відокремити від думки. Вся справа в тому, яке це думка: висловлює воно суспільний інтерес або, навпаки, чиїсь егоїстичні устремління .. . " [3]

Отже, незважаючи на всі наші заклинання, факт вперто не бажає надаватися "голим" і тим доводити журналістську безсторонність. Але в тому-то і суть "первородного гріха" журналістики, що саме завдяки йому вона формує особливий феномен - специфічну картину світу.

Подія в цій картині світу - основний атрибут, уявлення про дійсність. Розуміється як спів-буття з фактом, як розвиток факту, воно втілює в собі той соціально значимий зріз реальності, який дозволяє споживачам масової інформації орієнтуватися в житті. Заради цих-то "кількох рядків у газеті", заради виразних пояснень подій і звертаються люди до газет, телепрограм і сайтам. Явище як встановлення якоїсь закономірного зв'язку між подіями - найвищий і найбільш складний рівень осягнення реальності журналістом. Осмислюючи факти і події, журналіст вибудовує ланцюжок умовиводів, що пояснюють суть сучасного стану дійсності, і пропонує прогнози його подальшого розвитку. Наприклад, повідомлення про те, що введений в експлуатацію міст через бухту Золотий Ріг на Далекому Сході Росії (2012) - факт визначний. Про нього повідомили всі засоби масової інформації світу. Але як про подію в новітній російській історії - про технології будівництва унікального вантового споруди, про впровадження новітніх технологічних розробок і про майстерність будівельників - розповіли тільки засоби масової інформації, які відносять себе до так званим якісним ЗМІ. Як явище в новітній російській історії цей факт постає вже в розгорнутих аналітичних матеріалах, які "вписують" його в соціальну і економічну ситуацію епохи світової кризи, глобалізації та розвитку міжкультурної взаємодії людей.

Факт, подія, явище виявляються в процесі вивчення реальності. Вони "вичленяються" журналістом з ситуацій, що стали актуальними, тобто позначили важливі для суспільства проблеми. Ситуація - це сукупність факторів - економічних, соціальних, політичних, особистісних, які прийшли в "рух", отримали розвиток, позитивне або негативне. У цій ситуації, в конкретний момент ситуації і розбирається журналіст, намагаючись знайти причини і встановити слідства. Необхідно не тільки знайти якомога більше факторів, що призвели в рух ситуацію, а й поглянути на них з позицій конкретних сс учасників, співвіднести з громадськими інтересами. Результатом такої пізнавальної процедури можуть виявитися і факт, і подія, і явище - все залежить від мети і масштабів журналістського пошуку (рис. 2.3).

Рівні пізнання при зборі інформації

Мал. 2.3. Рівні пізнання при зборі інформації

Факт, подія, явище в журналістському втіленні завжди базуються на єдності образного і логічного мислення, підказок "здорового глузду", інтуїції і суворої логіки. Крім знань про світ, інтегрованих логічним шляхом, присутні ще квазізнанія - здогадки, гіпотези, вірування, думки і оцінки. Така специфіка пізнавальної діяльності в журналістиці .

Традиційно пізнання визначають як процес відображення об'єктивного світу свідомістю людини. У журналістській творчості він має характер соціального, а ще точніше - гуманітарного пізнання. Дослідники говорять про такі важливі особливості гуманітарного пізнання, як нерозривність соціального пізнання з предметними цінностями (оцінка явищ з позиції справедливості і несправедливості, добра і зла і т.д.) і цінностями суб'єктивними (установки, погляди, норми, цілі і т.п. ), які в сукупності формують політичні, світоглядні та моральні переконання людини, його прихильності, принципи і мотиви поведінки. Ці та подібні їм моменти входять в процес соціального дослідження і неминуче позначаються на змісті одержуваних в ході дослідження знань.

На відміну від природничо-наукового, предметом якого є реальні речі і їх властивості, гуманітарне пізнання вивчає особистість і відносини людей. Як образно визначив специфіку гуманітарного пізнання російський вчений Μ. М. Бахтін: "Критерій тут не точність пізнання, а глибина проникнення. Тут пізнання направлено на індивідуальне. Це область відкриттів, одкровень, пізнавання, повідомлень ... Складність двостороннього акту пізнання-проникнення. Активність пізнає і активність відривається (діалогічність). Уміння пізнати і вміння виразити себе ... Предмет гуманітарних наук - виразне і говорить буття " [4] . Стало вже класичним і твердження Μ. М. Бахтіна про те, що гуманітарне пізнання передбачає активне, "участность" мислення. Їм введені поняття, які мають безпосереднє відношення до журналістської осягнення дійсності: "участность", "відповідальність", "вчинок". Згідно з ними "відповідально надходить думкою" - це і є людина, що має професійні обов'язки перед суспільством. Більш того, Μ. М. Бахтін звів в абсолют винятковість інструментарію в процедурі гуманітарного пізнання: "вміння мислити одиницею бачення - людиною".

Журналісти, що вирвалися на супермагистрали Інтернету і, здавалося б, вільні від традиційних "цехових" технологій роботи з інформацією, творці популярного порталу Polit.ru заявляють: "Виверт неупередженості - одна з головних пружин інформаційних технологій і" промивання мізків ". Автор ніяк не може виявити свою зацікавленість в викладається колізії, він об'єктивний і представляє "споживачеві" самостійно зробити висновок. Однак висновок цей, як правило, запрограмований самою подачею і підбором інформації. Об'єктивність - це придуманий спосіб обману, якому ми намагаємося ... протиставити власну зацікавленість у подіях і персонажах. Ми розповідали новини такими, якими самі їх бачимо, а ваш вибір - прийняти або відкинути наше бачення ".

"Хліб свободи - не інформація сама по собі, а її відбір і інтерпретація", - звертає увагу на цю закономірність В. Чурбанов, доктор філософських наук, головний редактор газети "Шанс" [5] . Дійсно, основним механізмом соціальних уявлень, використовуваним журналістом в пізнанні реальності, є інтерпретація. Вчені визначають її "як здатність індивідуальної свідомості особистості виробляти певні думки - смислові композиції, схеми," версії "пояснення, при невизначеною або змінилася позиції особистості" [6] .

Це розуміння механізму інтерпретації дозволяє по-новому поглянути на особливості журналістського пізнання і відображення дійсності, результатом якого, незважаючи на надані журналістами обітниці об'єктивності, стають відносна істина, моральна правда чи оцінне судження. Інтерпретація є основою "перекладу" особистісних інтересів на мову суспільних відносин і соціальних процесів. Суб'єктом, що здійснює цю глобальну інтерпретацію, як раз і виступає журналістика, що надає можливості масового комунікативного публічного взаємодії. У процесі інтерпретації, що реалізує механізм соціального мислення, журналіст виконує покладену на нього суспільством роль виразника соціальних уявлень, які допомагають зорієнтуватися в поточних проблемах сучасності. Критерій достовірності в даному випадку особливий: це не абсолютне схожість з "оригіналом", а достатня вірність, збіг з тією реальністю, яку сприймає буденне мислення. Результатом є формування такого смислового простору, яке задовольняє споживачів інформації. У програмній заяві творців сайту Polit.ru так і говориться: "Нам було цікаво спробувати розповісти про канві подій не з позиції" гравця інформаційного ринку ", що робить інформацію, а з позиції рядового споживача політичного шуму, що намагається знайти в ньому осмислений сюжет".

Звертаючись до засобів масової інформації, люди завжди шукали і шукатимуть не тільки факти, а й інформацію оціночну, інтерпретовану фахівцями. Це змушені визнати навіть ідеологи комп'ютерної цивілізації. Так, автори нашумілого бестселера "Кстократія. Нова правляча еліта і життя після капіталізму" Олександр Бард і Ян Зодерквіст констатують: "Сьогодні ми потребуємо не стільки в інформації, скільки в її смисловому і контекстному наповненні. Цей нищівного інформаційний потік не структурований і не сортував: якщо ми хочемо, щоб він став джерелом знань, а не помилок, його необхідно просіяти, впорядкувати й осмислити відповідно до сучасних уявлень про світ ... Розуміння, контекст, знання. Ось де перебуває влада " [7] .

  • [1] Штучний розум. URL: lenta.ru/articles/2012/05/18/robot.
  • [2] Фоміних В. Н. З приводу "чистих" фактів // Співпраця в сфері масової комунікації: Середній Урал (Росія) - Північна Кароліна (США). Єкатеринбург, 1995. С. 47-49.
  • [3] Авраамів Д. С. Професійна етика журналіста: навч. допомога. М., 1999. С. 132-133.
  • [4] Бахтін Μ. М. К філософських підвалин гуманітарних наук // Собр. соч .: в 7 т. Т. 5. М., 1996. С. 7-8.
  • [5] Чурбанов В. В Росії журналістика думок вбиває журналістику знання // Журналіст. 2002. № 1. С. 33.
  • [6] Славська А. Н. Інтерпретація в російському менталітеті і психологічної теорії // Російський менталітет. Питання психологічної теорії і практики / за ред. К. А. Абульхановой, А. В. Брушлинского, М. І. Воловікова. М., 1997. С. 80.
  • [7] Бард А., Зодерквіст Я. Nетократія. Нова правляча еліта і життя після капіталізму. СПб., 2004. С. 94, 102.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >