Навігація
Головна
 
Головна arrow Журналістика arrow Основи журналістської діяльності
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Дослідницько-новинні жанри

Тексти дослідницько-новинних жанрів об'єднує прагнення публіциста, з одного боку, зберегти новинне ядро ​​переданої інформації (так звана актуалізація проблеми), а з іншого - проблему проаналізувати, описуваних фактів дати оцінку. Оперативний привід, таким чином, поступається місцем актуально звучить проблеми. У жанрах цієї групи можуть бути використані факти, вже відомі аудиторії з інформаційних повідомлень: замітка про театральну прем'єру, наприклад, як правило, випереджає рецензію на спектакль. У жанрах цієї групи панує раціонально-логічний метод досліджень. Однак тут цей метод, на відміну від суто дослідницьких жанрів (статті, листи, огляду), спирається на міцний емпіричний фундамент - факти реальної дійсності, що становлять змістовне ядро ​​оповіді.

В основі жанру кореспонденції лежить конкретна соціальна ситуація, тобто система фактів, об'єднаних добре простежується причинно-наслідковими зв'язками, або група фактів, пов'язаних єдністю часу,

місця, героя, проблеми. Так з'ясовуються специфічні жанрові ознаки кореспонденції:

  • - Окрема ситуація в її проблемному цілому як предмет дослідження:
  • - Виявлення закономірностей розвитку поточної дійсності на основі аналізу конкретної життєвої ситуації;
  • - Факт як основа тексту, як привід для його інтерпретації; з'єднання особисто спостережуваних журналістом фактів з фактами "вторинного" використання;
  • - Авторське міркування, що випливає з узагальнення описуваних фактів;
  • - Явно чи неявно функціонує ланцюжок: теза - аргументація - демонстрація - висновок.

Принципове завдання автора кореспонденції - на основі фактів, що мають точну адресу, виявити тенденції розвитку ситуації і запропонувати шляхи вирішення виниклої проблеми.

Кореспонденція "Чому Росія не воює з чужими пам'ятками?" Віктора Філіппова була опублікована в "Известиях" 20 жовтня 2007 р пошуках відповіді на це питання автор вирушає в невеликий - вісім тисяч жителів - містечко Суджа в Курській області, де місцевий священик став ініціатором поховання та встановлення пам'ятника угорським солдатам, загиблим в Суджі ранньої навесні 1943 р

Жанр кореспонденції, обраний публіцистом, закономірно відображає поставлену автором завдання - виявити моральну підоснову війни з пам'ятниками, раптом стала актуальною в сучасному європейському просторі; з пам'ятниками, встановленими воїнам Червоної армії, сьогодні воюють в Естонії, Польщі, Угорщини, на Західній Україні. За ідеологічними битвами і риторикою забувається головне: на війні - всі жертви. І переможці, і переможені. Значить, треба проявити милосердя і навчитися прощати.

Жанр кореспонденції дозволяє автору використовувати як особисто спостережувані факти, так і відомості, почерпнуті з інших джерел: публіцист використовує архівні матеріали, розмовляє з городянами, знайомиться зі свідченнями очевидців далеких подій 1943 г. Все це розширює межі часу і простору оповіді, надає розповіді про приватному епізоді характер морально значущої події. Кореспонденція - жанр ємний: вона з'єднує факт з його аналізом, деталь - з міркуванням, живе слово співрозмовника - з голосом самого автора.

Свою розмову з читачами публіцист починає з заголовного питання: "Чому Росія не воює з чужими пам'ятками?" Питання це при всій його суб'єктивності (фактів вандалізму по відношенню до поховань в самій Росії більш ніж достатньо - досить згадати осквернення могил скінхедами, сатаністами і просто хуліганами в Москві, Петербурзі, Воронежі) виглядає як політичний зачин до майбутнього діалогу з аудиторією. Адже будь-яке питання, поставлене публічно, вимагає і публічної відповіді.

"Два повідомлення пронеслися одне за іншим з різницею в кілька днів. В Угорщині в черговий раз спаплюжили пам'ятники радянським воііам-визволителям. А в російській місті Суджа поставили пам'ятник угорським солдатам, які воювали в цих місцях на стороні гітлерівської Німеччини. Ідею увічнити пам'ять колишніх ворогів підтримали і ветерани Великої Вітчизняної війни ", - пише Філіппов.

Жорстке початок - "солдати, які воевавалі в цих місцях", "гітлерівська Німеччина", "колишні вороги". Насправді йдеться про тих, хто прийшов зі зброєю на нашу землю. Але "ідею увічнити пам'ять колишніх ворогів підтримали ветерани Великої Вітчизняної війни". Як все це узгоджується в межах авторських роздумів?

Автор підкреслено неквапливо розповідає про те, що сталося в Суджі. Публіцист виводить на розповідь священика - ініціатора поховання: "Протоієрей Євген Шестопалов обережно зняв з могильного труни кришку з чорним хрестом." Це останки дитини. Йому було не більше шести років ", - голос священика затремтів. Я зрозумів чому. За стінами Свято-Троїцького храму, у дворі, грали четверо його маленьких синів - Євген, Арсеній, Веніамін і Лука ".

Так починається розповідь про історію, що трапилася в Суджі в лютому 1943 року, коли гітлерівці спочатку загнали поранених угорських солдатів в храм, а потім - через кілька днів - підпалили його. Публіцист відновлює події тієї пори, розповідає про те, що в храмі, судячи з усього, були й члени сімей місцевих партизанів, які розділили долю поранених угорців, що спалених тоді ніхто не ховав і останки їх залишилися в підвалі храму і до сих пір ще не все витягнуті - немає коштів на проведення робіт, що саме тому вирішили поховати колишніх солдатів тут, встановивши загальний пам'ятник - і тим, хто упокоївся за християнським звичаєм, і тим, хто залишився фактично непохованим.

І - фінальний акорд: "На братській могилі спалених угорців встановлено пам'ятник з чорного мармуру з двома написами. На одній його стороні - стандартний текст, яким угорці супроводжують всі військові поховання своїх співвітчизників в Росії:" У пам'ять угорських воїнів, полеглих під час Другої світової війни ". А на іншій стороні зображено ставлення росіян до колишніх ворогів:" Угорським воїнам - жертвам Другої світової війни ". Для нас все вони - жертви. Напевно, тому ми не воюємо з пам'ятниками".

Кореспонденція - жанр, який уникає зовнішніх вишукувань. В даному випадку важливий і суто етичний момент, що вимагає особливої ​​делікатності, адже мова йде про колишніх супротивників. Здається, не випадково публіцист як центральної фігури оповідання вибрав священика. Віра - один з наріжних каменів моралі. Тому саме духовний пастир зможе знайти шляхи примирення давніх ворогів і проявити співчуття до жертв війни, до жертв насильства. Показово, що автор відмовляється від белетризації факту - в кореспонденції немає реконструкції подій війни, немає емоційного живописання. Автору важливо зберегти сухувато-байдужу інтонацію розповіді (епічно спокійне) для того, щоб аудиторія могла відгукнутися на текст своїми власними емоціями.

Аналіз текстів кореспонденції показує, що неможливо ділити цей жанр, як це іноді робиться, на два різновиди - інформаційну та аналітичну. Інформаційне та аналітичне початку злиті воєдино. Саме звернення до проблеми, її виклад несуть в собі зерна аналізу. Відбір фактів, їх зіставлення, вміле вибудовування проблемної ланцюжка - це вже аналіз. Наявність узагальнюючої погляду (а вона належить публіцисту) - суттєва ознака кореспонденції як аналітичного тексту. Автор узагальнює факти, досліджуючи відносно невелика тематичне простір, виявляє тенденції розвитку проблеми, вносить конструктивні пропозиції, вказуючи шляхи її вирішення. Отже, кореспонденція - це публіцистичний текст, що розкриває об'єктивну природу конкретних фактів дійсності, об'єднаних однією проблемою і обмежених часом, місцем і числом дійових осіб, а також пропонує рішення проблеми.

Розширення жанрового спектру комментирующей журналістики - одна з прикмет сучасних російських ЗМІ. Звичайно, коментар в газеті, на радіо і ТБ існував і раніше: оперативно повідомляється новина оцінювалася, уточнювалася, пояснювалася. Однак саме в останнє десятиліття (точніше з початку 1990-х рр.) У відповідь на експансію "інтенсивної журналістики" отримують свій розвиток жанри, міцно пов'язані з оперативним осмисленням факту. Рубрика "Факт і коментар" стає первополосной (в різних варіантах назв). Коментар з методу обробки факту перетворюється в жанр.

Коментар - це оперативний відгук на подію; це враження, що не претендує на вичерпну повноту аналізу. Предметом розмови може бути новина, а може факт, вже оприлюднений раніше. Важлива тут не швидкість передачі повідомлення, а точка зору на подію. При цьому факт служить відправною точкою розмови з аудиторією, стрижневою домінантою жанру виступає міркування з того чи іншого приводу. Підкреслена суб'єктивність стилю, з одного боку, як би знижує претензії на справедливість оцінок, а з іншого - пропонує аудиторії самої зробити певні висновки (погоджуючись або не погоджуючись з позицією публіциста).

Головне в коментарі - прогностична оцінка факту або події. Важливо підкреслити, що даний прогноз - лише один з можливих варіантів. Варіантність обговорення проблеми входить в число жанрових ознак коментаря. Автор препарує факт, думка, суть проблеми, орієнтуючись на емоційний відгук аудиторії. Звичайно, коли аналіз підміняється однією з версій оцінки, небезпека помилок досить велика, але ця природна вразливість коментаря обертається і його гідністю - завжди цікаво спостерігати за рухом думки публіциста. Цілісність тексту забезпечується цілісністю прояви особистості автора і його позицією.

Близьку за завданнями проблему впливу на аудиторію вирішує і колонка, жанр для нашої публіцистики відносно новий, який прийшов з-за кордону. У 1960-і рр. "Правда" і "Известия" досить часто передруковували під рубрикою "Фейлетон" почерпнуті з New York Gerald Tribune тексти, що належали перу Арта Бухвальда. Бухвальд - типовий колумніст, тобто "держатель" колонки. Коли в кінці 1980-х рр. вітчизняна журналістика дедалі очевиднішим стала набувати авторський характер, колонка з'явилася і у пас: М. Соколов в "Комерсанті", Л. Радзіховський в "Сегодня", А. Боссарт, А. Мінкін, Стародум (Ст. Рассадин) в "Новій газеті" та ін. Багато провінційні газети теж обзавелися колонками і колумніст. На Заході колонка зазвичай займає до 200 рядків. Обсяги вітчизняних текстів цього жанру знаходяться в тих же межах.

У сучасній вітчизняній колонки в 1920-і рр. був попередник - фейлетон-коментар, в жанрі якого працювали молоді тоді М. Кольцов, В. Катаєв, М. Булгаков, І. Ільф і Є. Петров. Сьогоднішня колонка, зрозуміло, носить не тільки іронічно-комічний характер - вона служить і журналісту-політологу, і економісту, і соціологу, і театральному або кінокритики. Якийсь час авторами колонки в "Известиях" виступали, зокрема, письменник М. Жванецький і політик Б. Федоров.

У чому жанровий зміст колонки? По-перше, автор виступає в якості героя-оповідача або персонажа- маски (в комічному варіанті колонки), чия точка зору і є предметом дослідження. В цьому відношенні колонка близька до есе (про який мова піде нижче). Автор вводиться в оповідання як особа міркує і переживає. По-друге, колонка як оперативний відгук на те, що сталося (або те, що відбувається) за своєю тональністю полемічна. Колуміст не уточнює, не пояснює факт чи виниклу ситуацію - він виступає по відношенню до них опонентом. Цим колонка відрізняється від коментаря, в якому думка публіциста далеко не завжди містить опозицію описуваного факту. По-третє, оскільки в колонці, як правило, погляд автора не збігається з загальноприйнятою точкою зору, він пропонує нове уявлення про ситуацію. Персональна точка зору - смислове ядро ​​колонки.

Колонка - це завжди прямий діалог з аудиторією, соло, розраховане на контакт зі слухачами, живе, образне слово, орієнтоване на співчутливий відгук тих, до кого воно звернено (принаймні на розуміння). Якщо в коментарі така зв'язок публіциста і аудиторії факультативна, то в колонці обов'язкове. Отже, коментар - жанр публіцистики, що представляє собою оперативний відгук на конкретні події в формі монологу автора, запрошує аудиторію до соразмишленіе. Колонка - монолог публіциста, що пропонує в образно емоційній формі свою оцінку фактів і явищ дійсності.

Відмінність рецензії від інших дослідницько-новинних жанрів полягає в тому, що предметом аналізу в ній є відображена дійсність, тобто реальність, вже знайшла свій відбиток у творчих творах - мистецтва, науки, публіцистики і т.п. Тому автор завжди співвідносить свій погляд на навколишній світ з тим, як цей світ показаний в розглядаємому творі. Головні завдання рецензента - орієнтація аудиторії в тих проблемах, про які говорять творці книги, вистави або живописного полотна, формування у читача естетичних уявлень про дійсність, пояснення суті творчого процесу, сприяння аудиторії в виробленні самостійних оцінок подібних творів.

Розглянемо властивості цього жанру докладніше на прикладі рецензій на художні твори. Публіцистичний сенс рецензії полягає в тому, щоб оперативно відгукнутися на появу конкретного твору і створити його образ, пояснити читачеві або слухачеві, як пов'язані між собою естетично оформлений світ, фантазія творця і реальна дійсність. Оскільки художній твір - це концентрована система образів, що відображає враження художника від навколишнього його дійсності, критик прагне збагнути, що хотів сказати автор і як це позначилося. Пошук відповідей на питання "Що хотів сказати?" і "Як позначилося?" допомагає створити цілісне уявлення про рецензованої речі і сприяють цілісності журналістського тексту. Процес створення тексту дзеркально відображає хід мислення критика-публіциста, при цьому виділяються чотири взаємопов'язаних між собою етапи:

  • 1) сприйняття твору - безпосередньо-емоційне акт спілкування з твором;
  • 2) роздуми над прочитаним, побаченим, почутим;
  • 3) "разьятіе гармонії" (по В. Г. Бєлінського) - практичне здійснення аналізу, тобто визначення теми та ідеї твору, системи образів, що виражають задум художника, структурно-композиційних особливостей твору, характеру конфлікту як його рушійної сили, своєрідності мови і стилю;
  • 4) власне написання тексту.

Іншими словами, рецензент відповідає на питання: "Про що все це?". При цьому він пропонує свою інтерпретацію речі (осягнення задуму художника), її трактування (з'ясування ідейно-філософського або філософсько-морального змісту твору), дає тлумачення (розбір складних місць, зашифрованих образів і символів), пропонує прочитання речі (осмислення всіх компонентів твору в їх взаємозв'язку).

Слід пам'ятати, що, аналізуючи конкретне твір, рецензент зобов'язаний вписати його в художній процес, художню традицію, художню моду. Зробити це можна за допомогою різних підходів:

  • а) на жанровому рівні - скажімо, аналізований роман співвіднести з еволюцією цього жанру;
  • б) на біографічному рівні - розглянуту річ вписати в творчу біографію митця;
  • в) на тематичному рівні - зіставити розробку художником певної проблеми з тим, що вже сказано на цю тему;
  • г) на рівні образів - показати еволюцію героя в системі образів світового мистецтва (або даного відрізка часу).

Різновиди художньої рецензії численні, вони відповідають всім основним видам мистецтва (кінорецензій, рецензія літературна, театральна, музична і т.д.). Своєрідність кожної з них зумовлено предметом аналізу, особливостями даної форми. У театральній рецензії, наприклад, критик має справу з постійно поновлюваних видовищем, в кінорецензії - з особливою структурою динамічно організованого зорового ряду (кадр, ракурс, монтаж), в літературній рецензії - з лінійними (словесними) образами, "перетікають" в пластичні, створювані фантазією читача. Але у всіх видів рецензії є щось спільне, а саме прагнення критика висловити своє ставлення до світу через аналіз художнього твору.

Рецензії - жанр естегіческі-концептуальний. Оцінка публіциста - це не суб'єктивне свавілля ( "подобається - не подобається"), а ретельно аргументовану розбір джерела. Він не обов'язково носить вичерпний характер (в театральній рецензії, скажімо, можна обмежитися аналізом режисерської розробки вистави або грою одного-двох акторів), по завжди важливо дати аудиторії цілісне уявлення про твір. Творець і його публіка - одна із найбільш наболілих тем у мистецтві. Але судити постановника вистави з позицій панівних в залі поглядів - завдання невдячне і безперспективна. Твір випадає з часу не тоді, коли творець не має своєї аудиторії, а тоді, коли він не відчуває свого розладу зі світом, його оточуючим, коли живе в примарному світі фантомів власної химерної фантазії.

І ще одне надзвичайно важлива обставина: соціологи традиційно відзначають невисокий (3-4%) рейтинг матеріалів на теми культури у аудиторії ЗМІ. Але з цього зовсім не випливає, що рецензія - жанр елітарний, розрахований насамперед на спеціально підготовлену частину населення. "Комсомольская правда" час від часу пропонує читачам рубрику "Зачепило" - міні-рецензії на принципові, з точки зору редакції, твори мистецтва. Так, одного разу телеканал "Культура" показав передачу, в якій артист Зіновій Гердт читав "Одеські розповіді" І. Бабеля. "Комсомолка" відгукнулася на передачу міні-рецензією "Осінь, яка завжди з тобою" (15.07.1999): "Слова з допомогою чудового голосу перетворюються в картинки, додаткових ілюстрацій не потрібно, все вже є в тексті і тембрі". Але публіцистичний борг критика полягає в тому, щоб зацікавлювати аудиторію творами, з яких складається уявлення про творчий стан суспільства в цілому. Рецензія - жанр просвітницький. Знайомство з естетичним різноманітністю світу можливо і без посередництва критика-рецензента. Але досвідчений провідник на цьому шляху - гарантія того, що у художника категорично не перерветься зв'язок з аудиторією.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук