ЖУРНАЛІСТ ЯК ОРГАНІЗАТОР СОЦІАЛЬНОЇ ВЗАЄМОДІЇ

В цьому розділі журналістська діяльність представлена ​​в професійно-організаційному і соціально-організаційному аспектах. Студент отримує знання про типові форми і способи налагодження ділового партнерства журналіста з соціальним середовищем.

В результаті вивчення глави 5 студент повинен:

знати

• види журналістської діяльності (авторська, редакторська, організаторська та ін.);

вміти

• планувати і організовувати свою професійну діяльність в різних її видах;

володіти

• методами організації та проведення громадських дискусій, інтерактивного спілкування з аудиторією, редакційних соціальних акцій.

Соціальна взаємодія в журналістиці

До теперішнього часу в світі з різних причин склалася нова, мало схожа на попередні інформаційна реальність, коли медіа набули небувало велике значення для всього людського співтовариства. І тому журналісти, і навіть теоретики журналістики, нерідко починають бачити світ засобів масової інформації в якості рішуче відокремленого від суспільства об'єкта. Відокремленого настільки, що мимоволі може виникнути відчуття, ніби б не преса створена для людини, а людина для преси. Або, інакше кажучи, змішуються поняття незалежності преси та автономності преси. Незалежність ЗМІ - поняття спекулятивне, яке іноді допустимо вживати в публіцистичної або повсякденній мові, якщо немає необхідності в строгості суджень. Цьому туманному поняттю протистоїть наукове уявлення про автономність преси: воно містить в собі ту ж ідею незалежності, але тільки обмежену певними соціальними обставинами, без урахування яких не може бути ефективною журналістської діяльності. Як бачимо, незалежність і автономність преси - поняття споріднені, хоча й несе у собі принципово різні смисли.

Сказане важливо для подальших суджень. Подання про незалежність веде до невірного розуміння взаємодії журналістики і суспільства в якості рівнозначних, рівновеликих партнерів. Навпаки, уявлення про автономність преси дозволяє усвідомити, що журналістика, медіа взагалі - це частина цілісного суспільного організму, що відносини між суспільством і журналістикою - це взаємодія цілого і його частини, в якій, щоправда, функціонують властиві їй закони, а їх порушення завдає шкоди журналістиці.

Виникла нова інформаційна реальність - безперечний факт сучасності - поглибила давно зародилася тенденцію перебільшувати самість медіа. Природно, в настільки категорично вираженій формі ця теза висувається не так вже й часто, може бути, в силу його очевидну неспроможність. Але якщо уважніше вчитатися в написане за останні роки теоретиками журналістики, то стає помітно, що чимале число тверджень якраз на цій тезі і грунтується. Можливо, що мимоволі, оскільки цей бік питання не завжди надається належне значення.

Для прикладу корисно буде поглянути на обрану німецьким дослідником Норбертом Вольца аргументацію тих чи інших положень його праці, в якому він зробив спробу звичні, що дісталися сучасному людству у спадок ЗМІ ввести в абсолютно новий світ мережевого простору. Варто звернути увагу на підхід автора: він не новації інформаційного світу включає в систему давно відомих нам елементів, а елементи колишньої дійсності вводить в структуру поновлення. Тим самим визнається, що система медіа перетворилася настільки, що стала якісно інший. У цьому контексті особливо примітна опора Больцах на уявлення про самості медіа. Це уявлення як сама собою зрозуміла істина закладено в загальну ідеологію його посібники для студентів, що навчаються медійним спеціальностями.

Найвиразніше суть даної установки розкриває тезу дослідника про характер нової інформаційної реальності, в якій нібито торжествують паражурналізм дилетантів і постжурналізм професіоналів [1] . Але аналогії згадується тривога італійського філософа Джанні Ваттімо, який схвильований тим, що "зараз до мікрофона прорвалися меншини всіх видів" і за допомогою легко доступних медіа почали поширювати таке різноманіття поглядів, яка неминуче має привести до колапсу єдиної для всіх "правди" [2] .

Стурбованість аналітиків цілком з'ясовна: сьогодні неозброєним поглядом можна побачити найбільш явні хвороби росту нової медійної реальності. Серед них - збільшення числа складових медіа, що збіглося з різким підвищенням рівня їх технічного оснащення, вибуховий розширення блогосфери, постмодерністські екзерсиси професійних журналістів, зокрема знецінення в їхніх творах серйозних і відповідальних висновків, тощо. На відміну від колеги з Німеччини, ми вважаємо, що це - наслідки якісних змін в самому суспільстві, інститутом якого є журналістика. Якщо дотримуватися цієї позиції, тобто розуміти журналістику як соціального інституту, то бути не може натовпу профанів, яка, по Вольца, породжує паражурналізм дилетантів. Ні натовпу, зате є аудиторія, ще не опанувала в силу ряду соціальних причин мовою медіа. Серед них нерозвиненість демократичних засад суспільного життя, загальний ідеологічний криза (криза ідеологій), низька політична активність громадян, явна недостатність рівня їх медіаосвіти. Багато критики відзначають штучне розмежування преси та читача, яке стало об'єктивним фактом. Тим часом Норберт Вольц навіть цей процес розглядає з точки зору взаємин його учасників. Так, торкаючись модною теми інтерактивності, він стверджує, що мас-медіа в принципі не можуть бути інтерактивними і тільки під тиском аудиторії все ж створюють її стійку видимість [3] . Насправді причини створення видимості публічного діалогу в медіа, коли він фактично відсутній зовсім або перебуває в зародковому стані, кореняться в умовах соціально-політичного устрою суспільства.

А тепер зупинимося на іншому затвердження німецького аналітика, з постановкою якого треба погодитися. В медійному практиці, пише Норберт Больц, зверненням до цінностей маскуються воістину нерозв'язні проблеми. Спільні цінності повинні вписуватися тільки в негативні повідомлення [4] . Ось вона, справжня дилема в журналістиці: на яких цінностях і в якому контекстному обрамленні формувати картину світу для аудиторії; на який соціальний запит відгукуватися; в якому форматі вибудовувати свої відносини з аудиторією, тобто грати чи ролі продавця і покупця або ролі рівноправних учасників суспільного діалогу?

Так що не без підстав належить знову і знову утвердитися в давно відомому: тільки суспільне життя надає істинний сенс існування мас-медіа. Без артикульованого журналістикою суспільного запиту зміст медіа - це технічний артефакт. Не більше. В даному випадку ми говоримо не мовою абстрактних категорій, а мовою журналістської практики. Це мова тисяч і тисяч знаменитих і не дуже відомих репортерів, коментаторів, очеркистов. Вони день у день, вихоплюючи з гущі життя факти як квінтесенцію часу, розкривають перед аудиторією реальну багатобарвну картину світу. Говорячи словами відомого в минулому англійського тележурналіста, "вони формулюють ідеї і проблеми перш, ніж, ймовірно, глядачі змогли б зробити це самі, і допомагають направити людей на шлях, який, можливо, вони вибрали несвідомо ... люди готові до будь-якої правді , готові включитися в аналіз будь-яких фактів, і єдине, чого не можна зробити, - це змусити їх повірити вам на слово без доказів " [5] .

Складається такими журналістами картині світі протистоїть інша, в якій можна відшукати рішуче все, що забажаєш, крім лише годину тому знайденого кореспондентом факту - життєвого, актуального, значимого для його аудиторії і суспільства в цілому. Тому така картина світу може бути тільки синтетичної, хоча вона теж створюється пресою, і ця преса теж частина медійної реальності, багато творці якої щиро вважають себе журналістами. Хоча насправді для журналістики принципово значущі насамперед факти життя, в чому абсолютно впевнений відомий ведучий телевізійних ток-шоу Володимир Соловйов. Для професійного журналіста, вважає він, головне завдання - почути співрозмовника, почути людини. З цієї причини сам Соловйов завжди готовий до майбутньої бесіді, намагаючись по максимуму "витягнути" із співрозмовників яку тільки можливо інформацію [6] .

Медійна реальність ні в якому разі не означає щось відірване від світу цього або якесь непереборне здіймання медійного духу над дійсністю. Ні в якому разі, медіареальность утворюється в процесі комунікації, тобто комунікативну реальність треба сприймати як особливий вимір реальності соціуму [7] .

Ні одноманітного соціального простору, немає і однакової журналістики. Соціальний простір - це якийсь упорядкований континуум соціальних класів, спільнот, груп, інститутів, в якому розгортаються драми економічного, політичного і культурного характеру, інакше кажучи - взаємодії людей. Причин для їх взаємодії багато, а головний канал взаємодії - інформаційний. І хоча інформаційну взаємодію в соціумі відбувається по безлічі різних каналів і напрямків, все ж неминуче домінує взаємодія через мас-медіа. Чим більше далеким від нас стає той день, коли в Європі з'явилася перша газета, тим виразніше стає зростання значення медіа для перманентно розв'язуваної в суспільстві завдання - забезпечення діалогу всередині соціуму як по горизонталі, так і по вертикалі. Отже, виникає при цьому медійна картина інформаційної взаємодії - це деяка реальність, мінлива і надзвичайно динамічна, це медійне відображення відбуваються в суспільстві великих і малих змін. Тим чи іншим способом осягаючи медіареальность, ми пізнаємо суспільство і самих себе. І в цьому корінь нев'янучого інтересу до журналістики і медіа в цілому з боку аналітиків від філософії, історії, політології, соціології та ін.

У соціумі немає одноманітності, отже, його не може бути і в медіареальності - немає уніфікованих журналістів, а є громадяни, які виражають свої інтереси і потреби в медійному середовищі.

Підкреслимо, що неприпустимо зводити практику медійного взаємодії виключно до належного поводження, тобто соціально схвалюваного як за змістом, так і за формою вираження. Навпаки, треба віддавати собі звіт в тому, що медіареальность включає все - від філософських есе і тонкої лірики до теорій ненависті і смакування самого низинного. Загалом, як у Інтернеті, який зосередив у собі всі переваги і всі пороки медіа.

В основу соціальної взаємодії покладені дії сторін - соціальні, тобто спрямовані на Іншого. Американський соціолог Т. Парсонс говорив про соціальний дії як процесі в системі "суб'єкт - дія - ситуація", що має значення з точки зору мотивації чинного індивіда (індивідів) [8] . Парсонс говорив про соціальні зв'язки, і ми, розмірковуючи про медіареальності, головним чином на увазі ті соціальні зв'язки, які відображають цю медіареальность у всій повноті її соціокультурного змісту. Соціальні зв'язку виступають як соціальна дія.

Соціальна зв'язок в соціології розуміється як організована система відносин, інститутів і засобів соціального контролю, сплачивающая індивідів і соціальні групи в функціональне ціле, здатне до збереження і розвитку. Передумовою виникнення соціальної зв'язку є соціальна залежність людей, на основі чого будується вся суспільне життя. Такого роду зв'язок може здійснюватися як у формі соціального контакту, так і в формі соціальної дії і взаємодії. У суспільній системі комунікативні відносини допустимо розглядати через категорію "соціальні зв'язки" в системі дій. Система дій, по Парсонса, виникає як складання трьох складових: соціальної системи, системи дійових осіб (в нашому контексті це журналісти і їх контрагенти на всіх рівнях професійної діяльності) і культурної системи, на основі якої будуються їх дії [9] . Жодне зі складових не можна виключити з журналістики, яка сама може з повним на те підставою називатися системою дій.

Журналістика пронизана великими і малими соціальними зв'язками на всіх рівнях свого функціонування. По-перше, на рівні журналістської творчості, яке і породжує відповідно до актуальним соціальним замовленням різноманіття контактів творчого працівника преси, а через них виникає образне віддзеркалення життєдіяльності суспільства в журналістських творах, які розповсюджуються по каналах масової комунікації. По-друге, за місцем роботи на рівні службових відносин журналіста (-ів) усередині редакції (видавничого дому, медіахолдингу). По-третє, поза редакцією (з органами влади - її представниками і відомствами, політичними і культурними інститутами, корпоративним співтовариством). Такі соціальні зв'язки як своєрідні індикатори, що вказують на суб'єктів взаємодії в журналістиці, на журналіста, який виступає в якості носія соціальних зв'язків.

Медіареальность як особливий вимір соціуму може бути проаналізована в категоріях філософії, соціології, політології та психології. У той же час відомі підходи соціологів або політологів до вивчення масових комунікацій відрізняються певною неповнотою. У них носії соціальних зв'язків в медіа але тих чи інших причин порушуються лише в дуже малій мірі або зовсім не зачіпаються. Головним чином аналізуються тексти, умови їх проходження в комунікативних каналах, перешкоди на шляху повідомлень і виникають при цьому спотворення, узагальнюються інформаційні картини світу, соціальні ефекти. Однак ті, хто вдивляється в життя і реагує на зміни в ній, переводячи осмислене в слово і образ, створюють медійні (журналістські) тексти, залишаються поза увагою аналітиків масової комунікації. Тоді як, кажучи словами московської дослідниці, саме в наш час професія журналіста шукає своє обличчя в новій медіареальності [10] . У ній журналістика опинилася стрижнем сучасних медіа: вона приводить їх в дію, повідомляє їм динаміку, розкриває і артикулює суспільний інтерес, забезпечує зворотний зв'язок. Таким чином, журналістика - це соціально значуща діяння, необхідне суспільству творче начало в інформаційній взаємодії соціальних груп, інститутів, індивідів.

Соціальні інститути, з якими взаємодіє журналістика, різні і не обов'язково "дорослі". Візьмемо, скажімо, інститут дитинства і наведемо приклад, який особливо примітний для історії російської журналістики. Протягом усього XX ст. не було за страх, а за совість працювали для дітей вітчизняні ЗМІ: випускалися газети і журнали, створювалися радіопередачі і телевізійні програми ... Дитячі голоси звучали в ефірі, настрої і думки школярів відбивалися друкованою пресою, головним читачем якої, звичайно ж, були "хлопчаки і дівчата, а також їхні батьки ". Так, з 1 вересня 1964 почалася біографія однієї з найзнаменитіших програм - "На добраніч, малюки!". Корисність цієї програми завжди особливо відчували батьки, вони ж її старанно оберігали. Батьки не тільки атакували телевізійне керівництво, було намірився знайти для передачі інший час виходу в ефір, а й просили повернути на екран всім любиться "пластилінову" заставку, яку зробив А. Татарський в 1982 р [11] Ми привели лише один приклад, але за ним стоїть чимала кількість інших, і все це факти громадянської взаємодії суспільства зі своєю пресою.

Факти громадянської взаємодії аудиторії та журналістів спростовують часом побутує в пресі і науковому середовищі намір побачити в ЗМІ той же "долар або євро як саме універсальне повідомлення". Дійсно, колись К. Маркс казав про гроші як загальному еквіваленті витрат людської праці, тим самим підкреслюючи їх універсальність для звернення на ринку. Але з цього не випливає, що рубль або долар здатні виступити нарівні з наповнюють інформаційний простір журналістськими творами. Ще століття тому чудовий німецький соціолог Макс Вебер сказав, що по-справжньому хороший результат журналістської роботи вимагає щонайменше стільки ж "духу", що і який-небудь результат діяльності вченого. Однак майже ніколи не говориться про те, що відповідальність тут куди більша і що у кожної чесної журналіста почуття відповідальності в середньому нітрохи не нижче, ніж у вченого, але навіть вище ... Ніхто не вірить, що в цілому вміння стримувати себе у журналістів в середньому розвинене вище, ніж у інших людей [12] . Розуміння відповідальності журналіста за результати своєї праці - це і є відповідальність за соціальну взаємодію, об'єктивно виникає в процесі його професійної діяльності.

Таким чином, будемо вважати встановленим:

  • 1) соціальна взаємодія в журналістиці є деякою впорядковану систему: журналістику пронизують різного роду взаємодії з представниками суспільства на всіх рівнях його пристрою і у всіх соціальних стратах, а також соціальна взаємодія всередині професійного співтовариства (в редакції, медіахолдингу, творчому союзі та ін.) ;
  • 2) соціальна взаємодія в журналістиці носить суспільно значимий і соціально відповідальний характер;
  • 3) журналістика є автономною частиною цілісної соціальної системи і одночасно взаємодіє з цією системою, що багато в чому зумовлює результати журналістської творчості.

  • [1] Больц Н. Азбука медіа: пров. з нім. М., 2011. С. 23.
  • [2] Цит. по: Уебстер Ф. Теорії інформаційного суспільства: пров. з англ. М., 2004. С. 341-343.
  • [3] Больц Н. Указ. соч. С. 32.
  • [4] Там же. С. 41, 43.
  • [5] Фрост Д. Документалістика і розвага: пров. з англ. // 40 думок про телебачення: (Зарубіжні діячі культури про телебачення): переклади. М., 1978. С. 45.
  • [6] Володимир Соловйов: Ненавиджу гламур! | Розмовляв Павло Шеремет] // Журналіст. 2008. № 11. С. 43.
  • [7] Нааарчук А. В. Ідея комунікації і нові філософські поняття XX століття // Питання філософії. 2011. № 5. С. 157.
  • [8] Парсонс Т. Про соціальні системах: пров. з англ. М., 2002. С. 76.
  • [9] Парсонс Т. Про соціальні системах. С. 78.
  • [10] Світич Л. Г. Професія: журналіст: навч. допомога. М., 2003. С. 22.
  • [11] Колбікова В. Чому втомилися іграшки: Про долю популярної дитячої передачі // Журналіст. 2008. № 2. С. 46.
  • [12] Вебер М. Избр. твори: пров. з нім. М., 1990. С. 667-668.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >