Навігація
Головна
 
Головна arrow Журналістика arrow Основи журналістської діяльності
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Професійні зв'язки журналіста в соціумі

Журналістика сформувалася як спосіб спілкування людей з особливо значущих питань їх життєдіяльності. Спілкування людей за допомогою журналістики накопичило традиції, досвід, стало атрибутом суспільного життя: утворилися стабільні зразки соціальної взаємодії, заснованого на формалізованих правилах, законах, звичаях. Поступово складаються форми соціальної практики інституалізує, тобто знаходять відображення в уже сформованій правовій системі, морально і організаційно санкціонуються державою [1] . Але журналістика - це перш за все ті твори, які створюються журналістами і які повинні від автора тим чи іншим способом потрапити до тих, хто їх прочитає, побачить, почує. Тому журналістика шукає і знаходить свого носія в інформаційному середовищі. Спочатку їм була тільки печатка, але вже з XX ст., Який особливо відзначений технічним прогресом, носієм / розповсюджувачем журналістських творів стали різноманітні засоби інформації.

Поєднання журналістики і ЗМІ - близькоспоріднених, але не тотожних структур - викликає в пам'яті образ кентавра. В античній міфології образ кентавра відбивав парадоксальний стан свідомості, що породжує унікальний феномен, якого не було в навколишньому реальному світі. Кентавр - втілена несумісність різних начал, які одне одного, - людини і коня. Може бути, древні греки таким чином намагалися висловити на перший погляд неприродну подвійність деяких явищ навколишнього світу. Багато пізніше наука зіткнулася з необхідністю пізнання реальних кентавр-проблем, і було це в XX в. Так, елементарні частинки по своїй суті одночасно і частки, і хвилі, хоча це суперечить не тільки класичної фізики, а й здоровому глузду, тому, хто відкидає таку подвійність як фізичну нісенітницю. Однак фізики довели, що нісенітниці в цьому немає. Більш того, в минулому столітті аналогічні підходи до пояснення та трактування тих чи інших процесів або явищ дива характерними і для інших наук, в тому числі соціатьних і гуманітарних. В продовження традиції відомий російський соціолог Ж. Тощенко виділив кентавр-ідеї, кентавр-явища, кентавр-образи, кентавр-проблеми [2] .

Звісно ж, що в очах аудиторії взаємодія журналістики і ЗМІ дивним чином нагадує кентавр-явище. Журналістика без свого носія - газет, радіо, телебачення, мережевих видань - позбавляється головного: можливості донести своє слово до суспільства. ЗМІ є носіями журналістських текстів, а якщо ще глибше розглянути це питання, то в певній мірі і носіями журналістики в цілому. Ось чому аудиторія сприймає журналістські тексти як йдуть від єдиного в її розумінні соціального суб'єкта інформаційної взаємодії - того чи іншого засобу інформації. Якщо не вдаватися зокрема, то тільки по каналах мас-медіа можливо донести журналістський твір до цільової аудиторії. Це розуміється нами як професійно-технологічну взаємодію в журналістиці. Інакше кажучи, професійне завдання журналіста - повідомляти людям соціально важливі відомості і судження і встановлювати між ними необхідні взаємозв'язки - вирішується на основі взаємодії з технічно і організаційно забезпеченими засобами інформації. Що виникає при цьому взаємодія породжує "кентавра" - журналістика + ЗМІ.

Понятійне поділ журналістики і ЗМІ прямо стосується розкриття питання про встановлюваних чинним журналістом професійних зв'язках в суспільстві. З одного боку, журналіст в соціумі виступає як творчий індивід, який шукає у своїх співрозмовників відповіді на питання по зацікавила його проблеми. З іншого боку, він представник газети, телевізійного каналу або інтернет-видання. Залежно від статусу і авторитету засоби інформації, від імені якого виступає кореспондент, його потенційний співрозмовник може дати згоду на інтерв'ю, але може і відмовити.

Так, у журналіста-фрілансера дещо більше перешкод у встановленні необхідного йому контакту, ніж у кореспондента "Російської газети" або "Известий". До цього слід додати, що журналісту, вже відомому за газетними публікаціями або виступами по телебаченню, простіше почати взаємодію із зацікавленими його людиною, ніж малодосвідченому кореспонденту, ще невідомому в читацької аудиторії. "Традиційний" журналіст щодня взаємопов'язаний зі значною кількістю людей - як в редакції, так і "на виїздах". Від цього нескінченного спілкування може накопичуватися втома, на яку іноді скаржаться співробітники редакцій ...

Фрілансера ж, на відміну від штатного журналіста, ніхто не квапить - ні начальство, ні колеги. Але він починає відчувати самотність і розуміти, що втрата повсякденного живого людського спілкування - втрата, яку важко чимось заповнити [3] .

Реальні статуси кореспондента і його газети опиняються у складній взаємозалежності і безпосередньо впливають на реалізацію призначення журналістики і мас-медіа в цілому - встановлювати і підтримувати інформаційні зв'язки в суспільстві. По каналах зв'язку повинна передаватися соціально значуща інформація. При цьому механізм встановлюється зв'язку виявляється в різниці інформаційних потенціалів суб'єктів медійного взаємодії - хтось із них більш, ніж інші, обізнаний про актуальної суспільної проблеми, ясніше бачить вихід зі складної непростій ситуації і т.д. Тому похідні від нього судження і знання являють собою соціальну цінність для інших учасників медійного дискурсу [4] . Організація і підтримка актуального медіадискурс виступає як виконання журналістом свого громадянського обов'язку і професійного обов'язку і ґрунтується на глибокому вивченні їм соціальної дійсності.

Журналістське пізнання соціальної реальності специфічно: з одного боку, воно пов'язане з особливим характером масової інформації - вона повинна бути актуальною, оперативної, доступною для розуміння в соціумі; з іншого - специфіка журналістського пізнання зумовлена ​​різнобічністю, різноманіттям самого журналістського інтересу до соціальної дійсності.

Так, підготовка журналістського виступу на економічні теми завжди пов'язана з великими труднощами. По-перше, треба мати такі знання в цій області, щоб зуміти розібратися в різних концепціях економістів, щоб виокремити в їх побудовах політичну і соціальну сутність, яка є найбільш зрозумілою і близька журналістської аудиторії. По-друге, треба проявити здатність самостійно розкрити економічне підґрунтя якої-небудь події. Самостійно, тому що, як правило, журналіст більш упереджений в оцінках дійсності, ніж економіст, так як в медійному просторі представляє інтереси своєї читацької / глядацької аудиторії. Економіст же в своїх судженнях може бути пов'язаний будь-якими "вищими інтересами", в той час як для справжнього журналіста інтерес завжди втілюється в його читачі, слухачі, глядачі.

Кореспондент газети "Санкт-Петербургские ведомости" А. Вертячий як співробітник відділу економіки регулярно висвітлює найбільш значущі події економічного характеру: його коментарі та огляду під рубрикою "Індекс тижня" незмінно привертають до себе увагу читача. І не тільки докладністю і доступністю викладу непростих для загального розуміння подій і фактів економічного життя. Причини успіху кращих публікацій кореспондента укладені, з одного боку, в умінні розкрити політекономічну складову якої-небудь події, наблизивши її до соціальних потреб своєї аудиторії, з іншого - в здатності висловити свій погляд на суть питання.

Так, в одній з публікацій цього учасника повідомляється: "У Петербурзі, яке б захід не проводилося, все петровська асамблея виходить. Вигадлива парадність, пихата відстороненість від навколишнього світу ... Бо тільки так можемо ми, не виходячи з дому, і світ подивитися , і себе показати. Економічний форум в Петербурзі - не що інше, як Асамблея Великих ... яхти, стільникові телефони в діамантах, лімузини і смокінги зобов'язані вразити гостей ... " [5] Автор гірко іронізує. І тут же дозволяє собі, вільно оперуючи макроекономічними показниками, відомостями про соціальні і політичні проблеми сучасної Росії, засумніватися в корисності для неї Всесвітнього Петербурзького економічного форуму. Засумніватися самому і спонукати до того ж свого читача. Треба сказати, робить ці дії без зайвого натиску, навіть легко. І виходить, що коментар чітко апелює до соціальних турботам і потребам читача, з яким, і перш за все з яким, автора пов'язує соціальну взаємодію - головне взаємодія в професійній діяльності журналіста.

Ще раз підкреслимо, що одне лише пізнання дійсності (а тільки пізнана дійсність - основа успіху в журналістиці) не може бути самоціллю для творчого працівника ЗМІ. Журналістське пізнання здійснюється з метою:

  • - Своєчасного повідомлення іншим членам суспільства про соціально значимі події, факти, явища, процеси;
  • - Попередження громадськості про несприятливо розвиваються, з точки зору журналіста, процесах, потенційно несуть в собі небажані для суспільства наслідки;
  • - Перетворення суспільної свідомості - в цілому або в певних деталях, в ім'я змін в громадській думці сьогодні або в найближчому майбутньому.

Так що журналістське пізнання можна вважати таким, що відбувся в головному, якщо воно надає той чи інший соціальний вплив на аудиторію. Розуміння впливу на суспільне життя в даному контексті дуже широке. Це і формується в аудиторії ЗМІ громадську думку, і ті зміни в суспільній свідомості, які під впливом функціонують ЗМІ відбуваються з усталеними стереотипами, нормами, принципами спільного життя людей, і ті корективи, які під впливом журналістської діяльності вносять в свої програми і рішення владні органи різного рівня.

У природі будь-який вплив в той же самий час має на увазі і якусь реакцію. Журналіст, що впливає на який-небудь об'єкт соціальної дійсності, і сам стає об'єктом відповідного впливу. Отже, мова про взаємодію журналіста в суспільстві - з індивідами, колективами, організаціями, - яке розглядається нами як соціальне і яке, в свою чергу, виступає в якості прагматично розуміються різноманітних соціальних зв'язків, що утворюються в процесі професійної діяльності журналіста. Особливості професійних зв'язків журналіста і характер його соціальної взаємодії в цілому можна розкрити на основі запропонованого І. Дзялошинськи уявлення про трьох установках - трьох парадигмах творчості журналіста.

Перша парадигма ставить журналіста над аудиторією, визначаючи його право розглядати читачів як об'єкт управління, а себе - як носія і транслятора управлінських програм різного типу і рівня. Друга парадигма визначає місце журналіста поруч з аудиторією і орієнтує його на відносини інформування. В цьому випадку журналісти вважають своїм основним професійним обов'язком поставляти аудиторії різноманітну інформацію, що цікавить її інформацію, надавати їй допомогу в вираженні думок. Третя - парадигма соратіічества - вимагає від журналіста перебувати всередині аудиторії [6] . Принцип "знаходитися всередині аудиторії" найбільш повно відображає дух демократизму у взаємодії журналіста зі своєю аудиторією, дозволяє журналістиці жити інтересами і турботами не тільки тих, кому безпосередньо адресується журналістське твір, по і інтересами всього суспільства. Але при цьому потрібно підкреслити: як правило, в соціальній взаємодії журналіст виступає активним початком. Активним - значить ініціював це взаємодія, що спонукає до нього інших людей, чиї справи і вчинки, чиї судження і погляди бачаться журналісту як викликають підвищений суспільний інтерес.

У вітчизняній журналістиці вже давно накопичений багатий досвід активної взаємодії журналістів зі своєю аудиторією. Перш за все слід назвати роботу з листами читачів, телеглядачів та радіослухачів. Десятиліттями вважалося, і не без підстав, що в цих листах міститься чимало злободенного, що вимагає оперативної реакції громадськості. Не випадково твердження позитивної ролі парадигми соратнічества спирається на що став класичним досвід радянського журналіста Анатолія Аграновського, нариси якого нерідко починалися з надісланого в "Известия" листи читача.

Ефективність роботи з читацькою поштою багато в чому залежить від змісту видання: чим гостріше і принципово опубліковані на її сторінках виступи журналістів, тим вище ймовірність настільки ж актуального і глибокого читацького відгуку. Велика ймовірність і такого листа, в якому авторські спостереження життя дозволяють журналісту знайти не тільки ще один поворот колишньої теми, а й взагалі нову тему для виступу. Цей вид взаємодії з аудиторією може здатися пасивним перебуванням журналіста "в режимі очікування", хоча насправді ініціатива виходить саме від нього, коли він своїми публікаціями підштовхує активну частину аудиторії до співпраці і навіть в якомусь сенсі слова своїми заявами провокує її, тим самим "викликаючи вогонь на себе".

Довгий час редакційні колективи застосовували такий вид зв'язку з аудиторією, як читацькі конференції (конференції телеглядачів, радіослухачів). Ясно, що такі події стихійно не могли відбутися, їх готували заздалегідь: сповіщали в самій газеті, розсилали запрошення активним авторам листів до редакції, домовлялися про прихід іменитих гостей - письменників, акторів, продумували, кого з числа представників влади та органів управління також треба притягнути для виступу. Вся підготовка велася в основному для того, щоб прийшли на конференцію читачі не були пасивними, щоб говорили самі, підказували своїй газеті, яким чином зробити її ще цікавіше. Треба сказати, що добре проведена читацька конференція приносила свої плоди: народжувалися нові теми журналістських творів, іноді по-новому осмислювалися старі підходи до висвітлення стала звичною проблематики.

Читацькі конференції, як і робота з робочими і сільськими кореспондентами (рабселькоров), - це свого роду знак часу, символ епохи, яка випала на 1920-1950-ті рр. Починаючи з 1960-х рр. широко поширилася практика створення в редакціях позаштатних відділів, редколегій та прийомних; добровільних активістів і помічників друку стали називати громадськими кореспондентами. Пізніше, коли отримала значний розвиток і розширення система ЗМІ, в редакціях все частіше стали використовувати сучасні методи забезпечення взаємодії з аудиторією - на допомогу прийшла соціологія. На рубежі 1960-1970-х рр. при "Комсомольській правді" соціологом Б. А. Грушина був створений Інститут громадської думки. Зокрема, соціологи проводили опитування, вивчали читацьку пошту, критично аналізували вплив журналістських виступів на читачів.

Грушин, узагальнюючи пізніше накопичений за час роботи в "Комсомольской правде" досвід, писав: "Основна маса відомостей, які повідомляються газетою, не містить у собі тієї безперечною," абсолютної "істини, що і доведене положення науки. Які не пройшли, подібно науковим пропозицій, через горнило точної перевірки, що не спираються на систему суворого докази, всі ці "повідомлення", "думки", "інформації" не мають характеру безособових суджень, однаково вірних в будь-якому викладі, який відрізняє власне наукове знання. Але вони є "повідомленнями" і "думками" тих чи інших конкретних людей, з усіма їхніми плюсами і мінусами в якості джерела інформації. Отже, всі вони мають лише відносної істинністю: вони можуть бути точними, відповідають дійсності, але можуть бути і помилковими, помилковими - тоді помилковим виявляється і породжене ними думка мас. у цьому можна переконатися, якщо уважно стежити хоча б за однією рубрикою - "слідами наших виступів", в якій час від часу відзначаються фактичні помилки, допущені кореспондентами в їх критичних матеріалах " [7] . Зрозуміло, що допущені журналістами помилки, спотворені в публікаціях факти дійсності негативно позначаються на авторитеті видання, підривають довіру читача, чому організація соціальної взаємодії з ним ускладнюється. У цьому плані робляться соціологом критичний аналіз журналістських творів благотворно впливає на свідомість, хто пише. Настільки ж корисними для організації соціальної взаємодії з читачем (телеглядачем, радіослухачем) виявляються результати соціологічного вивчення редакційної пошти та соціологічних опитувань аудиторії.

Досвід плідного союзу журналістів і соціологів, націленого на підвищення ефективності взаємодії газети з аудиторією, знайшов своє поширення в ЗМІ. З'явилися соціологічні відділи в "Правді", "Известиях", "Литературной газете", в Держтелерадіо СРСР, республіканських і обласних телерадіокомітети. Редакції почали активно співпрацювати зі спеціалізованими службами вивчення громадської думки, що особливо характерно для журналістики XXI ст. У той же час робота соціологів - і в минулому, і в сьогоденні - не може підмінити безпосереднє соціальне взаємодія журналіста з аудиторією, не спроможна його організувати. Вона покликана підводити під це взаємодія наукову базу (або хоча б статистичні аргументи), допомагати журналістам відкинути випадкове, другорядне, зосередитися на головному, суспільно значущу. Ніякі соціологічні таблиці і звіти не могли і не можуть замінити журналісту живе спілкування зі своїм читачем і телеглядачем.

Отже, розкриваючи свої творчі потенції і направляючи професійну діяльність, журналіст взаємодіє, перш за все, зі своєю аудиторією. При цьому сутність утворюється взаємодії не можна сприймати як відносини активного суб'єкта і пасивного об'єкта. Навпаки, вся історія журналістики свідчить, що читацька, глядацька аудиторія була, є і буде головним джерелом творчого натхнення журналіста, а увагу аудиторії до журналістського твору назавжди залишиться найважливішим стимулом професійного зростання працівника преси.

У пошуках соціально значущих відомостей, що вносять нові штрихи в уявлення журналіста про що цікавить його проблеми, він виступає ініціатором взаємодії з тим, кого прийнято називати джерелом ексклюзивної інформації, хто в якості суспільно значущої фігури здатний пробудити живий інтерес читача, з чиєї точкою зору з суспільно значущих питань аудиторія обов'язково повинна познайомитися. Іншими словами, необхідно домогтися зустрічі з якоюсь людиною і встановити з ним хоча б на час бесіди ділове взаємодія.

Такий співрозмовник журналіста може виявитися чужим йому людиною, скажімо, в області світогляду, з яким бажано встановлювати офіційні, напівофіційні, особисті зв'язки і вступати в соціальну взаємодію (і навіть прикладати зусилля, щоб організувати його).

Політичний оглядач Держтелерадіо СРСР Валентин Зорін (в даний час професор МДІМВ) сприймав президентів США як ідейних і політичних опонентів. Проте цей публіцист-міжнародник, ймовірно, один з небагатьох в світі журналістів, хто по праву розміщує в своєму кабінеті п'ять фотографій, що відображають робочі моменти його інтерв'ю з президентами США. Хоча насправді їх повинно бути, як каже сам Зорін:

"Шість! Так сталося, що коли я зустрічався з Ейзенхауером, нас не сфотографували. Знімати в Білому домі може тільки штатний фотограф Білого дому. Так що мої фотографії з президентами США зроблені їх штатними фотографами, а фотографії на наступний день до мене в готель доставляли їх фельд'єгерського зв'язку. Очевидно, під час президентства Ейзенхауера цієї служби ще не було. Хоча, якщо бути точним, то не всі ці мої фотографії офіційні: в Техасі з президентом Джонсоном фотографія неофіційна. Але я дійсно зустрічався з шістьма президентами Америки " [8] .

Звичайно, далеко не всі журналісти входять в дуже вузьке коло світової кореспондентської еліти, не всі ведуть бесіди з главами держав і урядів, лідерами політичних партій. У цьому плані наведений приклад показовий, але не типовий. Більшість кореспондентів, виконуючи свої професійні обов'язки, спілкуються з представниками влади на набагато більш скромному рівні, хоча організація і цієї взаємодії по-своєму складна. У світу на увазі так званий кремлівський пул кореспондентів найбільших російських і світових ЗМІ, акредитованих при Президентові РФ, але не забудемо і "губернаторські пули" представників регіональних газет, теле- і радіоканалів; всій країні відомі кореспонденти, які висвітлюють діяльність Державної Думи, але є і сотні журналістів, акредитованих в місцевих законодавчих органах влади. Кожен з них на своєму рівні соціальних зв'язків так чи інакше вибудовує стратегії взаємодії з представниками гілок влади.

Ольга Корженева, кореспондент:

Робота в "губернаторському пулі" забезпечує журналістам інтерес до їх матеріалами з боку аудиторії, полегшує пошук теми і збір матеріалу. Крім того, така робота вважається престижною. Людина, що працює в "губернаторському пулі", поступово сам починає відчувати себе представником панівної соціальної групи. А це дає відчуття причетності до вищого прошарку суспільства і почуття здатності реально впливати на те, що відбувається. Слід зазначити, що більшість журналістів бояться втратити це місце роботи, адже почуття здатності впливати на ситуацію дає не тільки радість від причетності до "сильним світу цього", але і відчуття здатності допомагати людям у вирішенні їх проблем. В "губернаторському пулі" працює певне коло журналістів: зав'язуються знайомства, іноді і дружба. Всі знають, що найближчим часом вони знову зберуться приблизно в тому ж складі, що від відносин з представниками губернаторської прес-служби залежить зручність, а то і сама можливість отримання інформації. Крім того, будь-яке середовище має своєрідний "кодекс поведінки", який засвоюється всіма, хто в ній обертається. Всі знають, що можна, а чого не можна, щоб видання залишалося на нормальному рахунку у адміністрації міста. І сам журналіст не бажає висловлювати щось зайве сміливе, не хоче, щоб його видання "відлучили від інформації": керівництво редакції, найімовірніше, не встане на його сторону, і він може не тільки втратити престижне місце роботи в "губернаторському пулі" , а й місце роботи як таке [9] .

Пошук журналістом "середньої" лінії поведінки - рівнодіюча між інтересами своєї читацької аудиторії і приймаючої сторони - завжди об'єктивно присутня в його роботі, пов'язаної з організацією взаємодії з владою, тому що інформація, яка виходить із компетентних владних джерел, особливо цінується в читацької аудиторії. Організація соціальних зв'язків з політичними фігурами складна і нагадує наведення містків у взаєморозумінні людей, так що не випадково вона веде до деякого компромісу. В іншому випадку крихкий місток було намітилося взаємодії ризикує бути зруйнованим. Так можна витлумачити і приклад з досвіду ветерана американської преси Бена Бредлі, який тривалий час мав можливість перебувати поруч з президентом своєї країни: щоранку на галявині Білого дому разом з ним і його найближчим оточенням пив каву, був свідком обговорення найважливіших політичних проблем дня, після чого писав свою щоденну колонку для "Нью-Йорк таймі", що користувалася величезною увагою читачів. Багато пізніше Бредлі згадував: "Не сумніваюся, що інформація, якою мене постачав Кеннеді, виставляла його і проводиться їм політичний курс у вигідному світлі. Якщо мене і використовували, так що ж ... Я сумніваюся, що мені коли-небудь ще доведеться бути в такій близькості до політичного діяча " [10] .

Ветеран журналістики зазначив моральні аспекти тісного контакту з великої політичною фігурою, мабуть, найбільше хвилюють його. І дійсно, ця сторона питання у професійній журналістиці відноситься до числа найважливіших. Але ми в даному випадку підкреслимо дуже високу ефективність взаємодії журналіста і політика: актуальний коментар Бредлі уважно читали і в країні, і за кордоном, так як багато знали про те, що колумніст "Нью-Йорк таймі" цінну політичну інформацію отримував з перших рук .

У журналістському справі на будь-якому рівні функціонування ЗМІ завжди насущен питання: яким чином, виконуючи редакційне завдання, розшукати максимально достовірну інформацію, так, щоб не стати при цьому жертвою чиєїсь помилки або навмисного спотворення відомостей. Ось завдання, яке будь-кореспондент вирішує мало не щогодини. І ось чому в журналістиці так дорого цінується безпосередній контакт з політиком, керівником фірми, директором заводу, головним конструктором і т.д. У багатьох з них є прес-секретарі, які за посадою покликані стати ефективними посередниками між своїм начальником і представником ЗМІ. Однак від посадового приписи до його виконання шлях неблизький. Недарма час від часу працівники преси скаржаться: "Розмовляти з прес-секретарями важко. Вони [11] 1

Можна з упевненістю сказати, що вся професійне життя журналіста підпорядкована організації соціальної взаємодії, без якого немає привертають увагу аудиторії публікацій. Чим ближче до першоджерела шуканої інформації виявляється журналіст, тим більше ймовірність роздобути оригінальні, ще нікому не відомі відомості. Тому налагодженими містками соціальних контактів журналіст дорожить особливо, вважаючи їх, і не без підстав, своїм стратегічним запасом.

На Ленінградському радіо тривалий час працював кореспондент Олександр Солдатов, а його передачі збирали широку аудиторію. Радіослухачам журналіст подобався. Не в останню чергу тому, що в його ефірі завжди знаходилося місце для живого і вдумливого коментаря знає свою справу людини, запрошеного кореспондентом. Коментар, як правило, був оперативний, тобто звучав десь відразу після схвилювала людей новини. Сам радіожурналіст запевняв, що "журналістика - це зв'язку та телефони", вказуючи при цьому на високу стопку записників, на кожній сторінці яких фіксувалися імена, телефони, короткі вказівки роду занять та ін. Серед записів траплялися імена найвизначніших вчених, політиків, робітників, лікарів, акторів, військових, ветеранів розвідки, господарників. І всякий раз, коли в місті або країні відбувалося щось особливе, журналіст безпомилково знаходив потрібну сторінку, щоб запросити в ефір обізнаного людини.

Організація соціальної взаємодії може вважатися ефективною, якщо встановлені при цьому соціальні зв'язки носять довготривалий характер. І ще краще, якщо вони здатні продовжуватися природним ходом подій.

Автор цих рядків на початку 1970-х рр. регулярно готував матеріали для програми "Ровесники" Всесоюзного радіо (передача для старшокласників, очолював її чудовий журналіст І. В. Дубровицький). У передачах цієї програми автору щорічно доводилося розповідати про науковий конкурс серед старшокласників, в числі організаторів якого був рада молодих вчених Ленінграда. Як правило, і старшокласники, і молоді вчені незмінно виявлялися найцікавішими людьми, їх виступи біля мікрофона знаходили живий відгук у великій юнацької аудиторії країни. Згодом герої тих передач подорослішали, продовжили освіту, виправдали покладені на них надії, ставши фахівцями, показали себе в областях фізики, інформатики, геології ... А. М. Фінкельштейн, один з членів ради молодих вчених та ініціатор оповідань по радіо про конкурс і його учасників, отримав міжнародну популярність як астрофізик, став членом-кореспондентом РАН. І ніхто з них потім не нехтував контактами з пресою. Пізніше всі вони, вже на новому рівні своєї діяльності, активно допомагали журналістам орієнтуватися в науковому світі, підказували теми, адреси, героїв. Виходить, що є своя прагматика в дбайливому ставленні до колись налагодженим соціальним зв'язкам, тому що багато хто з них виявляються перспективними.

Аналіз взаємодії журналіста зі своєю аудиторією, її активом призводить нас до необхідності виділити дві основні соціальні ролі, які він виконує у своїй професійній діяльності. Перша очевидна і впадає в очі навіть далекому від редакційної кухні людині - роль автора теле- і радіопередач або публікуються в газеті творів. Репортажі, кореспонденції, коментарі, замальовки - все це повсякденно народжується на кінчику пера професійно працює журналіста, відображає його громадянську позицію, матеріалізує його творчі потенції, є основою його матеріального благополуччя.

Проте в сімействі так званої якісної преси ми не знайдемо жодного видання, в якому всі публікації належали б перу виключно штатних співробітників редакції. Якщо відкрити будь-який номер "Известий", "Літературної газети", "Санкт-Петербурзьких відомостей", то серед авторів виступів можна виявити вчених, письменників, політологів, побачити, що на запитання кореспондентів відповідають директори підприємств, чиновники, політики ... Перші читачами сприймаються як повноцінні автори, за чиїм підписом публікується стаття або коментар. Другі - як запрошені кореспондентом для виступу в пресі. В останньому випадку важливо помітити, що читач, звичайно ж, головним чином зверне увагу не на інтерв'юера, а на його співрозмовника, тому що саме він і є головна дійова особа в що відбулася бесіді. Тим самим важливість журналістської праці нітрохи не зменшується - просто-напросто читач розставляє природні пріоритети в функціонуванні друку, відводячи центральне місце суспільно значимого думці і його носію, по справедливості залишаючи кореспондента з його питаннями на другому плані.

Інше питання, що читачеві не відомо, якою мірою виступ вченого або його бесіда з представником газети приховують "невидимі світові сльози", будучи результатом зусиль журналіста, виконання ним своїх посадових обов'язків. У зв'язку з цим ми відзначаємо і другу соціальну роль штатного співробітника редакції - роль редактора надійшли з боку текстів позаштатних авторів, вона ж роль організатора виступів в пресі вчених, письменників, політиків - усіх, чия думка потенційно здатне привернути до себе увагу аудиторії, виявитися для неї істотним. При цьому професійно працює журналіст виступає в якості організатора саме соціальної взаємодії (а не просто службового) і тому, що так наказано об'єктивними закономірностями журналістської професії, і тому, що сумлінно виконує свою посадову інструкцію. Він інтуїтивно або свідомо підбирає найбільш цікавих авторів і виступаючих. Тут доречно сказати, що організація журналістом авторського активу, з одного боку, суб'єктивна, з іншого - носить об'єктивний характер. Суб'єктивна, так як у кожного кореспондента свої можливості і здібності залучити кого-небудь до співпраці, свої сфери інтересів, в яких виявляються майбутні автори. Об'єктивність же організації соціальної взаємодії пов'язана з тим, що журналіст неминуче вибирає тих, хто повинен чим-небудь привернути увагу аудиторії - громадянською позицією, оригінальністю суджень, незвичайними відомостями, глибокими знаннями і т.д. Іншими словами, він є ключовою фігурою у взаємодії громадян з їх неабиякими сучасниками.

Чим досвідченіший журналіст, тим ширше і многообразней коло його авторського активу , склад якого в даному випадку доречно типологизировать за різними підставами.

Перш за все, авторський актив можна поділити на дві великі, але нерівні але чисельним складом групи. Одна з них включає тих, хто має можливість і здатний відносно самостійно підготувати матеріал до публікації. В іншій групі виявляються ті, хто на це часу не має або не в ладах з пером і папером, тобто це ті, хто блискуче розбирається в своїй області пізнання, хто добре вміє відповісти на поставлені питання, і більшого від них не можна очікувати.

Якщо зосередити нашу увагу на тих, хто своє авторство на газетній шпальті закріплює підписом, то серед них, як показує практика, завжди присутні:

  • - Письменники;
  • - Соціологи, політологи;
  • - Журналісти-фрілансери;
  • - Початківці кореспонденти, зокрема студенти, а також ті, хто вирішив поміняти свою нинішню спеціальність на професію журналіста.

Робота з авторським активом прихована від очей читача і по-своєму важка. Щоб в цій сфері діяльності співробітнику редакції домогтися максимальної ефективності, треба дотримати ряд умов. По-перше, потрібно бути впевненим, що нештатний автор впорається з дорученою йому завданням, а для цього необхідно знати, яким колом питань він цікавиться, треба розбиратися в його творчі можливості. По-друге, необхідно дати таку цільову установку роботі свого позаштатного активу (розподілити завдання і доручення), щоб її результати узгоджувалися з оперативними і стратегічними планами редакції, носили актуальний характер. По-третє, журналіст як організатор соціального взаємодії з авторським активом несе відповідальність за якість матеріалу нештатного автора - достовірність і точність відомостей, літературний рівень тексту та ін. Отже, в роботі з авторським активом кореспондент виступає в ролі редактора, застосовуючи всі свої здібності і професійні навички до того, щоб редагований ним матеріал блиснув якомога яскравіше. Ця специфіка діяльності журналіста точно і лаконічно виражена афоризмом видавничих працівників: "Хороший редактор вмирає в автора".

Організаторська діяльність журналіста завжди життєво необхідна суспільству, тому що авторський актив співробітників редакції (редакцій) своїми виступами репрезентують соціальні зрізи суспільства, своїми виступами вносить необхідні фарби в медійну реальність. Тим самим автори об'єктивно сприяють реалізації найважливішу функцію преси - бути інструментом самопізнання суспільства.

  • [1] Див .: Філософський словник / під ред. І. Т. Фролова. М., 2001. С. 209.
  • [2] Тощенко Ж. Т. Кентавр-проблема як втілення парадоксального розвитку російського суспільства. URL: toschenko.ru/publication/3.
  • [3] Тучков В. Фріланс: троянд без шипів не буває // Журналіст. 2009. № 5-6. С. 60.
  • [4] Медійний дискурс ми розуміємо як діалогічний або полілогічне інформаційний акт, який передбачає глибоко аргументовану послідовність висловлювань з приводу того чи іншого соціального явища і можливість відповіді в тому ж комунікативному полі.
  • [5] Вертячий А. Повний Монплезир // С.-Петерб. відомості. 2008. 10 червня.
  • [6] Дзялошинский І. М. Радянська журналістика: три парадигми творчості // Журналіст. Преса. Аудиторія. Вип. 4 / під ред. І. П. Лисакова, ю. Н. Солонина. Л., 1991. С. 29-30.
  • [7] Грушин Б. А. Думки про світ і світ думок. М., 2011. С. 323-324.
  • [8] Валентин Зорін: Точку зору Росії Захід сприймає тільки від Путіна і Медведєва. [Розмовляв Лев Сирин] // Фонтанка.ру. URL: fontanka.ni/2009/12/l1/096/.
  • [9] Корженева О. В. Журналіст в сфері політики: умови свободи думки // Журналістика в світі політики: діалоги про свободу: мат-ли секційного засідання Днів Петербурзької філософії - 2009 / ред.-упоряд. І. Н. Блохін, С. Г. Корконосенко. СПб., 2010. С. 109-110.
  • [10] Цит. по: Іванян Е. А. Від Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша: Білий дім і преса. М., 1991. С. 190.
  • [11] Джус Т. Взаємовідносини "прес-секретар - журналіст": хто правий, а хто винен? // Журналіст. 2008. № 4. С. 39.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук