Навігація
Головна
 
Головна arrow Психологія arrow Методологічні основи психології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Суб'єктивне і об'єктивне знання в теоріях пізнання

Можливість об'єктивного знання

Розкриття законів розвитку наукового знання і вироблення критеріїв розрізнення об'єктивного і суб'єктивного в результатах пізнання - найважливіші напрямки методології науки в двадцятому столітті. Наукове знання - як об'єктивно встановлені факти або надіндивидуальні схеми пізнання і теоретизування, що стоять за їх отриманням, - є опосередкованим.

Суб'єктивне знання - це система уявлень суб'єкта про безпосередньо знаємо, тобто отримується в результаті безпосереднього спостереження за зовнішнім світом або у внутрішньому плані руху думки.

Хоча об'єктивне знання неможливо поза або безвідносно до суб'єктивного, логіка і зростання його не можуть описуватися психологічними концепціями.

Психологізм - це введення в теорію пізнання таких уявлень про роль суб'єктивного знання, які виправдовують змішання суб'єктивного і об'єктивного в знанні. На етапі, коли психологія ще не виділилася з філософії, психологізм виступив шляхом подолання схоластики і метафізичного погляду на світ.

З "психологізмом" Д. Юма (1711 - 1776) боровся І. Кант (1724-1804), а в новітній час його критикував К. Поппер (1902-1994), що відстоював можливість побудови об'єктивного знання на шляху критичного раціоналізму. Спираючись на ідеї Дж. Локка і Дж. Берклі, Юм намагався встати над боротьбою матеріалізму і ідеалізму. Пізніше (в гл. 3) він буде представлений як прихильник ассоцианизма, який на відміну від Локка вважав асоціацію переважаючим механізмом роботи свідомості. Будучи сенсуалистом і агностиком, він віддавав першість досвіду і з презирством говорив про гіпотезах (про останній ми згадаємо в гл. 12, коли мова піде про описової психології В. Дільтея).

В теорії пізнання Д. Юма була закладена подвійність у ставленні до процесу та результатів наукового знання. З одного боку, все, що потім представлено в науковому знанні, спочатку представлено як знання суб'єктивне. З іншого боку, закони індукції дозволяють будувати людині узагальнення, передбачаючи те, що буде відбуватися при тих же умовах в майбутньому; тобто як логічних законів вони дозволяють людині розкривати об'єктивне знання.

Пізніше Кант ввів поняття антиномій, враховуючи нерозв'язність проблеми перенесення суб'єктивно відтвореного знання на об'єктивний стан речей в світі.

Антиномії - це такі, що суперечать один одному, але однаково доказові судження, що виступають можливими відповідями на питання, які ставила раціональна космологія, зокрема:

  • 1) про кінцівки або нескінченності світу в часі і просторі;
  • 2) про закон причинності або свободі причинності.

М. К. Мамардашвілі (1930-1990) вважав, що насправді проблему причинного детермінації поставив ще Рене Декарт, а Кант, який які безпосередньо не спирався на Декарта, "відтворив картезианскую революцію в самовизначенні думки", переформулювавши проблему наступним чином: "Існує причинний зв'язок між А і Б в загальному вигляді? " [Мамардашвілі М. К., 1992, с. 100- 101]. Це повертало до поставленої Декартом проблеми: якщо тимчасові моменти дискретні, то з попереднього не може нічого витікати в подальшому. Те, що має місце сьогодні (будь то схід Сонця або стан добродушності на сьогодні), не може бути причиною того, що буде завтра; а то, що є сьогодні, не є наслідком того, що було вчора.

Визнання іншого - НЕ дискретного - розуміння часу призводило б до парадоксу: якщо творені істини вічні і нерухомі, то вони не можуть перебувати в процесі створення. Обгрунтування Декартом теорії безперервного творення світу ставило під сумнів саме розуміння причинності і можливості пізнання цього світу.

Кант вписав в сенсуалистской теорію пізнання Юма відсутню ланку - "вроджені ідеї".

К. Поппер, який пройшов шлях від психолога (з захистом роботи по творчому мисленню у К. Бюлера) до найбільшого методолога науки і епістеміолога, найбільш чітко висловив позицію, згідно з якою не можна змішувати закони індивідуального пізнання і закони розвитку науки як пізнання, що веде до об'єктивного знання . Він, розглядаючи основні етапи становлення проблеми можливості об'єктивного знання, показав наступне. Необхідно чітко розрізняти логічну і психологічну трактування законів індукції. Д. Юм вважав саме логічну постановку проблеми індукції нерозв'язною. Дійсно, яким чином можна виправдати прорив в узагальненні, який робить людина, виводячи загальне при аналізі послідовності приватних явищ? Логічно саме сам цей прорив не піддається доведенню як схема правильного або достовірного висновку в мислення. Багаторазове емпіричне підтвердження того чи іншого факту (або багаторазове наступ одного і того ж події) дозволяє виводити емпіричні, тобто спостерігаються закономірності.

Закономірний - це вже інший аспект розгляду повторюваних подій: інтерпретація їх з точки зору будь-якого закону. Закони ж в науці є дедуктивні конструкції (до цього ми повернемося в гл. 4). І пояснення емпіричних закономірностей будувалося в науці завжди іншим шляхом - від загального до конкретного.

Індуктивно закони не виводяться, тому що ніяка повторюваність сама по собі не робить подія необхідним. Ця необхідність розкривається в іншому контексті - представленості сутнісного в одиничному.

Індукція - узагальнення від часткового до загального - нічого не говорить про сутнісному, тобто не може розкривати закон. Інше питання, що індуктивно виявлені закономірності можуть враховуватися в процесі побудови наукових гіпотез. Сама ж гіпотеза буде означати наступ здогади про те сутнісному, що лежить в основі повторюваності явищ.

Психологічна трактування законів індукції означає наступне. Почуття впевненості, чи віра, - ось та основа, згідно з яким людина робить індуктивні висновки. Він вірить, що якщо подія багаторазово наступало, то при тих же обставинах слід очікувати його настання і надалі. Потреба людини в закономірності, їх очікування - інша передумова, що штовхає людину в напрямку індуктивного побудови наукового знання. Таким чином, проблему індукції можна трактувати як психологічну проблему виникнення прагматичної віри в щось, тісно пов'язане з дією і вибором між можливими альтернативами.

В логічну постановку проблеми індукції критерій віри не входить. І та обставина, в наступ якого людина не вірить, тобто не розглядає в якості серйозної альтернативи, не включається ним у схему виведення (як не відповідає прагматичної віри). К. Поппер демонструє це на прикладі відомого індуктивного виводу, пов'язаного з очікуванням будь-якої людини, що завтра знову зійде сонце. "Разом з тим, якщо ми маємо можливість обміркувати фактичні дані і оцінити те, що вони дозволяють нам стверджувати, то нам доведеться визнати, що сонце може завтра все-таки не зійти ... наприклад, тому що сонце може вибухнути, так що ніякого завтра не буде. Звичайно, таку можливість не слід розглядати "серйозно", тобто прагматично, бо вона не передбачає ніяких дій з нашого боку: ми просто нічого не можемо тут вдіяти "[Поппер К., 2002, с. 35].

Отже, зупинимося на тому, що об'єктивне знання не зводиться до емпірично вивіреним закономірностям. При цьому виникають дві проблеми. Перша - проблема об'єктивного спостерігача. У некласичний період розвитку науки вона стала обговорюватися як проблема спотворення знання в процесі пізнання його суб'єктом, як залежність наукового знання від використовуваного методу. Друга - проблема істинності наукового знання. І тут в методології обговоренню підлягали різні аспекти проблеми істинності.

З одного боку, це проблема існування законів (в яких і представлено об'єктивне знання), саме як суб'єктивно формулюються, тобто що не існують незалежно від того, хто пізнає суб'єкта. Закони встановлюються людиною, тобто поза актом пізнання, "в природі", вони не існують. З іншого боку, це проблема включеності критеріїв об'єктивного (як надіндивідуальних і сутнісного знання) вже в процес суб'єктивного або психологічного пізнання.

У зв'язку з останньою постановкою проблеми повернемося до класичної стадії наукового знання. При цьому ми побачимо, що проблема об'єктивного знання так чи інакше виявляється пов'язаної з розумінням того, що таке раціональність (в пізнанні).

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук