Некласичний аспект психотехнических практик

У зв'язку з зазначеним схізісом психології психологічне знання починає обговорюватися не в контексті його науковості, а в зв'язку з апеляцією до розбіжності між методологією теорії і практики в психології, а також можливості його безпосереднього отримання і використання в практичній ситуації. Як упускати методологічного контексту тут важливий наступний: зміна класичної парадигми в бік некласичної в зв'язку з прийняттям ідеї змінності досліджуваного об'єкта зусиллями пізнає суб'єкта (і тим більше свідомо надає в психотерапії на нього той чи інший вплив).

Розвиток дослідницької практики і, зокрема, психологічного експериментування, з одного боку, і методологічне обгрунтування специфіки ситуації взаємодії в практиці надання людині психологічної допомоги - з іншого, продемонстрували таку їх загальну спрямованість, як розуміння залежності емпіричних даних або результату професійної діяльності психолога від спілкування цих двох (або більше) людей. Сьогодні як академічні дослідники, так і психологи, орієнтовані на практику психологічної допомоги, не говорять про психологічної реальності як незалежної від дослідницької позиції. Але розвиток цих положень йде різними шляхами.

У дослідницькій практиці - як шляху дослідної перевірки наукових гіпотез - це представлено обговоренням наступних проблем:

  • • подолання суб'єктивізму як положення про те, що те, що психолог розкриває в досліджуваної реальності, прямо залежить від цілей і методів дослідження, а вибір методів в свою чергу визначається типом гіпотез;
  • • розвитку гипотетико-дедуктивного шляху психологічного пізнання: зокрема, характер перевіряються гіпотез пов'язаний з захищається теорій (гіпотези експлікується з базових положень теорії);
  • • різноманіття моделюється психологічної реальності: у дослідницькій ситуації можуть задаватися як умови прояву "незалежної від дослідника" даності тієї чи іншої психологічної реальності (тоді це прийом провокації для спостереження того чи іншого процесу), так і явно що моделюються відповідно до визначеного уявним зразком схеми психологічної регуляції. В якості останніх можуть розумітися, наприклад, процеси опосередкування, що вивчаються на основі методик подвійної стимуляції (розроблені в орієнтуванні на культурно-історичну концепцію Л. С. Виготського). Як моделюють нову реальність виступають і формують дослідження та ін .;
  • • мінливості результату психологічного дослідження в залежності від властивостей експериментатора, випробуваного і взаємодії між ними - це його традиційно виділяється модус, чи йде мова про спостереження, експеримент або психодіагностичне шляху вивчення людини.

У постановці і вирішенні зазначених проблем можна бачити прояв властивою сучасному психологічного знання орієнтування на некласичну стадію розвитку наук. І це є підставою стверджувати, що не можна наполягати на прірви, нібито існує між науковою - академічної - і практичною психологією.

В даному аспекті важлива наступна спільність в їх підходах. Запровадження принципу критичного роздуми (як одного з основних в рамках наукового пізнання) передбачає необхідність врахування дослідником того, що в досліджуваній психологічної реальності задано вводяться їм процедурами (вимірювання, втручання в процес, що вивчається), а що може реконструюватися як властивості самої цієї реальності. Узагальнення на інші ситуації, види діяльності суб'єкта і т.д. прямо пов'язані з вирішенням питань про ступінь залежності емпіричного результату дослідження від реалізованих форм експериментального контролю.

Те, що можлива неповнота опису [1] , що введення неврахованих параметрів може видозмінити встановлюються закономірності, що поза обліком індивідуального і соціального контексту результати (як встановлені емпіричні закономірності) можуть мати низьку прогностичність, - ці та інші проблеми наукового опису досліджуваних явищ і процесів є загальними для будь-якого наукового пізнання. Але саме в психології стали виникати теорії, спочатку орієнтуються на контекст взаємодії між людьми - в ситуаціях "дорослий - дитина", "психотерапевт - клієнт", "експериментатор - випробуваний" - як розсуваються рамки виключно пізнавального підходу в побудові психологічних знань.

Оскільки і наукова психологія, і психотехнічна практика явно не єдині, а об'єднують ряд напрямків, мова повинна йти не про протиставлення академічної психології взагалі і практичної психології як різних соціодігм організації психологічного знання. Потрібно бачити, швидше, "континуум підходів, які в більшій чи меншій мірі близькі між собою, в результаті чого за рахунок індивідуальних відмінностей в підходах дослідників стирається грань між спільнотами" [Журавльов А. Л., Ушаков Д. В., 2012]. Гуманістична установка, створення експериментальних ситуацій (як і ситуацій спостереження) з невиводимість за їх рамки участю психолога, включення елементів моделює підходу - все це в настільки ж істотною мірою характеризує сучасну академічну психологію. Інший аспект, більш важливий для визначення специфіки практичної психології (як психотехнических практик), - це звернення до іншим психологічним категоріям і поняттям, ніж звичні для академічної психології кошти понятійної реконструкції психологічної реальності. Результати проведеного Ф. Е. Василюком порівняльного аналізу, зведені в схему, можуть в деяких аспектах прийматися як що не викликають сумнівів усталені відмінності (наприклад, "предмет і метод", "центральний предмет"). Але багато критерії відмінностей передбачуваних парадигм (академічної та психотехнической) явно можуть обговорюватися як спірні.

Позиція цього автора протиставляє гносеологізму академічної психології філософію практики. У ній обгрунтовується необхідність такої центральної категорії для нової психології, яка відповідала б Психотехнічна методу. Цю роль і виконує категорія переживання "як особлива діяльність людини щодо подолання критичних життєвих ситуацій" [Василюк Ф. Е., 2003]. Не будемо замість автора намагатися поміщати се в ту його схему, яка побудована для інших базових категорій, а також ловити його на протиріччях в постулювало схізіса, для якого рискою виступають критичні ситуації (значить, все інше свідомо віддано на відкуп академічним дослідженням). Зараз важливо інше: конструктивні і пояснювальні принципи не можуть випливати з самої практики.

Історичної справедливості заради слід зазначити, що категорія переживання вперше була запропонована в якості центральної (ключовий) у вітчизняній психології Б. М. Тепловим (1896-1965). Логіка розвитку психологічної науки, яка вимагала зміни понять і методів при переході від вивчення елементарних психічних функцій до вищих, історико-культурно обумовленим, з одного боку, і подолання дільтеевской дихотомії двох психологій - з іншого, реалізувалася, за словами М. Ярошевського [2] , незалежно один від одного Виготським і Тепловим. Готуючи рецензію на "Загальні основи психології" С. Л. Рубінштейна, Теплов зазначив, що вводиться дискусійне поняття переживання там не визначається. І наступні багаторічні зусилля дозволили йому виділити переживання саме в якості психологічної одиниці.

У концепції Теплова переживання виступило здатністю, що розглядається як умова успішної діяльності (безвідносно до рефлексії про неї суб'єкта) і є цілісним утворенням, яке детерміновано внутрішніми формами культурно-історичних цінностей. Внутрішній світ суб'єкта при такому підході виступав світом духовної психічної життя, а переживання можна розуміти як особливу форму невербального знання. Як і Виготський, Теплов не рахував адекватними для вивчення культурно-історично обумовлених форм психіки прийоми вчувствования, інтуїтивного розуміння і т.п. Він припускав можливість поширення на внутрішні форми переживання (які схожі об'єктивно-духовних цінностей і сенсів) загальнонаукових - дослідних - методів вивчення психологічної реальності.

Таким чином, стосовно психології переживання зв'язок в розумінні предмета і методу вивчення не була такою, яка постулюється сьогодні (як "само собою зрозумілий" відмова від дослідницьких методів в психології). Наявність в арсеналі сучасних психологічних засобів психотехнических практик не скасовує того типу наукового дослідження, в якому імовірно відкривається неочевидна до цієї взаємодії (дослідник - об'єкт, а в даному випадку це суб'єкт - суб'єкт), але все ж реально існуюча (має онтологічний статус, по Піаже ) психічна регуляція будь-яких форм активності людини.

Наприклад, той факт, що особливості інтелектуальних стратегій суб'єкта виявляються в психологічному дослідженні, не означає, що суб'єкт не реалізує цих стратегій поза експериментальної ситуації. У психологічному дослідженні це також споконвічна проблема перенесення встановлених закономірностей, або узагальнень, за межі експериментальної ситуації. Але вона досить успішно вирішується шляхом обговорення різних видів валідності дослідження.

Розвиток понятійного ладу, пов'язаного з визначенням предмета вивчення і системи гіпотез, методу і методик, актуально як в рамках академічної психології, так і психології практичної. Співвіднесення аспектів відображення психологічної реальності в психологічних поясненнях і конструктивістських, що задаються як побудовою ситуацій дослідження і обстеження, так і множинністю можливих інтерпретацій, означає визнання некласичного вектора в становленні і академічної, і практичної психології. Рефлексія способів психологічних реконструкцій - єдина спрямованість методології психології відносно обох її гілкам.

  • [1] Стосовно до експериментального методу найбільш послідовну позицію в розгляді дослідних гіпотез як "правдоподібних", але ніколи повністю не відтворюють "справжню реальність", займає концепція критичного раціоналізму К. Поппера, на якій ми зупинялися раніше.
  • [2] "Предметно-логічне спорідненість терміна" реакція "у Л. С. Виготського і терміна" переживання "у Б. М. Теплова коренилося в тому, що обидва ці терміни, будучи почерпнуті з глосарію індивідуальної психології (свідомості або поведінки - НЕ суть важливо), вийшли з рук цих дослідників перетвореними, бо ці терміни інтегрували особистісне і культурно-історичне "[Ярошевський М. Г., 1997, с. 73].
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >