Навігація
Головна
 
Головна arrow Психологія arrow Методологічні основи психології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Некласичний аспект психотехнических практик

У зв'язку з зазначеним схізісом психології психологічне знання починає обговорюватися не в контексті його науковості, а в зв'язку з апеляцією до розбіжності між методологією теорії і практики в психології, а також можливості його безпосереднього отримання і використання в практичній ситуації. Як упускати методологічного контексту тут важливий наступний: зміна класичної парадигми в бік некласичної в зв'язку з прийняттям ідеї змінності досліджуваного об'єкта зусиллями пізнає суб'єкта (і тим більше свідомо надає в психотерапії на нього той чи інший вплив).

Розвиток дослідницької практики і, зокрема, психологічного експериментування, з одного боку, і методологічне обгрунтування специфіки ситуації взаємодії в практиці надання людині психологічної допомоги - з іншого, продемонстрували таку їх загальну спрямованість, як розуміння залежності емпіричних даних або результату професійної діяльності психолога від спілкування цих двох (або більше) людей. Сьогодні як академічні дослідники, так і психологи, орієнтовані на практику психологічної допомоги, не говорять про психологічної реальності як незалежної від дослідницької позиції. Але розвиток цих положень йде різними шляхами.

У дослідницькій практиці - як шляху дослідної перевірки наукових гіпотез - це представлено обговоренням наступних проблем:

  • • подолання суб'єктивізму як положення про те, що те, що психолог розкриває в досліджуваної реальності, прямо залежить від цілей і методів дослідження, а вибір методів в свою чергу визначається типом гіпотез;
  • • розвитку гипотетико-дедуктивного шляху психологічного пізнання: зокрема, характер перевіряються гіпотез пов'язаний з захищається теорій (гіпотези експлікується з базових положень теорії);
  • • різноманіття моделюється психологічної реальності: у дослідницькій ситуації можуть задаватися як умови прояву "незалежної від дослідника" даності тієї чи іншої психологічної реальності (тоді це прийом провокації для спостереження того чи іншого процесу), так і явно що моделюються відповідно до визначеного уявним зразком схеми психологічної регуляції. В якості останніх можуть розумітися, наприклад, процеси опосередкування, що вивчаються на основі методик подвійної стимуляції (розроблені в орієнтуванні на культурно-історичну концепцію Л. С. Виготського). Як моделюють нову реальність виступають і формують дослідження та ін .;
  • • мінливості результату психологічного дослідження в залежності від властивостей експериментатора, випробуваного і взаємодії між ними - це його традиційно виділяється модус, чи йде мова про спостереження, експеримент або психодіагностичне шляху вивчення людини.

У постановці і вирішенні зазначених проблем можна бачити прояв властивою сучасному психологічного знання орієнтування на некласичну стадію розвитку наук. І це є підставою стверджувати, що не можна наполягати на прірви, нібито існує між науковою - академічної - і практичною психологією.

В даному аспекті важлива наступна спільність в їх підходах. Запровадження принципу критичного роздуми (як одного з основних в рамках наукового пізнання) передбачає необхідність врахування дослідником того, що в досліджуваній психологічної реальності задано вводяться їм процедурами (вимірювання, втручання в процес, що вивчається), а що може реконструюватися як властивості самої цієї реальності. Узагальнення на інші ситуації, види діяльності суб'єкта і т.д. прямо пов'язані з вирішенням питань про ступінь залежності емпіричного результату дослідження від реалізованих форм експериментального контролю.

Те, що можлива неповнота опису [1] , що введення неврахованих параметрів може видозмінити встановлюються закономірності, що поза обліком індивідуального і соціального контексту результати (як встановлені емпіричні закономірності) можуть мати низьку прогностичність, - ці та інші проблеми наукового опису досліджуваних явищ і процесів є загальними для будь-якого наукового пізнання. Але саме в психології стали виникати теорії, спочатку орієнтуються на контекст взаємодії між людьми - в ситуаціях "дорослий - дитина", "психотерапевт - клієнт", "експериментатор - випробуваний" - як розсуваються рамки виключно пізнавального підходу в побудові психологічних знань.

Оскільки і наукова психологія, і психотехнічна практика явно не єдині, а об'єднують ряд напрямків, мова повинна йти не про протиставлення академічної психології взагалі і практичної психології як різних соціодігм організації психологічного знання. Потрібно бачити, швидше, "континуум підходів, які в більшій чи меншій мірі близькі між собою, в результаті чого за рахунок індивідуальних відмінностей в підходах дослідників стирається грань між спільнотами" [Журавльов А. Л., Ушаков Д. В., 2012]. Гуманістична установка, створення експериментальних ситуацій (як і ситуацій спостереження) з невиводимість за їх рамки участю психолога, включення елементів моделює підходу - все це в настільки ж істотною мірою характеризує сучасну академічну психологію. Інший аспект, більш важливий для визначення специфіки практичної психології (як психотехнических практик), - це звернення до іншим психологічним категоріям і поняттям, ніж звичні для академічної психології кошти понятійної реконструкції психологічної реальності. Результати проведеного Ф. Е. Василюком порівняльного аналізу, зведені в схему, можуть в деяких аспектах прийматися як що не викликають сумнівів усталені відмінності (наприклад, "предмет і метод", "центральний предмет"). Але багато критерії відмінностей передбачуваних парадигм (академічної та психотехнической) явно можуть обговорюватися як спірні.

Позиція цього автора протиставляє гносеологізму академічної психології філософію практики. У ній обгрунтовується необхідність такої центральної категорії для нової психології, яка відповідала б Психотехнічна методу. Цю роль і виконує категорія переживання "як особлива діяльність людини щодо подолання критичних життєвих ситуацій" [Василюк Ф. Е., 2003]. Не будемо замість автора намагатися поміщати се в ту його схему, яка побудована для інших базових категорій, а також ловити його на протиріччях в постулювало схізіса, для якого рискою виступають критичні ситуації (значить, все інше свідомо віддано на відкуп академічним дослідженням). Зараз важливо інше: конструктивні і пояснювальні принципи не можуть випливати з самої практики.

Історичної справедливості заради слід зазначити, що категорія переживання вперше була запропонована в якості центральної (ключовий) у вітчизняній психології Б. М. Тепловим (1896-1965). Логіка розвитку психологічної науки, яка вимагала зміни понять і методів при переході від вивчення елементарних психічних функцій до вищих, історико-культурно обумовленим, з одного боку, і подолання дільтеевской дихотомії двох психологій - з іншого, реалізувалася, за словами М. Ярошевського [2] , незалежно один від одного Виготським і Тепловим. Готуючи рецензію на "Загальні основи психології" С. Л. Рубінштейна, Теплов зазначив, що вводиться дискусійне поняття переживання там не визначається. І наступні багаторічні зусилля дозволили йому виділити переживання саме в якості психологічної одиниці.

У концепції Теплова переживання виступило здатністю, що розглядається як умова успішної діяльності (безвідносно до рефлексії про неї суб'єкта) і є цілісним утворенням, яке детерміновано внутрішніми формами культурно-історичних цінностей. Внутрішній світ суб'єкта при такому підході виступав світом духовної психічної життя, а переживання можна розуміти як особливу форму невербального знання. Як і Виготський, Теплов не рахував адекватними для вивчення культурно-історично обумовлених форм психіки прийоми вчувствования, інтуїтивного розуміння і т.п. Він припускав можливість поширення на внутрішні форми переживання (які схожі об'єктивно-духовних цінностей і сенсів) загальнонаукових - дослідних - методів вивчення психологічної реальності.

Таким чином, стосовно психології переживання зв'язок в розумінні предмета і методу вивчення не була такою, яка постулюється сьогодні (як "само собою зрозумілий" відмова від дослідницьких методів в психології). Наявність в арсеналі сучасних психологічних засобів психотехнических практик не скасовує того типу наукового дослідження, в якому імовірно відкривається неочевидна до цієї взаємодії (дослідник - об'єкт, а в даному випадку це суб'єкт - суб'єкт), але все ж реально існуюча (має онтологічний статус, по Піаже ) психічна регуляція будь-яких форм активності людини.

Наприклад, той факт, що особливості інтелектуальних стратегій суб'єкта виявляються в психологічному дослідженні, не означає, що суб'єкт не реалізує цих стратегій поза експериментальної ситуації. У психологічному дослідженні це також споконвічна проблема перенесення встановлених закономірностей, або узагальнень, за межі експериментальної ситуації. Але вона досить успішно вирішується шляхом обговорення різних видів валідності дослідження.

Розвиток понятійного ладу, пов'язаного з визначенням предмета вивчення і системи гіпотез, методу і методик, актуально як в рамках академічної психології, так і психології практичної. Співвіднесення аспектів відображення психологічної реальності в психологічних поясненнях і конструктивістських, що задаються як побудовою ситуацій дослідження і обстеження, так і множинністю можливих інтерпретацій, означає визнання некласичного вектора в становленні і академічної, і практичної психології. Рефлексія способів психологічних реконструкцій - єдина спрямованість методології психології відносно обох її гілкам.

  • [1] Стосовно до експериментального методу найбільш послідовну позицію в розгляді дослідних гіпотез як "правдоподібних", але ніколи повністю не відтворюють "справжню реальність", займає концепція критичного раціоналізму К. Поппера, на якій ми зупинялися раніше.
  • [2] "Предметно-логічне спорідненість терміна" реакція "у Л. С. Виготського і терміна" переживання "у Б. М. Теплова коренилося в тому, що обидва ці терміни, будучи почерпнуті з глосарію індивідуальної психології (свідомості або поведінки - НЕ суть важливо), вийшли з рук цих дослідників перетвореними, бо ці терміни інтегрували особистісне і культурно-історичне "[Ярошевський М. Г., 1997, с. 73].
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук