Відмінності розуміння від пояснення по лінії використовуваних пізнавальних засобів

Розрізнення пояснення і розуміння як різних пізнавальних дій було представлено в методології психології М. С. Роговина. Відповідно до цієї позиції розуміння - індивідуально і монологично, а пояснення - комунікативно і диалогично. Сьогодні з такою позицією важко погодитися. У психології проблема діалогічності мислення була істотно переінтерпретіровать на основі робіт про структурах внутрішнього діалогу [Кучинський Г.М., 1988] і смислової регуляції мислення (концепція школи О. К. Тихомирова [Бабаєва Ю. Д., 2008]). Зміна позицій суб'єкта мислення може вводити внутрішній діалог в контекст розуміння, і, навпаки, в зовнішньо діалогічність процесі комунікації може простежуватися розгортання однієї і тієї ж теми (тобто з боку внутрішньої структури це буде монолог). Смислова регуляція розуміння також може включати використання загального поля смислів, а не тільки надіндивідуальних значень.

Опосредствованность розуміння схемами наративу та дискурсу також не дозволяє розглядати розуміння тільки як монолог. Схеми наративу також надіндивидуальні і соціальні за своїм витоків. І звернення психології до наративу як іншим принципом побудови пояснення, ніж пояснення каузальні, стало суттєвою лінією розвитку культурно-історичних підходів у психології.

Методологія наративу - це реалізація описового підходу у вигляді створення історій, в яких представляється життя (людини або суспільства). Наратив відповідає в історії, соціології та психології реалізації ідіографіческого підходу, що орієнтує на опис одиничного, унікального, поданої не проявом закону, а даністю оповідання про подію.

У психології наратив спочатку був представлений біографічним методом.

Виникнення біографії як досить пізнього освіти, що відносяться спершу не до всіх людей, а тільки до обраним (вождю, фараону і т.д.) представлено в концепції П'єра Жане (1859-1947). Цей французький психолог в розробленій ним "психології дії" підкреслював, по-перше, вирішальну роль в організації людської дії мови; на ньому будується вся життя, а мова виступає сполучною ланкою між елементарними і вищими формами поведінки. По-друге, поведінка була подана їм не тільки як зовнішнє і внутрішнє, а й як багатошарове, з рівневої організацією. При тому, що число передбачуваних рівнів в його роботах різнилася, характеристика верхнього рівня, що досягається тільки частиною людей, була цілком певної: на цьому вищому рівні людина характеризується свободою дії, відповідальністю і "створенням біографії".

Жане зробив наступний крок в порівнянні з Дюркгеймом в тому відношенні, що виділив людську мову в якості механізмів соціальних взаємодій і пов'язав з ним розповідь про дії.

Генрі Мюррей (1893-1988), відомий американський психолог, одним з перших використав біографічний метод для вивчення розвитку особистості. І тут опис було ще орієнтоване на той класичний ідеал раціональності, який означав можливість розповіді правдивої історії, що відповідає дійсності.

Іншими джерелами розвитку наративного підходу - поряд з описовими психологічними дослідженнями - можна вважати розроблені з позицій інших гуманітарних павук проблеми оповідання. Так, в історії вони були пов'язані з проблемою об'єктивності як пошуку правильних питань, в контексті яких історик наближається до адекватного знання. І не випадково, що одна з провідних шкіл, які експлікують особливості гуманітарного пізнання, - Кембриджська школа мислення - була створена істориком Р. Колліпгвудом, який вчив мистецтву запитування. Розроблені в історичній науці критерії оцінки оповідань були переосмислені в герменевтиці, яка поставила проблему валидизации конкуруючих інтерпретацій.

Однак розповідь не вільне від закономірностей - побудови розповіді, біографії, схеми аналізу унікального в розгортанні історії, де передбачаються діючі персонажі, а сама дія починається і завершується чимось, а також організовується за певними принципами його течії (і його уявлення). Гештальт утворює єдність розповідається історії; і структури гештальту конституюють правила опису-розповіді. При цьому його розуміння багато в чому залежить від інтуїтивної компетентності тієї людини, яка сприймає розповідь.

Оповідання як принцип організації знання в гуманітарних науках протиставляється прийнятому в природничих науках способу пізнання (в класичній парадигмі пошуку законів організації світу).

Далі ми повернемося до постановки проблеми наративу в роботах Дж. Брунера. Поки ж продовжимо історико-психологічний контекст протиставлення методології розуміння у філософії життя - як шляху осягнення вищих проявів людського духу та іншого методологічного побудови психологічного знання, ніж пов'язується з методологією пізнання природних наук.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >