Навігація
Головна
 
Головна arrow Психологія arrow Методологічні основи психології

Філософія життя: розуміння в контексті "переживання"

Слід зупинитися на філософсько-методологічної позиції В. Дільтея (1833-1911), оскільки саме в його концепції розуміння перестало бути раціональним (і в цьому сенсі конструктивним) ланкою наукового пояснення, а протиставлення людини і культури стало ланкою розвитку уявлень про специфіку психології як області знання. Його шлях до побудови описової психології дан в гл. 12.

Його філософська програма - "критика історичного розуму" - повинна була доповнити кантовську "Критику чистого розуму". Мистецтво тлумачення стає для нього інструментом пізнання в "науках про дух". Психологія, за Дільтей, повинна була стати їх новою підставою, і в цьому принциповому "психологізм" все повинно було бути "пояснено виходячи з цієї цілісності людської природи, яка в волі, відчутті і поданні лише розгортає різні боки". У його "філософії життя" внутрішній досвід як факт свідомості став єдиною опорою думки, за якою слідувала безпосередня даність переживання. Гіпотеза як частина пояснювального ланки була виведена за межі роздуми саме з метою виключити конструктивний аспект пізнання, яке тепер стало розумінням.

Відзначимо специфіку використання поняття розуміння. Розуміння - це не відтворення стоїть за (за логікою відносин) раціональної зв'язку, а її розсуд в самій душевного життя: "... як наша свідомість світу, так і нашу самосвідомість виникли з життєвості нашого" я ", а ця життєвість - більше , ніж Ratio " [Дильтей В., 2001, с. 78]. Тобто розуміння тут - це аж ніяк не розуміння іншої людини як клієнта, як це уявляють у сучасній псіхопрактік. Розуміння тут замінює логіку встановлення зовнішніх причин на внутрішню телеологію душевних структур.

В. Дильтеем опис було протиставлено поясненню в цільовому контексті: опис пов'язувалося з розумінням як актом індивідуального привласнення психологічного змісту одиничним людиною, що протистоїть світу. Знання було зведено до змісту "фактів свідомості" і виступило вже не власне знанням, а переживанням цих фактів. Саме в зв'язку з зведенням різноманіття душевного життя до індивідуально і безпосередньо пережитому (поза будь-якими надіндивідуальних опор становлення розуміння) М. К. Мамардашвілі назвав цю методологічну спрямованість концепції позицією "гносеологічного Робінзона".

Слід зазначити, що Л. С. Виготський мав на увазі в якості оппонентного кола В. Дільтея саме в питанні про методі психології (а не в питаннях про її категоріях або предмет). У роботі про психологічну кризу він виступив саме проти метафізичного пошуку сутностей, який пов'язують з інтуїтивним пізнанням, протиставляє науковому. У той же час в питанні про монізмі - як пошуку методологічних основ побудови матеріалістичної психології в ній самій, а не за її межами - він вибрав в якості опонента Б. Спінозу. Уже це свідчить про необгрунтованість зв'язування в єдине ціле під назвою "тип психологічного пояснення" таких різних його складових, хоча і залежать один від одного, як метод - шлях - і змістовне обгрунтування реконструюється в поясненні предмета вивчення. Проблема породження психологічних реалій не повинна також прямо співвідноситися з радикальним конструктивізмом. Крім того, експериментальний метод, що пов'язується з найбільш суворим варіантом реалізації критично-раціонального підходу в психології (і відповідністю шляху пізнання класичної картині світу), міг служити абсолютно різним за змістом теоретичним поясненням.

Поділ суб'єкта та об'єкта пізнання в природничо-науковому поясненні було замінено формулюванням "душевної зв'язку" між ними, яка може безпосередньо розумітися. За допомогою "психологічного мислення" психолог може переводити цілісність і даність зв'язку з цим "без перерв" з ланки гіпотез в "психологічну науку". Переживанням зв'язків духовного життя в психологічне опис вводилися характеристики життєвості, історичності, телеологічності, свободи.

Ряд авторів підкреслювали вітальний аспект психологізму Дільтея на відміну від теоретико-пізнавального, заданого лінією - Локк - Юм - Кант. "У світлі знаково-семіотичної трактування знання і свідомості тезу В. Дільтея про пріоритет розуміння над поясненням вперше отримує реальне обгрунтування" [Піскоппель А. А., 2008, с. 56]. Але світоглядна позиція, що пов'язує підстави мислення ні з пізнанням зовнішнього світу, а з розкриттям здібностей людини як "воляще-чувствующе-представляє істоти", все ж не ставила його на рівень суб'єкта пізнання і як би відсувала людини від відтворення зв'язку між розуміючим і розуміється. До рефлексії зв'язку з цим існує, відповідно до Дильтею, природне життя духу і, отже, предзаданность того, що повинно бути зрозуміле.

Природна предзаданность будь рефлексивної об'єктивації того життя Духа, яка проявляється в мові, традиціях, звичаях, релігії, мистецтві та інших його продуктах, виступила в цій концепції підставою розглядати розуміння як розуміння життям самої себе. Іманентність знання життя, повернення в переживанні життя до себе самої - в цій епістемології розуміння не вставав питання про те онтологічний статус суб'єкта розуміння, який був включений в філософський аналіз проблеми розуміння М. Хайдеггером.

У герменевтиці, як буде показано в наступному розділі, було продовжено той напрямок, який переформулювати проблему розуміння в проблему інтерпретації і використовуваних для розуміння засобів. Французький герменевтика 11. Рікер (1913-2005) в своїй роботі "Герменевтика і метод соціальних наук" писав: "Відповідно до Дильтею, виднейшему після Шлейермахера теоретику герменевтики, операція розуміння стає можливою завдяки здатності, якою наділена кожна свідомість, проникати в інше свідомість не безпосередньо , шляхом "переживання", а опосередковано, шляхом відтворення творчого процесу виходячи із зовнішнього вираження; зауважимо відразу, що саме це опосередкування через знаки і їх зовнішній прояв приводить надалі до конфронтації з об'єктивним методом математично-природничої грамотності "[1995].

Задана дихотомія опису-пояснення базувалася Дильтеем на прийнятті специфічності психологічного знання, і розуміти в результаті можна було тільки себе, оскільки за фактором культури виявлялася "цілісність людської природи". У такому трактуванні не було головного - медіатора, ідеї опосередкування і об'ектівірованія знака по відношенню до іншої. Аналіз засвоєння і присвоєння культурних значень був переосмислений на інших підставах - марксистської орієнтованої методології - у вітчизняній психології, починаючи з робіт Л. С. Виготського, А. Н. Леонтьєва, С. Л. Рубінштейна.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук