Пояснення і узагальнення

Зв'язок наукових понять з різними рівнями узагальнень

Істотним пропуском обговорення проблеми наукових пояснень було б забуття того факту, що вони будуються на основі наукових понять, які не тільки дані в системі (проблема співвідношення наукових і життєвих понять в психології детально розглянута Л. С. Виготським), але і відображають різні рівні і типи узагальнень. Поняття, що використовуються в психологічній науці, за своїм змістом можна також поділяти на описові та інтерпретативні, а серед останніх виділяти, по-перше, відмінності в аспекті наближення до категоріальним і емпірично навантаженим (В. В. Давидов, X. Хольцкамп, М. Г . Ярошевський). По-друге, важливий критерій, який передбачає оцінку заходи представленого в понятті узагальнення (а не тільки, скажімо, родо-видові співвіднесення значень), що в попперовском варіанті передбачає врахування логіки співвіднесення універсальних і приватних висловлювань. По-третє, поняття можуть бути пов'язані з різними методичними шляхами їх обґрунтування; так, поняття "витіснення" не може бути розглянуто в контексті його емпіричного опробування - воно саме виступає пояснювальним конструктом в теорії З. Фрейда; навпаки, поняття "обсягу безпосереднього запам'ятовування" коригувати саме в зв'язку з переходом від методики повного відтворення до методики часткового звіту (про пред'явлених стимулах). Вже сказане дає уявлення про напрямки в співвідношенні понять, які виступають не тільки як різнорівневі узагальнення, але і можуть мати логічно різні підстави побудови (визначення їх за ознаками, по прототипу і т.д., що детально представлено в логіці). Способи побудови понять самі але собі вже демонструють розбіжності у ставленні заданих в них способів розуміння - так, побудови поняття за поєднанням ознак апелюють до інших підстав узагальнення, ніж використання понять, орієнтованих на прототип.

У психології, яка виступає наукою, яка йшла по шляху теоретико-емпіричного побудови психологічних знань, як і в загальному науковедении, відомі приклади емпіричних узагальнень, що відображено, зокрема, в розвитку наукових типологій. Але типології ж можуть грунтуватися і на теоретичному узагальненні. Приклад тому - таблиця Д. Менделєєва, яка пов'язала закономірністю зміни атомної ваги класифікацію хімічних елементів. У психології класифікації реалізуються на підставі різних підходів. Так, в типології К. Юнга теоретично були виділені дві підстави, за якими імовірно можна класифікувати чотири типи людей щодо вираженості у них раціонального- емоційного і теоретичного-емпіричного ставлення до світу. Сам Юнг висловив своє міровоозреніе наступним чином: "... це описову дослідження психіки, яке дозволяє нам сформулювати певні теорії про її структурі" (цит. За: [Психологія ..., 1999, с. 791]).

Шляхи обґрунтування теоретичних узагальнень в психології

Виділення різних рівнів узагальнень (сінкрети, комплекси, псевдопонятія, потенційні поняття, власне поняття) Л. С. Виготським будувалося на основі генетичного методу дослідження, що вводить теоретичну підставу розуміння генезису їх внутрішньої структури в зіставлення з емпірично фіксуються відмінностями стадіальності розвитку [Виготський, 1983, т. 3].

Суто емпіричні побудови типологій - що відповідає процедурам кластеризації в сучасних методах обробки даних - виступають проміжним або кінцевим етапом в масі досліджень, де реалізується індуктивний шлях побудови узагальнень. Інший підхід, який в термінології сьогоднішнього дня слід називати конструктивистским, представлений в дискурсивної психології.

У сучасній психології мислення ще тільки повинен буде з'явитися (якщо він взагалі можливий в індивідуальній спробі аналізу всього "зрізу" наукових даних) огляд основних напрямків в розкритті спектра узагальнень, що вивчаються психологією (загальної, вікової, соціальної і т.д.).

Емпіричні та теоретичні узагальнення - ті два види, які після обґрунтування В. Давидовим відмінностей видів узагальнень в навчанні вже не оскаржуються. Інший прорив в узагальненні задається попперовской схемою співвіднесення універсальних і приватних висловлювань як нормативу експериментального виведення (на основі силогізму modus tollens).

Теоретичні узагальнення, як говорилося раніше, можуть лежати в основі дедуктивно-помологічній моделі пояснення, що базується на уявленнях про дедукції і законі як розсуді сутнісного в явищах. Але якщо в рамках філософії та логіки можливий розгляд пояснення тільки як логічного висновку, що здійснюється в системі різнорівневих - з узагальнення - положень теорії, то в будь-якої конкретної наукової області це може відбуватися тільки в контексті слідування певній системі інтерпретацій.

Неможливість атеоретичного знання в психології обговорювалася Л. С. Виготським в книзі "Мислення і мова" в суперечці з Ж. Піаже, стремившемся обгрунтувати зведення до логічним інваріанта уявлень про розвиток мислення людини і вважав логіку в якості методологічного "місця зустрічі", яке не можна скасувати для біології та психології.

Інший контекст пов'язаний вже не з аналізом дедуктивної моделі пояснення, а з розвитком поглядів на те, що таке діалектичне мислення, що характеризується не тільки розрізненням видів узагальнень, а й спробою уявлення цілісного контексту актів мислення.

Отже, в психології розроблена проблема видів узагальнень, щодо яких слід пам'ятати як висновки, зроблені на основі генетичних досліджень культурно-історичної школи Л. С. Виготського (головну роль наукових понять у становленні узагальнень), так і розробку її В. В. Давидовим (розрізнення їм теоретичних і емпіричних узагальнень) [19721. у філософії відповідний контекст трансляції ідеального за допомогою використовуваних людиною культурно заданих матеріальних засобів, в першу чергу мови, заданий Е. В. Ильенкова (1924-1979).

В "Філософської енциклопедії" в статті "Ідеальне" Ільєнко [1962, с. 223] виступав з позиції критики і неприйняття філософських теорій, постулює вираз вречі того "щось містично невловимого", що фіксується термінами "переживання", "екзистенції" або безтілесні-містичної "ейдетічеськой суті" у Гуссерля. В основі цих концепцій він бачив зведення до знаку безпредметних відносин, що було подолано в марксистському підході. Про специфіку заданого Марксом нового типу теоретичного мислення в контексті некласичного ідеалу раціональності писав М. К. Мамардашвілі (гл. 11).

Розуміння А. Н. Леонтьєвим і С. Л. Рубінштейном мислення як узагальненого і опосередкованого пізнання дійсності стало класичним у вітчизняній психології, тому тут немає необхідності його представляти. Але питання про зв'язок теоретичних узагальнень з відношенням до можливостей логічно представленого (формально) і діалектичного мислення вимагає деяких пояснень.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >