Навігація
Головна
 
Головна arrow Психологія arrow Методологічні основи психології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Пояснення і узагальнення

Зв'язок наукових понять з різними рівнями узагальнень

Істотним пропуском обговорення проблеми наукових пояснень було б забуття того факту, що вони будуються на основі наукових понять, які не тільки дані в системі (проблема співвідношення наукових і життєвих понять в психології детально розглянута Л. С. Виготським), але і відображають різні рівні і типи узагальнень. Поняття, що використовуються в психологічній науці, за своїм змістом можна також поділяти на описові та інтерпретативні, а серед останніх виділяти, по-перше, відмінності в аспекті наближення до категоріальним і емпірично навантаженим (В. В. Давидов, X. Хольцкамп, М. Г . Ярошевський). По-друге, важливий критерій, який передбачає оцінку заходи представленого в понятті узагальнення (а не тільки, скажімо, родо-видові співвіднесення значень), що в попперовском варіанті передбачає врахування логіки співвіднесення універсальних і приватних висловлювань. По-третє, поняття можуть бути пов'язані з різними методичними шляхами їх обґрунтування; так, поняття "витіснення" не може бути розглянуто в контексті його емпіричного опробування - воно саме виступає пояснювальним конструктом в теорії З. Фрейда; навпаки, поняття "обсягу безпосереднього запам'ятовування" коригувати саме в зв'язку з переходом від методики повного відтворення до методики часткового звіту (про пред'явлених стимулах). Вже сказане дає уявлення про напрямки в співвідношенні понять, які виступають не тільки як різнорівневі узагальнення, але і можуть мати логічно різні підстави побудови (визначення їх за ознаками, по прототипу і т.д., що детально представлено в логіці). Способи побудови понять самі але собі вже демонструють розбіжності у ставленні заданих в них способів розуміння - так, побудови поняття за поєднанням ознак апелюють до інших підстав узагальнення, ніж використання понять, орієнтованих на прототип.

У психології, яка виступає наукою, яка йшла по шляху теоретико-емпіричного побудови психологічних знань, як і в загальному науковедении, відомі приклади емпіричних узагальнень, що відображено, зокрема, в розвитку наукових типологій. Але типології ж можуть грунтуватися і на теоретичному узагальненні. Приклад тому - таблиця Д. Менделєєва, яка пов'язала закономірністю зміни атомної ваги класифікацію хімічних елементів. У психології класифікації реалізуються на підставі різних підходів. Так, в типології К. Юнга теоретично були виділені дві підстави, за якими імовірно можна класифікувати чотири типи людей щодо вираженості у них раціонального- емоційного і теоретичного-емпіричного ставлення до світу. Сам Юнг висловив своє міровоозреніе наступним чином: "... це описову дослідження психіки, яке дозволяє нам сформулювати певні теорії про її структурі" (цит. За: [Психологія ..., 1999, с. 791]).

Шляхи обґрунтування теоретичних узагальнень в психології

Виділення різних рівнів узагальнень (сінкрети, комплекси, псевдопонятія, потенційні поняття, власне поняття) Л. С. Виготським будувалося на основі генетичного методу дослідження, що вводить теоретичну підставу розуміння генезису їх внутрішньої структури в зіставлення з емпірично фіксуються відмінностями стадіальності розвитку [Виготський, 1983, т. 3].

Суто емпіричні побудови типологій - що відповідає процедурам кластеризації в сучасних методах обробки даних - виступають проміжним або кінцевим етапом в масі досліджень, де реалізується індуктивний шлях побудови узагальнень. Інший підхід, який в термінології сьогоднішнього дня слід називати конструктивистским, представлений в дискурсивної психології.

У сучасній психології мислення ще тільки повинен буде з'явитися (якщо він взагалі можливий в індивідуальній спробі аналізу всього "зрізу" наукових даних) огляд основних напрямків в розкритті спектра узагальнень, що вивчаються психологією (загальної, вікової, соціальної і т.д.).

Емпіричні та теоретичні узагальнення - ті два види, які після обґрунтування В. Давидовим відмінностей видів узагальнень в навчанні вже не оскаржуються. Інший прорив в узагальненні задається попперовской схемою співвіднесення універсальних і приватних висловлювань як нормативу експериментального виведення (на основі силогізму modus tollens).

Теоретичні узагальнення, як говорилося раніше, можуть лежати в основі дедуктивно-помологічній моделі пояснення, що базується на уявленнях про дедукції і законі як розсуді сутнісного в явищах. Але якщо в рамках філософії та логіки можливий розгляд пояснення тільки як логічного висновку, що здійснюється в системі різнорівневих - з узагальнення - положень теорії, то в будь-якої конкретної наукової області це може відбуватися тільки в контексті слідування певній системі інтерпретацій.

Неможливість атеоретичного знання в психології обговорювалася Л. С. Виготським в книзі "Мислення і мова" в суперечці з Ж. Піаже, стремившемся обгрунтувати зведення до логічним інваріанта уявлень про розвиток мислення людини і вважав логіку в якості методологічного "місця зустрічі", яке не можна скасувати для біології та психології.

Інший контекст пов'язаний вже не з аналізом дедуктивної моделі пояснення, а з розвитком поглядів на те, що таке діалектичне мислення, що характеризується не тільки розрізненням видів узагальнень, а й спробою уявлення цілісного контексту актів мислення.

Отже, в психології розроблена проблема видів узагальнень, щодо яких слід пам'ятати як висновки, зроблені на основі генетичних досліджень культурно-історичної школи Л. С. Виготського (головну роль наукових понять у становленні узагальнень), так і розробку її В. В. Давидовим (розрізнення їм теоретичних і емпіричних узагальнень) [19721. у філософії відповідний контекст трансляції ідеального за допомогою використовуваних людиною культурно заданих матеріальних засобів, в першу чергу мови, заданий Е. В. Ильенкова (1924-1979).

В "Філософської енциклопедії" в статті "Ідеальне" Ільєнко [1962, с. 223] виступав з позиції критики і неприйняття філософських теорій, постулює вираз вречі того "щось містично невловимого", що фіксується термінами "переживання", "екзистенції" або безтілесні-містичної "ейдетічеськой суті" у Гуссерля. В основі цих концепцій він бачив зведення до знаку безпредметних відносин, що було подолано в марксистському підході. Про специфіку заданого Марксом нового типу теоретичного мислення в контексті некласичного ідеалу раціональності писав М. К. Мамардашвілі (гл. 11).

Розуміння А. Н. Леонтьєвим і С. Л. Рубінштейном мислення як узагальненого і опосередкованого пізнання дійсності стало класичним у вітчизняній психології, тому тут немає необхідності його представляти. Але питання про зв'язок теоретичних узагальнень з відношенням до можливостей логічно представленого (формально) і діалектичного мислення вимагає деяких пояснень.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук