Сучасні контексти "розуміє методології"

Герменевтика на етапі постмодерністського світогляду

Однак зупинимося на тому, як спеціальну роль набуває в герменевтиці ідея діалогічності розуміння. При цьому за рамками аналізу залишиться поняття діалогічність свідомості в підході Μ. М. Бахтіна (що вимагає спеціальної роботи в порівнянні з підходом Л. С. Виготського [1] і поруч постмодерністських концепцій). Ідея діалогічності - результат тривалого шляху, який герменевтика пройшла від першої третини XX ст. - Як часів Дільтея, Гуссерля і потім Хайдеггера - до останньої третини, з яким вже прямо співвідноситься етан постнекласичних моделей наукового знання.

У психології до 70-их рр. вже були пройдені етапи когнітивної революції - переможної ходи когнитивизма, потіснив біхевіоризм і психоаналіз, - а також формування такого напрямку, як гуманістична психологія, яка об'єднала в загальному русі до гуманізації пізнання людини різні психологічні теорії і практики.

Кеннет Герген, сучасний американський психолог і автор теорії соціального конструкціонізму, запропонував нову епістемологію на основі постмодерністської критики позитивізму в науці. У його підході до соціального пізнання Г. М. Андрєєвої виділені наступні принципові гіпотези: "а) оскільки вихідним пунктом будь-якого знання є сумнів в тому, що навколишній світ є щось само собою зрозуміле, пояснення його може бути тільки конвенцією; б) в цьому випадку слова, що вживаються для позначення соціальних процесів, мають сенс лише в контексті історичних і культурних впливів; в) тому правила "чим вважати" не є чимось застиглим, а залежать від характеру соціальних змін; г) звідси опису і пояснення світу самі конструюють певні форми соціальної дії і тим самим включаються в соціальну діяльність "[Андрєєва Г. М., 2009, с. 130].

Під сумнів Гергеном поставлена сама теорія знання як ментального уявлення ; і відповідна критика когнитивизма лежить в основі пошуку альтернативи в тій гіпотезі про конструктивній побудові знання, яке включає дії людей на рівні дискурсу, що залежить від культурно-історичного контексту, і в ході якого будується те чи інше розуміння. К. Герген переніс представлення про перформативними висловлюваннях Дж. Остіна на весь мову взагалі. Дж. Остін (1911 - 1960) - англійський представник аналітичної філософії, мета якої бачив в проясненні виразів буденної мови.

Відповідно до його концепції за допомогою мовних актів люди не тільки описують, а й творять події (картину світу). Для опису служать констатують висловлювання, а для творення - роздуми, польоту фантазії - перформативні. І останні ие можуть володіти істинністю (або хибністю), а можуть оцінюватися по успішності розуміння чогось, що передано в мовному акті (від однієї людини до іншої).

Згідно Гергену будь теоретизування є перформативом, який передає той чи інший зміст (з різним ступенем успішності) тільки в рамках певної "мовної гри" (термін пізнього Вітгенштейна). При цьому Гергеном поєднуються спрямованість на оповідний, або наррататівний, підхід і діалогічний, що передбачає вихід в пізнавальному процесі за рамки індивідуального Я як суб'єкта пізнання до взаємодій з іншими.

В роботі, присвяченій ролі мобільних телефонів та інтернету, Герген [2006] дано аналіз специфіки існування людини в сучасному світі з точки зору зміни встановлюваних відносин. Системи зв'язку, з одного боку, надзвичайно розширюють поле взаємодій, але з іншого, стискають його, так як суб'єкт обмежений встановленими зв'язками в безкрайньому морі потенційних.

Стосовно до побудови Я-концепції ідея соціального конструкціонізму була обгрунтована в етогеніческой теорії англійського психолога і методолога науки Р. Харрі, який виступив, як і К. Герген, з критикою когнитивизма і пропозицією альтернативного шляху в соціальному пізнанні. "Другий революцією" - після перемоги когнитивизма - Харрі вважав перехід до наративного поданням знання [Харрі Р., 1996]. Він наполягав на тому, що категорії, якими користуються учасники будь-якого дискурсу, відображають реальність соціальних дій. Здійснюване з їх допомогою побудова картини світу є одночасно дії всередині цього світу, тобто соціальні практики. І його критика традиційного когнитивизма будувалася на необхідності включення ланки соціальних взаємодій в побудову знання. При цьому необхідно було перемкнутися з опису Я як сутності на конструрірованіе Я. Це означало, що Я-концепція вже не належить індивідуальній свідомості як щось дане (або заданий в категоріальному оформленні Я), а проходить акт творіння, яке залежно від використовуваних методів.

Загальним для американської та європейської традицій, які подаються названими авторами, є формулювання дискурсу як альтернативи шляхах пізнання, розробленим на стадії класичної науки. Їх непридатність до соціального світу демонстрували і багато інших дослідників. Власне перший некласичний тип раціонального шляху пізнання - щодо соціального світу - розкривався М. Мамардашвілі як характеристика Марксова мислення (докладніше в гл. 11). Підкреслення в соціальному конструктивізм раціональних компонентів наукового знання - протилежна йде від Дільтея традиції руху у напрямку до інтуїтивно [2] умосяжним сутностей.

Питанням залишається, в якій мірі мова повинна йти про ментальні моделях знання. Такі співвідносяться саме з індивідуальним пізнанням (соціальним в тій мірі, в якій воно направлено на соціальну реальність і використовує соціально задані засоби), а представлені в науці шляху теоретико-емпіричного побудови наукових узагальнень як шляху, де розуміння і пояснення нерозривно злиті, навряд чи можуть бути зведені до дискурсивної побудови моделей.

Наступне важливе поняття, яке поряд з діалогічність відображає зміну спрямованості розглянутих конструктивістських підходів як постнекласичних, - децептрірованний суб'єкт. Це подвійна проблема: відкритість Іншому (і вихід за межі Я) в філософії діалогічного спрямованості і зникнення Я (як автора) в постмодерністкой трактуванні інтерпретатівізма. При цьому мова могла йти про різні Інших: а) Інший в собі самому - як носій іншої версії тлумачення; б) Інший як той, до кого звернений текст або в) той автор тексту, якому приписують певні інтенції (бути зрозумілим).

Текст як опис (чогось, що імовірно може бути зрозуміле) - то проміжна ланка, яка в описовій психології могло виступити засобом пізнання душі; але крім проблем співвіднесення рефлексії і об'єктивації потрібно було б і обгрунтувати разли

ність в шляхах опису своєї і чужої душі. Інтерсуб'єктивність розуміння і не представленість власного внутрішнього світу "іншим Я" - та проблема, з якою зіткнулася психологія, яка вирішила подолати суб'єктивізм саморефлексії (в тому числі у варіанті інтроспекції). Останнє століття розвитку психології - це опробиваніс різних шляхів руху до об'єктивного знання в психології. Герменевтика стала вирішувати проблему іншим шляхом - не за допомогою пошуку психологічних процесів і структур, включених у становлення розуміння (що стало предметом психології розуміння).

Отже, розуміння - як мета і процес - в герменевтиці змінило свій об'єкт: йшлося вже не тільки про спостережуваних і описуваних явищах (зовнішнього, соціального або внутрішнього світу), а про сенсі текстів. Це суттєва зміна в ставленні того, що розуміється, тягло за собою ідею пов'язаності розуміє (питається) і тих контекстів, тих життєвих зв'язків з розуміється, без яких пізнання сенсу неможливо. Суб'єкт, що пізнає тепер став розглядатися як розуміє текст в тій мірі, в якій йому виявляється доступною його інтерпретація. Але інтерпретація вже не могла розглядатися як справжня чи ні, оскільки розкриття смислів веде не до чистого знання, а до нового змісту. І смисли того, хто писав текст, того, до кого він звернений, і того, хто його прочитує, з самого початку не збігаються.

  • [1] Частково его представлено в роботах Г. М. Кучинського [1983] та В. П. Зінченко [2000].
  • [2] Не будемо розглядати цю опозицію - раціональне-інтуїтивне, - оскільки розкриття цих складових пізнавальної діяльності, в тому числі і наукової, має бути предметом окремого дослідження.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >