Навігація
Головна
 
Головна arrow Психологія arrow Методологічні основи психології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ПАРАДИГМИ І ДИХОТОМІЇ В ПСИХОЛОГІЇ

Психологія описова і пояснювальна

Описова психологія в програмі В. Дільтея

Термін "описова психологія" в літературі утвердився після виходу в 1884 р в світ під ці назвою роботи видатного німецького філософа-ідеаліста Вільгельма Дільтея. Це був час панування ассоцианизма, взаємопроникнення ідей фізіологічної психології та психології свідомості, але також і час після виходу основоположних праць Г. Фехнера (1801 -1887) і Г. Еббінгаусса (1850-1909), коли з'явилася надія на розробку об'єктивного методу дослідження в області психології. Суперечка між описової і пояснювальній психологією часто пов'язують з протиставленням імен Дільтея і Еббінгаусса (з його орієнтацією на те, що психологія може будуватися за принципом використання експериментального методу і бути наукою пояснювальній; "експериментом" тоді були процедури психофізичний і асоціативний). Уявімо його позицію в книзі "Описова психологія", по можливості не повторюючи його "філософії життя", вже представленої в гл. 7.

Починається книга з обґрунтування того, що прихильники матеріалістичного розуміння принципу асоціації (Гербарт, Спенсер і Тен) необгрунтовано залучають фізичне розуміння причинності для конституювання психологічних законів за принципом причинного зв'язку "при посередництві обмеженого числа однозначно визначених елементів" [Дильтей В., 2001, с. 5]. Автор критикує основна ланка в побудові класичної картини світу (Кеплером, Галілеєм, Ньютоном) - ланка гіпотез і висловлює різке неприйняття ролі гіпотез в природничо-науковому пізнанні. Нагадаємо, що цей час до виникнення теорії критичного раціоналізму К. Поппера, в якій той обгрунтував спосіб гипотетико-дедуктивного виведення як метод об'єктивного пізнання саме на основі висування теоретичних гіпотез, перевірка яких змінює простір наукової проблеми. Для Дільтея потрапляння в поле гіпотез виключає можливість причинного пізнання. Тобто для нього в першу чергу є неприйнятною саме ця характеристика природничо-наукового пізнання - шлях висунення гіпотез [1] .

Наступний недолік пояснювальній психології з точки зору автора описової психології як розуміє - перенесення зовнішньої послідовності як причинного ланцюга подій на душевну життя. І тут важливі обидві складові - по-перше, висунення нового розуміння предмета: психологія тепер наука не про асоціації, а наука про дусі, душевного життя. По-друге, перехід до послідовного обгрунтування причинності як замкнутої тільки в сфері духовного життя. Це явно хід в іншу сторону розуміння детермінації, ніж намічався у В. Джеймса та інших авторів, що відносяться до напрямку функціональної психології. Це також і свідома відмова від можливості розгляду єдиного причинного кола подій та причинного обумовлення - хоча б на рівні визнання причинно-діючих умов - на рівні дії законів духовного життя.

Шкода позитивізму, необгрунтовано пов'язують їм з будь-пояснювальній психологією, полягає в "безплідною емпірики". Кант, як і інші гносеології (філософи, розвиваючі теорію пізнання), по Дильтею, розриває єдину зв'язок духовного факту і того "уявлення духовного зв'язку", на тлі якої дай цей факт. У розпорядження гносеології потрібно дати "значущі положення про зв'язок духовного життя". І тут він будує образ психології, дійсно новий в порівнянні з ассоцианистской.

В обґрунтуванні передумов свого розуміння один німецький філософ звертається до іншого, розглядаючи раціональну психологію X. Вольфа як "пояснювальну". Взяття цього поняття нами ( Т. К. та С. С.) в лапки служить фіксації розуміння системи Вольфа в якості пояснювальній як історично сформованого непорозуміння. Потрібно враховувати, що в подальшому в психології пояснювальна парадигма реалізовувалась в зовсім інший традиції: реконструкцій психологічних пояснень (в рамках різних психологічних шкіл) на основі використання експериментального методу (з його класичним уявленням про детермінації в рамках введення поняття впливає причини) і інших методів, що реалізують класичні ідеали наукового пізнання.

Метафізичний елемент пояснювальній психології, взятої саме в Вольфовської схемою, - першість раціональних конструкцій, лише перевірених психологією емпіричної, - ось з чим сперечається Дільтей. І він спеціально звертає увагу на представника гербартовской школи Т. Вайнца як вперше поставив інші пріоритети: описова психологія, відповідно наук про органічного життя, поставляє емпіричний матеріал, а пояснювальна оперує цим матеріалом. При цьому вона прагне виділити закономірний план явищ, які не переймаючись ланкою гіпотез як метафізичним елементом. Дільтей не проти такого розуміння пояснення [2] . Він при цьому не обговорює проблему об'єктивного методу в тому варіанті психології, яку вже запропонував Фехнер, і як би не бачить тих перетворень в психології, яка давно вивела се за рамки класифікаційних побудов X. Вольфа. Власне протиставлення пояснювальна-описова парадигми оформляється завдяки роботам іншого автора - Р. Еббіпгаусса, який вступив в дискусію і відповів Дильтею з позицій, відвойованих психологією як наукою до кінця XIX в. Однак повернемося до тексту книги. Вихід за межі, намічені Вайнцем, Дільтей бачить в наступному.

Розчленування сприйняття і спогади - ось з чого почалася, на його думку, пояснювальна психологія. "Могутня дійсність життя" далеко виходить за межі цих занять пояснювальній психології. Крім того, реальна психологія, як її розуміє Дільтей, повинна бути міцно обгрунтована і достовірна (на відміну від гіпотетичних пояснень). Вона повинна порвати з пояснювальною психологією тому, що та не раз пов'язувала себе з матеріалізмом.

Неприйнятність поглядів Вундта і Джеймса (як представників сучасної йому психології) Дільтей пов'язує з тим, що вони, збільшуючи елементи і прийоми пояснень, залишали гіпотетичним сам характер пояснювальних елементів. Власне саме тому, що названими авторами були зроблені спроби реалізації наукових методів в побудові психологічного пояснення (при всій різниці в реконструкції предмета), вони, а не X. Вольф, дійсно повинні розглядатися як представники пояснювальній психології.

"Під описової психологією я розумію зображення одноманітно виявляються у всякій розвиненою людської душевного життя складових частин і зв'язків, які об'єднуються в єдину зв'язок, який не прімишляется і не виводиться, а переживається" [2001, с. 20]. Апеляція до переживання виглядає, по-перше, критеріальним для відмінності описової психології, а по-друге, сполучною ланкою між дільтеевской і сучасним розумінням психології переживання як руху в бік гуманітарної парадигми. Однак більш детально уявлення позицій з питань, як розуміються переживання і відповідає психології метод, не дозволяє побачити прямий зв'язок між психологією душі по Дильтею і психологічними підходами в рамках сучасної гуманітарної парадигми. Зокрема, він підкреслював аналітичність психологічного знання: "хід її повинен бути аналітичний, а не построітельних". Тобто описова психологія мислилася Дильтеем не в противагу аналітичного методу, а на противагу психологічним реконструкцій, які надбудовуються над безпосередньо даними. Це зачатки тієї проблеми, яка в подальшому висловилася в обговоренні дихотомії опису / інтерпретації.

Наступною найважливішою характеристикою слід визнати те, що дільтеевской підхід до опису - це обгрунтування все того ж постулату безпосередності. Внутрішнє сприйняття може безпосередньо постачати дані про душевне життя. І які б не були причинні відносини, в яких виник психічний акт (сприйняття, розумовий акт), у внутрішньому світі він утворює щось нове, що не має аналога в світі зовнішньому.

При цьому Дільтей підкреслює інтелектуальність внутрішнього сприйняття, опосередкування його логічними процесами. Це породжує психологічне спостереження. В результаті расчленяющая описова психологія "кінчає гіпотезами, тоді як пояснювальна з них починає" [2001, с. 51]. До пояснювальним моментам в рамках описової психології ім відносяться уявлення про структурному законі і законі розвитку.

Інтелект, почуття (спонукання) і воля зв'язуються в розчленовані цілі духовного життя. І щоб їм знову повернути цілісність, дільтеевской психологія повертає до ідеї телеологічною причинності. Структурна зв'язок носить телеологічний характер: вона дає основний закон духовного життя - закон розвитку ( "діючий як би в напрямку довжини"). Зв'язок духовного життя "містить як би правила, від яких залежить перебіг окремих душевних процесів" [виділено В. Д., 2001, с. 57]. А це вже вказівку на закон як детермінацію. Але власне змістовного розгляду цієї проблеми в книзі немає.

Ми привели детально схему дільтеевской описової психології тому, що орієнтування на мету розуміння означала для неї відмови від аналітичного методу або логіки висновків. Вона проставляється інші пріоритети між психологічними фактами і поясненнями [3] в порівнянні з гипотетико-дедуктивним методом побудови пояснення, який їм зв'язувався аж ніяк не з експериментальної психологією (як вона складеться лише пізніше), а з закладеним Вольфом принципом першості раціонального конструювання законів психіки (т . Е. принципом метафізичного розуміння психічного).

Проникливість Дільтея полягала в гострому неприйнятті як спроби перенести на психологію закони механіки (що характеризувало сучасну йому природничо орієнтацію асоціативної психології), так і метафізичного принципу при старому розумінні "раціонального" побудові психологічного знання.

Ототожнення ж їм цього принципу з гипотетико-дедуктивним шляхом пізнання при обліку наступного століття розвитку психології виглядає суттєвим прорахунком, як і помилки психологізму. Причинне пізнання проголошувалося Дильтеем неможливим саме тому, що передбачало прийняття обгрунтованого пізніше шляху висування гіпотез як сполучної прояв закону і причинно діючих умов. Роботи К. Левіна, К. Поппера та Л. С. Виготського були ще попереду. І Дільтей протиставляв свої погляди не тим підходам, які стали представляти варіанти експериментальної парадигми в психології (і відповідних класичної картині світу пошуках психологічних законів), і до того, як психологія вступила в той період свого розквіту, який був переосмислений Л. С. Виготським як період кризи.

Перед Дильтеем в його період творчості була інша картина побудови пояснень: ассоцианизм як психологія свідомості в її Структуралістський і функціональному варіантах, метафізика і позитивізм. З відповідними картинами світу і психологічного життя людини він і боровся. Повернутися до цілісним зв'язків живої душі - це був один з варіантів відмови від опосредствующего ланки психологічних реконструкцій. Інші варіанти - в по- слекрізісний період психології в XX в. - Дали обґрунтування різними напрямками цих реконструкцій.

Подальший розвиток дільтеевской психології розуміння здійснювалося його учнем Е. Шпрангером (1882- 1963), який акцентував вже дещо інший аспект протиставлення двох психологій - психології елементів і духовно-наукової психології. І тут йшлося не про відмову в рамках розуміє парадигми від принципів побудови наукової психології, а про суть цих принципів.

У першому розділі своєї книга "Форми життя. Духовно-наукова психологія", написаної в 1914 р, Шпрангер зазначив, що "так просто", як це пропонував Дильтей, проблема структури душі не вирішується, а причинність не може обмежуватися рамками внутрішньої телеології ( в описі цієї структури як емоційного регулятора того, що має і не має цінності для індивіда). Якщо на нижчих щаблях свого функціонування переживання регулюються біологічним - цілями самозбереження організму, то на вищому щаблі життя, особливо історичної, індивідуальне життя душі обумовлюється духовними зв'язками, ціннісними зв'язками з об'єктивної культурою.

Він розгорнув обгрунтування об'єктивності в трьох іпостасях: "... крім ... об'єктивності, що лежить в матеріальній площині, і об'єктивності, що лежить в системі даностей духовного розвитку і взаємодії, в яких вона виникає історично і закономірно, потрібно розрізняти ще третій і найважливіший вид об'єктивності, а саме надіндивідуальних сенс, який в них міститься "[Шпрангер Е., 1980, с. 288]. Це третє - смислове напрям - Шпрангер запропонував далі називати крітіческі- об'єктивним, а духовні закономірності творчої діяльності [4] Я- нормативними.

"Описовість" в психології Е. Шпрангером прямо зв'язується з історичної описовістю (а не з відмовою від ланки гіпотез в науковому пізнанні), а науковість - з принципом критично-нормативної установки на те, що вона повинна стати наукою про дух. Від образів психічних атомів або найпростіших процесів (тут наводиться як приклад Вундт) він вважав за необхідне відмовитися на користь "принципу розчленованого аналізу" (замість принципу творчого синтезу елементів). Таким чином, те, що психологія розуміння як опису передбачає розчленований аналіз, виступило загальним моментом двох концепцій. Відмінність концепції Шпрангера - включення психологічного Я в набагато ширші ціннісні зв'язку, ніж "самозадоволення"; розгляд надіндивідуальних норм як форми об'єктивації духу; спрямованість на "нормативний закон цінності" і розуміння духовного життя тим самим як смисловий зв'язку, в якій об'єктивний і суб'єктивний смисли "досить суперечать один одному".

Шпрангер запропонував інший підхід до культурно-історичного розуміння - і тим самим об'єктивному розгляду - структур духовного життя, ніж той, який виник пізніше у вітчизняній культурно-історичній школі. Але це не був шлях відмови від побудови наукової психології; навпаки, була підкреслена особливість пізнання вищих форм психічного як передбачає вибудовування опосередковують зв'язків - з миром культури, надіндивідуальних цінностей, завдяки чому розкривається "цілісність духовної структури". Об'єктивні закони побудови цих структур відображають надіндивидуальні смислові освіти, а не індивідуальні переживання. Безпосередність переживання характеризує особистий досвід окремої Я, але їх повідомлення створить вже щось об'єктивне, що фіксується в мові, творі мистецтва або технічному спорудженні.

Популярність призову "назад, до Дильтею", змусила присвятити вихідним принципам його методології основна увага, оскільки тлумачення давно пішли від вихідного авторського тексту. У тому числі це і тлумачення того, що розуміти під описової психологією. У той же час розуміння пояснювальній парадигми як пов'язаної з експериментальним методом можна вважати досить сталим, щоб не повторювати сто підстав в цьому параграфі. Однак слід зазначити, що сьогодні метод розуміння в психології представлений інакше, ніж за часів Дільтея.

  • [1] З його точки зору, ланка гіпотез не може допомагати психологічному пізнанню, оскільки "в пізнанні природи зв'язкові комплекси встановлюються завдяки освіті гіпотез, в психології ж саме пов'язані комплекси первісної і поступово дано в переживанні" [Дильтей В., 2001, с. 11]. Крім того, факти в області душевного життя не досягають такої міри визначеності, яка необхідна для співвіднесення їх з теорією.
  • [2] Згідно з його оцінкою тільки передчасна смерть Вайнца не змогла поставити його в ряд з такими величинами в науці, як Лотц і Фехнер.
  • [3] В першу чергу це розуміння безпосередньої даності факту як зв'язку в душевного життя: "Зв'язок чуттєвого сприйняття не випливає з чуттєвих подразнень, в ній з'єднаних ... вона виникає лише з живою, єдиної діяльності в нас, яка, в свою чергу, сама є зв'язком "[Дильтей В., 2001, с. 74].
  • [4] Широко відомо обгрунтування їм шести ідеальних культурних типів людини - людина теоретичний, економічний, естетичний, соціальний, політичний, релігійний. Він виділяв різні типи законів - в галузі економічних відносин, творення і творчості і т.д. Тільки зведення типу до закону зробить "зрозумілою внутрішню конструкцію цього типу".
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук