Навігація
Головна
 
Головна arrow Психологія arrow Методологічні основи психології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Психологічне пояснення як експериментально обгрунтовується

Реконструкції психологічної реальності на основі експериментального методу і помилкові дихотомії в психології

Опису і розуміння в психології протистоїть пояснення; однак специфіка "пояснювальній" методології не пов'язана з рамками окремих теорій, як це мало місце у випадку описової психології. Побудова психологічного пояснення спиралося на теоретичні розробки безлічі психологічних шкіл. Однак зв'язка з використовуваним методом - психологічного експерименту - дає можливість говорити про експериментальної парадигми як об'єднала різні теоретичні напрямки в психологію пояснювальну.

Каузальне пояснення, що реалізує номотетический підхід і апелює до закону як основи пояснення встановлюваних залежностей, було сформовано в історії розвитку наук на основі експериментального методу. Більш широке розуміння експериментальної парадигми означає реалізацію в теоретико-емпіричному дослідженні того класичного ідеалу раціональності, згідно з яким можливо об'єктивне пізнання закономірностей, функціонування яких не залежить від суб'єкта пізнання і які можуть бути пояснені в каузальних схемах. Раніше в гл. 5 ми говорили про те, що психологія спочатку включила уявлення про некласичних ситуаціях, розкриття психологічної реальності в яких передбачало проходження іншим - некласичних - ідеалам раціональності. Однак це не скасовує тих історичних фактів, що по відношенню до багатьох проблем в ній успішно реалізовувався експериментальний метод, що відповідає певному побудові теорії (як орієнтованої на каузальне пояснення), і що саме експериментування [1] лежало в основі виділення психології як самостійної науки.

Психологічне знання спочатку передбачає реконструкцію психологічної реальності в рамках того або іншого методу як шляху співвіднесення теоретичних уявлень і способів організації емпірії для "випробування" теорії практикою психологічного дослідження. На класичної стадії розвитку науки така дослідницька практика пов'язана з експериментальним методом і прийняттям відповідного розуміння "впливає" причини. Останнє, як було показано раніше, спочатку піддавалося сумніву, оскільки формувалися погляди про множинність психологічної причинності. Але це не підстава ставити під сумнів ті завоювання психології, які були пов'язані в ній з опробування засобів експериментального методу. Іншими методами верифікувати інші гіпотези - причинно-наслідкові.

Оскільки обмеження в поясненні, побудованому на основі реалізації класичного ідеалу раціональності, в психології часто пов'язують не з питанням обмежень в типах перевіряються гіпотез (яким адекватно застосування експериментального методу), а з самими використовуваними методами, з'являється тенденція вказати на їх "огріхи" як підстави неадекватності побудованої в дослідженні зв'язки "теорія - гіпотеза - метод".

Відзначимо, що "аналітичний" метод, який Л. С. Виготський протиставив метафізичного (див. Гл. 9), не виступає синонімом експериментального, оскільки останній грунтується не на емпіричних узагальненнях, а на логіці гипотетико-дедуктивний виведення, що включає встановлення емпіричних закономірностей в як одна з умов і етапів реалізації експериментального методу. За в широкому сенсі - опори на результати порівняльного зіставлення емпіричних даних в різних умовах - експеримент відноситься до зазначеного типу методу.

Вітчизняна психологія в меншій мірі, ніж закордонна, приділяла увагу спеціальної методології як обгрунтування відмінностей методів в можливостях різнорівневих узагальнень стосовно самому психологічного знання, що породило ряд спотворень в співвіднесенні спрямованості теорій і методів дослідження. Навпаки, в розробці проблеми об'єктивного методу в психології зусиллями спочатку представників культурно-історичної психології і діяльнісних підходів в психології, а також Б. М. Теплова [Теплов Б. М., 1985] і пізніше М. К. Мамардашвілі та В. П. Зінченко [Зінченко В. П., Мамардашвілі М. К., 1977] були зроблені істотні прориви в розумінні його можливостей і обмежень.

Експериментальну парадигму в розвитку наукового знання, яка була охарактеризована К. Поппером як становлення теоретичних реконструкцій - в рамках тієї чи іншої науки - на основі гіпотетико-дедуктивного міркування (і принципу фальсифікації), можна вважати завершенням класичного ідеалу раціональності. Вона означала до закінчення Нового часу наступне: прийняття певної логіки перевірки теоретичних гіпотез на шляху, який був вироблений на противагу індуктивному методу. Позитивістське і неопозітівістского звернення до методу як основного елементу в організації емпіричного дослідження і заданий цими напрямками розрив з теорією, піддається не змістовному, а формально-логічному аналізу, не виступали в методології науки підставою експериментальної парадигми [2] , як це сьогодні іноді представляється в ряді публікацій.

Загальною основою цієї парадигми став шлях докази від протилежного, обгрунтований К. Поппером як загальна логіка встановлення експериментальних фактів при перевірці наукових теорій і отримав назву критичного раціоналізму.

До 1983 р робіт Поппера російською мовою виходило, першою стала публікація книги, з поданням якої він виступив п'ятдесят років тому ще на Віденському гуртку [Поппер К., 1983]; його нелояльное ставлення до Радянського Союзу як "закритого суспільства" позначилося на недостатньому знайомстві психології з тією методологією руху до об'єктивного знання, яке їм було намічено на противагу позитивізму і неопозитивізму в науці.

У вітчизняній психології "природним" чином склалося ототожнення позитивістської методології з практикою експериментальних досліджень. Ця "практика" необхідно включала різні шляхи інтерпретацій, з використанням тих чи інших методологічних принципів (єдності свідомості і діяльності, розвитку, системного підходу). В який момент і чому тільки певний спосіб звернення до експерименту (в рамках саме позитивістської методології) став розглядатися як характерний для можливостей психологічного експерименту взагалі - це ще належить зрозуміти історикам психології. Нашим завданням є резюмувати, який тип побудови пояснення прийшов в психологію разом з експериментальної парадигмою. Це важливо, щоб бачити часті спотворення в розумінні експериментального методу і його можливостей в побудові психологічного пояснення.

Три основні умови причинного (каузального) висновку були сприйняті психологією разом з включенням експериментального методу як засіб найбільш суворого способу перевірки теоретичних гіпотез. Ці умови означали певний взаємозв'язок логіки виведення і організації предметно-чуттєвої діяльності дослідника. Вона і стала називатися експериментальної парадигмою. Гіпотетико-дедуктивний метод направляв отримання емпіричних даних з метою перевірки теоретичних тверджень, припускаючи три умови, які виконувалися таким дослідженням.

  • 1. Причина передує в часі слідству. Наступні висновки про импликативного відношенні, що виражаються у висловлюваннях типу "Якщо ... то ..." забезпечуються управлінням причинно-діючого фактора, або експериментального впливу.
  • 2. Існує ковариация (невипадкова зв'язок) між змінами причинно-діючої змінної (званої також незалежної) і наслідком, або змінами фіксується залежною змінною.
  • 3. Відсутні конкуруючі гіпотези, тобто перевіряється теоретичної гіпотези як пояснює встановлюється емпіричну закономірність не можуть бути протиставлені настільки ж сильні пояснення, які виходять з іншої теорії або аналізу іншого кола змінних (як факторів, що впливають).

Детермінізм такого типу відбивав поняття причинності на етапі становлення в природознавстві класичної картини світу, що стало підставою неправомірно ототожнювати природничо парадигму в психології з експериментальної, а останню - з одним з типів експериментування (прийнятому, зокрема, в Павлівській школі). Природничо розуміння детермінізму в Новий час стало відповідати поняття впливає причини [3] , що передбачало прояв при певних умовах того чи іншого закону. Це уявлення лише поступово формувалося в рамках асоціативної психології, прийнявши там саме вигляд прямого впливу (як умов виникнення асоціацій).

Питання про те, якою мірою психологічний експеримент подібний за своєю структурою з природничих (періоду класичної або некласичної фізики), отримував різні відповіді. Біхевіоризм, який сформулював стимульно-реактивну схему і, здавалося б, максимально прямував принципам природничо експериментування, насправді істотно відхилився від них саме в силу позитивістської установки. Це відхилення пов'язане з відмовою від теоретичних реконструкцій неспостережуваних процесів, що завжди передбачалося в логіці експериментального виведення (з його співвіднесенням теоретичної і експериментальної гіпотез як експлікації слідства із закону).

Детальніше проблема експериментального прояснення теоретичних підстав в тих напрямках досліджень, які не відмовляються від психологічних пояснень, представлена ​​в спеціальних підручниках як проблема змістовного і формального планування психологічних експериментів. І то, в якій мірі виправдано застосування експериментального методу з точки зору специфіки психологічного розуміння причинного впливу, кожного разу знов підлягає обговоренню. Але в методологічній літературі часом саме звернення до біхевіорістскім схемами або психофізіологічного експерименту розглядаються як зразки неприйнятність експериментального методу в психології. Зазначимо один із прикладів.

Обговорюючи методологічні основи фізіології активності Н. Бернштейна на противагу методології І. Павлова, званої (в перефраз Маркса) "мозковим фетишизмом", Ф. Василюк ототожнив схему вироблення умовного рефлексу з експериментуванням як методом взагалі. Автор висловився коротко про експериментальне методі таким чином, що його суть - логіка теоретико-емпіричної перевірки каузальної гіпотези - була підмінена. Для цього показові такі два аспекти: 1) довільного (і по суті невірного для експериментального методу) тлумачення ролі використання ідеальних об'єктів в науковому дослідженні; 2) підміни одним з варіантів реалізації природничо експерименту (Павловським) побудови психологічного експерименту. "Основна функція експериментального методу в структурі наукової концепції полягає у приведенні реального об'єкта дослідження у відповідність з основним ідеальним об'єктом даної концепції (виділено Ф. В.). Реальний об'єкт спеціальними процедурами і всілякими методичними хитрощами як би заштовхується в форму ідеального об'єкта, там же, де це не вдається, виступаючі деталі відсікаються або технічно, або теоретично: їх вважають артефактами "[Василюк Ф. Е., 2003, с. 86 |.

Роль ідеальних об'єктів при експериментальній перевірці гіпотез була іншою: вони як гіпотетичних конструктів опосередкований зв'язок між теоретичним поясненням і емпіричними фактами, опосередковуючи прорив в узагальненні, а саме задаючи пояснювальну частину в емпіричної частини гіпотези, де присутні вимірювані змінні і вид відносини між ними. Найбільш чітко вони представлені в розробках лабораторних експериментів, але шлях від висновків про дієвість (адекватності) перевіряються в них наукових моделей до пояснень на їх основі психологічної реальності тут проходить через порівняльний аналіз з іншими теоріями, тобто також виступає опосередкованим.

Якщо ж мати на увазі павловські схеми експериментування, то відповідні спори (прийнятності такого шляху для психології) завершилися понад півстоліття тому, коли після знаменитої Павлівської сесії на нараді 1952 р психологи устами Б. М. Теплова обгрунтували непридатність павлівської парадигми для психології. У відомій праці "Про об'єктивному методі в психології" критерієм об'єктивності виступило відповідність засобів і організації дослідження суті перевіряються психологічних гіпотез [Теплов Б. М., 1985]. За Павловим ж пішли біхевіористи. І тому не випадково, що зіставляти павловській метод в психології можна лише з біхевіоральним, що і робить Василюк: "Скіннер справедливо звинувачував Павлова в створенні" концептуальної "нервової системи, а сам, як ми бачимо, створив" концептуальну "середовище" [Василюк Ф . Е., 2003, с. 130].

Це справедливе зауваження в бік методу теорії умовних рефлексів жодним чином не може поширюватися на ті форми концептуалізації, які експериментально перевіряються як психологічні моделі. У психологічному експерименті вони співвідносять діяльність випробуваного з тими іншими видами діяльності, на які буде поширюватися узагальнення, а не з ідеальними об'єктами. Ідеальні об'єкти - складові теоретичного пояснення, а не змінні в експериментальній моделі. Таким чином, неправомірно то розуміння психологічних експериментів, яке відносить їх до Павловським.

Своєрідність психології полягає в тому, що знову з'являються парадигми не призводять до відходу зі зчепи колишніх, а продовжують співіснувати і розвиватися паралельно з новими, що дозволяє говорити про полі- або мул'тіпарадігмальності психології. І сьогодні в психології цілком співіснують і дослідницька практика, умовно названа експериментальної парадигмою, яка поєднує опору на експериментальний метод і спосіб пояснення, який апелює до природничо розуміння причинності (цьому служить розкриття природничо основ психології), і ряд інших типів психологічних досліджень, де експериментальний метод включений в логіку опосередкованого побудови психологічного знання. Своєрідність пов'язано і зі зміною уявлення про впливає причини. В першу чергу тут слід назвати культурно-діяльнісної психологію, а також віднести сюди більшу частину досліджень в рамках гуманістичної психології (в тому числі в сучасних варіантах позитивної психології).

Відмова від компромісу в розумінні ролі різних методів продемонстрували тільки деякі автори, що працюють в рамках гуманітарної парадигми, зокрема Р. Мей. Він повернувся до старого протиставлення опису і пояснення в психології, вважаючи, що причинно-наслідкові зв'язки повинні поступитися місцем вивченню феноменології станів людини. Звернення до прямих методів, пов'язують з феноменологічним і екзистенційним підходами, - дійсно важлива відмінність експериментальних пояснювальних схем від пов'язаних з експериментальним методом в психології.

Таким чином, не слід плутати формальні підстави спільності методів - при проходженні умов причинного виведення - і специфіку реконструкції психологічних законів, що включають змістовні підстави пояснень в рамках різних психологічних шкіл.

  • [1] У цьому контексті ми не розводимо окремо методів психологічного експерименту, психологічного виміру, нормативної психодіагностики, припускаючи всю систему згрупованих навколо експерименту конкретних методів психології.
  • [2] В якості такої розуміються не окремі школи, а будь-які наукові напрямки, що піддають свої теоретичні гіпотези експериментальної перевірки.
  • [3] Такий причини немає серед чотирьох іпостасей причини в навчанні Аристотеля.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук