Категорія невизначеності в психологічних дослідженнях

У філософії (і інших гуманітарних науках) принципом детермінізму протистояв принцип індетермінізму, пов'язаний з визнанням свободи волі людини і довільності висунення їм цілей. На рубежі XX-XXI ст. в філософії науки було обгрунтовано нове розуміння принципу індетермінізму, який поклав "кінець визначеності" на основі "об'єктивістської інтерпретації ймовірності" і поширення закону зростаючої ентропії (другого закону термодинаміки) на еволюційне опис саморозвиваються. У роботах Нобелівського лауреата І. Р. Пригожина [1] ідея невизначеності як провідного принципу буття, а не тільки пізнання, була розроблена стосовно макросвіту, де закони природи описують вже не регулярні ньютонівські орбіти, а хаотичні рухи, нерегулярності, що охоплюються поняттям "детермінованого хаосу ". "Цей безлад становить саму основу макроскопічних систем, до яких ми застосовуємо еволюційний опис, пов'язане з другим початком термодинаміки - законом зростаючої ентропії" [Пригожин І., Стінгер І., 2000, с. 130].

Невизначеність в контексті розвитку виступила тепер в наступній її трактуванні: зсув рівноваги в нестійкою системі призводить до того, що з безлічі можливостей розвитку системи реалізується лише одна. Це вже вказувалося в параграфі про постнекласичної стадії розвитку науки, зокрема в зв'язку з ідеями М. Моїсеєва. Після публікації російською мовою творів І. Пригожина звернення до проблематики самоорганізованих і само- розвиваються систем стало вже обов'язковим загальним місцем в характеристиці специфіки психологічних систем, як і аналіз ролі постнозітівісткой філософії, культурології, змін в парадигмах природничо-наукового і гуманітарного знання в контексті обґрунтування постмодерністської картини світу.

Можна сперечатися про те, де саме зародився принцип невизначеності, який в науці XXI ст. став не менш значущим, ніж принцип детермінізму. До робіт Пригожина він іншим чином обговорювалося в філософії М. К. Мамардашвілі (його "лямбда" розуміння). Можна обговорювати відмінність в його трактуваннях в природничо-науковому пізнанні і в психології. Але не можна не помічати, що поняття невизначеності стало сьогодні також включеним в принципи, що розкривають специфіку організації психологічних теорій і досліджень.

"Об'єктивність невизначеності і суб'єктивність (кажимость) детермінізму" - таку назву В. П. Зінченко дав одному з параграфів в статті, присвяченій обговоренню того, що невизначеність - не новина для психології [2007]. Він апелював, зокрема, до того, що психологія спочатку мала справу з розкидом параметрів, вимірювалися чи пороги чутливості, час реакції, траєкторії руху або інтелектуальні здібності. Настільки ж невловимими і багатозначними регуляторами для них виявлялися впливу з боку факторів спадковості і середовища, зовнішніх і внутрішніх умов [2] . Проблема сенсу - в психологічних постановках питання про свободу вибору - стала розглядатися в різноманітті шляхів його становлення, що включало полагание багаторівневості і саморегуляції при аналізі вчинків і рішень людини. Невизначеність стала одним з найважливіших понять в роботах, в яких на перший план висунуті проблеми самодетермінації і саморегуляції людини, істотно поглиблюють уявлення про активність суб'єкта, в тому числі і на підставі розвитку проблем саморегуляції з позицій культурно-історичної концепції [Корнілова Т. В., 2009].

Психологами в дослідженнях мислення і ризику було введено розрізнення об'єктивної і суб'єктивної невизначеності [Корнілова Т. В., 2003; Тихомиров О. К., 1969], невизначеності як пов'язаної з ситуаційної та особистісної регуляцією прийняття рішень [Козелецький Ю., 1979; Канеман Д. та ін., 2005], толерантності-інтолерантності до невизначеності як найважливіших психологічних характеристик буття людини в сучасному світі [Корнілова Т. В., 2010 року; Психодіагностика ..., 2008]. Це витоки формування принципу невизначеності в самих психологічних дослідженнях, які висувають це поняття в контекстах формулювання нових предметів досліджень і нових типів пояснювальних принципів в психології.

У психології прийняття рішень було сформульовано уявлення про принципову відкритості динамічних регулятивних систем вибору [Корнілова Т. В., 2005], що протиставляються жорстким моделям його регуляції. Основами розробки нової методології у вивченні психологічної регуляції свободи виборів людини - як дослідження одночасно особистісно та інтелектуально опосередкованих рішень - стало переосмислення проблем співвіднесення детермінізму і невизначеності, діяльнісного опосередкування і свідомості, когнітивних і особистісних підстав вибору.

Розуміння рішень людини як інтелектуально і особистісно опосередкованого вибору означає прийняття ідеї єдності інтелекту і афекту , якщо обгрунтовані ті інтерпретаційні одиниці, в яких мається на увазі взаємозв'язок між цими компонентами (сферами, або "осями") регуляції вибору. Можливість виходу на верхні рівні ієрархії в регуляції інтелектуальних стратегій різних психологічних процесів - лише перший крок до побудови таких одиниць аналізу. Другий - припущення про спеціальні зусиллях, що характеризують вираженість новоутворень (знань, цілей, смислів), що дозволяє говорити про те, що рішення дійсно приймалося, а не було виконано за принципом кліше (наприклад, під впливом характерологічних рис). Феноменологически представлене наявність зусиль при ухваленні рішення (почуття "тягаря" вибору) і можливість особистості в усвідомленому вибудовуванні переваг вибору частково відображають цю третю вісь - "вісь" новоутворень, якщо першою і другою вважати когнітивну і особистісну складові динамічної регуляції мислення.

Припущення про відкритості ієрархій процесів в актуалгенеза прийняття рішень означає також включеність в регуляцію суджень всього спектра когнітивних процесів - уваги і пам'яті, навчання і побудови умовиводів | Weber EU, Johnson EJ, 20091. Аналогічно "особистісна" складова багатовимірна і включає множинну процесуальну регуляцію. Суб'єктивна невизначеність зв'язується як з незаданность тих процесів, апктуалгенез яких буде включений в психологічну регуляцію вибору, так і з динамічним характером тих ієрархій (утворених цими процесами), які лише функціонально організовуються в динамічні регулятивні системи [Корнілова Т. В. та ін. 2010 ]. У структуруванні взаємодій між ними і представлена активність суб'єкта, яка відображається поняттям саморегуляції і включає як рівні самосвідомості суб'єкта (метаконтроль, рефлексія, Я-концепція, самооцінки і т.д.), так і глибинні і ситуаційно виникають мотиваційні освіти, в сукупності визначають смислову спрямованість динамічних регулятивних систем як спочатку структурно невизначених, але функціонують в динамічних ієрархіях, опосередковують прийняття рішення процесів.

Огляд робіт, змістовно розкривають роль поняття невизначеності в сучасній психології, може бути продовжений. Але не менш важливим є і методологічне співвіднесення категорії невизначеності з іншими.

Постановка проблеми взаємопроникнення різних рівнів причинності, нерозривно пов'язана з прийняттям принципу невизначеності, - порівняно нова і досить складна задача, в рішенні якої бачиться один із шляхів подолання простих пояснювальних схем, а точніше постулату безпосередності в безлічі його варіантів в розумінні психологічної регуляції вибору. Інший методологічний аспект - множинної системної детермінації прийняття рішень - передбачає відмінності процесів, одночасно опосередковують становлення переваг вибору. З цими двома ідеями (багаторівневості і множинності) пов'язаний такий аспект прийняття принципу невизначеності, як неможливість проходження якоїсь однієї теорії в побудові психологічного пояснення виборів і рішень людини.

Сам принцип детермінізму може бути розглянуто як форма редукції невизначеності. Вигнання з психології в різні періоди її розвитку то образів, то вільних дій, то свободи волі виступило саме варіантами редукції психічного, здійснюваної в силу непідлеглість цих психічних феноменів принципу детермінації.

Ідею сумісності принципів індетермінізму і раціоналізму висловлював К. Поппер; і в цьому обгрунтуванні "кінця визначеності" погоджувався з ним І. Р. Пригожин. Розгойдувати чи далі в психології гойдалки визначеності-невизначеності, детермінізму-індетермінізму - відповідь на це питання, як вважає В. П. Зінченко, від нас, здається, не залежить. І справа не тільки в тому, що не осмислені поки співвідношення невизначеності в світі природи і світі культури, а в історико-психологічному контексті становлення світу психологічних теорій ніяк не може бути введено в єдине русло монізму (хіба що насильно, з тим критерієм закритого суспільства, про який писав К. Поппер і яке радянським вождем було введено в формулу "немає людини - немає проблеми"). Справа в тому, що самому розуму людини (в будь-яких його трактуваннях - раціо, розсудливості, інтелігібельних матерії, самопізнати себе-самого-в-самому-собі духу або ін.) Не може бути поставлено межі. І невизначеність в тому, що буде їм побудовано, знімає проблему обмежень у розумінні психологічних закономірностей.

Це додаток до тих проблем в психології діяльності і психології творчості, які також свідчать про неможливість обмежувати психологічне пізнання розкриттям структур та інших "визначеності" в їх самоздійснення. Ідея надмірності психологічної регуляції - інший поворот цієї теми.

Проблематика невизначеності не може бути пов'язана тільки з постпозітівістской поглядами або постнекласичної картиною світу в її загальнонаукової трактуванні. Психологія освоює принцип невизначеності в тій мірі, в якій він виявляється необхідний для розуміння (психологічного пояснення) своєї проблематики, де до цього принципу в першу чергу виявляються пов'язаними дослідження мислення і творчості (в регулятивному єдності інтелекту і афекту), змістоутворення і самосвідомості особистості (в регуляції вільних дій і вчинків). Він нерозривно пов'язаний з принципами активності і опосередкування, які представлені в культурно-історичної концепції та культурно-діяльнісного підходу.

Принципи не вигадуються в науці, а стають, формулюються як необхідні підстави узагальнень. У методології психології принцип невизначеності спочатку був покладений в основу нового розуміння об'єктивності психологічного знання, що припускає відмову від класичного уявлення про Спостерігачі як що не спотворює продукується знання [Зінченко В. П., Мамардашвілі М. К., 1977]. Сьогодні він більшою мірою стосується побудови предмета і пояснювальних компонентів в рамках самих психологічних теорій. Психологія, яка звертається до некласичних форм раціональності, вводить поняття невизначеності в будь-які ситуації розвитку людини і актуалгенеза будь-яких видів його активності. При цьому вона виявляється перед необхідністю побудови нових моделей психологічних пояснень.

Функціональні органи, функціональні системи, невизначені взаємодії між інтелектом і афекту, одночасність процесів багаторівневої регуляції рішень і дій - ці концептуальні побудови явно не можуть бути вписані в дедуктивно-номологіческой моделі або інтерпретативні схеми так званих якісних підходів. Завоювання "Непричинні погляду на дійсність", про що писав М. Мамардашвілі, в психології відбувається і як переосмислення типів психологічної регуляції (і психологічних законів), і як освоєння нових феноменів і проблем, що висуваються на перший план саме в зв'язку з категоризацією уявлень про невизначеності .

  • [1] У 1997 р англійською мовою вийшла робота І. Пригожина "Кінець визначеності. Час, хаос і нові закони природи", яка російською мовою опублікована в 2000 р
  • [2] "До цього треба додати неоднозначність сприйняття, багатозначність слова, амбівалентність емоцій, множинність мотивів, цінностей, поліфонію свідомості, відкритість образу, невизначеність розв'язки в боротьбі мотивів, у змаганні і протиборстві пізнання, почуття і волі, що відбуваються в наших душах" [ Зінченко В. П., 2007, с. 7].
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >