Навігація
Головна
 
Головна arrow Психологія arrow Методологічні основи психології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Ухвалення невизначеності як антитеза редукционизму в психології

У вітчизняній методології проблема побудови психологічного пояснення тісно пов'язана з проблемами специфіки теоретичних узагальнень і їх множинності в психології. Л. С. Виготський дав одне з "визначень століття", що характеризує наполегливість психологів в пошуку єдиного пояснювального принципу як основи будь-яких психологічних пояснень об'єктивною потребою в ньому і що випливають з цього закономірним редукционизмом: "... і саме тому, що такий принцип потрібен і що його немає, окремі частини принципу займають його місце "[Виготський, 1982, т. 1, с. 309]. А. В. Юревич обгрунтував, що, по-перше, потреба в такому єдиному принципі пов'язана аж ніяк не з його відсутністю, а з іншими - методологічними - причинами, зокрема стислістю простору психологічних пояснень забороною на різні види редукціонізму (зверху - соціального, знизу - фізіологічного). По-друге, він дав критику форсованого монізму в психології, який проявляється в пошуку "єдино правильної" теорії або провідної категорії в психологічних поясненнях. "Єдиного пояснювального принципу немає ні в одній науці, а наука, об'єднана навколо такого принципу, виглядала б дуже догматично, нежиттєздатною і взагалі більше нагадувала б не науку, а релігійний фундаменталізм" [Юревич А. В., 2006, с. 105].

Стаття автора, який запропонував ідею прогресивного розвитку психології на шляху редукционизма, вийшла в "психологічному журналі" в розділі дискусій. Запропоноване в ній положення - про благотворний характер редукционистских пояснень в психології навмисно зустрічалося з ідеєю Виготського про благотворний вплив кризи в психології. Тоді Виготським була висловлена думка про те, що кризу можна розглядати і в позитивному контексті - як відрефлексувати виклик, що задає необхідність його подолання.

Змістовне виправдання "доброчинності" редукционизма було обгрунтовано апеляцією до можливостей системного підходу: "... принцип системності, що пройшов природний відбір часом, радикальною зміною ідеологічного контексту і зміною ключових постатей нашої психологічної науки, може бути сформульований у вигляді необхідності в психології багаторівневих пояснень, які об'єднують різні рівні причинності. Адже психіка - це не просто система, а суперпоція, тобто Взаємне накладення різнорівневих систем - феноменологічної, соціальної, психофізіологічної та ін. " (виділено А. Ю.) [Юревич А. Ю., 2006, с. 106].

Постановка проблеми взаємопроникнення різних рівнів причинності - порівняно нова і досить складна задача, в рішенні якої бачиться один із шляхів подолання простих пояснювальних схем, а точніше - постулату безпосередності в безлічі його варіантів розуміння психологічної причинності. Ідея багаторівневості - як психологічної реальності, так і узагальнень в теоретичних психологічних поясненнях - розвивається в сучасних концепціях в різних областях психології. Але вона зовсім не обов'язково передбачає вихід пояснення за рамки психологічних систем або взаємодоповнюючі психологічних і непсихологічних пояснень.

Не можна змішувати системні уявлення як вважають ті чи інші структури в різні площини (і рівні) психологічної реальності (ця онтологізація - єдино загальне, що було в розумінні психологічних систем у таких різних авторів, як Л. С. Виготський і Б. Ф. Ломов) і як системне побудова самих пояснень в психології. Пізнавальний і онтологічний аспекти в теоретико-емпіричному дослідженні далеко не збігаються, що можна було б спеціально демонструвати на прикладах досліджень в різних психологічних школах.

У "взаімоналоженія різнорівневих" причинних системах психологічним поясненням повинна бути виділена його частина, іманентна предмету вивчення. Вихід же за рамки психологічного пояснення - на основі принципів системності і додатковості (інший принцип, що включається іноді в розширювальні трактування психологічного пояснення - поза нею конструктів і теорій) - важко розглядати в якості критеріїв прогресу психологічного знання, оскільки це означає розмивання предмета психології, яке повертає іншими шляхами до редукционизму, більш докладне уявлення варіантів якого в психології було дано в гл. 7.

Принцип невизначеності може бути протиставлений - в якості ведучого в побудові психологічних пояснень - саме традиційної трактуванні принципу системності і новому розумінні "необхідності" редукционизма в психології.

Редукціонізм не може розглядатися як провідний шлях змін в типах психологічних пояснень. По-перше, наявність редукционистских пояснень того чи іншого толку не вирішує проблеми оцінки не редукционистских пояснень, які накопичуються в психології і вимагають співвіднесення з ними. По-друге, конкретні приклади, що демонструють валідність того чи іншого типу пояснень, і теорії верхнього рівня не можуть спростовувати один одного (інша річ в експерименті, з його принципом фальсифікації). Третє заперечення виходить з позиції, що методологія приватних наук може розвиватися тільки в рамках понять саме цієї конкретної науки, а не бути привнесеної звідкись (збоку або зверху, але ззовні психологічного знання).

Якщо виходити з цієї позиції, то апеляція до редукціоністскім пояснювальним теоріям повинна розглядатися як регрес психологічного знання. Зведення психологічного пояснення до редукціоністскій на основі апеляцій до іншого рівня систем (по відношенню до яких функціонують психологічні системи) можливо тільки на основі нерозрізнення системного підходу в варіантах його розвитку як принципу конкретно-наукової методології і його розуміння в загальній теорії систем. Якщо принцип системності багаторазово (і цілком мультипарадигмальності) представлений в психологічних роботах і прекрасно працює в іншому частнонаучних знанні, то це не може служити підставою розгляду його як принципу, що дозволяє змішувати виділяються різними науками предмети вивчення. У всякому разі це вимагає спеціального обговорення і не може служити поясненням "корисності" редукционизма.

Розширення категоріального апарату психології та подання ряду її теорій як перейшли на стадію некласичних - характеризуються прийняттям некласичного ідеалу раціональності - руйнує перспективу побудови єдиного пояснювального принципу в психології. Множинність теорій і множинність принципів в побудові психологічного пояснення, тобто гносеологічний контекст принципу невизначеності - то, що можна протиставляти ідеї редукціонізму в психології.

Філософія і методологія науки також розвиваються, як і теоретичний світ психології. В рамках нових напрямків можливі методологічні знахідки, що не випливають прямо з уже накопиченої системи знань. Розвиток наукової думки передбачає виникнення нових категорій, прориви в узагальненнях, конструювання новими методами нової реальності, що вивчається і переосмислення предмета вивчення. І немає ніяких підстав переносити колишні методологічні платформи на ті нові реалії, які навіть не передбачалися "розробниками" цих (колишніх) методологічних шляхів пізнання. Думати, що історія психології може розглядатися як "методологічний експеримент" - це значить вважати, що з минулого в майбутнє прокладені всі намітки можливих пізнавальних протиріч (дозволу яких і служить методологічний експеримент), що принципово нових проблем і якісно нових стадій в науковому пізнанні бути не може. Це означає припускати закритість теоретичного світу психології. До такого розуміння ведуть монізм (однодумність) і редукціонізм. Навпаки, принцип невизначеності передбачає відкритість світу теорій, а значить, плюралізм мислення і діалогічність, критичне зіставлення теоретичних напрямків в психології (а зовсім не рядоположенность наукових і ненаукових поглядів, що пропонують постпозітівістской підходи).

На закінчення слід зазначити, що прийняття принципу невизначеності не означає відмови від тих методологічних завоювань психології, які зіграли в ній продуктивну роль. Це в першу чергу пов'язано з освоєнням у вітчизняній психології марксистської методології і розвитком на її основі діяльнісних підходів. Інша справа, що, як ми показали в гл. 11, апеляція до Маркса може йти і в інших напрямках, ніж було прийнято в ідеологічному монізмі радянського періоду. Так, роботи М. К. Мамардашвілі здійснювали інше прочитання "Марксова мислення" - як перший приклад некласичної філософії. Розкриття перспектив психологічного конструктивізму і розвиток нових дослідницьких методів також будуть суттєво змінювати світ психологічних теорій, як поступальний розвиток психологічного знання в рамках сформованих підходів.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук