Навігація
Головна
 
Головна arrow Психологія arrow Методологічні основи психології

ПСИХОЛОГІЯ В ПОШУКУ НОВИХ ПАРАДИГМ

Зміна ставлення до методу дослідження

Розробка непрямих методів вивчення - в силу неможливості прийняття ідеї безпосередньої даності психологічної реальності - той аспект подолання кризи, який формулювався уже Л. С. Виготським. Однак на сучасному етапі психологічного знання ця проблема звучить по-іншому: яка роль дослідницької діяльності в конституювання психологічної реальності (залишимо за рамками ідеї радикального конструктивізму [1] ). Це характеризує такий аспект порівняння некласичного і класичного ідеалів раціональності, коли мова йде про включеність суб'єкта пізнання як учасника дослідницької ситуації і його активності в якості необхідної умови конструювання фактів (а не тільки теоретичних реконструкцій досліджуваної реальності). Для психологів тут маса академічних прикладів: і дослідження методом інтроспекції, і взаємодія в ході рішення дункеровскіх завдань, і ряд інших.

Конструктивна функція цілей наукового пізнання, що приводить до відтворення реальності, що вивчається як моделюється, а не тільки інтерпретується, все більше займає уми методологів, осмислюють взаємини теоретичних і емпіричних світів психології. Емпірична реальність конституюється в дослідженні - це відзначається як суттєва риса і сучасних дослідницьких методів, і сучасних психологічних практик (консультування і т.д.). Крім того, психологія рефлексує відтворювати в дослідженнях (реконструюються, а не безпосередньо дану) картину психологічної реальності і з точки зору власне методологічного знання - як присутність в психологічних реконструкціях ознак некласичної (а також постнекласичної) стадії наукового знання.

Ухвалення ідеї про конструктивну взаємодію суб'єкта пізнання і досліджуваної психологічної реальності впливає на зміну ставлення до класичних схем експериментального дослідження і звернення до теорій, що передбачає відкритість людини світу.

На постнекласичні етапі в змістовні підстави наукових теорій вводяться також ціннісні переваги. Разноуровневость ціннісних складових продемонстрована і для психологічних теорій [Юревич А. В., 2008]. Саме по собі прийняття ціннісного параметра в оцінці теорій для постнекласичної науки означає не тільки принцип ціннісного ставлення до людини, але і ціннісне ставлення до самого знання і способів його отримання.

"Хто більше матері-історії цінний" - цей висновок буде зроблений лише потім, з інших вершин методологічного знання і в історичній оцінці заперечення умовного способу. Для становлення наукових теорій їх цінність не може бути очевидною, якщо критерієм служить цінність прагматична. Будь-яка наука напрацьовує запас знання, цінність яких зовсім неочевидна для сучасників. Інший критерій - гуманістична спрямованість теорії. Ця позачасова цінність також не дає критерію для проставлення рангів різними теоріями з точки зору їх місця в розвитку павуки. Тут важливі такі тенденції.

Як виділення психології в самостійну науку було пов'язано з освоєнням класичної картини світу і експериментального методу, так тепер шлях до нової (іноді приватизують назву "гуманітарної", іноді - "психотехнической") психології мислиться як відмова від експериментальної парадигми, зокрема, від дослідницьких цілей в психології, а в загальному - від побудови психології як науки.

З експериментальним методом при цьому часто ототожнюються всі шляхи непрямого (теоретико-емпіричного) вивчення психічного. Власне ці шляхи і пропонувалося Виготським розглядати як науковий метод (або аналітичний) на противагу метафізичної психології (гл. 9). Виникає питання, чи пропонують прихильники відмови від наукової психології повернутися до метафізики. Іноді відповідь проста - це заклик повернутися назад, до Дильтею. Іноді він звучить як заклик побудувати якусь "гуманітарну" психологію на противагу науковій, неправомірно ототожнюється з "природничо". Проблеми відмінностей пояснень і розуміння, а також специфіки побудови психологічного пояснення розглянуті раніше в гл. 7 і 8. Вони не знімають необхідності обґрунтування, у чому власне полягатиме особливість гуманітарної психології. Можна звернутися до давно розробленої класифікації Кедрова (гл. 3), де вже врахована неправомірність віднесення психології або до природничо-наукових, або гуманітарних дисциплін, або до аналізу сучасних напрямків в психології, демонструють різноманітність цілей і методів - в будь-якому випадку буде спостерігатися то "торжество різноманітності ", про який писав Дж. Брунер. Необхідність критичності в оцінюванні прийнятності того чи іншого методичного арсеналу - друга сторона цієї різноманітності.

Чи є специфічний для гуманітарної психології метод, а головне застосуємо він для вирішення всього спектру охоплюються психологією завдань (дослідних в тому числі) - це не обговорюється, коли прихильники гуманітарного ідеалу пропонують відмовитися від методів, що співвідносяться зі сцієнтистської цілями в психології. Чи слід шукати нові шляхи розвитку психології на шляхах відмови від методів, побудованих як наукові (це означає розглядати психологію поза науковим поля знань), і прямо протиставляти їм інші (метафізичні чи ні - це ще потрібно доводити) способи пізнання? Це також питання про прогрес психологічної науки, до якого ми повернемося в кінці глави.

Навряд чи зараз на ці питання можуть бути сформульовані відповіді, оскільки немає критеріїв відмінностей наукового гуманітарного мислення від наукового взагалі (чи йде мова про рівні загальнонаукової методології або частнонаучних), тим більше якщо враховувати незвідність регуляції дій людини - як свідомого агента (особистості як суб'єкта діяльності) - до класично понятий причинного детермінації подій. Той факт, що перенесення за допомогою загальнонаукової методології пояснювальних принципів з однієї наукової області в іншу може призводити до редукціоністскім схемами, був уже розглянутий на прикладі принципу системності та інших методологічних запозичень в психології. Однак проблема специфіки методів психологічного дослідження, в центрі систематизації яких варто експеримент, не пов'язана прямо з експансією пояснювальних схем з області природничо мислення, про що свідчить вже екскурс в розуміння психологічної причинності. Можна висловити ряд попередніх міркувань, які не дозволяють погодитися з відмовою від експериментальної парадигми в психології (як найбільш суворого критерію побудови наукового пояснення).

Відзначимо міркування на цю тему В. П. Зінченко, сформульовані ним з приводу конструювання предмета психології в роботі "Теоретичний світ психології". Він вказує, що психіка вивчається непсихологічних методами, якщо джерелами реконструкцій онтологічної реальності виступає такий психологічний експеримент, в якому ця реальність виявляється очищеної від будь-яких життєвих обставин, щоб не порушувати строгості експерименту. Психологи в таких експериментах стали створювати "абстрактні і безпредметні світи задовго до художників, поетів, композиторів, не кажучи вже про кіно. Від таких світів не такий простий повернення до світів реальним, якщо вони ще зберігалися, і якщо ми знаємо, що вони собою являють (?) "[Зінченко В. П., 2003, с. 10]. І це є предметом роздумів - налагодження взаємин між теоретичним світом психології і світом експериментальних моделей. Далі він обгрунтовує таке подолання постулату безпосередності, як "сприйняття, опосередковане душею", або "шостим" органом почуттів. І зовсім несподіваним виявляється його зворотний хід коценкс ролі експериментальної психології в побудові опосередкованого знання.

В. П. Зінченко говорить про те, що наукова психологія, яка будує модель досліджуваної психологічної реальності, використовуючи засоби експериментального методу, створює ситуації, яких в житті практично не буває. Але вона при цьому також промацує межі будівництва людиною свого тілесного і духовного, відкриває людині її можливості, роблячи корисну справу, конструюючи їх, причому всі як в перший раз (тут він посилається на Мамардашвілі, який вважав, що людина все робить як в перший раз) . Тим самим експериментування сприяє самопроізводству людини, відповідаючи ідеї "Природа не робить людей, люди роблять себе самі". При цьому він необхідно використовує також ідеї "третіх" речей і "другого народження" людини (гл. 11).

Коструктівная роль дослідницького методу підсумовується в такий спосіб: "В ідеї опосередкування-посередництва-медіації змикаються культура, теоретичний і експериментальний світи психології і переважна більшість психологічних практик (незалежно від того, чи усвідомлюють це самі практикуючі психологи" [Зінченко В. П., 2003 с. 13].

Відмова від експерименту може бути зрозумілий аналогічно відмови Дж. Уотсона від поняття "свідомість". На думку М. Г. Ярошевського, глобальна мета тих перетворень, які підтримав біхевіоризм, свого часу полягала в трансформації уявлень про свідомість, але не у відмові від них [Ярошевський М. Г., 19971. Якщо припускати, що психологія, яка прийде на зміну нинішнім дослідним школам, виробить нові шляхи непрямого аналізу психічного, то слід заздалегідь задуматися про тих перетвореннях, яким експериментальний метод піддасться в цій новій психології.

Зміна методу відповідно до зміни предмета психології і цілей діяльності психолога - наступна основна перспектива, обговорення якої ще тільки на початку шляху. Облік некласичного аспекту зміни знання способами його отримання - построітельних аспект, що передбачає активність суб'єкта (і не зводиться до Психотехнічна). Включення взаємодії з людиною в хід його вивчення - та реальність, яка вже завоювала собі право на методологічне осмислення (створення "життєвого простору" як взаємодії експериментатора і випробуваного, обговорення специфіки методик подвійної стимуляції в культурно-історичної психології, взаємодія з клієнтом в рамках психопрактик) . Кордон, однак, проходить по іншому розділу - включення цієї взаємодії в рамки аналізу того, що відбувається при реалізації експериментального та інших методів.

Л. С. Виготський розглядав це як проблему суміщення дослідницької або діагностичної процедури з розвиваючими. У сучасній дослідницькій практиці це також шлях квазіексперіментірованія. Зокрема, він реалізується при зверненні психолога до вивчення так званих "молярних" залежностей, при побудові екологічно валідних реалій життєдіяльності людини, також виступає одним із шляхів зміни логіки експериментального методу в сучасній психології.

Раніше (гл. 8) було наведено приклад так званих якісних методів як націлених на облік процедур валидизации стосовно іншим типам побудови знання, ніж дають класичні теоретико-емпіричні методи в психології. За рамками обговорення залишені всі ті заклики до нової методології, які обмежуються критикою існуючої, але без позитивного обгрунтування цілей, засобів і можливостей інших методів, ніж нині представлені в психології.

В окремих областях психологічного знання зрозуміла позитивна роль не тільки міждисциплінарного дискурсу, а й відмови від проходження тільки однієї методологічної парадигми в побудові предмета дослідження. Так, співвідношення різних варіантів розуміння причинності для побудови образу багатовимірного світу - перспектива зближення парадигм в психології особистості [Марцинковская Т. Д., 2004J. У становленні особистості вивчаються поєднання індивідуальних і культурно-історично заданих ліній детермінації особистісної та соціальної ідентичності. У мотиваційній сфері виділяються три рівня функціонування, що демонструють різні джерела її становлення: біологічний (від індивідуальної), соціальний і духовний. Причинно-наслідкові зв'язки тут не можуть бути відірвані від розгляду смислових.

У вітчизняній психології в розвитку уявлень про мотиваційній сфері особистості історично були представлені і культурно-історичний підхід, і діяльнісний, який в свою чергу не можна звести до потребностной парадигмі (в зарубіжних теоріях мотивації), що розвивала традицію природничо-наукового підходу (з його класичним ідеалом раціональності). Ряд прикладів з інших областей може бути продовжений.

Якщо тепер повернутися до проблеми співіснування різних парадигм в психології, що відповідають орієнтації в її побудові на ідеали природничо або гуманітарного знання, то в даний час вони стають все менш помітними. Так, для гуманітарного знання не виділено якихось особливих схем мислення, і все звані відмінності мають відношення до змін класичного ідеалу раціональності на некласичний і постнекласичний, в рівній мірі характеризують пошуки філософії, природничих і гуманітарних наук. І. Пригожин та І. Стінгер пишуть в зв'язку з цим, що росте "згода, а не розрив і протиставлення" в методології природничо-наукового і гуманітарного знання [2000]. Роль психології в цьому напрямку зближення парадигм ще недооцінена.

Зупинитися в огляді можливих напрямків виходу з кризи (в ракурсі предмет-метод психологічного дослідження) можна по-різному, орієнтуючись на два різних відповіді: 1) психологія - мультипарадигмальності наука, тобто нових психологий буде багато (і одна в принципі неможлива); 2) опенка психологічних теорій повинна йти в рамках руху до єдиної картині психологічної реальності - єдиної метатеорії.

Методологічна неможливість другого шляху - при русі в сторону побудови все більш об'єктивного знання - задана вже концепцією К. Поппера. Це не тільки метафоричне постулирование світу 3 (як світу теорій і гіпотез) [Поппер К., 2001], але і обгрунтування того положення, що єдине, у що можна вірити, - це в можливості людського розуму. І (як наслідок) потрібно боятися людей, які говорять про необхідність вибору між заданими альтернативами [Поппер К., 1992]. Людина завжди може придумати третю. Залишається почекати виникнення цієї нової постановки проблеми - замість колишнього уявлення критеріїв кризового становища психологічної науки, - яка повинна буде ввести проблеми можливості єдиної теорії (або їх множинності), подолання постулату безпосередності та зв'язку предмета-методу в інший контекст питань, ніж той, з якого почалося їх обговорення.

  • [1] У радикальному конструктивізм як епістемологічної напрямку стверджується, що знання не може відповідати об'єктивної реальності (або щось "відбивати"), оскільки єдиною реальністю є видимий світ, структурований конструктами, які породжуються самим суб'єктом [див .: Кезіна А. В ., 2004].
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук