Визнання недійсними угод і дій кредитної організації - боржника

Відповідно до ст. 28 Закону про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій є угода, укладена кредитною організацією до дати призначення її тимчасової адміністрації, може бути визнана недійсною за заявою керівника тимчасової адміністрації в порядку і на підставах, які передбачені Законом про неспроможність (банкрутство) і іншими федеральними законами з урахуванням особливостей, встановлених Законом про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій. У такому ж порядку можуть оскаржуватися дії кредитної організації-боржника, спрямовані на виконання зобов'язань і обов'язків, що виникають відповідно до цивільного, трудового, сімейного законодавства, законодавства про податки і збори, митним законодавством, процесуальним законодавством і іншими галузями законодавства РФ.

При цьому періоди, протягом яких здійснені угоди, які можуть бути визнані недійсними, або виникли зобов'язання боржника, обчислюються, починаючи з дати призначення Банком Росії тимчасової адміністрації.

У справі, порушеній за заявою керівника тимчасової адміністрації кредитної організації, в разі припинення діяльності тимчасової адміністрації позивачем визнається кредитна організація в особі її повноважного органу управління, а в разі прийняття арбітражним судом рішення про визнання кредитної організації банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - конкурсний керуючий.

Заява про оскарження угоди боржника може бути подано в арбітражний суд конкурсним керуючим (п. 3 ст. 129 Закону про неспроможність (банкрутство)). При цьому така заява від імені боржника подається з власної ініціативи або за рішенням зборів кредиторів чи комітету кредиторів (ст. 61.9 цього Закону).

Окремим кредиторам такого права законодавство не надає. Не володіє таким правом і прокурор [1] .

У даному випадку мається на увазі можливість оскарження (визнання недійсними) операцій та інших дій, які є юридичними фактами, скоєних напередодні неспроможності (банкрутства), за спеціальними підставами, передбаченими Законом про неспроможність (банкрутство). Ці підстави виникають у зв'язку з подальшою подачею заяви про визнання здійснила їх кредитної організації неспроможною (банкрутом) і порушенням арбітражним судом справи про її неспроможність (банкрутство). Причому їх оспорювання здійснюється в рамках справи про неспроможність (банкрутство) (ст. 61.8) [2] .

До числа таких спеціальних підстав для визнання угод недійсними відносяться:

  • 1) підозрілі операції:
    • - Вчинені боржником протягом одного року до прийняття заяви про визнання банкрутом або після прийняття зазначеної заяви при нерівноцінний зустрічному виконанні зобов'язань іншою стороною угоди. Нерівноцінних зустрічним виконанням зобов'язань в цьому випадку буде визнаватися, зокрема, будь-яка передача майна або інше виконання зобов'язань, якщо ринкова вартість переданого боржником майна або здійсненого ним іншого виконання зобов'язань істотно перевищує вартість отриманого зустрічного виконання зобов'язань, визначену з урахуванням умов і обставин такого зустрічного виконання зобов'язань (п. 1 ст. 61.2);
    • - Вчинені боржником з метою заподіяння шкоди майновим правам кредиторів, якщо така угода була здійснена протягом трьох років до прийняття заяви про визнання боржника банкрутом або після прийняття зазначеної заяви і якщо інша сторона угоди знала про зазначеної мети боржника до моменту здійснення операції.

При цьому мета заподіяння шкоди майновим правам кредиторів передбачається, якщо на момент здійснення операції боржник відповідав ознакою неплатоспроможності або недостатності майна і операція була здійснена безоплатно або у відношенні зацікавленої особи, або спрямована на виплату (виділ) частки (паю) в майні боржника засновником (учасником ) боржника у зв'язку з виходом зі складу засновників (учасників) боржника, або здійснена при наявності наступних умов:

  • а) вартість переданого в результаті здійснення угоди або декількох взаємопов'язаних угод майна або прийнятих зобов'язання і (або) обов'язки становить 20 і більше відсотків балансової вартості активів боржника, а для кредитної організації - 10 і більше відсотків балансової вартості активів боржника, визначеної за даними бухгалтерської звітності боржника на останню звітну дату перед здійсненням зазначених угоди або угод;
  • б) боржник змінив своє місце проживання або місце знаходження без повідомлення кредиторів безпосередньо перед здійсненням операції або після її здійснення, або приховав своє майно, або знищив або спотворив правовстановлюючі документи, документи бухгалтерської звітності або інші облікові документи, ведення яких передбачено законодавством РФ, або в внаслідок неналежного виконання боржником обов'язків по зберіганню і ведення бухгалтерської звітності були знищені або спотворені зазначені документи;
  • в) після здійснення операції з передачі майна боржник продовжував здійснювати користування і (або) володіння даним майном або давати вказівки його власнику про визначення долі даного майна (п. 2 ст. 61.2);
  • 2) угоди, що тягнуть за собою надання переваги одному з кредиторів перед іншими кредиторами, якщо вона зроблена після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом або протягом одного місяця до прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом, а якщо встановлено, що кредитору або іншій особі, щодо якої справлялася ця угода, було відомо про ознаку неплатоспроможності або недостатності майна боржника - то протягом шести місяців до прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом.

Про кращому задоволенні вимог одного з кредиторів свідчить наявність однієї з таких умов:

  • - Угода спрямована на забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед окремим кредитором, який виник до скоєння оспорюваного правочину;
  • - Угода призвела або може призвести до зміни черговості задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, що виникли до скоєння оспорюваного правочину;
  • - Угода призвела або може призвести до задоволенню вимог, строк виконання яких на момент вчинення правочину не настав, одних кредиторів при наявності невиконаних у встановлений термін зобов'язань перед іншими кредиторами;
  • - Угода призвела до того, що окремим кредитору надано або може бути надано більшу перевагу щодо задоволення вимог, що існували до скоєння оспорюваного правочину, ніж було б надано в разі розрахунків з кредиторами в порядку черговості (ст. 61.3).

У зв'язку з цим зберігають своє значення підходи, вироблені судово-арбітражної практикою щодо застосування діючого до 5 червня 2009 г. п. 3 ст. 103 Закону України "Про неспроможність (банкрутство)", що закріплює аналогічне підставу [3] . Крім того, скасовані положення законодавства про банкрутство, що встановлюють підстави для оскарження угод, підлягають застосуванню в рамках справ про банкрутство, провадження в яких порушено до зазначеної дати, за умови, що і оспорювана угода укладена до цієї дати (ст. 5 Федеральний закон від 28.04 .2009 № 73-ΦЗ "Про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації").

При цьому угоди, які не можуть бути оскаржені з цих підстав, перераховані в ст. 61.4 Закону про неспроможність (банкрутство).

Крім того, арбітражний суд може відмовити у визнанні угоди недійсною в разі, якщо вартість майна, придбаного боржником в результаті оспорюваного правочину, перевищує вартість того, що може бути повернуто до складу ліквідаційної маси в результаті заперечування угоди, або якщо набувач за недійсним правочином повернув все виконане до складу ліквідаційної маси (ст. 61.7).

Відмінною рисою даного порядку оскарження угод є те, що кредитори та інші особи, яким передано майно або перед якими боржник виконував зобов'язання або обов'язки по угоді, який визнано недійсним, у разі повернення до складу ліквідаційної маси отриманого за недійсним правочином майна набувають права вимоги до боржника (ст . 61.6).

Крім цього в Законі про неспроможність (банкрутство) є інші підстави недійсності угод, коли порушується порядок їх узгодження конкурсним керуючим з зборами (комітетом) кредиторів або іншим чином порушуються вимоги закону.

Не може бути визнана недійсною угода, укладена кредитною організацією - учасником платіжної системи, центральним платіжним кліринговим контрагентом, розрахунковим центром платіжної системи, за якої кредитна організація несе зобов'язання в результаті визначення платіжних клірингових позицій на нетто-основі в рамках платіжної системи, за умови відповідності зазначеної угоди вимогам Федерального закону "про національну платіжну систему" (п. 3 ст. 28 Закону про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій).

  • [1] Пункт 3 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 30.04.2009 № 32 "Про деякі питання, пов'язані з оскарженням угод з підстав, передбачених Федеральним законом" Про неспроможність (банкрутство) "".
  • [2] Див .: постанову Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 23.12.2010 № 63 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням глави III. 1 Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) ".
  • [3] Див .: інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 14.04.2009 № 128 "Огляд практики розгляду арбітражними судами спорів, пов'язаних з оскарженням угод з підстав, передбачених Федеральним законом" Про неспроможність (банкрутство) ", п. 17 і 18 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 30.04.2009 № 32 "Про деякі питання, пов'язані з оскарженням угод з підстав, передбачених Федеральним законом" Про неспроможність (банкрутство) "".
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >