Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Право arrow Банківське право Росії

Визначення моменту виконання зобов'язань платниками та кредитними організаціями при безготівкових розрахунках (остаточності переказу грошових коштів)

Через визначення моменту виконання платником своїх зобов'язань при безготівкових розрахунках виражалася позиція законодавця щодо того, хто повинен нести ризик можливих втрат від затримки надходження коштів одержувачу (він сам або платник), а також хто, перед ким і до якого моменту несе відповідальність за пов'язані з цим порушення.

Отже, рішення цього питання можна розглядати як один із способів узгодження інтересів учасників безготівкових розрахунків. По суті, таким чином законодавець визначав чиї інтереси (платників або одержувачів) стосовно конкретної ситуації є більш суспільно значущими і відповідно мають більш високим ступенем правової охорони. При цьому в якості платника або одержувача коштів може виступати і держава в особі уповноважених органів.

Якщо моментом виконання зобов'язань платником зізнавався момент зарахування коштів на рахунок одержувача, то це означає, що ризик можливих втрат від затримки надходження коштів на цей рахунок покладається на цього платника і відповідно у нього виникає право пред'явлення претензій до кредитним організаціям, які беруть участь в проведенні розрахунків, якщо затримка надходження коштів пов'язана з їх діяльністю. Коли таким моментом зізнавався момент списання коштів з рахунку платника, то ризик можливих втрат від затримки надходження коштів покладається на самого отримувача і всі подальші проблеми відносин з кредитними організаціями повинен вирішувати безпосередньо він.

Федеральний закон "Про національну платіжну систему" стосовно перекладам коштів (безготівкових розрахунків) ввів поняття остаточності переказу грошових коштів, під яким розуміється характеристика переказу грошових коштів, що позначає надання грошових коштів одержувачу коштів у певний момент часу (подп. 16 ст. 3) .

Якщо платника коштів і отримувача коштів обслуговує один оператор з переказу грошових коштів, остаточність переказу грошових коштів, за винятком перекладу електронних грошових коштів, настає в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок одержувача коштів або забезпечення одержувачу коштів можливості отримання готівкових коштів.

У разі якщо платник коштів і отримувача коштів обслуговують різні оператори з переказу грошових коштів, остаточність переказу грошових коштів настає в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок оператора з переказу грошових коштів, що обслуговує отримувача коштів (тобто на кореспондентський рахунок кредитної організації одержувача коштів ).

Однак, на нашу думку, при сплаті податків даний підхід застосовуватися не може, оскільки є подоланням рішень Конституційного Суду РФ, згідно з якими моментом виконання податкового обов'язку є момент списання коштів з рахунку платника податків, якщо він діяв сумлінно.

Стосовно до випадків переказів грошових коштів без відкриття рахунку обов'язок зі сплати податку вважається виконаним платником податків - фізичною особою з моменту передачі їм в банк доручення на перерахування в бюджетну систему РФ на відповідний рахунок Федерального казначейства коштів, наданих банку фізичною особою, за умови їх достатності для перерахування (подп. 1.1 п. 3 ст. 45 НК РФ). Такі ж підходи закріплені за підпунктом. 5 і 6 ст. 18 Закону про страхові внески та в ст. 117 Федерального закону від 27.11.2010 № 311-ΦЗ "Про митне регулювання в Російській Федерації".

У відносинах з участю споживачів обов'язок споживача з оплати наданих йому послуг (товарів) вважається виконаним з моменту передачі їм грошової суми банку, кредитної організації, платіжному агенту, банківського платіжному агенту (субагенту) або іншої організації, яка надає відповідно до законодавства РФ платіжні послуги населенню , в тому числі з використанням електронних коштів. При цьому виконавець (продавець) не має права відмовляти споживачу в виконанні договору через неналежні дій по виконанню цього договору посередником [1] .

При переказі грошових коштів зобов'язання оператора з переказу грошових коштів, що обслуговує платника, перед платником припиняється в момент настання його остаточності (ч. 9-11 ст. 5).

При перекладі електронних грошових коштів грошове зобов'язання платника перед одержувачем коштів припиняється при настанні остаточності перекладу.

Переклад електронних грошових коштів стає безвідкличним і остаточним після здійснення оператором електронних грошових коштів одночасного прийняття розпорядження клієнта, зменшення їм залишку електронних грошових коштів платника і збільшення їм залишку електронних грошових коштів отримувача коштів на суму переказу електронних грошових коштів (ч. 10, 15, 17 ст . 7).

Що стосується питання про сплату податків, то за нього існує рішення Конституційного Суду РФ, в якому були сформульовані такі обов'язкові для виконання правові позиції Конституційного Суду РФ:

  • а) поняття "сплата податку" і "зарахування податку до бюджету" розрізняються;
  • б) моментом виконання обов'язку платника податків по сплаті податку (збору) є момент списання кредитної організацією коштів з його банківського рахунку незалежно від часу зарахування коштів до відповідного бюджету [2] .

Згодом даний підхід був підтверджений стосовно страхових внесках до Пенсійного Фонду РФ [3] .

У зв'язку з цим виходить, що після списання кредитної організацією коштів з банківського рахунка платника податку обов'язок зі сплати цієї суми до відповідного бюджету переходить на цю кредитну організацію. До даної кредитної організації застосовуються такі ж заходи щодо її стягнення, як до платників податків (п. 4 ст. 60 НК РФ), зокрема, ця заборгованість підлягає стягненню в безспірному порядку (ст. 46 НК РФ). Крім того, до такої кредитної організації можуть застосовуватися заходи адміністративної відповідальності.

Однак згодом на підставі ст. 83 Федерального конституційного закону від 21.07.1994 № 1-ФКЗ "Про Конституційний Суд Російської Федерації" Конституційний Суд РФ роз'яснив, що даний підхід стосується тільки сумлінних платників податків [4] .

У зв'язку з цим роз'ясненням Конституційного Суду РФ МНС Росії видало роз'яснення, суть якого зводиться до того, що податкові інспекції вправі самостійно виставляти інкасові доручення на банківські рахунки платників податків у разі виявлення їх несумлінності при самостійній сплаті податку (збору) через банк, який не здійснив своєчасного перерахування цих сум до відповідного бюджету, а також інформувати платників податків про банках, що затримують перерахування податків (зборів) своїх клієнтів [5] .

Відповідно до підп. 1 і 2 п. 3 ст. 45 НК РФ обов'язок по сплаті податків і зборів в безготівковому порядку вважається виконаним з моменту пред'явлення в кредитну організацію доручення на перерахування коштів до бюджету при наявності на ньому достатньої грошового залишку на день платежу, а при сплаті податків через систему особових рахунків в органах федерального казначейства - з моменту відображення на особовому рахунку операції по перерахуванню відповідних грошових коштів до бюджету.

При цьому податок і збір не визнаються сплаченими за наявності підстав, перелічених у п. 4 ст. 45 НК РФ, де, по суті, мова йде про наявність умов, при яких відбувається списання коштів з рахунку.

На думку самого Конституційного Суду РФ, подібні положення "розвивають" зазначені вище його правові позиції [6] .

Що стосується моменту виконання обов'язків самими кредитними організаціями по перерахуванню податків і зборів, які сплачуються їх клієнтами, а також у разі стягнення сум у безспірному порядку на вимогу податкових органів в тих випадках, коли ці банки не обслуговують рахунки з обліку доходів відповідного бюджету, то, з огляду на зазначену вище правову позицію Конституційного Суду РФ і положення Податкового кодексу РФ, таким моментом також необхідно вважати момент списання коштів з кореспондентського рахунку кредитної організації.

У випадках, коли відповідно до законодавства сплата податків або зборів проводиться через податкового агента, сам платник на підставі подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ вважається таким, що виконав своє зобов'язання з моменту утримання податку або збору (тобто з моменту виплати йому відповідної суми за вирахуванням податку або збору), а все вищевказане стосуватиметься вже відносин податкового агента та обслуговуючої його кредитної організації.

Судова практика у справах про виконання податкових обов'язків склалася таким чином, що в арбітражні суди за захистом звертаються самі платники податків (зборів). При цьому арбітражні суди, встановивши їх несумлінність при погашенні податкового зобов'язання, відмовляють у задоволенні вимог цих платників до податкових органів. Тим самим в якості способу захисту публічних інтересів обраний відмову платникам податків (зборів) в судовому захисту, що є одним з основних наслідків порушення з правових принципу неприпустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 17 Конституції РФ).

Питання про правомірність правової кваліфікації податковими органами угод платників податків як незначних має вирішуватися при стягненні донарахованих податків в судовому порядку (пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Зокрема, однією з підстав для розгляду нікчемності правочинів є відсутність коштів на рахунках кредитної організації [7] .

Тому в даний час для того, щоб податковий орган міг відмовити платнику податків (зборів) у визнанні його обов'язки по їх сплаті виконаної, не потрібно попереднє визнання судом недійсними вчинених ним угод.

Як роз'яснює Вищий Арбітражний Суд РФ, в тих випадках, коли податковий орган не приймає жодного рішення за заявою платника податків, поданої відповідно до ст. 78 або 79 НК РФ, або в разі, коли між платником податків і податковим органом виникла суперечка про те, чи можна вважати конкретну суму податку сплаченої, платник податків має право оскаржити дії (бездіяльність) податкового органу (посадової особи) шляхом пред'явлення позову про залік сплачених сум.

При цьому відповідачем щодо такого спору позивач вправі вказати як конкретна посадова особа податкового органу, так і сам податковий орган [8] .

Тому, як свідчить практика Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, в якості предмета спору стосовно оскільки він розглядався питання можуть виступати наступні вимоги:

  • - Про визнання незаконним бездіяльності податкового органу (посадової особи), що не визнає обов'язок по сплаті податку (збору) виконаної [9] ;
  • - Про визнання незаконним дії податкового органу (посадової особи) щодо відмови визнати обов'язок по сплаті податку (збору) виконаної [10] ;
  • - Про визнання недійсним ненормативного акта податкового органу, яким не визнаний факт сплати податку або збору [11] .

Можливість розгляду цих вимог арбітражними судами прямо передбачена п. 2 ст. 29 АПК РФ.

Виходячи з цього, виходить, що арбітражний суд, задовольнивши одну з перерахованих вище вимог платника податку (збору) до податкового органу, тим самим підтверджує факт його сумлінності при виконанні податкового обов'язку. Далі, незалежно від будь-яких дій податкового органу, податкове зобов'язання платника податку (збору) вважається виконаним, оскільки факт пред'явлення платіжного доручення в кредитну організацію був.

З питання про розподіл тягаря доведення основне значення має презумпція сумлінності платника податків (зборів), яка закріплена в п. 7 ст. 3 і п. 6 ст. 108 НК РФ. Дана обставина підтверджується і Конституційним Судом РФ [12] .

Відповідно платник повинен довести тільки ті факти, на які посилається, тобто факти пред'явлення в банк платіжного доручення на сплату податку (збору), а також відсутність умов, які не дозволяють визнати податкову обов'язок виконаної.

Факт виконання податкового обов'язку платник може довести пред'явленням платіжного доручення з відміткою банку про прийняття його до виконання, а також випискою по рахунку.

Несумлінність платника податків (зборів) повинен довести податковий орган.

Даний підхід закріплений і в Арбітражному процесуальному кодексі РФ.

Згідно ч. 1 ст. 65 АПК РФ кожну особу, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доведення обставин, що стали підставою для прийняття державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими органами, посадовими особами оспорюваних актів, рішень, вчинення дій (бездіяльності), покладається на відповідні орган чи посадова особа.

Виняток становлять митні відносини, де діє презумпція винності, тобто особи, які залучаються до відповідальності за порушення митних правил, вважаються винними, поки не доведуть, що "порушення митних правил викликано надзвичайними, об'єктивно невідворотними обставинами і іншими непередбаченими, непереборними для даних суб'єктів митних відносин перешкодами, що знаходяться поза їхнім контролем, при тому що вони діяли з тим ступенем дбайливості і обачності, яка була потрібна з метою належного виконання митних обов'язків, і що з їх боку до цього були вжиті всі заходи " [13] .

Якщо говорити про факти, які свідчать про сумлінність - несумлінності платника податків (зборів), то необхідно відзначити кілька обставин, які самі по собі не можуть свідчити про недобросовісність платника зборів (податків):

  • - Проведення внутрішньобанківських розрахунків, тобто розрахунків між клієнтами, які мають рахунки в одній кредитній організації, минаючи кореспондентський рахунок цієї кредитної організації. Дана операція не призводить до зміни розміру і структури активів даної кредитної організації і тому кореспондентський рахунок, на якому відображається вільний залишок її грошових коштів, по такої операції не задіюється;
  • - Прийняття розрахункових документів від платника за відсутності коштів на кореспондентському рахунку кредитної організації.

Це обумовлено тим, що у кредитної організації немає обов'язку відмовляти в прийомі розрахункових документів у разі відсутності коштів на кореспондентському рахунку, за винятком випадків, коли Банком Росії в його відношенні введені обмеження на проведення банківських операцій;

- Наявність у платника податків і зборів рахунків в іншій кредитній організації.

Останні два підходи підтверджуються судово-арбітражної практикою

[14] .

У той же час можна відзначити деякі факти, які судово-арбітражної практикою, навпаки, визнаються що свідчать про недобросовісність платника податків (зборів). Зокрема, до них відносяться:

  • - Відкриття нового рахунку в кредитній організації, що має проблеми з проведенням платежів [15] ;
  • - Створення залишку коштів на банківському рахунку за відсутності реальної можливості проведення платежів у кредитної організації через відсутність коштів на її кореспондентському рахунку [16] ;
  • - Проведення платежів по інших зобов'язаннях через інші банківські рахунки [17] .

Виходячи з вищевикладеного, можна зробити загальний висновок, що до фактів, які свідчать про недобросовісність платника податків (зборів), відносяться його дії, спрямовані на створення умов для виконання податкових обов'язків при обізнаності про проблеми кредитної організації і при наявності реальної можливості виконати ці зобов'язання через іншу кредитну організацію.

  • [1] Пункт 49 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.06.2012 № 17 "Про розгляд судами цивільних справ у спорах щодо захисту прав споживачів".
  • [2] Див .: відповідно абз. 4 п. 3, абз. 3, 7,11,12 та 13 п. 3 мотивувальної частини, а також п. 1 резолютивної частини Постанови Конституційного Суду РФ від 12.10.1998 № 24-П "У справі про перевірку конституційності пункту 3 статті 11 Закону Російської Федерації від 27 грудня 1991 року "Про основи податкової системи в Російській Федерації" ".
  • [3] Пункт 1 резолютивної частини Ухвали Конституційного Суду РФ від 01.07.1999 № 97-0 "За запитом Арбітражного суду Нижегородської області про перевірку конституційності частини другої статті 9 Федерального закону" Про бюджет Пенсійного фонду Російської Федерації на 1997 рік "".
  • [4] Див .: Визначення Конституційного Суду РФ від 25.07.2001 № 138-0 "За клопотанням Міністерства Російської Федерації по податках і зборах про роз'яснення Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 12 жовтня 1998 року по справі про перевірку конституційності пункту 3 статті 11 Закону Російської Федерації "Про основи податкової системи в Російській Федерації" ".
  • [5] Див .: лист МНС Росії від 30.08.2001 № ШС-6-14 / 668 @ "Про виконання обов'язку зі сплати податків (зборів)".
  • [6] Абзац 2 п. 2 мотивувальної частини ухвали Конституційного Суду РФ від 14.05.2002 № 108-0 "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги відкритого акціонерного товариства" Кемеровоспецстрой "на порушення конституційних прав і свобод положенням абзацу першого пункту 2 статті 45 Податкового кодексу Російської Федерації ".
  • [7] Див .: лист МНС Росії від 09.12.1999 № АП-6-18 / 995 @.
  • [8] Абзац 3 п. 25 і п. 49 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 28.02.2001 № 5 "Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу Російської Федерації".
  • [9] Див., Наприклад: постанову Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 22.10.2002 № 2045/01.
  • [10] Див., Наприклад: постанову Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 22.10.2002 № 10515/01.
  • [11] Див., Наприклад: постанову Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 17.12.2002 № 11259/02.
  • [12] Абзац 2 п. 2 мотивувальної частини Ухвали Конституційного Суду РФ від 25.07.2001 № 138-0 "За клопотанням Міністерства Російської Федерації по податках і зборах про роз'яснення Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 12 жовтня 1998 року до справи про перевірку конституційності пункту 3 статті 11 Закону Російської Федерації "Про основи податкової системи в Російській Федерації" ".
  • [13] Пункт 1.1 мотивувальної частини ухвали Конституційного Суду РФ від 27.04.2001 № 7-П "У справі про перевірку конституційності ряду положень Митного кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області, скаргами відкритих акціонерних товариств" Автоваз "і" Комбінат "Североникель", товариств з обмеженою відповідальністю "Вірність", "Віта-Плюс" і "Невському-Балтійська транспортна компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне російсько-південноафриканський підприємство" Еконт "і громадянина А. Д. Чулкова ".
  • [14] Див., Наприклад: постанову Президії Вищого Арбітражного

    Суду РФ від 17.12.2002 № 11259/02.

  • [15] Див .: постанову Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 18.06.2002 №7374 / 01.
  • [16] Див .: постанову Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 17.10.2000 №3561 / 00.
  • [17] Див .: постанову Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 09.01.2002 №2635 / 01.
 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук