Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Право arrow Банківське право Росії

Відповідальність кредитних організацій за порушення при перекладах грошових коштів (безготівкові розрахунки)

Цивільно-правова відповідальність

За порушення при здійсненні безготівкових розрахунків до кредитним організаціям може застосовуватися як цивільно-правова відповідальність (за ініціативою і на користь клієнтів), так і адміністративна, в тому числі податкова відповідальність (за ініціативою уповноважених державних органів і на користь бюджету).

Цивільно-правова відповідальність платника визначається нормами, що регулюють основне зобов'язання, щодо якого проводяться розрахунки. Це може бути як договірна відповідальність, так і відповідальність, встановлена законодавством [1] .

Порядок застосування цивільно-правової відповідальності до кредитним організаціям за порушення при здійсненні безготівкових розрахунків можна охарактеризувати наступними моментами.

  • 1. Дана відповідальність встановлена ​​стосовно порушення прав конкретного клієнта при здійсненні кредитної організацією операцій по його рахунку. Тим самим вона є відповідальністю за порушення договірних зобов'язань. Зобов'язання кредитної організації в цьому випадку носять грошовий характер (по перерахуванню, видачу або отримання певної суми грошових коштів). Всі претензії клієнт повинен адресувати обслуговуючої його кредитної організації, яка і несе перед ним відповідальність (ст. 856, п. 1 ст. 866, п. 1 ст. 872, п. 3 ст. 874 ЦК України).
  • 2. Кредитна організація, яка обслуговує конкретного клієнта, відповідає перед ним не тільки за свої дії, але і за дії тих кредитних організацій, які вона залучає для виконання його доручення (ст. 403 ЦК України), а також за порушення своїх зобов'язань підприємствами зв'язку, через які може передаватися інформація між кредитними організаціями [2] .
  • 3. У визначених законом випадках, як це передбачено ст. 403 ГК РФ, відповідальність може бути покладена судом безпосередньо на кредитну організацію, яку залучено для виконання доручення і допустила порушення правил здійснення розрахункових операцій. Це стосується розрахунків платіжними дорученнями (п. 2 ст. 866 ЦК України), здійснення виплат по акредитиву (п. 3 ст. 872 ЦК України), розрахунків по інкасо (п. 3 ст. 874 ЦК України). Крім того, при необгрунтованій відмові виконуючого банку у виплаті коштів по покритому або підтвердженого акредитиву на нього може бути покладена відповідальність перед одержувачем коштів (п. 2 ст. 872 ЦК України).

У зазначених ситуаціях безпосередньо винні кредитні організації або несуть відповідальність в регресних порядку для відшкодування збитків кредитної організації, залученої до відповідальності клієнтом, або відразу залучаються в якості відповідачів у справі, де розглядаються вимоги клієнта до обслуговуючої його кредитної організації [3] .

  • 4. Відповідальність застосовується до кредитних організацій в судовому порядку. При цьому покладання відповідальності безпосередньо на винну кредитну організацію може розглядатися тільки як право, а не обов'язок суду.
  • 5. Зазначена відповідальність може застосовуватися до кредитних організацій поряд зі стягненням відсотків за користування знаходяться на рахунку клієнта грошовими коштами (ст. 852 ЦК України), нарахованими до моменту списання відповідної суми з рахунку [4] .

До кредитним організаціям можуть застосовуватися такі міри відповідальності.

1. Неустойка (ст. 330-333 ЦК України). Неустойка може застосовуватися або договірна (штраф і пеня є способами обчислення неустойки), або законна (якщо не передбачена договірна). Застосування законної неустойки передбачено в ст. 856 ГК РФ за несвоєчасне зарахування кредитною організацією на рахунок надійшли клієнтові грошових коштів або за їх необгрунтоване списання з рахунку, за невиконання вказівок клієнта про перерахування грошових коштів з рахунку або про їх видачу з рахунку. Інформація, що міститься в даній статті відсилання до ст. 395 ГК РФ визначає не правову природу цієї відповідальності, а порядок її обчислення. За ті правопорушення, які не підпадатимуть під цією статтею (наприклад, за несвоєчасну передачу документів до виконуючого банку при розрахунках по інкасо), можливе застосування неустойки на підставі ст. 31 Закону про банки і банківську діяльність [5] .

Відповідно порядок обчислення законної неустойки, яка застосовується до кредитних організацій, аналогічний порядку обчислення відсотків за користування чужими грошовими коштами. Однак при цьому необхідно враховувати такі особливості стягнення неустойки:

  • - Неустойка може стягуватися тільки при наявності договірних відносин, тобто тільки до моменту розірвання договору банківського рахунку [6] ;
  • - При необгрунтованому списання кредитної організацією грошових коштів неустойка може бути нарахована за день відновлення грошових коштів на рахунку клієнта [7] ;
  • - При затримці перерахування грошових коштів кредитної організацією може бути нарахована неустойка до моменту передачі документів банку-кореспонденту [8] ;
  • - При розрахунках по інкасо банк-емітент повинен нести перед стягувачем відповідальність за несвоєчасну передачу документів виконуючому банку у вигляді неустойки, оскільки в цьому випадку обов'язок банку-емітента не носить грошового характеру.
  • 2. Відсотки за користування чужими грошовими коштами (ст. 395 ЦК України). Правозастосовна практика розглядає відсотки за користування чужими грошовими коштами як особливу міру відповідальності. На думку автора, з точки зору буквального тлумачення норм Цивільного кодексу РФ і необхідності дотримання загально-правових принципів це абсолютно правильний підхід.

По-перше, норми про відсотки за користування чужими грошовими коштами поміщені в гол. 25 "Відповідальність за порушення зобов'язань" ГК РФ і при цьому встановлена ​​можливість їх стягнення одночасно з платою за договором (див., Наприклад, ст. 811 ЦК України).

По-друге, встановивши в п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип співвідношення відсотків за користування чужими грошовими коштами зі збитками при їх стягнення, законодавець розмежував ці поняття. Крім того, встановлений Цивільним кодексом РФ порядок стягнення зазначених відсотків відрізняється від порядку стягнення неустойки. На відміну від неустойки відсотки за користування чужими грошовими коштами можуть стягуватися і при відсутності договірних відносин, але тільки за грошовими зобов'язаннями. Таким чином, виходить, що відсотки за користування чужими грошовими коштами не є ні збитками, ні неустойкою.

Суть віднесення відсотків до заходів відповідальності полягає в тому, що: для їх стягнення необхідна наявність провини (в тих випадках, коли це необхідно в цивільному праві по ст. 401 ЦК України); їх розмір може бути знижений судом.

З кредитної організації можуть стягуватися відсотки за користування чужими грошовими коштами або в розмірі, передбаченому договором, або в розмірі, передбаченому ст. 395 ГК РФ, яка визначає його через облікову ставку банківського відсотка в місці знаходження кредитора. В даний час ці відсотки обчислюються виходячи з єдиної ставки рефінансування Банку Росії [9] . Розмір даної ставки береться на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини, а при стягненні боргу в судовому порядку - на день пред'явлення позову або на день винесення рішення. Якщо суд визнає розмір нарахованих відсотків явно невідповідним наслідків прострочення виконання грошового зобов'язання, він має право зменшити ставку відсотків [10] .

Стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами можливо і за валютними зобов'язаннями (за порушення під час проведення розрахункових операцій по валютних рахунках). У цьому випадку розмір відсотків визначається на підставі публікацій в офіційних джерелах інформації про середні ставки банківського відсотка за короткостроковими валютними кредитами, що надаються в місці знаходження кредитора. Якщо такі публікації відсутні, можна використовувати аналогічні дані однієї з провідних кредитних організацій [11] .

Відмінність порядку стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами від стягнення неустойки полягає в підставах для стягнення. Для стягнення відсотків необхідна наявність факту користування грошовими коштами кредитними організаціями внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої про відстрочки в їх сплаті. Говорити про користування кредитною організацією конкретної грошової сумою можна з моменту її прийняття в готівковій формі або її зарахування в безготівковій формі на кореспондентський рахунок до моменту видачі в вигляді готівки клієнту або списання безготівкових грошових коштів з кореспондентського рахунку.

При цьому відсотки можуть бути стягнуті як з кредитної організації, яка обслуговує клієнта, так і з кредитної організації, залученої для виконання доручення клієнта [12] .

Крім того, відповідальність у вигляді відсотків за користування чужими грошовими коштами може застосовуватися до кредитної організації, якщо вона після розірвання договору банківського рахунку неправомірно утримує залишок грошових коштів, а також суми за невиконаним платіжними дорученнями.

При розрахунках за акредитивом виконуючий банк несе відповідальність у вигляді відсотків за користування чужими грошовими коштами перед одержувачем за необгрунтовану відмову у виплаті по акредитиву [13] .

При наявності підстав для стягнення з кредитної організації і неустойки, і відсотків за користування чужими грошовими коштами застосовується одна з цих заходів відповідальності за вибором клієнта [14] .

3. Відшкодування збитків (ст. 15 і 393 ГК РФ). Кредитна організація також зобов'язана відшкодувати своєму клієнтові збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань, у вигляді реального збитку або упущеної вигоди.

За загальним правилом збитки стягуються в частині, не покритій неустойкою, якщо інше не встановлено договором (п. 1 ст. 394 ЦК України). Якщо стягуються відсотки за користування чужими грошовими коштами, то збитки підлягають стягненню тільки в частині, не покритій цими відсотками (п. 2 ст. 395 ЦК України).

При стягненні клієнтом грошових коштів, що не дійшли до одержувача, а також залишку грошових коштів на рахунку ці суми повинні розглядатися як основний борг кредитної організації перед клієнтом [15] .

На кредитну організацію при наявності її вини може бути покладено відповідальність у вигляді обов'язку відшкодувати збитки при оплаті підробленого, викраденого або втраченого чека (п. 4 ст. 879 ЦК України).

З питання про відповідальність кредитних організацій за виплату грошових коштів на підставі поданих ним підроблених документів судово-арбітражна практика виробила підхід, згідно з яким кредитна організація не несе відповідальності, якщо фальсифікація документів могла бути встановлена лише при використанні спеціальних технічних засобів і її неможливо було виявити при звичайному огляді (тобто візуально, за зовнішніми ознаками) працівниками банку [16] .

З 1 січня 2014 р вводиться в дію ст. 9 Федерального закону "Про національну платіжну систему", що встановлює відповідальність кредитних організацій (операторів з переказу грошових коштів) у вигляді повного відшкодування клієнтові суми операції в разі втрати електронного засобу платежу і (або) його використання без згоди клієнта, за винятком випадку ненаправлення клієнтом повідомлення про це [17] .

адміністративна відповідальність

З даного питання можна виділити кілька основних сфер правового регулювання.

1. Відповідальність за невиконання актів арбітражних судів. Адміністративна відповідальність кредитних організацій за невиконання актів арбітражних судів передбачена ч. 1 ст. 332 АПК РФ, згідно з якою на них може бути накладено судовий штраф за правилами гл. 11 (ст. 119-120) цього Кодексу.

Питання про накладення судового штрафу розглядається арбітражним судом за заявою стягувача або судового пристава-виконавця (ч. 4 ст. 332 АПК РФ).

При цьому сплата судового штрафу не звільняє кредитну організацію від обов'язку виконати судовий акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ). Таким чином, даний штраф може накладатися на кредитну організацію неодноразово за кожне наступне після накладення штрафу невиконання акту арбітражного суду.

Розмір судового штрафу, що накладається в таких випадках на кредитну організацію як юридичну особу, встановлений ч. 1 ст. 119 АПК РФ і не може перевищувати 100 тис. Руб.).

У такому ж порядку і розмірі на кредитну організацію може бути накладений штраф за невиконання ухвали про арешт коштів на рахунку, що застосовується арбітражним судом як запобіжний захід (ч. 2 ст. 96 АПК РФ).

Цивільне процесуальне законодавство спеціальної відповідальності за невиконання постанов (рішень) судів загальної юрисдикції не встановлює, а відсилає до федеральним законам (ч. 3 ст. 13 ЦПК РФ), тобто перш за все до відповідальності за невиконання виданих ними виконавчих документів, передбаченої Федеральним законом "Про виконавче провадження". Відповідальність за невиконання кредитною організацією визначення про арешт коштів на рахунку встановлена ​​в ч. 2 ст. 140 ЦПК РФ.

2. Відповідальність за невиконання виконавчих документів. За невиконання кредитною організацією міститься у виконавчому документі вимоги про стягнення грошових коштів з боржника на неї може бути накладено адміністративний штраф у розмірі половини від нестягнутою суми, але не більше 1 млн руб. Даний штраф передбачений ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На підставі ч. 2 ст. 114 Федерального закону "Про виконавче провадження" цей штраф стягується з кредитної організації арбітражним судом за заявою судового пристава-виконавця.

Як особлива заходи адміністративної відповідальності кредитних організацій за невиконання судових актів можна розглядати можливість відкликання у них Банком Росії ліцензій на здійснення банківських операцій у разі неодноразового протягом одного року винного невиконання містяться у виконавчих документах судів або арбітражних судів вимог про стягнення грошових коштів з клієнтів банків (п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону про банки і банківську діяльність).

3. Відповідальність, передбачена податковим законодавством і законодавством про сплату страхових внесків. Чинне податкове законодавство встановлює ще цілий ряд адміністративних заходів відповідальності кредитних організацій, зокрема за порушення порядку відкриття рахунків платникам податків, порушення терміну виконання доручення про перерахування податку і збору, невиконання рішення про стягнення податку і збору (ст. 132, 133, 135, 135.1, 135.2 НК РФ, ст. 15.7, 15.8 КоАП РФ).

При застосуванні зазначених статей арбітражна практика виходить з того, що, оскільки стосовно Податкового кодексу РФ суб'єктами відповідальності є самі кредитні організації, а не їх посадові особи, залучення останніх до адміністративної відповідальності за Кодексом РФ про адміністративні правопорушення не виключає залучення організацій до відповідальності, встановленої Податковим кодексом РФ [18] .

При цьому необхідно мати на увазі, що Податковий кодекс РФ поділяє такі заходи впливу на платника податків, як пеня (ст. 78) і штраф на підставах і порядку стягнення, визнаючи тим самим пеню правовосстановительной санкцією, а не штрафний (мірою відповідальності).

Однак стосовно відповідальності кредитних організацій за порушення у сфері розрахунків поняття "пеня" використовується для позначення штрафної санкції.

Так, порушення кредитної організацією терміну виконання доручення про перерахування податку і збору, а також рішення податкового органу про стягнення податку, збору, пені тягне за собою стягнення пені в розмірі 1/150 ставки рефінансування Банку Росії, але не більше 0,2% за кожен день прострочення (ст. 133, п. 1 ст. 135 НК РФ).

У той же час вчинення кредитною організацією дій по створенню ситуації відсутності грошових коштів на рахунку платників податків і зборів, щодо яких виставлено інкасове доручення податкового органу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30% не надійшла в результаті таких дій суми (п. 2 ст. 135 НК РФ).

Необхідною умовою застосування цих заходів відповідальності є наявність вини кредитної організації (ст. 109 НК РФ).

Це говорить про те, що зазначені пеня і штраф, що стягуються з кредитних організацій, визнаються заходами відповідальності (штрафними санкціями). Відповідно вони не можуть стягуватися з кредитних організацій в безспірному порядку, що і зумовило необхідність зміни ст. 136 НК РФ [19] . По страхових внесках дані питання регулюються ст. 49-52 Закону про страхові внески.

Крім того, застосування перерахованих заходів відповідальності не звільняє кредитну організацію від необхідності перерахувати в бюджет або позабюджетний фонд суми, зазначені в дорученні платника або в інкасовому дорученні податкового органу. Стягнення цих сум проводиться в тому ж порядку, що і недоїмка та пеня з платника податків (п. 4 ст. 60, ст. 46 НК РФ, п. 8 ст. 24 Закону про страхові внески).

  • [1] Див .: лист Вищого Арбітражного Суду РФ від 28.11.1996 р № С2-7 / ОП-706 "Огляд окремих постанов Президії Вищого Арбітражного Суду РФ у спорах, пов'язаних з розрахунками (без участі банків)".
  • [2] Пункт 9 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19.04.1999 № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку".
  • [3] У Концепції розвитку цивільного законодавства РФ передбачається прямо закріпити солідарну відповідальність цих кредитних організацій (п. 2.5.2 розд. VI). Це реалізовано в ст. 866 і 872 ГК РФ в редакції Проекту змін ГК РФ.
  • [4] Пункт 10 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19.04.1999 № 5.
  • [5] Пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 08.10.1998 № 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами".
  • [6] Пункт 14 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19.04.1999 № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку".
  • [7] Абзац 3 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 08.10.1998 № 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами". У Концепції розвитку цивільного законодавства РФ цей підхід передбачається змінити, законодавчо встановивши можливість стягнення з кредитної організації і неустойки, і відсотків за користування чужими грошовими коштами, що суперечить загально-правових принципів неприпустимість подвійної відповідальності за одне порушення (п. 2.4.2 розд. VI). Проте, це реалізовано в п. 1 ст. 856 ГК РФ в редакції Проекту змін ГК РФ.
  • [8] Абзац 2 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 08.10.1998 № 13/14.
  • [9] Пункт 51 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 01.07.1996 № 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації".
  • [10] Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 08.10.1998 № 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами".
  • [11] Пункт 52 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 01.07.1996 № 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації".
  • [12] Абзац 1 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 08.10.1998 № 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами".
  • [13] Пункт 12 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків, див .: Інформаційний лист Вищого Арбітражного Суду РФ від 15.01.1999 № 39.
  • [14] Абзац 2 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 08.10.1998 № 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами".
  • [15] Це випливає з п. 12 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19.04.1999 № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку".
  • [16] Див .: п. 2 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19.04.1999 № 5; п. 9 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків, див .: Інформаційний лист Вищого Арбітражного Суду РФ від 15.01.1999 №39.
  • [17] Див .: лист Банку Росії від 14.12.2012 № 172-Т "Про Рекомендації з питань застосування статті 9 Федерального закону" Про національну платіжну систему "".
  • [18] Пункт 2 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 27.01.2003 № 2 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення".
  • [19] Пункт 2 резолютивної частини Ухвали Конституційного Суду РФ від 06.12.2001 № 257-0 "За скаргою Красноярського філії закритого акціонерного товариства" Комерційний банк "Ланта-Банк" на порушення конституційних прав і свобод пунктами 1 і 2 статті 135 і частиною другою статті 136 Податкового кодексу Російської Федерації "; постанову Конституційного Суду РФ від 17.12.1996 № 20-П "У справі про перевірку конституційності пунктів 2 і 3 частини першої статті 11 Закону Російської Федерації від 24 червня 1993 року" Про федеральних органах податкової поліції "".
 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук