Навігація
Головна
 
Головна arrow Економіка arrow Державне і муніципальне управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Теорія інформаційного держави

В умовах інформаційної революції відбувається переосмислення ролі і значення держави, покликаного вирішувати надскладні завдання по координації вельми різноспрямованих процесів сучасного суспільства - і стихійно-ринкових, і владно-адміністративні, що по-новому ставить багато традиційні проблеми теорії державного управління як науки про оптимальне досягненні національних цілей і завдань через державні організації. Інформація стає ключовим ресурсом державної влади, і від уміння її контролювати і направляти в потрібне русло багато в чому залежить ефективність державного адміністрування. Але сьогодні державне управління досягло якоїсь точки біфуркації, кризи на тлі стрімко наростаючої глобалізації та інформаційної революції. Вперше за останні кілька століть держава перестає справлятися з новими проблемами і втрачає свою владу. Одні дослідники бачать в цьому зростання впливу транснаціональних корпорацій і глобалізації, інші - втрату легітимності, яку раніше давали державам їх народи, сьогодні відчувають недовіру до інститутів державного регулювання.

Якась ворожість у ставленні до державі і державного управління входить в моду - і це дуже небезпечна тенденція. Привілейовані фінансово-промислові групи (ФПГ) намагаються створити систему нового типу - "сіру зону корпоративізму". ФПГ володіють величезними фінансовими та інтелектуальними ресурсами, але питання про те, яке державне управління необхідно в інформаційному суспільстві, вони, безсумнівно, вирішать у свою користь, і ця система управління не буде демократичною - вона буде суперелітарной [1] . Саме тому сьогодні в умовах невизначеності перехідного періоду так важливий новий науковий пошук. "Ми живемо в недосконалому світі, - пише І. Валлерстайн, - він завжди буде недосконалий, і тому в ньому завжди буде несправедливість. Але перед цією реальністю ми зовсім не безпорадні. Ми можемо зробити світ менш несправедливим; ми можемо зробити його більш прекрасним; ми можемо поглибити паші пізнання його. нам потрібно всього лише будувати його, а для того, щоб його будувати, нам потрібно всього лише розмовляти один з одним і прагнути отримати один від одного то особливе знання, яке кожен зумів придбати " [2] .

Нова наукова картина світу, яка утвердилась в суспільствознавство під впливом інформаційної революції, стимулює в кожному з наукових напрямків пошуки нових наукових парадигм, спрямованих на вирішення сучасних проблем вдосконаленим науковим інструментарієм. Інформаційна парадигма в державному управлінні передбачає формування інформаційного держави як владної структури нового типу, де управління здійснюється через систему інформаційних технологій і комунікацій і нову систему функціонального представництва.

Криза теорії прогресу, з часів епохи Просвітництва оперувала критеріями раціональності, універсальності і висхідного розвитку, в новому світлі позначив проблемні вузли державного будівництва, перш за надією уповати на раціонально обґрунтовані структури, функції та інструкції. Ще вчора здавалося, що все суще підпорядковується універсальним законам управління і завданням науки є осягнення цих законів. Наука стверджувала, що єдиний надійний шлях підвищення ефективності управління лежить в сфері емпіричних досліджень, і кожен висновок повинен підкріплюватися фактами, а інструменти для проведення вимірювань можуть бути винайдені і вдосконалені. Але укорінення в природознавстві теорії нерівноважних процесів призвело суспільствознавство до воістину революційних висновків, що спростували всі колишні постулати класичної теорії управління. "Ми підійшли до кінця періоду визначеності", - зазначав І. Пригожин [3] . Але що це означає насправді?

Протягом всієї історії державного управління постійно пропонувалися якісь управлінські істини або правила: богослови пропонували закони, почерпнуті з уст пророків і священних текстів, філософи - раціонально обґрунтовані постулати, сучасні дослідники - емпірично верифіковані правила. Сьогодні, з висоти теорії нерівноважних систем, яка постулює властиве Всесвіту стан невизначеності, де "цілісні системи є винятком" (І. Пригожин), а в більшості систем задіяні як детерминистские процеси (між біфуркації), так і процеси імовірнісні (при виборі відгалужень) , постулати структурно-функціонального підходу здаються безнадійно застарілими. У сучасній науці управління в якості ведучих затверджуються принципи нелінійності , невизначеності, біфуркації, стохастичность найважливіше значення надається таким новим для державного адміністрування поняттям, як стратегічна нестабільність, дискретність, реактивність, альтернативність. Як зазначає І. Валлерстайн, "ми були б мудріше, якби формулювали наші цілі в світлі постійної невизначеності і розглядали цю невизначеність не як нашу біду і тимчасову сліпоту, не як нездоланну перешкоду до пізнання, а як приголомшливу можливість для уяви, творення, пошуку " [4] .

Доводиться визнати, що жорстке мислення в державному управлінні практично вичерпало свій евристичний потенціал. З часів Макса Вебера в рамках цієї парадигми державне управління представляло собою регламентовану від верху до низу ієрархічну організацію лінійно-функціонального типу з чітким визначенням функцій кожної посадової категорії. Управління при цьому розглядалося як механізм, який діє в результаті комбінування ряду факторів, за допомогою яких можна домагатися певних цілей з максимальною ефективністю при мінімальних витратах ресурсів. Така модель дійсно результативна в умовах стабільного соціального середовища і однотипних управлінських завдань і ситуацій, однак сьогодні всі ці фактори принципово змінилися.

В умовах кризи прогрессистской парадигми, коли перспектива майбутнього висхідного розвитку нс гарантована, а стабільність проблематична, жорстке мислення втрачає свою ефективність. Необхідно розробляти нову парадигму, ключову ідею державного управління, адекватну новим науковим проблемам і вимогам епохи. Такою ідеєю в державному адмініструванні сьогодні стала інформаційна парадигма, яка вимагала мережевого принципу організації управлінських структур і м'якого мислення в якості інструментарію аналізу управлінських проблем. Що це означає на практиці? Перш за все - відмова від жорстких преобразовательно-наступальних технологій, державних реформ в стилі шокової терапії і розвиток м'яких, деталізованих і тонких технологій організації державного управління.

Принцип м'якого мислення уособлює внутрішню самоорганізацію державних інститутів і структур, побудованих за моделлю живого організму, на противагу застиглим конструкцій раціонально-бюрократичної машини. Відмова від жорстких адміністративних інструкцій, розгляд альтернативних шляхів розвитку, безперервне коригування і уточнення управлінських завдань в процесі державного управління - ось далеко не повний перелік принципів м'якого мислення в дії.

Якщо парадигма жорсткого мислення виходила з передумови іманентної системності соціального середовища і сфери управління, бачила основну проблему в пошуку оптимальних шляхів руху до відомих чи заданих цілей, то концепція м'якого мислення перенесла ознака системності з реальності на процес її пізнання. Подібний підхід дозволяє структурувати управлінські процеси за допомогою дослідження різних поглядів і позицій і основну увагу приділяє самому процесу здійснення (рішення ) управлінських завдань, що розуміється як безперервне уточнення та вдосконалення цілей. Цей новий підхід фахівці називають інтерпретаційних на противагу системно-функціональному, визначав розвиток теорії державного управління в другій половині XX ст. Серед категорій управлінської науки поняття інтерпретації стає провідним, а категорії заданої функції і певної структури - другорядними. На зміну жорстко вивіреної системності в теорії державного управління приходить гнучкість і нелінійність.

Провідним напрямком в парадигмі м'якого мислення стала організаційна кібернетика , в рамках якої метою державної організації стало досягнення компромісу між вимогами зовнішнього середовища і внутрішніми функціями, а стратегія організації може бути позначена як стратегія балансу. Більшість експертів вважають, що балансують системи повинні володіти п'ятьма функціями: 1) організації; 2) координації; 3) контролю; 4) збору та обробки інформації; 5) розробки політики. Саме так можна визначити функції основних відділів сучасної державної організації. В умовах слабоструктурованих проблемних управлінських ситуацій (а саме такою є більшість сучасних державних проблем) балансують структури здатні м'яко перебудовуватися.

Таким чином, сучасне інформаційне держава має бути організовано за моделлю живого організму, де знання і інформація стають провідним фактором розвитку. Суспільне багатство все частіше асоціюється сьогодні з володінням інформацією, і вже зараз "знанняємні" галузі управління (освіта, охорона здоров'я, дослідні розробки, фінанси, страхування та ін.) Виявляють найвищі темпи зростання зайнятості і валового продукту.

У сфері управління відбувається стрімке витіснення матеріальних компонентів інформаційними складовими, а безперервне зниження собівартості і здешевлення інформаційних послуг робить інформаційну революцію в управлінні все більш демократичним процесом. Протягом останніх 10 років ціна одиниці пам'яті комп'ютерного жорсткого диска знизилася в 2 тис. Разів з 300 дол. США до 14 центів в 2000 р Копіювання одного мегабайта даних по лінії модемного зв'язку коштує майже в 250 разів дешевше, ніж відтворення аналогічного обсягу інформації самими сучасними фотокопіювальними пристроями. При цьому тиражування необхідного для комп'ютерних систем програмного забезпечення може здійснюватися практично безкоштовно [5] .

Доступність інформаційних технологій може створити ілюзію надзвичайної демократичності майбутнього інформаційного суспільства та інформаційної держави. Тим часом американський соціолог, засновник теорії постіндустріального (інформаційного) суспільства Деніел Белл (1919-2011) звернув увагу на подвійність інформації як управлінського ресурсу: інформація є найбільш демократичний джерело влади і одночасно найменш демократичний фактор управління [6] . Справа в тому, що інформації властива вибірковість, яка і наділяє власника інформацією справжньою владою. Освіта, коефіцієнт інтелекту, пам'ять, увагу, особистісні особливості людини - всі ці якості в певному сенсі обмежують індивідуальне долучення до інформації, тому в інформаційному суспільстві високопрофесійні, значимі знання зосереджені у вузькому колі інтелектуалів. Вперше в історії в інформаційному суспільстві умовою приналежності до пануючого класу стає не право розпоряджатися благом, а здатність їм скористатися [7] .

Все це призводить багатьох теоретиків інформаційного суспільства до висновку про новому сучасному протистоянні в майбутньому інформаційному державі: протистоянні "класу інтелектуалів" і "нижчого класу". Шведський економіст Гуннар Мюрдаль (1898-1987) визначив "нижчий клас" як защемлений в своїх інтересах клас, що складається з безробітних, непрацездатних і зайнятих неповний робочий день осіб, які з більшим чи меншим ступенем безнадійності відокремлені від суспільства в цілому, не беруть участі в його життя і не поділяють його устремлінь і успіхів [8] . Сучасні економісти наголошують: в останні роки приналежність до "класу інтелектуалів" і "нижчого класу" стає значною мірою спадковою. Якщо освіта батьків дуже низька, то ймовірність, що діти поповнять "нижчий клас", становить близько 40%. Причина такого становища полягає в тому, що вартість освіти безперервно зростає пропорційно зростаючої складності технологій інформаційного суспільства. Крім того, оптимальні можливості для отримання сучасної освіти даються людині в дитячому віці, а не в зрілі роки, коли він уже сам усвідомлює себе недостатньо освіченим.

Чи вдасться інформаційному державі майбутнього впоратися з цим конфліктом? Як дотепно зауважив І. Пригожин, "можливе багатший реального", і ці слова стали інтелектуальним кредо постклассической теорії нерівноважних систем. Наука покликана обговорювати можливості, зокрема можливості інформаційного суспільства і держави, - в цьому її евристична сила, здатна як ніколи швидко стати матеріальною силою в інформаційну еру.

Одні дослідники пропонують традиційні рішення в дусі концепції "соціального інформаційного держави", яке має взяти на себе витрати на освіту для представників нижчих класів, організувати безкоштовні програми перенавчання для безробітних, а все інвестиції в сферу наукових досліджень і розробок звільнити від податків [9] . Безсумнівно, все це надзвичайно важливо і здатне пом'якшити розвиток нового соціального протистояння, але такі заходи все-таки є паліативними. Інші пропонують принципово нові рішення в дусі теорії нерівноважних систем: оголосити неспроможним традиційний поділ "держава - ринок - громадянське суспільство" і створити нову симбіотичний цілісність, де всі проблеми зниження класового протистояння і досягнення консенсусу держава, громадянське суспільство і корпорації вирішуватимуть спільно. На думку І. Валлерстайна, поділ на "державу, ринок і громадянське суспільство" в інформаційному суспільстві просто не має сенсу. Ринок створюється і контролюється громадянським суспільством і державою; держава є відображенням як ринку, так і громадянського суспільства; в свою чергу, громадянське суспільство визначається як державою, так і ринком. Саме тому неможливо в інформаційному суспільстві розділити ці три способи вираження інтересів, уподобань і ідентичності.

Інформаційне держава не зможе виконувати свою регулюючу функцію без допомоги громадянського суспільства. Уже сьогодні глобальна економічна криза, екологічні проблеми та техногенні катастрофи, боротьба з тероризмом та іншими глобальними катаклізмами пред'являють виключно високі вимоги до державних інституцій, вимагаючи від сучасних урядів гнучкого реагування на виклики часу і серйозних фінансових витрат для вирішення кризових проблем. Якщо уряду почнуть скорочувати витрати заради збалансованого бюджету, тим самим державне управління обмежить свої можливості. З цього порочного кола важко вийти: невдачі державного регулювання підривають довіру до нього з боку громадянського суспільства, що посилює прагнення не платити податки, а це, в свою чергу, знижує кредитоспроможність держави і його здатність виконувати регулюючі функції. Саме тому в рамках громадянського суспільства все частіше виникають руху цивільних ініціатив, які беруть на себе вирішення місцевих проблем та турботу про добробут місцевого населення. Однак повністю впоратися з проблемами управління в інформаційному суспільстві зможуть тільки спільними зусиллями держави, громадянського суспільства і бізнесу (корпорацій). Лідируюча роль інформаційного держави в організації цих трьох управлінських факторів повинна забезпечити йому майбутній розвиток в умовах інформаційної революції. Іншими словами, інформаційне держава повинна взяти на себе ініціативу в об'єднанні і консолідації громадянського суспільства та корпорацій (державне регулювання у дусі м'якого мислення), бо без цього нове класове протистояння здатне привести до громадянської війни. Інформаційне держава як центр прийняття рішень має являти собою систему консолідації політичної влади, функціонального представництва і громадських організацій.

Ще одну проблемну зону майбутнього інформаційного держави представляє проблема безпеки суспільства в умовах зростаючої загрози техногенних катастроф , якими загрожує неконтрольований розвиток інформаційної революції. Складається парадоксальна ситуація: вже сьогодні держава відповідає за наслідки того, що не контролює, - стрімкий розвиток інформаційних технологій. Вперше в історії людства головне джерело небезпеки і ризиків корениться не в невігластві, а в самому знанні, в системі прийняття рішень. Безперервне самозростання ризиків - техногенних, екологічних, економічних, соціальних - зворотна сторона інформаційної революції. Сьогодні назріло розуміння того, що необхідна науково обґрунтована державна політика в галузі розвитку високих технологій і страхування техногенних ризиків.

Як справедливо зазначив німецький соціолог Ульріх Бек (р. 1944), ризики в інформаційному суспільстві - це великий бізнес. Вони є наслідком все зростаючих запитів споживачів, які неможливо задовольнити. Коло замкнулося: споживче товариство за допомогою інформаційних технологій роздуває потреби, а потреби перетворюються в "бездонну бочку", генеруючи нестримне зростання виробництва, що призводить до непередбачуваних економічним, екологічним, соціальним і політичним наслідків [10] .

Сучасні ризики, як правило, не піддаються чуттєвого сприйняття і виражаються у фізичних і хімічних формулах: в змісті отрут в їжі; радіоактивної небезпеки; токсинах; зараженні води і повітря. В цілому всі ці ризики є побічними продуктами високих технологій і з їх подальшим удосконаленням будуть тільки посилюватися. В результаті соціально визнані ризики, як це стало, наприклад, з екологічною проблематикою, несуть в собі своєрідний "політичний детонатор": на перший погляд абсолютно аполітичні проблеми (такі як вмирання лісів, потепління клімату) стають актуальною політикою. Без жодного перебільшення можна стверджувати: все, що насуваються неполітичні катастрофи в сучасному суспільстві мають яскраво виражений політичний потенціал. З цієї точки зору найважливішим політичним центром влади в інформаційному державі стане міністерство з надзвичайних ситуацій (МНС).

Техногенні ризики - ось що здатне по-справжньому розворушити сучасного обивателя і привести його знову на "тропу політики". Для подолання проблемних зон свого життя люди змушені об'єднуватися в громадські і політичні коаліції, які сьогодні вже не мають ніякого класового характеру: вони виникають і розпадаються за ситуаційним і тематичними ознаками. Наприклад, боротьба з підвищеним рівнем шуму, яку ведуть мешканці кварталу, розташованого поблизу аеродрому, або боротьба споживачів за якість певних товарів на ринку (протест проти ввезення "ніжок Буша") може об'єднати представників різних спеціальностей, соціальних верств і політичних партій. Нові конфлікти інформаційного суспільства "підривають" старі політичні схеми конфліктологів і змушують шукати нетрадиційні політичні рішення в сфері державного управління, і це ще один аргумент на користь консолідації держави, громадянського суспільства і корпорацій в рамках нового розуміння формування державної політики та державного регулювання.

У. Бек назвав цей процес "розмиванням кордонів політики" в сучасному суспільстві: від того, яку роль займе держава в цьому процесі, залежить його існування в майбутньому як центру прийняття рішень. Знецінення і відчуження екології в "суспільстві ризиків", де проблема екологічного захисту вступає в протиріччя з інтересами збагачення і прибутку, вимагає втручання держави і громадянського суспільства, обмежуючи апетити корпорацій. З іншого боку, перед лицем глобальної переміщення отруйних речовин в атмосфері, "коли життя травинки в баварському лісі залежить від укладення та виконання міжнародних угод", інтереси громадянського суспільства і корпорацій покликане захистити сучасну державу [11] .

На жаль, сьогодні державне регулювання практично не втручається в ці складні проблеми. Глобалізація сучасних екологічних і політичних ризиків зумовлює глобалізацію громадських рухів екологістів і антиглобалістів, які спочатку розвиваються як транснаціональні. Разом з тим існує цілий ряд стійких конфліктних ліній, які мають цивілізаційну специфіку: проблеми раси, кольору шкіри, етнічної, конфесійної приналежності. Всі ці рухи стають центрами субполітікі, і тим самим політика втрачає центральне місце в суспільстві, де приймаються рішення і формуються контури майбутнього розвитку. З великою часткою іронії У. Бек помітив: екологія, економіка і наука не можуть більше прикидатися, що не втручаються в політичне життя, - вони своїми коштами вершать політику, і в цьому немає нічого непристойного, нічого такого, що варто було б приховувати і ховати [ 12][12] .

Пора визнати, що політика і державне управління ніколи вже не зможуть повернути собі монопольний статус у вирішенні всіх суспільних проблем. Але при цьому існує найважливіша відмінність державної політики та центрів субполітіческого впливу: в той час як екологісти, економісти, релігійні діячі та експерти в приватних науках можуть сперечатися і відстоювати окремі інтереси, державна політика повинна говорити про суспільне консенсусі, виховувати толерантність і виступати верховним арбітром нації . Якщо інформаційне держава не візьме на себе цю роль і тягар захисту суспільства від техногенних ризиків інформаційної революції, воно повністю втратить свою роль в майбутньому.

Перед нами так звана Гоббсова проблема інформаційного суспільства: сучасне інформаційне суспільство утворено безліччю ізольованих індивідів, захоплених страхом і невпевненістю в завтрашньому дні. Виникає закономірне питання: яким чином можливі порядок і стабільність в такому гранично індивідуалізованої соціумі, де розвиваються ринкові відносини і кожен переслідує тільки особисту вигоду? Колись на зорі Нового часу цю проблему в філософії політики поставив Томас Гоббс. Його концепція "суспільного договору" виходила з того, що ізольовані індивіди, кожен з яких вів "війну всіх проти всіх", змушені були під страхом самознищення укласти договір і створити державу. Основою їх солідарності став страх за своє життя: саме страх виступив джерелом договору про суспільне світі. Так народилося політичне рішення проблеми - страх був перенесений всередину державної конструкції: відтепер тільки держава стала володіти вдачею на легітимне насильство проти тих, хто порушує громадський порядок. Інформаційне держава повинна створити новий "суспільний договір", об'єднавши громадянське суспільство і корпорації перед проблемою захисту від техногенних ризиків в інформаційному суспільстві. Такий "суспільний договір" стане джерел його легітимності в інформаційному суспільстві, де сьогодні відбувається стрімке перерозподіл владних повноважень.

Ми присутні сьогодні при почалася нової управлінської революції , яка закликала до державних структур новий тип адміністраторів, яких не знала колишня раціонально-бюрократична система. На зміну "нудного" веберовскому чиновнику - сухому педант, уникати ризику, який виконував тільки те, що задано, висуває на перший план безпеку, побоювався адміністративних стягнень (ініціатива карається!), Приходить принципово новий тин управлінця: ініціативного, мобільного, орієнтованого на інновації, можливості і перспективи, що не боїться робити помилки (не помиляється той, хто нічого не робить!). І завдання теорії державного управління - підготувати таких фахівців: дати їм необхідні знання, озброїти їх новими м'якими методами вирішення управлінських завдань.

  • [1] Див .: Бек У. Суспільство ризику на шляху до іншого модерну. М., 2000. С. 285.
  • [2] Валлерстайн І. Кінець знайомого світу. С. 333.
  • [3] Prigogine I. The End of Certainty - Time, Chaos and the Laws of Nature. NY, 1997. P.21.
  • [4] Валлерстайн І. Указ. соч. С. 326.
  • [5] Див .: Іноземцев В. Л. Сучасне постіндустріальне суспільство: природа, протиріччя, перспективи. С. 67.
  • [6] Див .: Bell D. Sociological Journeys. Essays 1960-1980. L., 1980. P. 157.
  • [7] Див .: Іноземцев В. Л. Указ. соч. С. 209.
  • [8] Див .: Myrdal G. Challenge to Affluence. NY, 1963. P. 10.
  • [9] Див .: Іноземцев В. Л. Указ. соч. С. 213.
  • [10] Див .: Століття У. Суспільство ризику на шляху до іншого модерну. С. 26.
  • [11] Бек У. Указ. соч. С. 26.
  • [12] Бек У. Указ. соч. С. 345.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук