Навігація
Головна
 
Головна arrow Економіка arrow Державне і муніципальне управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Владна вертикаль в державному управлінні: унітаризм, федералізм, конфедералізм

Порівняльно-історичні дослідження систем державного управління в різних країнах виявляють безліч відмінностей у формах організації і діяльності центральних і місцевих органів управління. Деякі з цих відмінностей залежать від ступеня економічного і соціального розвитку відповідних країн. Так, індустріальна держава зі швидкими темпами економічного зростання і високим життєвим рівнем може мати інші адміністративні інститути, ніж аграрна держава з його сповільненим економічним розвитком і низьким рівнем життя.

Ще один важливий фактор, що впливає на структури державного управління, - політичні режими , в рамках яких функціонують адміністративні органи. З цієї причини в двох країнах з приблизно однаковою соціально-економічною структурою можуть бути різні за своєю природою державні інститути.

Досить часто в країнах з подібними політичними режимами і приблизно однаковим соціально-економічним рівнем (наприклад, в розвинених країнах Заходу) складаються дуже різні моделі державного управління. У цьому випадку основні відмінності визначаються типом територіальної організації держави . З цієї точки зору існує два основних типи адміністративно-територіального державного управління: унітарна і федеральне.

Унітарна держава має єдину політико-правову і адміністративну систему на всій території, підкреслюючи неподільність свого суверенітету. Унітарна система надає входять в неї територіях дуже мало автономії, Головне управління здійснюється безпосередньо зі столиці. Територіальні підрозділи (наприклад, департаменти у Франції, провінції в Італії, графства у Швеції) здебільшого існують заради адміністративної зручності.

Федеральне держава складається з декількох державних або територіальних утворень, що володіють певною політичною самостійністю і утворюють єдине політичну спільноту. Ось кілька найбільш істотних ознак федералізму:

  • - Суб'єкти федерації мають значну власне політичне життя (штати в США і Бразилії, кантони в Швейцарії, землі в Німеччині). Вони мають право установчої влади, тобто мають власні конституції, самостійну правову і судову систему;
  • - Поділ повноважень між центром і суб'єктами федерації здійснюється в рамках союзної конституції;
  • - Суб'єкти федерації можуть бути довільно скасовані або змінені центральною владою на законній підставі.

Теоретично існує і третя можливість адміністративно-територіальної організації - конфедерація , тобто союз незалежних держав , - настільки вільне формування, що його складові частини можуть успішно боротися проти центральної влади. Конфедерації зазвичай недовговічні, вони або розпадаються на частини, або перетворюються на федерації. Історичним прикладом конфедерації може служити Швейцарія: ця країна до цих пір називає себе конфедерацією, хоча фактично має федеральний тип адміністративно-державного управління. Напевно, тільки Європейський Союз в даний час є єдиним прикладом конфедерації, в якій слабка влада штаб-квартири в Брюсселі легко блокується правом вето окремих країн - членів Європейського Співтовариства.

Формування державних структур по федеральному принципом в історичній перспективі обумовлено рядом причинами. Перша з них - прагнення зміцнити державну безпеку: з'єднавши свої ресурси, кілька невеликих держав здатні захистити себе від більш могутніх сусідів. Історичними прикладами можуть служити Швейцарія і Бразилія.

Інша причина структурування держави по федеральному принципом - зацікавленість кількох невеликих держав у агресивної експансії. Об'єднання дипломатичних і військових ресурсів таких держав зробили бісмарковську Німеччину однією з провідних держав в кінці XIX століття.

У деяких випадках певний соціальний клас будь-якої нації може віддати перевагу федеральну систему управління в надії отримати економічні переваги. Наприклад, американський історик Ч. Бірд розглядав Конституцію США 1787 p як спробу батьків-засновників захистити свої майнові інтереси, посиливши центральну владу.

Нарешті, федеральний тип державного управління часто виступає єдиним способом збереження національної єдності. Наприклад, після закінчення британського колоніального панування Індія створила федеральну систему управління, яка дозволила таким державам, як Бенгалія, Пенджаб, Раджастан, підтримати свої культури і об'єднатися в єдину державу. Ці країни ніколи б не увійшли до федерального союз, якби він не гарантував їм місцевої автономії.

Слід підкреслити, що федералізм досить ефективно захищає місцеву автономію, створюючи різні рівні управління, кожен з яких відповідає за певне коло питань. У більшості держав існують три рівні управління: національний (федеральний), регіональний (управління провінцій, земель, штатів) і місцевий. Ці рівні зазвичай формують піраміду: в її основі знаходиться безліч одиниць місцевого управління, над ними трохи менше одиниць управління штатів (земель, провінцій), на вершині - центральне управління. Зауважимо, що країни з унітарними системами часто розділені схожим чином, але нижні рівні управління мають дуже незначну владу.

При федеративному устрої адміністративні функції держави юридично і фактично розподіляються між федерацією і її суб'єктами . Такий поділ має важливі наслідки.

По-перше, це призводить до відомої неоднорідності державного апарату (що контрастує з однаковістю при унітарному устрої держави). Кожен член федерації вправі вибрати структуру своїх адміністративних установ на власний розсуд. Наприклад, в США немає типової організації органів управління штатів.

По-друге, федеральний устрій призводить до створення двох поверхів адміністрації, між якими немає органічного зв'язку. І якщо такий дуалізм не створює труднощі в тих областях, які цілком перебувають у віданні федеральної адміністрації (наприклад, в області оборони і міжнародних відносин), то інша справа з функціями, що відносяться до компетенції як федерації, так і її суб'єктів. Наприклад, в США, де просвітою відають штати і місцеві влади, президент стикається зі значними труднощами щоразу, коли він має намір внести зміни в структуру освіти. Не маючи можливості безпосереднього впливу, він змушений вдаватися до таких засобів, як дотації.

По-третє, федералізм породжує специфічні проблеми в сфері державної служби, особливо в області набору службовців для роботи в різних органах управління. У федеральних державах досить часто висловлюються побоювання, що в центральному апараті управління може проявитися засилля і навіть монополія влади людей з того чи іншого району федерації. Тому в таких країнах часто існують формальні правила і звичаї, спрямовані на підтримку національного або географічної рівноваги в області набору державних службовців.

Унітарна система державного управління також має свої особливості. Тут уряд і центральна адміністрація мають значний контролем над місцевою владою. Наприклад, у Франції, для того щоб зменшити регіональні відмінності, навчальні плани для початкової школи видаються центральним міністерством в Парижі. Більшість унітарних держав мають національні поліцейські сили і строгий контроль над місцевими поліцейськими утвореннями. Зазвичай тут єдина судова система, працівники якої призначаються національним урядом. Єдність адміністративної системи в унітарній державі підтримується завдяки однорідній моделі державної служби.

Однак навіть в унітарній державі центральна влада не може вирішувати всі місцеві питання. Наприклад, у Великій Британії одиниці місцевого управління мають істотну владу. Всі графства і міста обирають свої ради, які формують постійні комітети, відповідальні кожний за свою конкретну сферу управління. Ці поради відають питаннями освіти, охорони здоров'я, соціальної політики, охорони порядку. І хоча уряд може в будь-який момент втрутитися в місцеві справи і виправити рішення місцевої влади на свій лад, проте на практиці таке відбувається лише в надзвичайних випадках, оскільки британці високо цінують місцеву автономію.

І федеральна, і унітарна системи адміністратівногосударственного управління мають свої переваги і недоліки.

Так, концентрація адміністративної влади в унітарних державах може привести до появи у громадян почуття марності проявляти якусь активність при вирішенні місцевих проблем, оскільки будь-яка влада виходить зі столиці. Це почуття може вилитися в поширення відчуження від уряду і адміністративно-державних інститутів. Більш того, якщо центральна адміністрація занадто віддалена від проблем місцевої громади та громадяни розчарувалися в можливості ознайомити її зі своїми проблемами і поглядами, то саме проведення розумної державної політики стає проблематичним. Нс випадково сьогодні національні уряди багатьох унітарних держав намагаються знайти шляхи більшої децентралізації і розосередження урядових функцій і рішень. Дуже актуальним є створення більш дієвих органів штату, провінції, області або міста, які були б наділені повноваженнями місцевих органів влади і забезпечені необхідними фондами в справах використання для найважливіших потреб і служб місцевого населення.

З іншого боку, до безперечних переваг федеральної системи державного управління як раз і відноситься можливість прийняття оперативних рішень на місцевому рівні . Громадяни найближче знаходяться саме до місцевої адміністрації, тому можуть впливати на цих посадових осіб, бачити, як приймаються рішення і які їхні результати. Місцевій адміністрації набагато легше експериментувати з новими програмами, ніж більш великим адміністративним одиницям. Відповідно і ціна невдач тут значно нижче.

Однак прийняття рішень на місцевому рівні має і свої недоліки: часто місцевої адміністрації не вистачає коштів для фінансування соціальних програм; посадові особи місцевого апарату управління зазвичай погано навчені, не мають високої професійної кваліфікації, а в деяких випадках корумповані. До того ж прийняття рішень на місцевому рівні може призвести до подвоєння послуг і поганої координації, тому централізація влади в унітарній державі може бути значною перевагою при вирішенні найбільш складних проблем сучасного суспільства.

В унітарних системах центральний уряд і адміністрація можуть розпоряджатися економічними ресурсами і координувати планування і розвиток; їх широкі повноваження в сфері оподаткування роблять завдання фінансування соціальних програм значно легшою. Саме з цієї причини деякі федеральні держави в останні роки стали більш централізованими. Зокрема, в США і в Німеччині уряду і центральна адміністрація стали проводити національну економічну політику і фінансувати соціальні програми. Все це свідчить про появу цікавої тенденції нашого часу: еволюції унітарних систем у федеральному напрямку, з одного боку, і русі федеральних систем в унітарній напрямку - з іншого.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук