Навігація
Головна
 
Головна arrow Економіка arrow Державне і муніципальне управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Адміністративне реформування в Сполучених Штатах Америки

Реформування адміністративних структур в США почалося в 1993 р при адміністрації Білла Клінтона (р. 1946). Кампанію адміністративних реформ очолив віце-президент Альберт Гор (р. 1948), публічно пообіцявши "створити уряд, який би працював краще і варто було менше". Ця фраза Гора стала своєрідним девізом американських адміністративних реформ, які були покликані поліпшити роботу уряду, одночасно домагаючись істотної економії на утримання адміністративних структур. У вересні 1998 р Центр державного менеджменту Інституту Брукінгса (The Brookings Institution) опублікував підготовлений професором факультету соціальних наук з Університету Пенсільванії Дональдом Ф. Кеттлом всебічний звіт про адміністративні реформи Клінтона "Реформування уряду: звіт за п'ять років". У доповіді міститься висновок про те, що проведені перетворення були досить серйозними, але викликали цілий ряд труднощів і проблем, і тому не можна говорити про довгостроковому успіху перетворень [1] . Звіт Кеттла цікавий тим, що автор не ставив перед собою мету продемонструвати, яких успіхів домоглася адміністрація Клінтона в області реформування адміністративного апарату, а прагнув визначити принципові положення, за якими було досягнуто прогресу, одночасно звертаючи увагу на ті питання, які так і не вдалося вирішити , і рекомендував уряду звернути па них увагу в майбутньому.

Стратегія американських адміністративних реформ передбачала три основні фази реформування.

Перша фаза реформ була названа досить лаконічно: "Працювати краще, коштувати менше". Основні напрямки реформування були визначені як революційні: "Настав час радикальних змін в області роботи уряду - змінити бюрократичний підхід від верху до низу, дати владу самим громадянам, щоб змінити нашу країну з самих низів. Ми повинні взяти на озброєння нові ідеї і запросити нових людей, які працюють і приносять успіх, і позбутися від старих підходів і тих людей, хто нс працює " [2] .

Віце-президент Гор обіцяв економію в 108 млрд дол, і зниження на 12% робочих місць у федеральній сфері протягом п'яти років. Формула "працювати краще, коштуватиме менше" передбачала, з одного боку, більш продуктивну працю, покладання персональної відповідальності на офіційних осіб, ліквідацію збиткових підприємств, з іншого - використання звільнених грошей на більш виправдані потреби адміністрації.

Перші труднощі в процесі реформування виявилися одразу, як тільки почалися скорочення державних службовців: величезний тиск чинився як зсередини апарату Білого Дому, так і ззовні - з боку конгресу. Спочатку передбачалося звільнити близько 252 тис. Чоловік, а пізніше ще майже 273 тис. Працівників федеральної сфери. "Республіканський" конгрес був категорично проти подальшого зниження чисельності федеральних службовців та зменшення кількості урядових агентств. Адміністрація також зажадала від всіх федеральних агентств розробити плани обслуговування клієнтів, що змусило державних службовців сфокусувати увагу на потребах громадян, замість того щоб думати про своїх власних адміністративних інтересах. Сотні тисяч державних чиновників стали надавати більш широкий спектр послуг громадянам і для цього співпрацювати з партнерами приватних фірм.

Молитва є дорогою сучасного розвитку приватного сектора, реформатори зробили "коректне і оперативне обслуговування клієнтів" головним об'єктом своїх зусиль. Перетворення громадян країни в клієнтів і їх потреб - в клієнтські (а не потрібні бюрократії) стало центром зосередження зусиль уряду. Стратегія Гора передбачала налагодити зв'язок між урядом і народом, зробити політичні програми більш доступними для загального розуміння. Таким чином, були визначені ключові напрямки подальших перетворень.

Ніякі адміністративні реформи не викликали стільки негативних відгуків в середовищі академічних аналітиків, скільки концепція адміністрації як служби сервісу, призначеної для "обслуговування клієнтів". Громадяни і платники податків не є клієнти - таким був їхній аргумент. Співпраця держави і населення не можна порівнювати з відносинами продавця і клієнта; скоріше, це схоже на зв'язок між акціонерами великої фірми і її головним керуючим. Як споживачів послуг громадяни хочуть отримувати високоякісне обслуговування за низькою ціною: якщо на вулиці сніг, вони хочуть, щоб вулиці чистили; якщо в дорозі з'являється вибоїна, вони хочуть, щоб її заасфальтували до того, як їх машини втратять по дорозі все колеса. Вони хочуть мати чисті і безпечні парки, школи, в яких навчать дітей читати і писати, поліцію, яка швидко затримує злочинців, і контроль за якістю продуктами харчування. Загалом, вони хочуть відповідального уряду. Однак і самі громадяни надають послуги - ось чому вони повинні брати безпосередню участь в цій реформі. Скажімо, звичайний аптекар - такий же платник податків, як і провідний менеджер, який розробляє медичну програму. Сімейний лікар - це перший "постачальник послуг" в списку всіх постачальників. Коротше кажучи, громадяни повинні грати не останню роль в цьому проекті. Крім того, будучи платниками податків, вони не хочуть платити великі податки за надані їм послуги. Громадяни чекають більшої відповідальності від уряду.

Так склалася концепція комплексного підходу до визначення одного з центральних понять адміністративної реформи - "Клієнти уряду" :

I. Громадяни як споживачі послуг.

II. Громадяни як партнери по забезпеченню послугами.

III. Громадяни як контроль над державою.

IV. Громадяни як платники податків.

Була розроблена спеціальна програма управління якістю (total quality management - TQM), заснована на простій ідеї: дізнайтеся, що потрібно громадянам і знайдіть спосіб дати це їм. Виниклі проблеми повинні вирішуватися оперативно та якісно.

Один з підходів - модель внутрішнього клієнта. Вона передбачає, що державні службовці, що займаються роботою з населенням, повинні пояснювати уряду, чиї інтереси вони представляють. Це означає, що керуючі контрактами повинні покращувати роботу з допомогою укладачів контрактів, а не сидіти, зарившись в паперах. Таким чином, кожен керуючий виражає інтереси своєї групи, проте поєднати всі інтереси в одному законопроекті надзвичайно складно. Важким завданням представляється і визначення меж між дійсними потребами громадян і надмірностями: чим більше чиновники потурають вимогам населення, тим більше у них шансів стати "білою вороною" в уряді; чим активніше вони намагаються налагодити зв'язок між урядом і населенням, тим складніше їм запропонувати ефективне "обслуговування клієнтів".

Не можна не погодитися з Д. Ф. Кеттлом: модель уряду, відповідального перед громадянами-платниками податків-клієнтами, - це нелегка, майже ідеалістична політична система, до якої може прагнути демократична держава, але яку на практиці дуже важко досягти.

І дійсно, спочатку ідея була прийнята в багнети; робітничі союзи завзято відстоювали свої права, не бажаючи бути звільненими. Проте в 1996 р адміністрація Клінтона розпочато поступово переводити ряд міністерств на сервісне адміністрування. Через два роки після початку даної стратегії конгрес дозволив створити перше відомство по цій моделі, а в 1998 р Департамент освіти був трансформований як "заснований на обслуговуванні".

На другому етапі реформ , що почався в 1994 р, віце-президент Гор кинув виклик федеральним менеджерам під гаслом: "Переглянути все, що ви робите ". Він виступив за передачу значної частини державної влади місцевому уряду, за розширення сфери приватизації, включаючи продаж активів; запропонував більше покладатися на платежі споживачів для фінансування уряду, а не на доходи таких агентств, як, наприклад, НАСА. Основна увага була приділена дискусії на тему: "Як справи виходять з-під контролю?" [3] .

У цей період пильну увагу приділялося вдосконаленню кваліфікації вищих верств державного керівництва. Віце-президент Гор підкреслював, що однією з найважливіших причин проведення адміністративних реформ є подолання поширеної думки про неефективну роботу уряду. По-перше, безперервні в засобах масової інформації розмови про витрати, шахрайстві і зловживаннях привели до того, що народ жадав дізнатися чергові політичні скандали. По-друге, головні зусилля уряду були спрямовані на винахід нових законів, а не на поліпшення роботи власних установ. Реформатори нс заперечували, що настала пора звернути особливу увагу на кількість невиправданих витрат, шахрайств і зловживань. Число підприємців серед політиків було величезним, можливостей використовувати своє привілейоване становище дуже багато. З'ясувалося, наприклад, що в сфері медичного обслуговування близько 14% бюджетних коштів припадало на невиправдані витрати. Крім цього експерти встановили, що деякі медичні центри продають або здають в оренду медичне обладнання. Якщо витрати на медичне обслуговування за період з 1989 по 1996 р збільшилися на 70%, то фінансування контролю над виконанням зросла лише на 11%. В ході перевірок виявилося, що з 12 федеральних програм дев'ять мали ризики з приводу витрат, надмірностей і шахрайства.

Для подолання цих недоліків була розроблена Федеральна програма по високих ризиків . Вона включала стеження за інвентарем, контроль над медичним обслуговуванням, посилений контроль доходів населення, контроль над керуванням, над авіасполученням, посилений митний контроль, контроль над програмою позик для фермерів, для збереження довкілля.

Зіткнувшись з необхідністю створити сервіс високого класу, при тому, що населення не бажало платити більше податків, законодавці змушені були зробити бюрократичний апарат більш продуктивним, але епоха бюджетних дефіцитів навряд чи могла на цьому закінчитися.

Дослідження Д. Ф. Ксттла показало, що федеральний уряд страждає від трьох основних дефіцитів:

  • - Бюджетного дефіциту - в процесі реформування він поступово скоротився, проте це кардинально не поліпшило становища, так як два інших дефіциту виявилися не менш важливими;
  • - Дефіциту довіри, який сильно заважав федеральному уряду здійснювати реформи [4] . З'ясувалося, що велика частина населення мало довіряє уряду (особливо федеральному) і його здатності працювати [5] ;
  • - Дефіциту об'єктивного уявлення народу про адміністративні реформи. Д. Ф. Кеттла підкреслює, що велику роль тут зіграло безліч публікованих в ЗМІ висловлювань з приводу шахрайств і невиправданих витрат уряду. І хоча багато було перебільшено, ці відомості зіграли свою негативну роль у формуванні громадської думки про уряд і його інститутах.

На третьому етапі реформ, в 1998 р, віце-президент Гор висунув нове гасло: "Америка - найкраща у всьому". У цей період сформувалося кілька нових напрямів реформування:

  • - Трансформування найбільш затребуваних громадянами агентств в більш оперативні адміністративні структури, гнучко реагують на запити населення;
  • - Розвиток "превентивного" менеджменту, спрямованого на запобігання адміністративних проблем;
  • - Надання службовцям більшої свободи дій у виконанні своєї роботи при одночасному посиленні відповідальності за її результати;
  • - Розвиток інформаційного забезпечення та сервісу [6] .

Новими девізами третього етапу стали гасла: "Створення безпечного і здорового Америки", "Сильна економіка " і "Найсильніше уряд в області менеджменту". Що стосується поліпшення роботи найбільш затребуваних громадянами агентств, то прикладом позитивних змін в цій галузі можуть служити, наприклад, поліпшення роботи поштового відомства США, яке протягом ночі приймає 92% місцевої пошти, і охорони здоров'я, де на 25% знизилася кількість професійних захворювань робітників в найбільш небезпечних професіях.

Формування уряду, орієнтованого на виконання, передбачає використання горизонтальної структури організації . Один з нових перспективних підходів - географічний. Традиційно державне управління було організовано але галузям (сільське господарство, охорона здоров'я, торгівля, оборона). Сучасні експерти вважають, що організація управління за географічними районам фокусує ресурси держави на конкретних потребах місцевого населення. Таким чином, в новій моделі адміністративного управління зв'язок між відомствами має вибудовуватися по горизонталі, а не по вертикалі, тобто виключаючи ієрархії. Відомо, що транснаціональні корпорації давно відійшли від ієрархічних стандартів і сформували горизонтальне пристрій управління. Горизонтальні організації фокусуються на процесі, а не на завданні; вони преміюють за працю цілу команду, а не одного працівника; орієнтуються на потреби покупців своїх послуг; тісно співпрацюють зі своїми партнерами; займаються тренінгом персоналу і створенням сприятливої атмосфери в корпорації. Експерти по менеджменту стверджують, що на початку XXI століття 10% організацій буде влаштовано горизонтально, 10% вертикально, а решта 80% перетворяться в змішані структури, при цьому головним питанням буде: як домогтися виконання завдань в структурі управління, де ієрархія вже недоречна? Експерти стверджують, що необхідно розвивати співпрацю між організаціями.

Новий метод горизонтального державного управління поки знаходиться на початковій стадії розвитку, і способи його реалізації можуть бути різними. Реформатори зосередилися на створенні горизонтальної організації і припустили, що зв'язати всі ланки в єдиний ланцюжок допоможуть інформаційні технології. Саме інформація, передана через комп'ютери, є найкращим інструментом для цього. Завдяки комп'ютерів та Інтернету відпала необхідність в існуванні ряду ієрархічних ланок управління: тепер немає потреби пропускати інформацію по довгому ланцюжку - вона відразу надходить від працівника до начальника. Але використання інформаційних технологій в державному управлінні супроводжується цілою низкою ризиків. Наприклад, експерти підрахували, що одна третина проектів в області інформаційного обслуговування було припинено через неправильне планування. У Вісконсині комп'ютерна система, використана для збору пожертвувань до благодійного фонду, була пошкоджена, в результаті довелося витратити 54 млрд дол., Щоб полагодити її. Технологічні ризики дуже великі, і вартість усунення технічних неполадок нерідко перевищує вартість початкового впровадження нових комп'ютерних технологій.

Прагнення реформаторів використовувати інформаційні технології дало ряд позитивних результатів. Уряд постарався зв'язати всі ланки воєдино. Новий підхід навчив управлінців думати перспективно: дивитися зверху, як реформа впливає на кожен відділ в структурі управління.

Ще одним нововведенням в системі державного управління стала Програма вимірювання ефективності роботи уряду. Цю програму, звичайно, не можна розглядати лише як спосіб вимірювання результатів діяльності: вимірювання ефективності має на меті поліпшення зв'язків між державними структурами і визначення ключових заходів, необхідних для вирішення проблем. Передбачається, що завдяки програмі управління буде набагато ефективніше; вона дозволить топ-менеджерам сконцентруватися на тому, як підвищити свою працездатність. Управління, засноване на підвищенні ефективності, може сприяти тому, щоб всі думали стратегічно.

Один із запропонованих способів вимірювання - підрахунок кількості та якості поліпшених послуг. Інший спосіб має на увазі підрахунок кількості та якості результатів реформування. Наприклад, чи можна оцінювати роботу курсів підвищення кваліфікації за тим, скільки людина вони навчили? Або треба оцінювати їх діяльність, виходячи з нових посадових окладів працівників, яких вони навчили, і їх положення на кар'єрних сходах? Тим часом в державних органах все набагато складніше. Так, міністерство навколишнього середовища не саме займається очищенням, воно пов'язується з приватними компаніями - так складається складна ланцюжок, де все взаємопов'язано. Правильно оцінити результати - складне завдання. Потрібно рухатися від вкладень (скільки було витрачено, скажімо, на підвищення кваліфікації) до результатів (скільки людей змогли пройти курс перекваліфікації). Але чи можна точно передбачити, який відсоток від вкладених коштів перейде в результат? Так само складно пов'язати, які результати ми збираємося отримати, з тим, хто відповідальний за успіхи і невдачі. В ідеалі необхідно оцінювати одночасно роботу окремо взятої людини і всього відомства, тобто дивитися на виконану роботу з двох кутів - результату і віддачі. Ці два рівні, безсумнівно, взаємопов'язані: вимір результатів може сприяти поліпшенню стратегій управлінського апарату, а вимір віддачі може підвищити результати, запропонувавши шляхи вирішення проблем.

Експерти встановили, що вимірювання ефективності повинно починатися з визначення наступних параметрів.

Чому поставлені саме ці цілі? Процес може йти за такою ланцюжку: визначення проблем, розробка чітких законодавчих проектів, поділ завдань між відомствами для реалізації поставленої мети і, нарешті, оцінка виконаної роботи, результатів. Якщо управлінці зможуть чітко обґрунтувати, чого вони хочуть досягти і як вони збираються оцінювати виконану роботу, інформація допоможе поліпшити стратегію.

Як змусити керівників працювати з максимальною ефективністю? Міністри повинні зобов'язати своїх підлеглих ставити ясні цілі і безперервно оцінювати результати діяльності.

Як має бути організоване управління підвищенням ефективності роботи? Головне завдання полягає в тому, щоб постійно вдосконалювати способи вимірювання ефективності роботи, що не чіпляючись за старі дані. Що вважалося прийнятним вчора, може виявитися неприпустимим сьогодні. Змінюються цілі, поліпшуються показники, змінюються і програми по реалізації поставлених цілей. Не можна все міряти одними вагами.

Як дана організація управління пов'язана з відміткою рівня ефективності і реинжинирингом? Управління ефективністю - база всіх адміністративних реформ. Управління відміткою рівня досягнень прагне відійти від стандартних систем вимірювання. Реінжиніринг сконцентрований на тому, що треба зробити для поліпшення роботи. Можлива розробка методів вимірювання у всіх відділах державних установ за допомогою комплексної оцінки. І найголовніше - орієнтуватися не на витрати, а на віддачу і результати.

Суперучрежденіе . Опис в підручниках з управління методів підвищення ефективності роботи часто переповнене прикладами, які, як правило, трохи перебільшені. Нерідко це призводить експертів і державних чиновників до тенденції переоцінювати плановані результати. Дуже складно навчитися правильно планувати результати, оцінювати рівень передбачуваної ефективності роботи.

Вимірювання ефективності. Вимірювання ефективності роботи може зробити щеплення, тільки якщо воно буде вписано в саму систему управління: якщо цілі і результати будуть інтегруватися в інформаційну систему і стратегічне управління державних відомств.

Надлишок . Перебір з вимірюванням ефективності може бути також дуже небезпечний. Надихнувшись, управлінці можуть повністю перекласти всі зусилля на вимір ефективності роботи, але ж вимірювання лише відображають, що функціонує, а що ні: вони не показує, чому щось не працює.

Американська модель вимірювання ефективності роботи адміністрації досить цікава. Однак уже формулювання ключових питань показує, що вона вимагає індивідуального підходу в кожному конкретному випадку і, що найголовніше, тонкого балансування між необхідністю вимірювання ефективності роботи з боку топ-менеджерів і неможливістю прямого жорсткого адміністрування в цьому питанні, оскільки ситуація безперервно змінюється.

Д. Ф. Кеттла в цілому оптимістично оцінив Програму вимірювання ефективності роботи адміністрації. На його думку, вона відкрила колосальні можливості для розвитку управління федерального уряду. Вимірювання ефективності роботи уряду дозволило дати відповідь на головне питання: що отримують громадяни за свої податки? А це питання, в свою чергу, підштовхує менеджерів до пошуку більш ефективної моделі функціонування уряду і дасть можливість президенту і його штату отримувати більше інформації для вибору стратегії, а членам конгресу поліпшити їх контроль над виконавчою владою. Управління, засноване на ефективності, вважає Кеттла, має величезний потенціал, але вимагає складного технічного оснащення для виконання поставлених завдань. Особливо складно інтегрувати вимір ефективності в процес державного управління. Проте жодна з країн, які взяли курс на ефективне управління, не залишила сто (а це, крім США, Великобританія, Нова Зеландія, Австралія).

Вимірювання ефективності роботи адміністрації має і політичне значення. Найбільша пастка при вимірюванні ефективності роботи - заблукати в нескінченному світі вимірювань. Не можна, щоб вимір ефективності роботи стало кінцевим пунктом в політиці; воно ефективно тільки для показу роботи адміністрації і своєчасного виправлення погано функціонує окремої установи. У програмі оцінки ефективності роботи адміністрації, підкреслює Кеттла, законодавча влада (конгрес) - остання ланка при вимірюванні ефективності державного управління. По-перше, парламентарії більш чітко уявляють необхідні зміни в сфері управління. По-друге, беручи участь в оцінці ефективності роботи уряду, конгрес стає більш відповідальним за формулювання цілей, які приведуть до кінцевого успіху. Дональд Кеттла впевнений: процес вимірювання ефективності роботи уряду занадто важливий, щоб повністю довірити його тільки адміністративної влади.

Д. Ф. Кеттла підкреслює: реформатори на чолі з А. Гором в перші п'ять років не змогли виконати те, що обіцяли. Перш за все вони не змогли чітко відповісти на питання, яке хвилювало всіх: "Що ж адміністративна реформа зробила для простих американців?" Деякі федеральні службовці переживали з приводу звільнень і переходу на іншу роботу, інші сприймали реформи цинічно, вважаючи, що, як і багато попередніх, ця реформа скоро пройде і потрібно тільки зачаїтися і перечекати. Але, незважаючи на критику, реформатори дотримувалися конструктивного принципу: необхідно з'ясувати, в чому помилка уряду і що потрібно робити, щоб її виправити.

Консультантами реформаторів були Девід Осборн і Тед Геблер - відомі дослідники, які розробили основоположні принципи нової адміністрації:

  • - Впливові структури замість формальних;
  • - Сприяння конкуренції, а не монополії;
  • - Особливу увагу потребам клієнтів, а не бюрократичним структурам;
  • - Концентрування на отриманні доходів, а не на споживанні;
  • - Децентралізація державної влади.

Осборн і Геблер написали книгу "Реформування уряду", яка незабаром стала бестселером. Автори спробували створити новий напрямок роботи уряду: "просту чітку лінію нового підходу роботи з громадським бізнесом". Вони вважали, що в минулому було надто багато централізації і стандартних правил, мало гнучкості в діяльності державних службовців. Реформування уряду передбачало посилення ефективності його роботи, але не збільшення чисельності держапарату. Осборн і Геблер закликали звільнити бюрократію від догідливості і підлабузництва, виховавши в ній ініціативність і компетентність. Філософію реформ вони засновували на таких принципах, як якість, компетентність і використання менеджеральних технологій бізнесу.

Крім Осборна і Геблера над вдосконаленням стратегії адміністративних реформ працювали такі відомі дослідники, як Пітер Дракер, Майкл Хаммер і Джеймс чемп.

Сьогодні очевидно, що цілі, які поставили перед собою реформатори, повністю нездійсненні. Можна погодитися з основним висновком доповіді Д. Ф. Кеттла про результати п'ятирічних реформ: реформування управлінських структур нескінченно ; для оптимістів управління - це область постійного вдосконалення. В результаті всіх проведених скорочень загальна чисельність федеральних службовців зменшилася трохи більше ніж на одну шосту частину, при цьому, наприклад, чисельність департаменту юстиції зросла на 22% (в основному через найму нових аудиторів та інспекторів). Зменшення кількості бюрократичних рівнів і збільшення системи контролю допомогло державної адміністрації сконцентруватися на роботі і збільшити відповідальність перед громадянами. Але критики реформ підкреслюють, що при значному скороченні службовців нижчого рівня кількість робочих місць службовців високого рівня залишилося практично таким же. Тим часом деякі великі агентства, такі як NASA, Департамент юстиції і енергетики, змогли відзвітувати за зниження кількості супервайзерів [7] на 40%.

Низька ефективність деяких напрямків реформ, вважає Д. Ф. Кеттла, багато в чому пояснюється тим, що, незважаючи на ентузіазм віце-президента Гора, адміністрації не вдалося заручитися підтримкою ключових фігур в департаментах і це призвело до розбіжностей в уряді. До того ж у багатьох установах намітився розрив між проектами, висунутими керуючими середньої ланки, і поглядами чиновників вищої ланки. Реформаторам не вдалося знайти і спільної мови з конгресом: "республіканський" конгрес проявив мало інтересу до реформ. Кеттла робить висновок: в новому столітті основна проблема для американського уряду - збільшення продуктивності його роботи і задоволення все зростаючих потреб населення при постійно урізати бюджет.

Д. Ф. Кеттла підкреслює першорядну важливість людського фактора в процесі адміністративного реформування. Досвід минулих реформ переконливо свідчить про те, що ніякі реорганізації не змінюють ролі лідера в системі управління. Саме лідери демонструють іншим членам організації перспективні цілі новацій, допомагають впоратися колективу з двозначністю перехідного періоду, захоплюють за собою тих, хто вагається і переконують зневірених. Більш того, лідери відповідають за ефективне функціонування всіх структур державного управління в умовах розмитих кордонів сучасних урядів. Американський експерт в області менеджменту Пітер М. Сендж ратує за об'єднання лідерів всередині системи державного управління, включаючи лідерів місцевого значення та лідерів виконавчої влади. Багато американських експертів підкреслюють, що головна проблема американського уряду на сьогоднішній день - не реформування і не реконструювання, а підбір грамотних фахівців.

Підводячи підсумки, як можна оцінити зусилля американських реформаторів на чолі з Альбертом Гором? З одного боку, реформування уряду дозволило усунути дефіцит бюджету , але, з іншого - повернення довіри до уряду не відбулося, хоча обурення з приводу його неспроможності вирішувати проблеми населення перестало наростати. В цілому ж реформатори переконалися в тому, що американці мало цікавляться реформами уряду. Наприклад, дослідження 1998 р показали, що тільки 34% населення мали безпосередній зв'язок з державними відомствами в процесі реформування [8] . Все це дозволило Д. Ф. Кеттла стверджувати, що конфлікти і тиск з боку населення будуть змушувати американський уряд до проведення все нових і нових реформ, однак жодна реформа нс задовольнить реформаторів на тривалий час.

Бурхливий розвиток менеджменту змушує експертів пропонувати все нові ідеї по трансформації держави. Сьогодні адміністративні новації в США - повсякденна практика, до якої всі звикли, так що повідомлення про чергові новації вже не є такою сенсацією, як була колись робота комісії віце-президента Гора.

Серед нових важливих кроків з реформування державного управління в США слід зазначити ключове політичне рішення президента Джорджа Буша (р. 1946) про створення електронного уряду (Electronic Government, e-Government), яке було сформульовано в Програмі розширених реформ Виконавчого управління президента Буша і Стратегічному плані створення е-Government. В даний час в Інтернеті вже створено 20 тис. Урядових сайтів, па яких розміщено 30 млн веб-сторінок. Відомо, що доступ до Інтернету в США мають 85% громадян, з них 60% користуються урядовою інформацією і отримують через Інтернет різноманітні послуги, які надає держава.

У 2003 р президент Буш ввів в федеральному уряді новий пост головного менеджера в ранзі першого заступника міністра для кожного департаменту. У завдання головних менеджерів входить пов'язування результатів роботи з бюджетними показниками, зміцнення кадрів, поліпшення фінансової дисципліни, впровадження інформаційних технологій. Введення нових вищих посад обгрунтовано необхідністю подальшого проведення адміністративних реформ, які повинні принести в американську систему державного управління новий стиль, орієнтований на результат і спирається на ринок. Ця адміністративна ініціатива була розцінена як чергова спроба впровадити принципи корпоративного управління в структури американської бюрократії. При президентові США була створена спеціальна Рада з менеджменту, до складу якого увійшли головні менеджери ключових міністерств і відомств, а також кілька помічників президента і заступник керівника апарату віце-президента. Завдання Ради - сприяти президенту у проведенні реформи уряду по всій вертикалі влади. Рада отримала повноваження здійснювати "лінію президента" в реформуванні урядових установ і координувати роботу щодо поліпшення практики менеджменту в уряді США.

У 2009 р, в умовах економічної кризи, нова адміністрація президента США Барака Обами (р. 1961) розробила концепцію реформування системи фінансового регулювання в країні. Ініціатива команди Обами спрямована на недопущення повторних системних криз в американській економіці, що зажадало серйозних адміністративних рішень. Федеральна резервна система (ФРС) США наділяється повноваженнями регулятора системних ризиків . Координувати діяльність регулюючих органів буде спеціально створена Рада з нагляду за фінансовими послугами. Реформа Обами передбачає створення Агентства по захисту споживачів фінансових послуг для захисту іпотечних позичальників, утримувачів кредитних карт, користувачів різними фінансовими продуктами. Посиляться стандарти безпеки, вимоги до достатності банківського капіталу і ліквідності. Однак деякі політики оцінюють цю реформу як недостатньо ефективну і рішучу, відзначаючи половинчастість запропонованих заходів.

Ще одним напрямком реформаторської діяльності адміністрації президента Обами є проект реформ національної системи охорони здоров'я . На думку реформаторів, діюча система охорони здоров'я не служить інтересам більшості американців і гостро потребує заміни. Пропонована главою Білого Дому програма повинна збільшити конкуренцію на ринку медичних послуг і зробити їх більш доступними як для власників полісів медичного страхування, так і для тих, у кого їх немає. Противники реформи, в більшості своїй республіканці, традиційно звинувачують адміністрацію Обами в прагненні зробити охорону здоров'я державним і більш витратним. За їх підрахунками, реформа повинна обійтися федеральному бюджету майже в 1 трлн дол. В той же час аналітики оцінили її реалізацію в суму не більше 829 млрд дол., Що навіть менше заявленої Обамою суми в 900 млрд дол. [9]

Тим часом в США наростає хвиля протестів проти цієї реформи, оскільки багато хто справедливо побоюються, що напрямок податкових зборів на підтримку державної схеми страхування здоров'я призведе до зростання інфляції і економічного краху. Американські консерватори, що знаходяться в опозиції до діючої влади, звинувачують її в спробі "соціалізувати" медицину. Вони лякають співгромадян тим, що в результаті якість медичних послуг може погіршитися і людям доведеться з цим миритися, оскільки у них не залишиться "вільного вибору". Прихильники реформ категорично це заперечують, але вже зараз очевидно, що адміністрації президента Обами доведеться зіткнутися зі значними труднощами при реалізації реформи.

Таким чином, сучасні американські реформи, які проходять в умовах економічної кризи, викликають хвилю критики і протестів, що вельми ускладнює діяльність реформаторів.

  • [1] Див .: Kettl DF Reinventing Government. A Fifth-Year Report Card // A Report of the Brookings Institution's Center for Public Management . Wash., 1998. PV
  • [2] Kettl DF Op. cit. P. 2-3.
  • [3] Див .: Kettl DF Op. cit. Р. 4.
  • [4] Дослідження 1998 р показали: народ не вірить в те, що адміністративні реформи втілюються в життя, і хоча 54% населення чули про реформування уряду, 59% не повірили, що уряд скоротив свій штат; 61% населення не повірили, що уряд стало працювати більш ефективно, навіть незважаючи на явні докази цього.
  • [5] За статистикою 1997 року, лише 22% населення довіряло федеральному уряду, 32% - уряду штату, 38% - місцевої адміністрації; 47% американців вважали, що уряд швидше заважає, ніж сприяє здійсненню "американської мрії".
  • [6] Див .: Kettl DF Op. cit. Р. 5.
  • [7] Супервайзер (англ, supervisor - наглядач, наглядач) - посаду нижчої управлінської або середнього рівня.
  • [8] Див .: Kettl DF Op. cit. Р. 22-23.
  • [9] Див .: Міжнародний огляд: перспективи плану Б. Обами з порятунку економіки США // Газета "Женьмінь Жибао" онлайн, 26.02.2009. URL: nissianl.people.com.cn/31520/6601668.html (дата звернення: 15.06.2013).
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук