Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Основи соціології і політології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Еволюціонізм Г. Спенсера

Англійський філософ і соціолог, один з родоначальників позитивізму Герберт Спенсер (1820-1903) вважається засновником органічної школи в соціології. Свої погляди він виклав у творі "Підстави соціології" (т. 1-3, 1876-1896) з серії "Система синтетичної філософії" - головної праці його життя.

Епоха Спенсера припала на бурхливий розвиток біологічної науки - цей факт багато в чому пояснює специфіку уявлень Спенсера про суспільство. Подібно до того, як О. Конт уподібнював розвиток суспільства розвитку фізики, Спенсер проводив аналогію між живим організмом і суспільством. Будучи інженером, філософом і соціологом, Спенсер в своїх працях розглядав суспільство як щось ідентичне живим системам. Він вважав, що біологічні та соціальні системи розвиваються і функціонують за одним і тим же законам: біологічної еволюції, збереження енергії, боротьби за існування.

Спенсер висловив здогад про те, що процес розвитку суспільства, як правило, супроводжується диференціацією структур і функцій суспільства. Заслугою Спенсера слід вважати, що в природному відборі він зумів побачити механізм розвитку суспільства від нижчих стадій (орда, плем'я) до вищих (рабовласницьке суспільство і т.д.), що визначає ускладнення і організації, і структур соціальних систем. Він зумів побачити в постійній боротьбі первобит тних племен за виживання передумови періоду розвитку, коли особисті права кожного члена племені приносяться в жертву в ім'я виживання племені, волю якого висловлює глава, вождь племені, і якій підкорюються всі члени племені. Цю фазу розвитку суспільства Спенсер назвав мілітаристської, оскільки в її основі лежало жорстке покора волі вождя, яка реалізується у військовій дисципліні. Однак за кожною війною слід світ, який диктує свої, більш широкі, можна сказати, необмежені потреби людини і тим більше суспільства як цілого.

Спенсер в своїх працях не обговорював моральну, моральну сторону ефективності способів задоволення потреб. Свідомо чи несвідомо, але Спенсер розкриває в даному випадку механізм, або у всякому разі одну з найістотніших сторін, капіталістичного способу життя. Суспільство, уподібнення в його концепції біологічного організму, як і останній, прагне до одного - задовольнити потреби. Питання, як, яким чином задовольняються ці потреби, на благо чи на шкоду іншим людям, суспільству в цілому, Спенсера не хвилюють. Він назвав цей період, або фазу розвитку, промислової, може бути тому, що технологічний підхід ніколи не брав до уваги питання справедливого задоволення потреб людей. Для англійського філософа критерієм соціального прогресу був перехід суспільства від стану, в якому особа цілком підлегла соціальному порядку, до стану, коли "соціальний організм" служить складовим його індивідам. У цьому основний зміст соціології Спенсера.

Соціологія К. Маркса. Матеріалістичне розуміння історії як науки про суспільство

В історії розвитку теоретичної соціології ім'я Карла Маркса (1818-1883), мабуть, найбільш гучне, і перш за все тому, що саме він вперше поставив питання про справедливої сатисфакції потреб кожного члена суспільства. Така постановка питання недвозначно свідчила про те, що в соціології виникло новий напрям, абсолютно протилежне соціології О. Конта, Г. Спенсера і багатьох інших соціологів середини XIX століття, та й тих соціологів, які творили в минулому столітті і творять нині.

Дійсно, соціологія, яку розробляли Конт, Спенсер і ін., В якості свого предмета вивчала тільки ті соціальні факти, процеси і відносини, аналіз яких не міг поставити під сумнів ні одну структуру або елемент існуючого суспільства. Вони вважалися непорушними, і всякі відхилення від усталених суспільних відносин ставилися буржуазної соціологічної думкою того часу до області соціальної патології, соціальних аномалій, що підлягають вивченню якими завгодно науками, але тільки не загальної соціологією як наукою про суспільство в цілому. Такий підхід характерний для вчених - апологетів буржуазного суспільства, готових оголосити будь-яку інакомисленний ідею продуктом патології соціальної думки. Ось чому соціологія Маркса і його прихильників оцінювалася буржуазними соціологами як теорія соціальної патології або, послуговуючись термінологією сучасних буржуазних західних соціологів, як теорія соціального конфлікту.

Для цього існує кілька причин. Перш за все соціологія Маркса відповідає на питання, чому потреби кожного члена суспільства задовольняються далеко не рівним чином. Будучи сучасником О. Конта, Г. Спенсера, Е. Дюркгейма, про який мова піде нижче, Маркс на відміну від них зробив зовсім інші висновки з аналітичного спостереження за життям сучасного йому суспільства. Спостерігаючи спільно з Ф. Енгельсом (1820-1895) "звірства первісного нагромадження": зростання злочинності і злиднів у містах, розорення селянства, казкове збагачення купки нуворишів і олігархів, продаж дітей в рабство і інші "принади" капіталізму, - Маркс вважав даний пристрій суспільства абсолютно несправедливим і запропонував абсолютно нову теорію розуміння суспільства. Ця теорія відрізнялася від концепцій Спенсера і Дюркгейма - буржуазних соціологів, які основними учасниками історичного розвитку суспільства бачили окремих індивідів, що діють в ім'я задоволення своїх потреб та інтересів і досягають їх задоволення в міру своїх сил, здібностей, можливостей кращого пристосування до навколишнього світу. Але в силу різних причин люди народжуються з різними можливостями, а ось потреби та інтереси всіх членів суспільства є достатньо однорідним: все люди хочуть добре їсти, красиво одягатися, мати гарне житло, освіту, мати доступ до цінностей культури і мистецтва, тобто задовольняти найрізноманітніші, нормальні потреби і інтереси людини.

Вирішуючи дане протиріччя, Маркс приходить до висновку: досліджуючи історичний процес, треба виходити насамперед із того, що в ньому беруть участь живі люди з їх потребами та інтересами, що знаходяться між собою у взаємному спілкуванні і взаємодії. По суті справи, ці спілкуються і взаємодіють між собою люди і утворюють те чи інше суспільство. Взаємодія людей в суспільстві здійснюється через систему сформованих відносин, умов матеріального виробництва, політичних та інших соціальних інститутів. Взаємодія людей в суспільстві у вирішальній мірі визначає зміст і спрямованість діяльності людей, впливає на формування і розвиток кожної людини. Такий підхід давав марксизму можливість побачити діалектику соціального (суспільного) і індивідуального , можливість індивідуальну поведінку людини звести до соціальної поведінки, і навпаки, побачити у вчинках людей в суспільстві їх індивідуальні, властиві тільки їм риси. У філософії це осмислюється на рівні діалектики загального, особливого і одиничного. Загальна - це суспільство в цілому, одиничне - це індивід зі своїми потребами та інтересами; особливе - це те, що знаходиться між загальним і одиничним, між суспільством і індивідом. А між ними знаходяться великі соціальні групи людей, і перша ознака, по якому люди об'єднуються в групи, - все ті ж їхні потреби та інтереси. Перший, але не єдиний, бо люди об'єднуються в соціальні групи ще й в силу своїх здібностей і можливостей найкращим чином задовольняти потреби і інтереси.

Виникає протиріччя між однаковими в принципі потребами та інтересами людей, з одного боку, і досить неоднаковими здібностями і можливостями людей задовольняти свої потреби і інтереси - з іншого. Такого протиріччя могло б не бути, якби матеріальні ресурси людства були необмеженими, якби ресурсів, засобів життя, продуктів, одягу і т.п. було так багато, що вистачило б усім без винятку. Зрозуміло, більш здібні люди не залишилися б в програші: суспільство створювало б кращі можливості для їх життя, адекватні їх здібностям. Але при цьому в суспільстві не було б і голодних, роздягнених, які не мають житла, доступу до освіти, медичного обслуговування, цінностей культури і мистецтва людей. Однак, як відомо, людство живе в світі обмежених можливостей: обмежені фізичні та інтелектуальні здібності людини; обмежений час, який він може приділити тому чи іншому виду занять; обмежені кошти, які він міг би використовувати для досягнення бажаної мети. А адже світ такий багатий і різноманітний!

Обмеженістю ресурсів зумовлюється принципова неможливість одночасного і повного задоволення всіх потреб усіх людей. Якби було інакше, кажуть сучасні економісти, то нічого не варто було б втілити в життя гасло-мрію марксизму: "Кожному за потребами". Тим часом теза марксизму звучав зовсім по-іншому: "Від кожного за здібностями, кожному за потребами", і реалізуватися він міг тільки в суспільстві, в якому ліквідовано приватну власність на засоби виробництва і головує принцип суспільної власності на засоби виробництва. Суспільне багатство, вироблене на основі цього принципу, служить для одночасного і повного задоволення всіх потреб усіх людей, але відповідно до того трудовим внеском, який кожний громадянин вносить в вироблене суспільством соціальне багатство. Розміри ж частки суспільного багатства, одержуваного кожним трудящим в суспільстві, заснованому на принципі суспільної власності на засоби виробництва, залежать тільки від особистих здібностей трудівника задовольняти свої особисті потреби. При цьому соціалістичне суспільство - а саме так називається суспільство, засноване на принципі суспільної власності на засоби виробництва, - за рахунок громадських фондів споживання задовольняє ряд особистих потреб кожного члена суспільства, незалежно від його особистих здібностей і трудового вкладу.

Потреби в освіті, медичному обслуговуванні, заняттях спортом, технічному, художньому творчості і т.д. - Все це реалізується безкоштовно для кожного члена соціалістичного суспільства.

Тим часом практика будівництва соціалізму в СРСР і країнах Східної Європи, соціалістичних реформ в країнах Заходу в періоди приходу соціалістичних партій до влади показала, що розподільчий задоволення потреб призводить до стагнації в економіці, а усуспільнення засобів виробництва в масштабах держави - до політичної деградації і тоталітаризації громадської життя. Маркс мав рацію: соціальний прогрес забезпечується боротьбою партій, класів, інтересів, соціальних моделей і т.д., і іншого двигуна соціальних процесів поки не знайдено.

У теорії різноманіття історичної реальності узагальнюється в дії об'єктивних законів. Причини виникнення цих законів, відображених суспільною свідомістю, лежать в сфері матеріальних умов життя суспільства, визначаючи всю сукупність матеріальних потреб і інтересів в житті людей. Мова в даному випадку йде про особисті і загальних матеріальних інтересах. Загальні матеріальні інтереси є, як правило, інтересами малих і великих соціальних груп і висловлюють "взаємну залежність індивідів, між якими поділено працю" [1] . Таким чином, система суспільного розподілу праці характеризує різні способи задоволення інтересів і потреб різних соціальних груп, які, виступаючи в якості спонукальних сил виробничої та іншої діяльності людей, зумовлюють різне становище цих соціальних груп в системі суспільного розподілу праці.

Співвідношення суспільного буття і суспільної свідомості - фундаментальна сторона матеріалістичного розуміння історії. Вихідним для марксизму є положення про зв'язок суспільного буття і суспільної свідомості. На цьому принципі формується основа матеріалістичного розуміння історії. Марксистський сенс історії па практиці виводиться з форм свідомості і пояснює ідейні утворення з матеріальної практики. Ось чому історія матеріального суспільного буття, відбиваючись в суспільній свідомості, стає історією самого суспільної свідомості. Іншими словами, історія суспільної свідомості - це тільки відображення історії суспільного буття.

Суспільна свідомість, по Марксу, будучи похідним від суспільного буття, містить в собі як похідне всю логіку історичного розвитку різних сфер суспільного буття, своєрідно, в диференційованому вигляді відображаючи економічну, політичну, моральну, культурну, релігійну та інші види діяльності суспільства в цілому. У цьому виражається не тільки цілісність історичного розвитку суспільного буття, а й спадкоємність його фаз. Така наступність є відображена в суспільній свідомості послідовність, закономірність розвитку суспільного буття, яка складає суть матеріалістичного розуміння історії як природно-історичного процесу.

Спосіб виробництва матеріальних благ виступає як матеріальна основа існування і розвитку суспільства. Спосіб виробництва - це те, що систематизує, пов'язує в єдине ціле всі сторони суспільного буття. Марксизм розглядає дві головні сторони способу виробництва: продуктивні сили та виробничі відносини, але розглядає їх не окремо, а в єдності. До продуктивних сил в марксизмі зазвичай відносять перш за все людей, що володіють знаннями, досвідом виробничої діяльності, а також засоби виробництва, за допомогою яких люди отримують матеріальні блага і виробляють самі засоби виробництва (верстати, машини, джерела енергії, транспорт і т.д.) для того, щоб в подальшому проводити нові матеріальні блага і нові засоби виробництва і т.д. Виробничі відносини - це відносини, в які вступають люди в процесі виробництва матеріальних благ і засобів виробництва. Залежно від того, хто володіє засобами виробництва, вирішуються питання про те, хто отримує можливість найкращого задоволення своїх потреб та інтересів.

• Якщо в суспільстві реалізована приватновласницька форма володіння засобами виробництва, то виробничі відносини складаються по формулі капіталістичного суспільства : власники засобів виробництва, розподіляють виробничі блага в свою користь, і наймані працівники, що виробляють матеріальні блага, але не мають права розпоряджатися ними. Таким чином, найманому працівникові оплачується його праця, а левова частка прибутку дістається власнику засобів виробництва. У такій системі відносин найманий працівник, як би добре не оплачувалася його працю, має найменші можливості, наприклад, дати своїм дітям таку ж освіту, яке отримують діти власників засобів виробництва, таке ж медичне обслуговування, в цілому такі ж матеріальні можливості для досить повного задоволення своїх потреб та інтересів.

• У суспільстві, заснованому на принципі суспільної власності на засоби виробництва матеріальних благ , немає відносин власник - найманий працівник. Всі члени суспільства, в ідеалі, володіють засобами виробництва і одночасно є найманими працівниками. Посередником між суспільством і найманими працівниками є держава, яка діє від імені кожного члена суспільства через законодавчі, виконавчі і судові органи влади. В особі цих гілок влади, а також під контролем громадських організацій, держава здійснює розстановку працездатних членів суспільства на різні місця в системі виробництва відповідно до їх особистими здібностями, діловими і професійними якостями працездатних громадян. Держава здійснює і іншу функцію, притаманну суспільству подібного типу: обмін діяльністю між людьми, який реалізується на базі існуючого поділу праці, що склався в суспільстві незалежно від відносин власності на засоби виробництва, а тільки в залежності від особистих якостей і професіоналізму кожного працездатного члена суспільства. Нарешті, держава здійснює функцію розподілу створеного суспільного багатства, матеріальних благ, частина з яких спрямовується на відтворення засобів виробництва, інша частина - в громадські фонди споживання, якими користується в рівній мірі кожен член суспільства; третя частина виробничих матеріальних благ направляється на забезпечення особистого споживання громадян у вигляді заробітної плати за працю, розміри якої залежать від професійних якостей працівника і обсягу його трудового вкладу в суспільне виробництво.

Показавши роль і значення матеріалістичного розуміння історії, співвідношення суспільного буття і суспільної свідомості, спосіб виробництва як діалектику продуктивних сил і виробничих відносин, створивши теорію суспільно-економічних формацій, розглянувши суспільство як цілісний соціальний організм і його основні сфери, в яких реалізується діалектика суспільного буття і суспільної свідомості, продуктивних сил і виробничих відносин, марксистська соціологія спробувала сформулювати об'єктивні закони соціального розвитку, поставивши тим самим вивчення історичного процесу на істинно наукову основу. Але життя в черговий раз продемонструвала, що вона "не ділиться на розум без залишку" (Гете) і що самі логічні і раціональні схеми неминуче опиняються утопіями, відірваними від реальності. Спочатку передбачена Марксом революція розгорнулася не в індустріально розвинутих країнах, а в аграрній Росії, в феодальної Монголії і імперіалістичний Китаї, потім побудова "гармонійного суспільства" в СРСР обернулося тоталітаризмом і жахами "ГУЛАГу", а "загниваючий" Захід виявився здатний мобілізувати внутрішні резерви самоорганізації і саморегуляції. І в чималому ступені допомогла йому в цьому соціологія, яка запропонувала інше розуміння соціальних процесів, адекватних реаліям XX століття.

  • [1] Див .: Маркс, К. Соч. / К. Маркс, Ф. Енгельс. - Т. 3. - С. 31.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук