Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Основи соціології і політології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Політичні традиції Росії

Вивчення російського політичного процесу не можна починати ні з Жовтневої революції, ні з XIX століття, ні з часів Петра I. У історії всіх держав спадкоємність пересилює нововведення, і найрадикальніші мети при їх здійсненні на практиці повинні уживатися з успадкованою середовищем, включаючи і старі ідеї.

Як і багато століть назад, знову на вустах у політиків питання: "Місцева або центральна влада?" Відсталість Росії, зробила її сильно вразливою для революції, багато в чому пояснюється умовами необмеженого самодержавства і придушення місцевої, особистої ініціативи. І коріння цього йдуть в Київську Русь, коли великі князі водили вниз по Дніпру каравани торгових суден в Візантію. Правителям, котрі мріяли централізувати державну владу, яка незалежна діяльність представлялася небезпечною. Процес створення єдиної держави йшов складними шляхами, кажучи словами Η. М. Карамзіна, через "незліченні бійки Князівства", міжусобну боротьбу.

У другій половині X - першій половині XI ст. державність на Східно-Європейській рівнині, кілька разів перед цим сметани хвилями азіатських кочівників, зуміла вистояти проти Степу. Іван III успішно проводив у другій половині XV ст. політику зміцнення державної влади, збирання національної території навколо Москви. Зі створенням єдиної російської держави формувався центральний і місцевий апарат влади, паралельно оформлялися права станово-представницьких установ. Центральна державна влада того часу була не в змозі доходити до кожної окремої особистості; виконуючи свої функції, вона спиралася на громади селян, городян, дворянські земляцтва, церковні корпорації. У світовій історії XV століття знаменує кінець Середньовіччя і початок Нового часу.

Три катастрофи довелося пройти за довгі століття російського народу. Під катастрофою ми розуміємо крах єдності, інтеграції суспільства, його розпад, якому супроводять запекле зіткнення як цілого, так і складових його частин, нездатність держави стримати наростаючу дезорганізацію соціально-політичного життя. Катастрофа відбувається тоді, коли влада не вдається зберегти основи власного існування. Перша велика катастрофа - загибель Київської Русі - трапилася при переході давньоруської держави від вічового, соборного ідеалу до авторитарного ідеалу. В результаті питома Русь розпалася. Якщо давньоруська державність будувалася на основі віча, свого роду собору, то нова російська державність авторитарного типу - на базі питомої вотчини, самостійного і відособленого князівства. Тільки в XIV столітті Іван I приступив до збирання земель під владою Москви. Країна перетворювалася в один величезний спадок. Проте і в XV, і в першій половині XVI ст. залишався непорушним принцип спільного управління першої особи і "князів і бояр". Боярська дума приймала усі важливі рішення за правилом: "Цар вказав, а бояри засудили".

Протягом XVI-XVIII ст. не заохочує місцева і особиста ініціатива. Рішучим чином викорінював самостійність в поглядах і діях аристократів Іван IV. Серед селян удушення ініціативи стало наслідком зростання їх залежності від поміщиків і практики переділу землі "світом". Навіть ті, хто йшов в місто, часто вступали в артілі, де праця і оплата були загальними. Бюрократичний апарат в міру свого розвитку також прагнув стримувати місцеву ініціативу і забороняти будь-яку діяльність, яка здавалася надто незалежною. У той же час Іван Грозний визнавав, що дума є необхідним посередником між ним і народом, і навіть йому не вдалося уникнути різкого конфлікту між консервативною організацією і своїм бажанням зробити її більш керованою на шляхах посилення авторитаризму. Адже кожен боярин тяжів насамперед до місцевих інтересів, тому розвивалася місництво. Бояри XVII в. говорили: "За місця наші батьки помирали".

Як же подібні ті далекі ситуації з ситуаціями нашого часу! Народні депутати, відстоюючи інтереси своїх регіонів, виявляють в парламентських боях таку енергію і стійкість, яких у них іноді не вистачає для захисту інтересів загальної державності. Урок історії не йде про запас.

Другу катастрофу - Велику смуту - Росії довелося пережити на рубежі XVI-XVII ст. Після смерті Івана Грозного слабке правління царя Федора (кінець XVI ст.) Супроводжувалося серією грізних бунтів. Народні маси, що знаходилися під владою приватних, локальних інтересів, завдали жорстоких ударів суспільству і державності. Між наближеними царя відбувалися зіткнення.

Запобігти катастрофі держави намагався здатний і гнучкий правитель Борис Годунов (1598-1605). Він доклав зусиль, щоб відтіснити бояр, зміцнити єдиновладдя і знайти підтримку народу. Цар намагався пом'якшити потужний натиск сепаратизму, дещо полегшив фіскальні тяготи, посилив боротьбу зі свавіллям, намагаючись забезпечити правосуддя і захист незаможних. Але на країну обрушився небачений голод. Ніби по марі, царська допомогу голодуючому населенню не зустріла співчуття. У народному середовищі ходили чутки про прихід іншого, "природного царя". Помилкові звинувачення на адресу Бориса знайшли реальні обриси в самозванцах, авантюристів. Цар виявився практично безсилим перед руйнівною стихією масової свідомості, активізацією локальних антидержавних тенденцій.

Загальна безвідповідальність, руйнівні повстання і бунти привели до розвалу суспільства і Московської держави. Лиха Смутного часу не піддаються опису. Третина населення загинула в Смута і від голоду. Держава впала внаслідок масового обурення (повстання І. Болотникова (1606-1607), бунти місництва), перетворення влади в очах народу в втілення зла.

У 1917 р відбулася третя катастрофа. Відчай росіян, викликане жахами Першої світової війни, психологічно компенсувалося божевільними надіями на повернення "золотого століття". Десятиліття потому стало ясно, що так зване звільнення народу від гніту не створила самоврядного суспільства.

Знаменною подією для Росії в 1917 р з'явилася Лютнева демократична революція. Одні вважали її Незаспівана "лебединою піснею" демократії, задушеної в зародку більшовиками, інші - лише передвісником Жовтня, які не мають шансів на розвиток. Але Лютнева революція заслуговує пильної уваги хоча б тому, що Росія знову переживає перехідний період, закономірності якого так чи інакше подібні. Звісно ж, що тоді була реальна можливість консолідації основних сил революції рішуче впровадження реформ з опорою на більшість народу і в його інтересах. Коаліційний уряд, підтримуваний Радами, більшістю партій, мало шанс ввести революційний процес в конструктивне русло. Цьому навряд чи могли перешкодити нечисленні радикальні групи анархістів і більшовиків. Але Тимчасовий уряд показало нездатність виконати завдання демократичної революції, воно лавировало і втрачало час, тому неминуче підійшло до моменту, коли постала дилема: "чи диктатура Корнілова, або диктатура більшовиків". Розкол російського суспільства, як відомо, закінчився більшовицької диктатурою. Лідер партії кадетів Π. Н. Мілюков зазначав, що російська революція не була б революцією, якби вона зупинилася на першій стадії і не дійшла до крайнощів.

Можна погодитися з думкою, що революційна ситуація в березні - жовтні 1917 р багато в чому нагадує хід подій після серпня 1991 року, коли було втрачено темп преобразовательного руху і допущені серйозні прорахунки. Цим скористалися радикальні політичні сили, чинячи тиск на владу і розгойдуючи човен державності. Чимало політиків жадають будь-яку ціну перемогти "ворога", то чи в "червоно-коричневому", то чи в "комуністичному" облич. На ділі ж ворог - інакомислення, боротьба з яким вже викликала привид диктатури і праворуч, і ліворуч.

Як і в 1917 р, саму руйнівну роботу виконують сили, політизовані народ, стравлюють одну його частину з іншого по соціальному, національному або ідеологічному розрахунку. Історія знову нагадує, що уряд гине, якщо не має власної стійкої соціальної основи, не отримує підтримки виробників і підприємців.

Революція 1917 року придбала в Росії насильницький характер. Нині повалення тоталітарного режиму знову супроводжується руйнівними тенденціями.

Ігнорування трагічного досвіду більшовизму і радикалізму відкриває можливість для нової катастрофи. Залишається все ж сподіватися на здоровий глузд народу, який запобіжить перехід Росії через небезпечний поріг, а також на трудову етику, розвиток підприємливості та підприємництва.

Глибокий розрив між державною владою і народом представляється міцно затвердилася преемственной рисою. Правда, вона властива не однієї Росії, але в силу особливостей російської історії тут сталося її укорінення. Руські князі використовували навіть ханів для повного придушення народного самоврядування. Це призвело до того, що інтереси правителів все більше віддалялися від інтересів народу. У Росії не було еквівалента середньовічної західної ідеї про те, що король підкоряється закону, а також досвіду обмеженого правління, що складалося в Англії з часів Великої хартії вольностей. За підтримки церкви і за допомогою ідеології самодержавного правління московські правителі піднеслися як над народом, так і над аристократами. Падіння Візантійської імперії, одруження Івана III з візантійською принцесою, ідея про Москву як третій Рим (а четвертого Риму не бувати), використання титулу "цар", підкорення волзьких ханств сприяли посиленню самодержавства. Ця тенденція досягла своєї кульмінації в особистості Івана Грозного. У наступний період суперництво бояр і конфлікти між аристократами стимулювали зміцнення самодержавства. Росія запозичила візантійську ідею про співпрацю церкви і держави, що призвело до підпорядкування церкви державі.

Росії не торкнулося велике суперництво між імперією і папської владою, багато в чому сприяло розвитку політичного процесу на Заході, де з'явилися теорії суспільного договору, народного суверенітету, прав особистості. Навпаки, в Росії ці доктрини, особливо після Великої французької революції, розглядалися усіма, за винятком радикалів, як небезпечна західна єресь. Незважаючи на численні спроби - від царя Олексія Михайловича до Олександра II, тут так і не вдалося встановити владу закону. Такі найважливіші елементи, як поділ влади і незалежність судової влади, виявилися несумісні з самодержавством.

Глибоке коріння мало на Русі злиття суду з керуванням. Князь і його посадники були одночасно суддями. У міру створення централізованої держави судова влада переходила до царя, боярської Думі і наказам, а на місцях - до намісникам і волосним. Існували судді "з доповіддю" і "без доповіді". Рішення перших затверджувалися государем, рішення друге могли бути оскаржені. Суд завжди був джерелом доходу для уряду. Хто знає, можливо, з тих часів йде традиція продажного суду, що зберігається понині? Ось витяги з витратних книг земських старост, через яких йшли гроші на годування воєвод: "1 вересня несіно воєводі: пиріг в 5 алтин, мині на 26 алтин ... Воєвода для Нового року покликав обідати, за цю частину треба заплатити, і староста несе йому в папірці 4 Алтин, боярині його 3 Алтин 2 гроші, синові його 8 грошей, боярським Бояриня 8 грошей. І так на інший, на третій, четвертий день ".

Судова влада в Росії протягом століть була виділено з іншої влади. Тільки судова реформу 1864 р дала Росії самостійне правосуддя, відокремила суд від адміністрації. Однак в силу загадкової особливості нашого політичного процесу слідом за реформою послідувала контрреформ. Головний удар по правосуддю завдав Жовтень 1917 р Дореволюційні суди були ліквідовані, оскільки більшовики не визнавали "буржуазних забобонів" незалежності суддів. Вони ввели місцевий суд - трійку з судді і засідателів, які обираються Радою. Ревтрибуналом вершили масові страти без суду, в адміністративному порядку. У 1922 р була здійснена широкомасштабна акція: висилка за кордон всіх представників вільнодумної інтелігенції. Далі сьогодні в Росії не доводиться говорити про судову владу, тому в народній свідомості досі живе таке уявлення про правосуддя: "З сильно не борись, з багатим НЕ сперечайсь", "Закон - як дишло: куди повернув, туди й вийшло", "від тюрми та від суми не зарікайся". При такому рівні правової культури дуже складно провести необхідну судову реформу.

І все ж можна припустити, що в майбутньому росіяни не будуть замислюватися про устрій влади і всієї державної машини, бо право і закон стануть природним середовищем їх проживання, подібно до того, як люди не помічають повітря, яким дихають.

Але Росія дивиться вперед, і серед політиків з'явилася нова схильність, яка стає їхньою характерною рисою, - схильність до реформації і модернізації життя за умови, що росіяни сприймуть мудру пораду: "Той, хто хоче досягти вершини гори, повинен підніматися не стрибками, а крок за кроком ".

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук