Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Теорія і методологія історії
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ЗАКОНИ В ІСТОРІЇ

Під науковим законом розуміється необхідне, істотне, повторюване відношення між явищами, яке пояснює їх причини і наслідки.

Що стосується історії це означає, що існує стійка і регулярно виявляється зв'язок:

П 1 + П 2 + П 3 + ... = С 1

де П 1 , П 2 , П 3 - причини, а С - наслідок.

Закони затребувані для пояснення подій минулого і прогнозування майбутнього, передбачення шляхів розвитку історії людства. Крім цього, закони активно залучаються вченими-істориками для заповнення лакун в джерелах.

Якщо джерела не містять будь-яких пояснень і даних, то їх можна вивести, заповнити за рахунок гіпотетичних моделей, що описують аналогічні протікають однаково, історичні процеси. Ці процеси і моделі можна визначити як історичні закономірності.

З моменту виникнення історії як галузі людського знання історики намагалися вивести історичні закони. Деякі античні історики таким законом вважали фатум - кожного історичного героя чекала його неминуча доля. Стосовно до законів розвитку суспільства вони висловили ідею про його циклічний розвиток - круговороті форм організації життя людей. Коли суспільство повністю проходить цикл перетворень, коло починається заново. У Стародавній Греції народилася ідея, що особливості історичного шляху людей і народів - проекція природних властивостей людської натури . проте вирішального кроку до ототожнення законів розвитку природи і законів розвитку суспільства в античній історіографії зроблено не було.

У Середньовіччі при поясненні історичного процесу панував провіденциалізм. У провіденціалістскіх історичних концепціях роль законів грали уявлення про божественне провидіння, Божому заступництво або каре і т.д. При цьому по відношенню до людської історії панував креаціонізм: все люди створені Богом - отже, все їх справи, їхнє життя, їхня історія - вторинні, несуттєві але порівняно з божественним існуванням. Звідси власне історичних законів немає - є прояви божественного в людській історії.

З другої половини XVIII ст., З розвитку філософії Просвітництва, виникають трактування історії як раціонального знання. Просвітителі намагалися зблизити закони природи і закони розвитку суспільства, виводили суспільні закони по аналогії з природними. Історики також намагалися пояснити закономірності подій за допомогою так званого здорового глузду (як правило, є проекцією особистого досвіду і світогляду автора), логіки, морально-етичних норм своєї епохи і т.д.

Просвітителі намагалися судити історію з позицій розуму, в дихотомії "розумне - нерозумне". Історичний процес трактувався ними як суспільний прогрес, який полягав в русі від хаосу і нерозумність до розумності, до раціонального устрою суспільства. Відповідно, саме в раціональних засадах шукали історичні закономірності. Ніяких універсальних законів історії просвітителям вивести не вдалося, хоча кілька концепцій ними було запропоновано.

Німецькі філософи Нового часу (зокрема, Гегель) запропонували трактування історії як субстанції: "за визначенням субстанція є щось самодостатнє, тобто не потребує для свого існування ні в чому іншому, нічим не обумовлене і ні з чим не взаємодіє, саме себе визначає, а також самототожності, незмінне " [1] . Субстанція - загальне підставу всього сущого і гранична філософська категорія. Це був серйозний переворот у свідомості: до цього історія трактувалася як щось тимчасове, минуще, невпинно змінюване, поточний. А тепер в ній виділялася вічна, вічна сутність, однаково визначає людське буття в усі історичні епохи. У такий субстанції неодмінно повинні бути об'єктивні . сутнісні , універсальні закони.

Гегельянського поворот в трактуванні історії зіграв важливу роль: почалися пошуки цієї сутності, субстанції історії, з якої і виводилися її закони. Сама гегелівська трактування історії як прояви Абсолютного духу розвитку не отримала. З поширенням соціологічного підходу до вивчення історії закони стали шукати в соціально-економічній сфері. Тут порівняно легко виявити повторювані, однотипні події і процеси, які абсолютно точно істотно впливають на хід історичного процесу (наприклад, зв'язок кризових явищ в економіці з соціальними заворушеннями, політичними потрясіннями і т.д.). Можна класифікувати, типологізувати події і процеси, а звідси вже випливає можливість встановити закономірності перебігу цих процесів.

Найвищого розвитку цей підхід досяг в матеріалістичної трактуванні історії. З її розвитком в XIX-XX ст. поняття законів стало одним з центральних.

"Першою основним завданням матеріалізму, що піднявся над рівнем примітивних натуралістичних концепцій, є виявлення власних законів історії. Ясно, що матеріалізм зобов'язує шукати їх не в свідомості суспільства (або індивіда), але тепер вже і не в природі. В суспільстві треба було виявити і знайти сферу відносин, яка формується людьми, але не залежить від їхньої волі і свідомості, специфічні якості якої не тільки не визначаються свідомістю, але самі визначають його, бо тільки на базі об'єктивної реальності можливе існування обсягів по ктівная і в той же час специфічних. Виявлення такої реальності є логічна передумова пізнання об'єктивних законів історії " [2] .

Визнання існування об'єктивних законів - головний принцип історичного матеріалізму через його прогностичного характеру: метою і сенсом світової історії оголошувалася послідовна зміна соціально-економічних формацій і, відповідно, неминучість настання соціалізму і комуністичної формації. Цю теорію, зведену в ранг закону історичного розвитку людства, треба було довести, для чого і була обрана область виробничих відносин, які існують об'єктивно, незалежно від волі людей.

Як писав В. І. Ленін: "З того, що ви живете і господарюєте, народжуєте дітей і робите продукти, обмінюєте їх, складається об'єктивно необхідна ланцюг подій, ланцюг розвитку, незалежна від вашого суспільної свідомості, що не охоплюється їм повністю ніколи" [3 ][3] . Тобто, по В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон, "..люді, не усвідомлюючи цього, одночасно виробляють і відтворюють суспільні відносини як соціальну форму їх матеріального життєвого процесу". Це "... дозволило перейти від матеріальності природи до матеріальності соціальної, послужило своєрідним теоретичним містком для переходу від діяльності людей (люди роблять історію) до інтерпретації історичного процесу як об'єктивного матеріального, закономірного" [4] .

В історичному процесі, згідно з цією концепцією, закони проявляються як історичні тенденції, які є об'єктивними і не залежать від свідомості людей, але обумовлюють їх поведінку.

Недоліків у цього підходу три. По-перше, очевидно, що історичний матеріалізм недооцінює свідомість людей, їх волю як двигун історичного процесу, саму людську індивідуальність. У вульгарному варіанті воля людей розуміється як проста проекція соціальних процесів.

Як писав К. Маркс: "Ясно ... що середні віки не могли жити католицизмом, а Античний світ - політикою. Навпаки, той спосіб, яким в ці епохи добувалися кошти до життя, пояснює, чому в одному випадку головну роль грала політика, в іншому - католицизм ... Ще Дон-Кіхот повинен був жорстоко поплатитися за свою помилку, коли уявив, що мандрівне лицарство однаково сумісний з усіма економічними формами суспільства " [5] .

Сьогодні очевидно, що проблеми Дон-Кіхота були викликані аж ніяк не тим, що він був пережитком феодалізму і не вписався в народжуються в Іспанії буржуазні відносини. Історичний процес неможливо звести до таких схем.

По-друге, матеріалісти тут потрапили в пастку, яка неминуча для будь-яких прогностичних законів: якщо дія закону непереборно і вінцем історичного розвитку буде наступ комунізму, то навіщо тоді за нього боротися, закликати до революції і т.д.? У відповідь на ці закиди матеріалісти говорили, що "люди самі роблять свою історію, але роблять її не по свавіллю, а відповідно до об'єктивними умовами і соціальними законами" [6] . Але, якщо реалізація закону залежить від поведінки людей, у чому тоді його об'єктивність і неминучість? Тоді це не закон.

По-третє, встановлені історичним матеріалізмом закони не витримали випробування історією. Прогнози не справдилися, комунізм виявився зовсім не неминучий, тобто ці закони не працюють і, власне, законами не є. Значить, невірна вся теорія.

З появою цивілізаційного підходу стали говорити про цивілізаційних законах (див. Параграф 6.3). Само по собі розвиток і взаємодія цивілізацій передбачає рух за певною схемою, що підкоряється закономірностям. Звичайно, характерні риси культурно-цивілізаційних утворень визначають їх вигляд, принципи розвитку і способи взаємодії з іншими культурами і цивілізаціями. Але чи можна ці особливості назвати законами? Вони теж дуже різноманітні і варіативні. До того ж цивілізаційний підхід не є універсальним, це тільки один з можливих варіантів пояснення сутності історичного процесу. Перед нами гіпотеза, і тому запропоновані в ній закономірності причинно-наслідкових зв'язків не можуть бути визнані об'єктивними історичними законами.

У XIX-XX віз. було зроблено ще кілька спроб прямо пов'язати біологічні та історичні закони. Прихильники теорії социодарвинизм розвинули висловлені Томасом Мальтусом (1766-1834) ще в 1798 р ідеї, що фактором, що визначає розвиток людства, буде перенаселення. Через непомірного розмноження обов'язково трапиться "мальтузіанская пастка >> - нестача продовольства для всього людства. Тому люди будуть вести боротьбу за існування так само, як тварини, і також відбудеться природний відбір і виживе найсильніший, але словами Герберта Спенсера (1820-1903) : "Це ні більше, ні менше як християнське вираз того світового закону природи, при дії якого тільки життя і могла піднятися на її справжню висоту, - закону, на підставі якого той, хто не володіє достатньою енергією, щоб знайти себ е кошти до життя, приречений на смерть " [7] .

З социодарвинизм розвинулися деякі расистські історичні теорії, які пояснювали закономірності історії людства через біологічні закони. Тут можна сказати і про біологічних теоріях етносу (наприклад, про тієї самої теорії пасіонарності Гумільова). Але в цілому спроби вивести історичні закони з природних не можна визнати вдалими: вони теж залишилися тільки гіпотезами, так і не ставши універсальними законами.

Проблема, загальна для всіх гіпотез і спроб виявити універсальні історичні закони, - в плюралізмі історичної науки, різноманітті історичного знання. Практично не існує закономірностей, які все наукове співтовариство згідно вважати правильними, реально існуючими. Згода досягнуто тільки у відношенні самих загальних положень. Набагато більше закономірностей, які визнаються представниками однієї наукової концепції і заперечуються прихильниками інший. Звичайно, такі "закони" трактуються суб'єктивно і, власне, законами не є. Вони не універсальні.

Причина такого становища очевидна: принципова слабкість доказів теоретичних побудов в області історії. Критерій істинності будь-якого закону - практика, підтвердження працездатності закладеної в ньому причинно-наслідкового схеми емпіричним матеріалом, досвідом. Однак в історії досвід, експеримент в більшості випадків неможливий, тому довести істинність історичного закону складно.

Досвід в історії можна було б замінити масою фактичних доказів, великим обсягом зібраного матеріалу джерел на користь дієвості пропонованого закону. Але ніколи немає впевненості, що зібраний весь можливий емпіричний матеріал, а зібраний - часто суперечливий. Більшість історичних законів, сформульованих вченими, не витримали саме перевірки емпіричним матеріалом, виявилися спростованими.

Тому, наприклад, німецький філософ Гемпель пропонує говорити про "законах, мають ймовірносно-статистичну форму", які випливають з регулярності повторення одних і тих же причинно-наслідкових зв'язків [8] . Статистично вони дуже ймовірні, але в той же час не універсальні: історія раптово може піти і по-іншому, невторованим шляхом.

"Неможливо пояснити індивідуальне подія в сенсі обліку всіх характеристик за допомогою універсалістських гіпотез, хоча пояснення того, що сталося в певному місці і в певний момент часу, може поступово ставати все більш точним і повним" [9] .

З приводу імовірнісних законів в історії дуже точно висловився радянський історик М. А. Барг. Він писав, що соціологічні закони діють в рамках дилеми "можливо - неможливо", а палітра дії історичних законів інша: "ймовірно - малоймовірно - неймовірно" [10] . Приблизно про це говорив і Ковальченко: історична необхідність може реалізовуватися як імовірнісний процес, як неминучість і як випадковість [11] . Зауважимо лише, що, якщо ми виходимо з такого твердження, перед нами не закон, а лише імовірнісна теорія.

Проблема також в тому, що історична подія кожне по-своєму унікальне й неповторне, і його причини і наслідки далеко не завжди очевидні і устанавліваеми з достовірною точністю. Навіть якщо події зовні схожі і відносяться до однакових історичним процесам, на кожне впливає маса чинників - від зовнішніх і об'єктивних до внутрішніх і суб'єктивних. Будь-який закон виводиться з повторюваності типових випадків, працює для однакових, стандартних ситуацій. Але стандартність і повторюваність для більшості історичних подій зовсім не очевидна.

Головним непередбачуваним чинником в кожній історичній події виявляється сама людина. Поведінка історичних персонажів зовсім не обов'язково підпорядковується певним законам. Через ці суб'єктивних, особистісних факторів формула П 1 + П 2 + П 3 + ... = С стосовно історії працює нестабільно, і при наявності П 1 П 2 П 3 і т.д. зовсім не обов'язково вийде С.

Всі спроби вчених створити науково достовірну, доведену і визнану всіма концепцію причинно-наслідкових зв'язків в історії до сих пір приводили тільки до створення робочих гіпотез - з різним ступенем універсальності, доведеності та переконливості - але все одно тільки гіпотез.

На сучасному рівні розвитку історичної науки не можна говорити про виявлення універсальних, загальновизнаних і чинних законів в історії, крім найзагальніших положень. Однак вся історія історичної науки - спроба виведення таких законів, прагнення виявити стійкі, сутнісні, необхідні, повторювані причинно-наслідкові зв'язки в історичному процесі. Можливо, в майбутньому це вдасться зробити.

  • [1] Петров Ю. В., Сергєєв К. А. Філософія історії Гегеля: від субстанції до історичності // Гегель Г. Лекції з філософії історії: пров. з нім. СПб. : Наука, 1993. Кн. 1. С. 9.
  • [2] Келле В. Ж., Ковал ь: юний М. Я. Теорія та історія: проблеми теорії історичного процесу. М .: Политиздат, 1981. С. 63-64.
  • [3] Ленін В. І. Повне зібрання творів. М .: Политиздат, 1968. Т. 18. С. 345.
  • [4] Келле В. Ж .. Ковальзон М. Я. Указ. соч. С. 67.
  • [5] Маркс К. Капітал // Маркс К., Енгельс Ф. Твори: пров. з нім. М.: Политиздат, 1960. Т. 23. С. 92.
  • [6] Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Указ. соч. С. 130.
  • [7] Спенсер Г. Особистість і держава: пров. з англ. Челябінськ: Соціум, 2006. С. 31-32.
  • [8] Гемпель К. Мотиви і "охоплюють закони" в історичному поясненні: пров. з нім. // Філософія і методологія історії: зб. ст. / Під ред. І. С. Кома. М.: Прогрес. 1977. С. 73.
  • [9] Гемпель К. Функція загальних законів в історії // Гемпель К. Логіка пояснення: пров. з нім. М .: Будинок інтелектуальної книги, 1998. С. 18.
  • [10] Бар / М. А. Категорії і методи історичної науки. М .: Наука, 198-1.
  • [11] Цит. по: Лаптєва А /. II. Теорія і методологія історії. С. 166-168.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук