Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Теорія і методологія історії
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ОСНОВНІ МЕТОДИ ВИВЧЕННЯ ІСТОРІЇ

В результаті вивчення матеріалу студент повинен:

знати

  • • особливості основних методів вивчення історії;
  • • принципи застосування цих методів;
  • • який метод застосовується для вирішення тих чи інших дослідницьких завдань;

вміти

  • • розрізняти перспективи і ефективність застосування того чи іншого методу вивчення історії до наявного матеріалу;
  • • визначати, який метод застосовувався вченими в тому чи іншому праці в історіографії;
  • • пояснити особливості і можливості застосування міждисциплінарного підходу;

володіти

  • • основами історико-критичного, конкретно-проблемного, історико-типологічного, порівняльно-історичного, кількісного методів вивчення;
  • • основами верифікації історичних джерел.

Ключові слова: історико-критичний метод, верифікація даних джерел, конкретно-проблемний метод, історико-типологічний метод, порівняльно-історичний метод, кількісний метод, міждисциплінарний підхід в історичній науці.

Історико-критичний метод

Історико-крітіческйі метод найбільш поширений в історичній науці. Він використовується для вилучення з історичних джерел достовірної інформації, реконструкції історичних фактів. Застосовується він переважно при вивченні подієвої історії.

Вивчення історичних фактів, їх реконструкція, пошук в джерелах - головне завдання ученого-історика. Але при цьому треба вміти знаходити ці факти і перевіряти їх на справжність, відокремлювати достовірну інформацію від недостовірної. Така процедура називається верифікацією. В ході верифікації історична інформація, що міститься в джерелі, валиться випробуванню критикою , тому метод, власне, і називається історико-критичним.

В його основі лежать джерелознавчі методики. Дослідження починається з вивчення джерела: встановлення його авторства, часу створення, походження. Головна мета - визначити, чи є джерело справжнім або фальсифікатом.

Якщо джерело справжній, то необхідно вивчити, наскільки можна довіряти викладеним в ньому відомостями.

Перша фаза історико-критичного аналізу - встановлення достовірності інформації, що міститься в джерелі.

Для цього потрібно провести цілий ряд дослідницьких операцій. Назвемо головні з них.

1. Зіставлення даних з іншими джерелами. Більш ранні, оригінальні свідоцтва мають перевагу над більш пізніми і вторинними, документальні джерела - над наративних.

Наприклад, 1563 р Іоанном Грозним був узятий Полоцьк, що належав Великому князівству Литовському. У європейських газетах та історичних творах, написаних в 1564-1569 рр., Йдеться про 200-300 тис. Російського війська, яке страшною силою навалилося на нечисленних захисників міста. Тим часом існує "Книга Полоцького походу" 1563 г. - документ, що містить точну розпис полків. У ній значиться близько 30 тис. Чоловік - в 10 разів менше, ніж в пізніх наративних джерелах. В даному випадку ми повинні більше довіряти більш раннього документальному джерела, тобто "Книзі Полоцького походу".

2. Порівняння відомостей джерела з загальновідомими фактами , пояснення протиріч між ними.

Наприклад, в 1395 р на Русь напав середньоазіатський полководець Тамерлан (Тимур). Він спалив прикордонне місто Єлець. При цьому в російських літописах називаються різні дати походу Тамерлана: 1392,1393, 1395,1396 роки. А в східних джерелах описується взяття Тимуром якогось міста Карасу, а потім - міста Мошкало, під яким розуміють ... Москву. На підставі багатьох свідчень ми точно знаємо, що похід Тамерлана був в 1395 р, він взяв Єлець, а під Москвою його і близько не було. Отже, джерела, які містять дані, відмінні від загальновідомих, недостовірні.

3. Порівняння відомостей джерела з об'єктивними даними.

Розберемо вже згадуваний приклад з нібито існуючим 300-тисячної російським військом під Полоцькому 1563 р 300 тис. Кінних воїнів в XVI в. мали в загальному від 600 до 900 тис. коней. Уявити собі майже мільйон коней під Полоцькому в лютому 1563 року - річ абсолютно нереальна, їх просто неможливо було б прогодувати в зимовому Великому князівстві Литовському. Значить, європейські наративні джерела в цьому питанні недостовірні.

4. Оцінка ймовірності події та можливості його відображення в джерелі.

Наприклад, в чеській Краледвірського рукописи повідомляється про битву чехів з монголами при місті Оломоуці в 1241 р, яка нібито зупинила монгольський похід в Європу. Але за достовірними джерелами відомо, що місто Оломоуц в Моравії був заснований 1253 року Отже, в 1241 р під його стінами ніяк не могло бути битви. Вченими доведено, що Краледворський рукопис - підробка, створена в 1817 р чеським філологом і одним із засновників Національного музею В. Ганкой. Він хотів прославити минуле чеського народу і для цього придумував міфічні героїчні епізоди.

5. Перевірка, чи є в джерелі відомості, які не могли туди потрапити (пізні вставки, слова, які з'явилися пізніше, і т.д.).

Наприклад, існує так звана Велесова книга, і деякі дослідники вважають її літописом древніх слов'ян дохристиянського, язичницького періоду. У ній слов'яни іменуються антами: "ми - нащадки Дажьбога, що народив нас через корову Земун. І тому ми кравенці (Коровичі): скіфи, анти, руси, борусіни і сурожци. Так ми стали дідами русів, і з співом йдемо у Сваргу Свароже синю ". Однак сучасними вченими встановлено, що етнонім "анти" ні самоназвою слов'ян - так їх називали візантійські історики VI-VII ст. Ні в одному слов'янському тексті назви "анти" немає. Тобто в "Книзі древніх слов'ян" поява слова "анти" виключено, слов'янські літописці не могли написати: "ми, анти". Велесова книга вважається підробкою, складеної в 1950-х рр. в США російським емігрантом, інженером-хіміком Ю. П. Миролюбовим. Викладена в ній "язичницька історія" слов'ян виявилася вигадкою.

6. Оцінка оригінальності і шаблонності зображення фактів.

Наприклад, в середньовічних джерелах персонажі нерідко діють "по стереотипу", "як годиться", відповідно до книжковими зразками. За шаблоном описуються битви, героїчні подвиги і т.д. Зразком найчастіше виступало Святе Письмо, Біблія. Тому при вивченні деяких уривків потрібно уважно перевіряти - перед нами опис реальної події або використання літературного стереотипу.

  • 7. Оцінка адекватності іменування дійових осіб (титули, чини, посади, родинні зв'язки, заняття). Всі вони повинні відповідати реаліям епохи.
  • 8. Оцінка достовірності деталей (озброєння, одяг, деталі матеріальної культури, споруди і т.д.).

Друга фаза історико-критичного аналізу - встановлення походження відомостей джерела.

Ми визначили, що факти, викладені в джерелі, відповідають епосі і се реаліям, нс суперечать іншим даними. Але це ще робить їх адекватними історичній реальності. Для того щоб визнати інформацію достовірної, треба встановити се походження. Тобто відомості джерел розглядаються як свідчення. Але істина не встановлюється тільки на підставі численних свідчень. Стародавні римляни справедливо говорили: "Non numerantur, sedponderantur " [1] .

Як саркастично писали французькі історики Ш.-В. Ланглуа і Ш. Сеньобос: "Історичне існування диявола набагато більш доведено, ніж існування Писистрата; до нас не дійшло жодного слова сучасників про те, що вони бачили Писистрата, а тим часом тисячі" очевидців "заявляють, що бачили диявола. Мало знайдеться історичних фактів, підтверджених таким величезним числом незалежних свідчень " [2] .

Історик повинен зрозуміти причини спотворення фактів. Серед них зазвичай виділяють наступні:

- свідомий обман з політичними, національними, релігійними або комерційними цілями;

вимушена брехня (наприклад, в слідчих, судових справах);

- спотворення фактів з особистого марнославства;

перекручування фактів відповідно до етичних і естетичних поглядів автора;

ненавмисне перекручування фактів - наслідок недостатньої інформованості, використання відомостей інформаторів, які ввели в оману, і т.д.

Історична критика - абсолютно необхідний елемент історичного дослідження.

Справді науковим може вважатися тільки той дослідження, в якому проведено історико-критичний аналіз, всі факти перевірені на достовірність, встановлено походження кожного з них, і кожен перевірений на спотворення.

"Щоб взяти працю розслідувати походження і значення про колишню напередодні історії, потрібен особливий повод- в іншому випадку, якщо повідомлення не є до неподобства неправдоподібним і не спростовується, ми приймаємо його, тримаємося за нього, розголошуємо його і в разі потреби прикрашаємо. Кожен щирий людина визнає, що потрібно велике зусилля, щоб скинути з себе ігнорування критики, цю настільки поширену форму розумової боягузтва, що зусилля це потребує постійного відновлення і часто супроводжується справжнім страждає ем ... Основною причиною природного легковір'я служить лінощі. Набагато зручніше вірити, ніж розбирати, визнавати, ніж критикувати, накопичувати документи, ніж їх зважувати. Чи не критикувати документи приємніше, ніж їх критикувати, тому що критикувати документи значить жертвувати ними, а жертвувати документом тому, хто його знайшов, дуже важко " [3] .

Застосування до джерела історико-критичного методу полягає в проведенні свого роду слідчої процедури, "допиту" джерела. Дослідник ставить питання, на які шукає відповіді в джерелі. Історик виступає в ролі слідчого, "об'єкт слідства" - минуле.

Проблема історико-критичного методу в тому, що він далеко не завжди може спиратися на сувору доказову основу. Нерідко ми маємо в своєму розпорядженні недостатньою інформацією, щоб домогтися строгої наукової доказовості. Тому історики часом вдаються до інтуїтивізму , намагаючись закрити інформаційні лакуни за допомогою умоглядних роздумів, апеляції до так званого здорового глузду (під яким зазвичай розуміється світогляд самого історика). Мало хто зізнається в значній ролі уяви в його побудовах, але насправді здогад як спосіб пояснення минулого зустрічається в історичних працях досить часто. Втім, існує і наукове обгрунтування інтуїтивізму, що полягає в поданні про наукову легітимності "вчувствования" в епоху, досягнення особистого співпереживання історичних подій, відтворення "колориту епохи" і т.д., які можуть дати більш адекватне розуміння минулого.

"Робін Коллінгвуд в 1930-1940-і роки розробив розгорнуту концепцію історичного уяви, спираючись на ідеї Канта, який розумів уяву як загальне властивість свідомості. Головною новацією Коллингвуда стало введення поняття" історична конструкція ", в якій уяву трактується як структура, яка існує a priori. Саме це конструктивне уяву створює каркас уявного минулого, в якому історичні свідчення грають роль опорних точок. Таке уяву мобілізується не для розваги публіки - воно, власне , Суть сучасного історичної свідомості, і їм, як особливу властивість свідомості, наділений, згідно Коллінгвуд, будь-яка людина, а не тільки історик " [4] .

  • [1] "Слід не брати до уваги, а зважувати" (лат.).
  • [2] Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Вступ до вивчення історії: пров. з фр. М .: Изд-во ГПИБ Росії, 2004. С. 196.
  • [3] Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Вступ до вивчення історії. С. 86-87.
  • [4] Савельєва І. М "Полєтаєв А. В. Теорія історичного знання. С. 286.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук