Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Сучасна російська політика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

КЛЮЧОВІ НАУКОВІ ПАРАДИГМИ

Сучасне россіеведенія спирається на особливі дослідні установки, наукові парадигми - усвідомлені або неусвідомлені канони політичного мислення, орієнтують дослідників на певну картину світу політичного і різні аналітичні стратегії.

Наукова парадигма - це сукупність норм, правил і цінностей, які створюють установку мислення бачити явища в певному світлі або досліджувати їх у відповідному методологічному ключі.

Політична парадигма є світоглядною системою, в рамках якої складаються форми і напрямки політичної діяльності. Тим самим політична парадигма покликана забезпечити ціннісний і світоглядний фундамент для розробки і реалізації російської політики.

Ключову роль для розробки і реалізації сучасної російської політики грають чотири наукові парадигми: соціокультурна (цивілізаційна), інформаційна, синергетична і інноваційна.

Соціокультурна (цивілізаційна) парадигма

Фундаментальне значення для пояснення і розуміння сучасної політики має соціокультурна ( цивілізаційна ) парадигма , яка передбачає розгляд російської політики в контексті національної культури і цивілізаційних традицій. Цивілізаційна парадигма прийшла в політику з культурології, де успішно розвивалася протягом попередніх століть. Для методології цивілізаційного аналізу ключовим є поняття цивілізації , що з'явилося в соціально-політичних дослідженнях досить давно, в XVIII в.

Поняття "цивілізація" , як прийнято вважати, ввели в обіг французькі та англійські просвітителі. За твердженням французького історика Люсьєна Февра (1878-1958), слово "цивілізація" у французькому тексті вперше було використано в 1766 р, в англійському - в 1773 р Спочатку дане поняття означало "тріумф і поширення розуму не тільки в політичній, а й моральної і релігійної області "; освічене суспільство -в противагу дикості і варварства; прогрес науки, мистецтва, свободи і справедливості і усунення війни, рабства й убогості. "Цивілізація означала в першу чергу ідеал і, в значній мірі, ідеал моральний" [1] .

З плином часу до цивілізаціям починають відносити цілі країни і народи в їх розвиненому стані. У 1819 р слово "цивілізація" вперше вживається у множині, що говорить про визнання різноманіття в цивілізаційному розвитку народів. Французький історик Франсуа Гізо (1787-1874) пише "Історію цивілізації в Європі" (1828), потім "Історію цивілізації у Франції" (1830), а Генрі Томас Бокль (1821-1962) публікує двотомну "Історію цивілізації в Англії" (1857 - 1861).

У Росії цивілізаційний аналіз вперше був використаний російським вченим Миколою Яковичем Данилевським (1822-1885) в роботі "Росія і Європа", що вийшла в світ в 1869 р Власне, Данилевський і розробив цивілізаційну парадигму як метод політичного аналізу, звернувши увагу на те, що вплив культури є вирішальним фактором в сфері формування політики. Він пояснив, що кожна цивілізація заснована на якийсь вихідної духовної передумові, "великий ідеї", "сакральної цінності" або первинному символі, навколо яких в ході розвитку складаються складні духовні системи, а слідом за цим і матеріальна оболонка у вигляді держав, державних об'єднань і спілок, які проводять свою політику. Данилевський підкреслював, що в світі не може бути особливих, привілейованих культурно-історичних типів, оскільки жодна цивілізація не може створити "остаточні", універсальні форми суспільного устрою. Прогрес полягає не в тому, щоб усім йти в одному напрямку, а в тому, щоб все терені історичної діяльності людства виходити у всіх напрямках [2] .

Заслуга Н. Я. Данилевського полягає не тільки в тому, що він ввів в політичний обіг поняття "цивілізація" в якості одиниці аналізу. Він сформулював п'ять основних законів розвитку цивілізації [3] , які дозволили підійти до розуміння основних політичних закономірностей її розвитку, що має знаходити відображення в політиці.

  • 1. Будь-які народи, що говорять на одній мові або належать до однієї мовної групи, можуть стати культурно-історичним типом, якщо вони духовно здатні до історичного розвитку.
  • 2. Неодмінною умовою розвитку цивілізації є політична незалежність.
  • 3. Почала цивілізації неможливо передати від одного культурно-історичного типу до іншого, можливі тільки взаємні впливи один на одного.
  • 4. Цивілізація досягає свого повного розквіту лише в тому випадку, якщо її етнографічний матеріал різноманітний.
  • 5. Кожен культурно-історичний тип проходить певні ступені, або "фазиси", еволюції за аналогією з життєвим циклом рослин, тварин і людини: цивілізації і народи, їх складові, народжуються, досягають різних ступенів розвитку, старіють, старіють і вмирають.

Цивілізація - це живий організм, що виникає і розвивається в просторі по деяких законів, які важливо враховувати при розробці політичного курсу. Зокрема, зовнішня політика послідовно повинна бути спрямована на зміцнення політичної незалежності, відстоювати цивілізаційне своєрідність, виключати сліпе політичне копіювання чужих політичних зразків, нехай навіть цілком прогресивних: у кожної цивілізації свій шлях. При цьому найбільшою небезпекою при розробці політики Данилевський вважав небезпека відриву від національних витоків. Як не важливі при звичайному, мирному перебігу життя економічні і фінансові питання, торгові, колоніальні або дипломатичні вигоди, всі вони відступають на другий план, коли мова йде про духовне життя і смерть народів, тобто про виконання ними історичного покликання. Для народів і держав, так само як і для приватних осіб, всевладні мільйони втрачають своє значення там, де йдеться про життя і смерті.

Данилевський формулює політичний закон про захист російської цивілізації за допомогою дисциплінованого ентузіазму. У рішучі хвилини, в кризи народного життя на перший план виступають не гроші, навіть не та або інша військова організація, а два моральних двигуна, за допомогою яких тільки й можливо то напруга всіх сил народних, що все трощить і нічим саме сокрушімо бути не може : "Це - дисципліна, або дар покори, або ентузіазм, або безмежна готовність до самопожертви" [4] .

Якщо талант воєначальника є справа випадку або дар провидіння, котрі ніхто передбачити не може, то моральний дух військ - та головна сила, що в підсумку вирішує успіхи воєн, - належить до постійних, корінним народним властивостями, які не можуть бути ні придбані, ні чим -або замінені. Данилевський впевнений: щастя і сила Росії в тому й полягають, що сама справа її праве - воно одне може безпосередньо порушити її до самовідданості, якщо тільки буде доведено до свідомості народу всіма шляхами гласності.

З початку XVIII в. на частку Росії випало боротися з трьома найбільшими військовими геніями новітнього часу, які були одночасно і полководцями, і государями, а отже, могли мати повну свободу дії і всіма ресурсами своїх країн. Йдеться про Карла XII, Фрідріха II і Наполеона I - з боротьби з усіма трьома Росія вийшла переможницею, додавши до цього перемогу над Гітлером в XX в. Перемогу в цих війнах Росія здобула не за допомогою фінансових операцій, позик або військової техніки: переміг незламний народний дух. Утримати простір цивілізації може тільки сила народного єднання.

Отже, цивілізаційна парадигма в російській політиці передбачає, що головним фактором, інтегруючим великі простори Росії, є цивілізаційна ідентичність . Основне наслідок цього закону говорить: "політичне роздроблення в середовищі одного і того ж культурно-історичного типу має шкідливу бік, яка полягає в тому, що воно позбавляє його політичної сили, а отже, можливості успішної протидії зовнішнім насильства" [5] .

Історія знає чимало прикладів, що підтверджують дію зазначених закономірностей. Так, в Древній Греції не тільки всякі незначні етнографічні відтінки, але часто навіть випадкові обставини були підставою для утворення самостійних геополітичних одиниць. Це стало однією з головних причин короткочасність незалежної політичного життя античної Греції, яка закінчила свій розвиток під чужим ярмом.

Політична система Європи , навпаки, служить позитивним прикладом дії цього закону. Європа в її справжніх і природних межах як культурно-історичний тип обіймає собою романо-германський світ . Поняття "європейський інтерес" - не порожнє слово для француза, німця і англійця: воно наповнене сенсом, який ясний кожному з них, незалежно від інтересів Англії, Німеччини або Франції.

У XX ст. видають європейські мислителі М. Вебер, А. Тойнбі, П. А. Сорокін, О. Шпенглер підкреслювали особливу роль релігійної етики у формуванні цивілізаційної ідентичності. Вони стверджували, що цивілізації мають окреслити основні людських спільнот, які створили унікальні форми релігії, архітектури, живопису, звичаїв, звичаїв. Ці соціокультурні тяжіння - віра, грунт і кров -для народів, що належать до однієї цивілізації, в ситуації політичного вибору є більш значущими, ніж будь-які економічні чи політичні вигоди.

Таким чином, соціокультурний аналіз в політиці передбачає серйозне ціннісне обгрунтування політичного курсу країни з точки зору архетипів і кодів національної культури, активізацію в суспільній свідомості давньої сакральної тріади віри , грунту і крові. І ось тут необхідно звернутися до тієї інтерпретації цивілізаційної парадигми в політиці, яка увійшла в сучасний дискурс як теорія "зіткнення цивілізацій ".

Модель "зіткнення цивілізацій" , розроблена американським політологом Семюелем Хантінгтоном (1927-2008), сьогодні покладена в основу американського зовнішньополітичного курсу. Модель базується на тому, що міжнародна система, яка перш за складалася з трьох блоків ( "першого", "другого" і "третього" світів), нині перебудовується. Вона перетворюється в нову систему, що складається з восьми головних цивілізацій: китайської, японської, індуїстської, ісламської, православної, західної, латиноамериканської і африканської. Хантінгтон був переконаний, що змагаються силові блоки в майбутньому стануть відрізняти приналежність до цих цивілізацій, а не до націй і ідеологіям, як було раніше. Адже "в кінцевому рахунку для людей важлива не політична ідеологія чи економічні інтереси. Віра і сім'я, кров і переконання - це те, з чим люди себе ідентифікують і за що вони будуть битися і вмирати ... зіткнення цивілізацій замінить холодну війну як головний фактор глобальної політики " [6] .

З точки зору Хантінгтона, різні цивілізації виробляють різні культурні цінності, які набагато важче примирити, ніж ідеологічний конфлікт класів: "оксамитовий завісу культури" розділяє народи значно сильніше, ніж залізна завіса ідеологій в період холодної війни. Хантінгтон вважає культурну прихильність людей первісної, підсвідомої, споконвічної. Фундаменталістське прочитання цивілізаційної ідентичності стає вагомим аргументом на користь "нерозв'язності" цивілізаційних протиріч в сучасному світі. Наприклад, західні ідеї індивідуалізму та демократії стикаються з релігійними віруваннями незахідних народів. Але навіть якщо це так, виникає питання: чому несумісні культурні цінності повинні викликати політичні та військові зіткнення? С. Хантінгтон намагається переконати нас в тому, що сучасні цивілізації являють собою гомогенні освіти, що розділяють єдині споконвічні культурні цінності, і тому суспільства, які об'єдналися в силу історичних чи ідеологічних причин, але розділені цивілізаційно, або розпадаються, як це сталося з Радянським Союзом, Югославією і Ефіопією, або відчувають величезну напругу. Тим часом сучасна культурна антропологія спростовує такий примітивний погляд на проблему. Всупереч уявленням адептів "монолітності" кожна цивілізація складається з гетерогенних начал: саме вони утворюють джерело її динаміки. Внутрішнє різноманітність виступає заставою підвищеної життєстійкості і адаптивності, здатності пристосовуватися до змін середовища.

Проблема цивілізаційної самоідентифікації - це проблема високоскладних, рафінованих і тому надзвичайно крихких синтезів в області культури. Світові релігії якимось вищим нормативним кодом об'єднують безліч підвладних їм етнокультурних локусів. При формуванні цих релігій в минулому помітну роль грав міжконфесійний діалог, про що свідчить сучасне порівняльне релігієзнавство. Багато цивілізації є поліконфесійному , їх живить напружена енергетика різних релігійних полюсів: католицького та протестантського (Захід), православного і мусульманського (Росія), буддистського та конфуціанського (Тихоокеанський регіон). Кожна цивілізація характеризується стійким плюралізмом етнокультурних світів, що також є джерелом її динамізму. Світова спільнота сьогодні складається приблизно з 180 держав і тільки 15 з них можна назвати націями в тому сенсі, в якому більшість людей вважає себе належними до цієї нації, тобто мають спільних предків і культурну ідентичність. Для держав природно бути багатонаціональними , до 40% населення в таких державах можуть ставитися до п'яти або більше чітко вираженим націям. Майже у третині випадків найбільша нація не була більшості в державі. Але якщо це типово для багатонаціональних держав, то тим більше характерно для цивілізацій: багато країн сьогодні знаходяться одночасно всередині однієї цивілізації і самі складаються з безлічі цивілізацій.

С. Хантінгтон хоче переконати нас у тому, що традиційні цінності кожної культури незмінні і непорушні, а люди віддані їм первісно і підсвідомо. Однак сучасні антропологи розглядають культурні традиції і цінності як перманентно розвиваються явища, які постійно включені в процес соціального і культурного цивілізаційного будівництва. Культурні цінності і традиції розвиваються відповідно зі складними умовами історичної практики. Культурний матеріал цивілізацій настільки багатий, різноманітний і суперечливий, що може бути використаний в різних історичних умовах для створення широкої різноманітності альтернативних цінностей. Процес утворення культурних цінностей обумовлений не стільки традиціями, скільки потребами часу і умовами, в яких розвивається культура. Американський антрополог Найджел Харріс в книзі "Віра в суспільстві" підкреслює, що "... культура - це не якась зовнішня гамівна сорочка, це багатошаровий одяг, і окремі її шари людина може скинути і скидає, якщо вони починають заважати руху" [ 7][7] .

Будь-яке політичне визначення культурних цінностей відображає вибір, зроблений сучасними політичними лідерами у відповідь на виниклі проблеми. Наприклад, феномен сучасного ісламізму - це в значній мірі явище XX в. Звичайно, ісламісти використовують культурний матеріал, що відноситься до часу пророка Мохаммеда. Але ті звичаї і традиції, які відбираються ісламістами для пожвавлення національної культури, залежать не від диктату древніх підвалин, а від розуміння ролі і значення цих традицій в сучасних умовах. Інша частина культурного матеріалу - абсолютно нова, вона відображає сьогоднішні досягнення ісламського світу: величезні доходи нафтових компаній, економічні, політичні, військові реалії ісламського світу.

Сирий матеріал культурних традицій завжди використовувався і надалі буде використовуватися політиками для обгрунтування своїх цілей, тому процес формування культурних цінностей триває і сьогодні, як тисячоліття тому. Питання про те, чи загрожує нам "зіткнення цивілізацій", - багато в чому питання усвідомленого вибору політичними лідерами та елітами своєї відповіді на виклик інших культур. Сучасна політична конфліктологія справедливо вважає, що конфлікти на грунті чисто культурних цінностей вирішуються значно легше, ніж економічні чи ідеологічні протиріччя. Хантінгтон помилково наполягає на їх нерозв'язності. Взаємне запевнення і визнання, терпимість значно легше продемонструвати, ніж поступитися матеріальними інтересами.

Культурні протиріччя загострюються, коли в рамках існуючої політичної системи неможливо задовольнити основні людські потреби для всіх, коли починається боротьба за індивідуальне і колективне виживання. Багато сучасних конфликтологи (Дж. Бартон, П. Сайтес, Р. Рубінштейн та Ф. Крокер) вважають, що найбільш серйозні політичні конфлікти генерується не зіткненням цінностей, а нездатністю існуючих систем задовольнити основні потреби людей. Ні для кого не секрет, що в сучасному світі основні битви відбуваються не навколо культурних ідеалів, а через економічних інтересів: йде боротьба за ринки збуту і джерела сировини.

В цілому концепція С. Хантінгтона очевидно спрямована на те, щоб довести світовій громадськості, що центральною віссю світової політики в майбутньому стане конфлікт між Заходом та іншими цивілізаціями. "Захід проти решти світу" - цей красномовний заголовок одного з розділів статті Хантінгтона вельми підходить і для назв всієї роботи в цілому, і для американського зовнішньополітичного курсу. Ідеологічний підтекст виступу автора очевидний: згуртувати західний світ, дати йому нову консолідуючу ідею.

Культурні цінності цілком можуть стати основою для політичної мобілізації мас. Найчастіше це відбувається у відповідь на дії екзогенних факторів, коли існує агресивний виклик інших культур. Проблема полягає в тому, щоб не створювати подібних ситуацій. Сьогодні, як і століття тому, мир на планеті багато в чому залежить від доброї волі і зусиль різних народів і їх політичних лідерів. Концепція "зіткнення цивілізацій" веде політиків від перспективи вирішення міжнародних конфліктів в сторону однозначної конкуренції і протистояння. Небезпека такого підходу очевидна. Питання необхідно перевести в принципово іншу площину: цивілізаційний аналіз в політиці повинен стати основою для діалогу цивілізацій. Політика сучасної Росії спрямована саме таким шляхом.

  • [1] Февр Л. Цивілізація: еволюція слова та групи ідей // Лют Л. Бої за історію. М.: Наука, 1991. С. 242-247.
  • [2] Див .: Данилевський Н. Я. Росія та Європа. М .: Книга, 1991. С. 109.
  • [3] Див .: Данилевський Н. Я. Указ. соч. С. 91-92.
  • [4] Данилевський Н . Я. Указ. соч. С. 458
  • [5] Данилевський Н. Я . Указ. соч. С. 102.
  • [6] Huntington S. If Not Civilizations, What? // Foreign Affairs. 1993. Nov. - Dec.Vol. 72. №5. P.187.
  • [7] Цит. по: Rubenstein R. Е. } Crocker J. Challenging Huntington // Foreign Policy. 1994. № 96. P. 118.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук