СОЦІОКУЛЬТУРНА ІДЕНТИЧНІСТЬ

Поняття " ідентичність " визначає особистість в культурному контексті, об'єднуючи як нормативні, так і вільні аспекти її поведінки [1] . Концепція ідентичності виділяє область дослідження, де з найбільшою очевидністю можна спостерігати породження стимулів до дії, вибір форм активності, механізми соціокультурної організації в ситуаціях взаємодії між людьми. З точки зору когнітивних процесів поняття "ідентичність" вказує на специфічність (індивідуальну, групову) способу суб'єктивної організації подій: як вони переживаються, інтерпретуються, оцінюються. З точки зору соціокультурного контексту (або зовнішніх по відношенню до особистості параметрів) дане поняття визначає особливості культурного оформлення цієї організації.

Таким чином, соціокультурну ідентичність росіян можна визначити як процес ототожнення людини з російською культурою.

ЕТОС ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ

Стійкий ціннісно-мотиваційний стрижень, переломлюються в практичному політичному поведінці людей, - таку інтерпретацію можна дати етосу політичної культури . В якомусь сенсі це моральний і естетичний аспект політичної культури, її оціночні елементи і тональність, певний політичний стиль кожного народу. Саме етос є прихованим підставою політичних установок людей по відношенню до самих себе і до світу.

Термін "етос культури" запропонувала американський антрополог Рут Бенедикт (1887-1948), зазначивши, що кожна культура має свою унікальну, неповторну конфігурацію в просторі і часі.

Деякі автори підкреслюють близькість понять ціннісної орієнтації і етосу культури , проте набагато важливіше відзначити їх істотна відмінність. Воно полягає в тому, що дослідження ціннісної орієнтації на увазі пошук зовнішніх спостерігачем якоїсь системи координат, за допомогою якої з більшим чи меншим ступенем наближеності може бути описана оцінна структура будь-якої культури. Вивчення ж етосу пов'язано з прагненням побачити цю оціночну шкалу зсередини культури, очима члена культури [2] .

Г. Д. Гачев (1929-2008), вітчизняний філософ і літературознавець, в своїх роботах широко використовував поняття етосу культури, символічно визначивши його як "національні образи світу" - своєрідну національну художню логіку і національну гносеологию. Він підкреслював, що для розуміння етосу культури важливо усвідомити, який сіткою координат даний народ вловлює світ і, відповідно, який космос в древньому сенсі слова - як лад світу, світопорядок - вибудовується перед його очима [3] .

Труднощі сприйняття етосу російської культури пов'язані з болючим розривом національної традиції на етапі її становлення - з зреченням "від греків" в самий рішучий момент національного самовизначення. Це був політичний, національно-державна криза, пов'язаний з ростом Москви і пробудженням національної самосвідомості, з потребою в церковно-політичної незалежності від Константинополя, коли Іван Грозний скаже з усією певністю: "Наша віра християнська, а не грецька". Можна припустити, що саме цей хворобливий розрив національної традиції на етапі становлення визначив форму національного коду культури: він з самого початку склався як двозначний, амбівалентний. У ньому борються два начала - національне, язичницьке, і привнесене, запозичене, християнсько-візантійське.

Різночасові, несумірні імпульси - бурхлива лава давньоруського язичництва ( "нічна культура") і сувора духовна традиція візантійського православного християнства ( "денна культура") таємничим чином зрослися, з'єдналися, але не дали культурного синтезу. Національний культурний код - етос культури - так і залишився рухомим, двоїстим, здатним до перевтілень на різних етапах історії.

Н. А. Бердяєв (1874-1948) добре сказав про цю різноскерованості основних векторів духовного коду російської культури: "Воля до культури завжди у нас захльостують волею" до життя ", і ця воля мала дві спрямованості, які нерідко змішувалися ... Ми почали переживати кризу культури, не зазнавши до кінця самої культури " [4] .

Оскільки язичницькі стихії так і не були остаточно приборкано, не пройшли "розумного" випробування, перевірки та очищення, то реванш язичництва на різних етапах політичної історії обертався і страшними гримасами російського бунту, і беззаконням російської влади. Опричники Івана Грозного в XVI ст., Більшовики в XX в., "Нові росіяни" сьогодні - це знущання язичницької сили, зневажає норми моралі і культури.

Г. В. Флоровський (1893-1979) бачив основну трагедію російської культури в тому, що вона не пройшла вирішального шляху духовного змужніння - "від стихійної безвольність до вольової відповідальності, від кружляння помислів і пристрастей до аскези і зібраності духу, від уяви і міркування до цілісності духовного життя, досвіду і бачення " [5] . Словом, весь важкий і довгий шлях "розумного" і внутрішнього подвигу, шлях незримого історичного діяння.

Язичницьке заперечення в політиці - це пристрасне прагнення знищити, шалений руйнування, той самий "штурм небес", який породжує особливу релігію заперечення. Безсумнівно, в російський нігілізм вкладений пристрасний духовний пошук - "пошук абсолютного, хоча абсолют тут дорівнює нулю" (С. Л. Франк). Феномен вождизму в політичній культурі також сформований язичницькими імпульсами, які вимагають безумовного затвердження культу сили - культу політичного вождя. Ті "нечуваної глибини безодні", в які увергається російський народ в періоди його язичницького засліплення, свідчать не тільки про його падінні, але і про велич духовного пориву, нехай і не так спрямованого.

С. Л. Франк (1877-1950) мав рацію: "святкує свій тріумф нігілізм є не більше ніж криза, проміжний стан в напруженій релігійного життя народу, який Достоєвський не без підстави назвав" народом-богоносцем "" [6] .

Фатальна подвійність національного коду культури визначає всі основні архетипи політичної культури Росії, перш за все головний архетип, підказаний старця Філофея: "Яко два Рима падоша, а третій стоїть, а четвертому не бити". Перед нами образ Росії - "мандрівного Царства", і "Третій Рим" не замінює, не повторює попередників - то нове царство замість двох занепалих. Не ставиться завдання збереження і продовження політичної традиції - традиція рветься і створюється заново. Звідси розколи і катастрофічні перерви в російській політичній історії.

  • [1] Див .: Морфологія культури. Структура і динаміка: навч, посібник для вузів / під ред. Е. А. Орлової. М .: Наука, 1994. С. 63.
  • [2] Див .: Лур'є З . В . Метаморфози традиційного свідомості. СПб. : Тип. ім. Котлякова, 1994. С. 41
  • [3] Див .: Гачев Г Д. Національні образи світу: курс лекцій. М.: Academia, 1998. С. 44.
  • [4] Бердяєв Н. А. Сенс історії. М .: Думка, 1990. С. 174.
  • [5] Флоровський Г. В. Шляхи російського богослов'я. Вільнюс: Вільчіс, 1991. С. 4.
  • [6] Франк С. Л. Духовні основи суспільства. М .: Республіка, 1992. С. 492.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >