Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Сучасна російська політика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

СОЦІОКУЛЬТУРНА ІДЕНТИЧНІСТЬ

Поняття " ідентичність " визначає особистість в культурному контексті, об'єднуючи як нормативні, так і вільні аспекти її поведінки [1] . Концепція ідентичності виділяє область дослідження, де з найбільшою очевидністю можна спостерігати породження стимулів до дії, вибір форм активності, механізми соціокультурної організації в ситуаціях взаємодії між людьми. З точки зору когнітивних процесів поняття "ідентичність" вказує на специфічність (індивідуальну, групову) способу суб'єктивної організації подій: як вони переживаються, інтерпретуються, оцінюються. З точки зору соціокультурного контексту (або зовнішніх по відношенню до особистості параметрів) дане поняття визначає особливості культурного оформлення цієї організації.

Таким чином, соціокультурну ідентичність росіян можна визначити як процес ототожнення людини з російською культурою.

ЕТОС ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ

Стійкий ціннісно-мотиваційний стрижень, переломлюються в практичному політичному поведінці людей, - таку інтерпретацію можна дати етосу політичної культури . В якомусь сенсі це моральний і естетичний аспект політичної культури, її оціночні елементи і тональність, певний політичний стиль кожного народу. Саме етос є прихованим підставою політичних установок людей по відношенню до самих себе і до світу.

Термін "етос культури" запропонувала американський антрополог Рут Бенедикт (1887-1948), зазначивши, що кожна культура має свою унікальну, неповторну конфігурацію в просторі і часі.

Деякі автори підкреслюють близькість понять ціннісної орієнтації і етосу культури , проте набагато важливіше відзначити їх істотна відмінність. Воно полягає в тому, що дослідження ціннісної орієнтації на увазі пошук зовнішніх спостерігачем якоїсь системи координат, за допомогою якої з більшим чи меншим ступенем наближеності може бути описана оцінна структура будь-якої культури. Вивчення ж етосу пов'язано з прагненням побачити цю оціночну шкалу зсередини культури, очима члена культури [2] .

Г. Д. Гачев (1929-2008), вітчизняний філософ і літературознавець, в своїх роботах широко використовував поняття етосу культури, символічно визначивши його як "національні образи світу" - своєрідну національну художню логіку і національну гносеологию. Він підкреслював, що для розуміння етосу культури важливо усвідомити, який сіткою координат даний народ вловлює світ і, відповідно, який космос в древньому сенсі слова - як лад світу, світопорядок - вибудовується перед його очима [3] .

Труднощі сприйняття етосу російської культури пов'язані з болючим розривом національної традиції на етапі її становлення - з зреченням "від греків" в самий рішучий момент національного самовизначення. Це був політичний, національно-державна криза, пов'язаний з ростом Москви і пробудженням національної самосвідомості, з потребою в церковно-політичної незалежності від Константинополя, коли Іван Грозний скаже з усією певністю: "Наша віра християнська, а не грецька". Можна припустити, що саме цей хворобливий розрив національної традиції на етапі становлення визначив форму національного коду культури: він з самого початку склався як двозначний, амбівалентний. У ньому борються два начала - національне, язичницьке, і привнесене, запозичене, християнсько-візантійське.

Різночасові, несумірні імпульси - бурхлива лава давньоруського язичництва ( "нічна культура") і сувора духовна традиція візантійського православного християнства ( "денна культура") таємничим чином зрослися, з'єдналися, але не дали культурного синтезу. Національний культурний код - етос культури - так і залишився рухомим, двоїстим, здатним до перевтілень на різних етапах історії.

Н. А. Бердяєв (1874-1948) добре сказав про цю різноскерованості основних векторів духовного коду російської культури: "Воля до культури завжди у нас захльостують волею" до життя ", і ця воля мала дві спрямованості, які нерідко змішувалися ... Ми почали переживати кризу культури, не зазнавши до кінця самої культури " [4] .

Оскільки язичницькі стихії так і не були остаточно приборкано, не пройшли "розумного" випробування, перевірки та очищення, то реванш язичництва на різних етапах політичної історії обертався і страшними гримасами російського бунту, і беззаконням російської влади. Опричники Івана Грозного в XVI ст., Більшовики в XX в., "Нові росіяни" сьогодні - це знущання язичницької сили, зневажає норми моралі і культури.

Г. В. Флоровський (1893-1979) бачив основну трагедію російської культури в тому, що вона не пройшла вирішального шляху духовного змужніння - "від стихійної безвольність до вольової відповідальності, від кружляння помислів і пристрастей до аскези і зібраності духу, від уяви і міркування до цілісності духовного життя, досвіду і бачення " [5] . Словом, весь важкий і довгий шлях "розумного" і внутрішнього подвигу, шлях незримого історичного діяння.

Язичницьке заперечення в політиці - це пристрасне прагнення знищити, шалений руйнування, той самий "штурм небес", який породжує особливу релігію заперечення. Безсумнівно, в російський нігілізм вкладений пристрасний духовний пошук - "пошук абсолютного, хоча абсолют тут дорівнює нулю" (С. Л. Франк). Феномен вождизму в політичній культурі також сформований язичницькими імпульсами, які вимагають безумовного затвердження культу сили - культу політичного вождя. Ті "нечуваної глибини безодні", в які увергається російський народ в періоди його язичницького засліплення, свідчать не тільки про його падінні, але і про велич духовного пориву, нехай і не так спрямованого.

С. Л. Франк (1877-1950) мав рацію: "святкує свій тріумф нігілізм є не більше ніж криза, проміжний стан в напруженій релігійного життя народу, який Достоєвський не без підстави назвав" народом-богоносцем "" [6] .

Фатальна подвійність національного коду культури визначає всі основні архетипи політичної культури Росії, перш за все головний архетип, підказаний старця Філофея: "Яко два Рима падоша, а третій стоїть, а четвертому не бити". Перед нами образ Росії - "мандрівного Царства", і "Третій Рим" не замінює, не повторює попередників - то нове царство замість двох занепалих. Не ставиться завдання збереження і продовження політичної традиції - традиція рветься і створюється заново. Звідси розколи і катастрофічні перерви в російській політичній історії.

  • [1] Див .: Морфологія культури. Структура і динаміка: навч, посібник для вузів / під ред. Е. А. Орлової. М .: Наука, 1994. С. 63.
  • [2] Див .: Лур'є З . В . Метаморфози традиційного свідомості. СПб. : Тип. ім. Котлякова, 1994. С. 41
  • [3] Див .: Гачев Г Д. Національні образи світу: курс лекцій. М.: Academia, 1998. С. 44.
  • [4] Бердяєв Н. А. Сенс історії. М .: Думка, 1990. С. 174.
  • [5] Флоровський Г. В. Шляхи російського богослов'я. Вільнюс: Вільчіс, 1991. С. 4.
  • [6] Франк С. Л. Духовні основи суспільства. М .: Республіка, 1992. С. 492.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук