Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Право arrow Виконавче провадження

ПРАВОВИЙ МЕХАНІЗМ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ

В результаті вивчення матеріалів гл. 2 учні повинні:

знати сукупність нормативних правових актів, що регулюють питання примусового виконання в Російській Федерації, історію розвитку законодавства про примусове виконання;

вміти вирішувати законодавчі колізії, долати прогалини в законодавчому регулюванні виконавчого провадження, правильно визначати норму права, що підлягає застосуванню в конкретній юридичній ситуації;

володіти навичками роботи з нормативно-правовими актами, що регулюють примусове виконання, судовою практикою.

Правовий механізм примусового виконання являє собою систему юридичних норм, що регулюють діяльність суб'єктів, що беруть участь в діяльності по примусовому виконанню. Відповідний правовий механізм закріплений в джерелах законодавства про примусове виконання.

Історія законодавства про примусове виконання

Безумовно, в тому чи іншому вигляді система примусового виконання існувала в будь-яку епоху і в будь-якій державі. У доісторичний період, як правило, стягнення боргів здійснювалося кредитором самостійно, що часто спричиняло насильство і свавілля по відношенню до боржника.

У міру розвитку держави органи примусового виконання, поряд з судом, стають невід'ємним атрибутом публічної влади, що забезпечує її нормальне функціонування [1] . Норми про примусове виконання можна знайти в пам'ятниках історії російської держави і права - Руській Правді, Судебник Івана Великого 1497 р Значний масив норм про виконавче провадження і статус пристава-виконавця містився в Соборному Уложенні 1649 р [2] . Разом з тим в сучасному розумінні в нашій країні виконавче провадження і інститут судових виконавців виникли тільки з прийняттям в ході судової реформи імператора Олександра II в 1864 р Статуту цивільного судочинства і Установи судових установлень. Судову реформу 1864 р є найважливішою історичною віхою в розвитку російського права.

історичний досвід

Ставлення сучасників до значення Судової реформи 1864 р можна проілюструвати думкою А. А. Головачова, який писав в 1871 р .: "... тільки одне знищення кріпосного права за важливістю свого значення в житті могло б стати поряд із судовою реформою ... в більшій частині розглянутих нами законоположень помічається повна відсутність загальних керівних начал, внаслідок чого нам доводиться зустрічати разючі протиріччя не тільки з основними науковими висновками і дослідами інших держав, а й між окремими статтями одного і того ж закону ... Зовсім інша представляється при поверхневому розгляді праці комісії, яка складала судові статути. Тут з першого погляду впадає в очі, що люди, покликані до справи, стояли цілком в рівень з тим завданням, яка була запропонована їм для вирішення, а завдання ця, по всьому строю нашого державного життя, була завданням нелегким. справді, проведення таких великих принципів, як повне відділення судової влади від адміністративної і обвинувальної, публічність і гласність суду, незалежність суддів, адвокатура і сос язательний порядок судочинства ... було справою дуже важким " [3] .

До Судової реформи 1864 році в Російській імперії виконання судових рішень було надано поліції, а спостереження за виконанням та вжиття заходів до його забезпечення було покладено на судові органи, які не мали безпосередньої влади над нею. Від цього виконання судових актів значно затягувалося. Саме в зв'язку з таким становищем постало питання про виключення з обов'язків поліції виконання судових рішень, доручивши його особливим посадовим особам, засновує при судах, під назвою судові пристави. Виконання судових рішень було покладено на особисту відповідальність приставів, які тільки в разі особливої необхідності вдавалися до сприяння поліції. Для узгодження виконавчого провадження з характером змагального процесу необхідно було допустити участь сторін як в зверненні до виконання, так і в самому виконанні судових рішень, поклавши на них же і спостереження за правильністю виконання за допомогою надання права звертатися до суду зі скаргами на дії судових приставів [4 ][4] .

За Статутом цивільного судочинства (ст. 896) власне під виконавчим (розрахунковим) виробництвом розумівся особливий порядок перевірки судом розміру вимог позивача, визнаного судом правомірним і таким, що підлягає задоволенню [5] . Разом з тим Статут цивільного судочинства докладним чином врегулював процедуру виконання судових рішень судовими приставами, в тому числі видачі виконавчого листа, призначення судового пристава, сповіщення боржника про порушення примусового виконання, звернення стягнення на різне майно боржника, розподілу виручених сум між кредиторами, розподілу витрат по виконання рішення, призупинення виконання, розгляду скарг і суперечок щодо виконання судових рішень, тлумачення судового ре ення.

історичний досвід

Основою порядку виконання судового рішення за Статутом цивільного судочинства 1864 року став принцип диспозитивності, закріплений в ст. 925 Статуту: "Рішення судових встановлень звертаються до виконання не інакше як за бажанням стягувача, і судові установлення не зобов'язані спостерігати за приведенням нх у виконання" [6] .

Зі встановленням для виконання судових рішень особливих осіб, які перебувають у віданні судів, необхідно було для дії цих осіб наказати такі правила, які надавали б їм всі способи успішного виконання судових рішень, з забезпеченням інтересів тієї сторони, на користь якої рішення виконується, і із захистом прав супротивної сторони. На цій підставі було встановлено, що способи виконання судових рішень можуть складатися: в передачі речі в натурі, звернення стягнення на рухоме або нерухоме майно боржника. Нарешті, у вигляді останньої міри покарання або спонукання до виконання судового рішення повинно мати місце приватне затримання боржника [7] .

Норми Статуту цивільного судочинства в частині примусового виконання до сих пір залишаються неперевершеним прикладом закону, який не тільки кардинально змінив основні засади примусового виконання, але і в частині законодавчої техніки, чіткості та системності викладу став ефективним інструментом проведення в життя закладених в ньому ідей і з деякими змінами діяв понад 50 років аж до Жовтневої революції. Вражаюча різниця між введеними Статутом цивільного судочинства положеннями про примусове виконання, що передбачають за прикладом цивільного процесу диспозитивність, рівноправність сторін, економію державної репресії, була очевидна при порівнянні нового порядку примусового виконання з тим, який існував в Росії до XVIII ст ..

З часу Соборне Уложення якщо відповідач сплачував позивачу присудженої суми, то його ставили на правеж. У кожного звинуваченого стояв за його сторону пристав і бив боржника прутом. Правеж припинявся закінченням терміну правежа, угодою між позивачем та відповідачем, сплатою позову за відповідача ким-небудь стороннім. Коли у відповідача не було майна на оплату позову, тоді приступали до останнього, крайнього засобу задоволення позивачів і кредиторів: самого відповідача, особисто, віддавали позивачеві на відпрацювання боргу. Ця віддача називалася "видачею головою до спокутуючи" [8] .

Як вказував Е. В. Васьковський, "в історичному розвитку першу сходинку займали заходи, спрямовані проти особистості відповідача (віддача в рабство, примусові роботи, тюремне ув'язнення тощо.). З розвитком культури і пом'якшенням моралі застосування примусових заходів проти особистості стало обмежуватися і замінюватися заходами, спрямованими проти майна. в даний час [початок XX в.] особистість відповідача буває об'єктом впливу при виконанні рішень тільки в тих випадках, коли виявляється неможливим або безуспішним звернення визиску ня на його майно. З заходів, спрямованих проти особи боржника, застосовуються західноєвропейськими законодавствами штраф і короткостроковий арешт, а нашим статутом - відібрання підписки про невиїзд і виклик до суду для дачі свідчення про своїх засобах до задоволення вимоги позивача " [9] .

Зміна парадигми примусового виконання в Росії (як і в інших європейських країнах) в XIX в. була обумовлена переходом від заходів примусового виконання, переважно спрямованих на саму особу боржника [10] , до заходів майнового характеру, що спонукає боржника самого передати присуджене майно стягувачу або передбачають звернення стягнення на майно боржника без його волі спеціальними посадовими особами, які діють відповідно до встановлених законом правилами.

Передбачений статутами 1864 р порядок примусового виконання фактично втратив чинність разом з крахом Російської імперії, з прийняттям Декрету Всеросійського центрального виконавчого комітету від 07.03.1918 № 2 "Про суд", який передбачав, що виконання рішень до обрання нових органів виконання повинно проводитися Червоної гвардією . Всі рішення передбачалося виконувати негайно, незважаючи на можливе оскарження. Прийнятий 7 липня 1923 року перший ЦПК РРФСР містив спеціальний розд.5, де знаходилися норми, що регулюють виконавче провадження. Виконання судових рішень по зазначеним законом надавалося сторонам, і тільки в разі відмови від добровільного виконання стягувач міг просити суд, який виніс рішення, про примусове виконання останнього і про видачу виконавчого листа.

У 1924 р було затверджено Основи судоустрою Союзу РСР і союзних республік, згідно з якими основою судової системи став народний суд. Виконання винесених судових рішень, а також актів адміністративних органів крім судових виконавців, які перебували при судах, могло бути покладено на волосні комітети, а також органи міліції. Після недовгого періоду виконання актів юрисдикційних органів воєнізованими підрозділами Радянське держава поклала ці функції на судових виконавців, які перебували при судах, і тим самим, по суті, повернулося до дореволюційного інституту судових приставів. Така ситуація зберігалася аж до реформи виконавчого провадження 1997 р [11] . Протягом майже всього радянського періоду правове регулювання примусового виконання, діяльності судового виконавця здійснювалося, перш за все, за допомогою інструкцій Народного комісаріату юстиції (Міністерства юстиції) СРСР, остання з яких була затверджена наказом Міністерства юстиції СРСР від 15.11.1985 М "22.

Важливим етапом розвитку вітчизняного виконавчого провадження було прийняття ЦПК РРФСР 1964 р (введений в дію з 1 жовтня 1964 г.), розд. V якого (ст. 338-432) був повністю присвячений виконавчого провадження. Зазначеним актом докладним чином було врегульовано порядок примусового виконання, в тому числі встановлені повноваження судових виконавців, які перебували при районних (міських) судах (ст. 348), і суду, який здійснював контроль за правильним і своєчасним виконанням своїх рішень (ст. 349).

В цілому, характеризуючи радянських виконавче провадження , слід зазначити, що воно було направлено (як і радянське право в цілому) на захист державних, громадських інтересів на шкоду інтересам приватним , передбачало значне обмеження диспозитивності у виконавчому провадженні, активну роль суду і судового виконавця в процесі примусового виконання. Крім того, не можна забувати про те, що в умовах планової соціалістичної економіки практично всі підприємства і установи знаходилися в велінні держави, а керівники підприємств підпорядковувалися відповідним місцевим, республіканським і союзним відомствам, повністю від них залежали в поточній діяльності. Таким чином, виконання більшості судових актів і актів державного арбітражу (у спорах між підприємствами) не становило особливих труднощів. Досить було директиви відповідного органу управління.

Крім того, значно менше, ніж в наш час, було число судових актів, що вимагають примусового виконання щодо приватних суб'єктів. Громадянське (і приватне право в цілому) регулювала значно вужче, ніж сьогодні, коло суспільних відносин, залишаючи широкий простір регулювання для адміністративного права, що складався з численних відомчих актів. Виникаючі суперечки часто вирішувалися партійними, громадськими, квазіюрісдікціоннимі органами (товариські суди, суди честі і т.д.), без звернення до суду. З урахуванням зазначеного була і фактично, і юридично звужена компетенція судів у цивільних справах. Так, на підставі ст. 25 ЦПК РРФСР 1964 р Судам, перш за все, були підвідомчі справи у спорах, що виникають із цивільних, сімейних, трудових та колгоспних правовідносин, якщо хоча б однією з сторін у спорі є громадянин, колгосп або міжколгоспна організація, за винятком випадків, коли дозвіл таких суперечок віднесено законом для вирішення адміністративних та інших органів. На підставі положень гл. 22 ЦПК РРФСР дії органів державної влади могли бути оскаржені до суду тільки в окремих випадках, прямо передбачених законом. Виходячи із зазначеного, судові виконавці до кінця 1980-х рр. в основному займалися виконанням судових рішень по малозначним цивільним, трудовим, сімейним, житловим справах. При цьому в умовах існування в країні всього одного основного роботодавця і наймодавця житлових приміщень - держави, а також обмеження особистої власності громадян лише майном, призначеним для задоволення їх власних потреб, тотального державного контролю за всіма сторонами суспільного життя, відповідна діяльність з примусового виконання могла бути ефективно організована з мінімальними зусиллями з точки зору як фінансового, так і кадрового забезпечення.

історичний досвід

Як було зазначено в одному з посібників щодо виконання судових рішень, виданим в 1925 р .: "... в наш час, коли область застосування приватного капіталу і величина приватного майна, службовця об'єктом виконання рішень, незначні, питання, що виникають в практиці судових виконавців , далеко не настільки складні і великі ... " [12] .

Ситуація кардинально змінилася з часу початку в останні роки існування СРСР великомасштабних економічних реформ. Стрімкий розвиток відносин приватної власності, приватизація підприємств, розширення грошово-кредитних відносин, відновлення активної зовнішньоекономічної діяльності при одночасному частковому паралічі державної (в тому числі судової) влади, розрив сформованих господарських зв'язків, різке підвищення рівня економічної злочинності стали причинами фактичного колапсу системи примусового виконання радянського зразка. Ні самі судові виконавці, ні судові органи в рамках наявних організаційних та правових інструментів об'єктивно не могли забезпечити виконання відповідних судових рішень, особливо з економічних спорів.

Федеральні закони "Про виконавче провадження" та "Про судових приставів" 1997 г. . Тільки до середини 1990-х рр. у держави з'явилася можливість, після вирішення першочергових проблем політичного та економічного розвитку, виникнення в результаті судової реформи повноцінних органів судової влади, звернути свою увагу на систему примусового виконання. Від ефективності системи примусового виконання стали залежати не тільки реалізація конституційних прав громадян, а й нормальний розвиток економіки і соціальної сфери. В умовах сучасної ринкової економіки примусове виконання є одним з інститутів, що забезпечують стабільність і передбачуваність цивільного обороту, ефективність права як регулятора суспільних відносин в найважливіших сферах (банківська, податкова, бюджетна, житлова, енергетична і т.д.), і, як наслідок, економічний і соціальний добробут [13] .

В результаті в 1997 р були прийняті (вступили в чинності 5 листопада 1997 г.) два федеральних закону, що ознаменували початок нового етапу розвитку виконавчого виробництва: від 21 липня 1997 № 119-ФЗ "Про виконавче провадження" та від 21 липня 1997 м № 118-ФЗ "Про судових приставів". В результаті в Росії була сформована служба судових приставів, яка стала частиною федеральної виконавчої влади. Спеціальний правовий статус судових приставів (які до 2004 р діяли в рамках системи Мін'юсту Росії без формування окремого органу державної влади), закріплений Законом про судових приставів дозволив забезпечити розвиток системи примусового виконання, основою якої виступають посадові особи держави на чолі з Головним судовим приставом РФ .

Закон про виконавче провадження 1997 р замінив собою відомчі інструкції, з радянських часів регулювали процес примусового виконання. Він став систематизованим законодавчим актом у сфері виконавчого провадження, виконаним на сучасному рівні юридичної техніки. Як зазначав В. В. Ярков, коментуючи новий закон, до його прийняття виконавче законодавство представляло собою хаотичне нагромадження норм різного рівня, за часом свого прийняття належних, по суті справи, до різних правових епохах, що ускладнювало процес виконання і робило його досить складним по причин не тільки організаційно-економічного, а й чисто правового характеру [14] .

Незважаючи на прийняття Закону про виконавче провадження 1997 р розд. V ЦПК РРФСР 1964 р продовжував визначати основні положення законодавства про виконавче провадження, перш за все щодо виконання рішень суду.

Закон про виконавче провадження 1997 р реалізував в сфері виконавчого провадження на підставі Конституції РФ принципи диспозитивності, рівності всіх перед законом і судом, рівності форм власності, захисту приватної власності і т.д. Зазначеним законом була чітко визначена система органів примусового виконання, закріплена обов'язковість вимог судового пристава-виконавця, встановлені можливість самостійного виконання стягувачем виконавчих документів за допомогою звернення в банк або іншу кредитну організацію, в якій відкриті рахунки боржника, порядок порушення, призупинення, припинення, закінчення виконавчого провадження , порядок застосування конкретних заходів примусового виконання, встановлення і стягнення исполнительско го збору, судового захисту прав стягувача, боржника та інших осіб при здійсненні виконавчих дій.

Виділення питань виконавчого провадження в окремий законодавчий акт, а також формування відносно самостійної служби судових приставів з новою силою загострило наукове протистояння прихильників і супротивників 4самостоятельності "виконавчого провадження (детально див. Параграф 1.2). Наприклад, на думку В. А. Гурєєва і В. В. Гущина, прийняті в 1997 р федеральні закони змінили усталену за багато десятиліть в юридичній літературі думку про те, що виконання судових рішень та інших юрисдикційних органів - за йоржа, заключна стадія цивільного процесу, оскільки держава вперше після 1917 р порахувало можливим прийняти спеціальні закони, що регулюють правовідносини у сфері примусового виконання [15] .

Крім внутрішньодержавних соціально-економічних і політико-правових передумов, в кінці 1990-х рр. важливим чинником оновлення і якісного підвищення ефективності системи примусового виконання стало залучення Російської Федерації в міжнародне співробітництво в сфері захисту прав людини і основних свобод, прийняття на себе міжнародних юридичних і політичних зобов'язань у відповідній сфері.

28 лютого 1996 р Російською Федерацією було підписано, а 30 березня 1998 р ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основних свобод (укладена в м Римі 04.11.1950). Таким чином, Російська Федерація стала повноправною учасницею Ради Європи, як наслідок - громадяни Росії отримали право звертатися в ЄСПЛ відповідно до ст. 34 Конвенції, яка передбачає право будь-якої фізичної особи або групи осіб, які стверджують, що вважають себе потерпілими від порушення державою-учасником прав, викладених у Конвенції або протоколах до неї. При цьому держави-учасники зобов'язалися не перешкоджати жодним чином ефективному здійсненню цього права.

У сфері примусового виконання як раз в період вступу України до Ради Європи формувалася практика ЄСПЛ, яка гарантує кожній людині право на ефективне виконання винесених національними судами рішень, оскільки виконання рішень було визнано невід'ємною частиною "суду" в сенсі ст. 6 Конвенції.

Міжнародне право

"Кожна людина має право при визначенні його цивільних прав та обов'язків ... на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод) .

Європейський суд з прав людини застосовував принцип, закріплений в ст. 6, не тільки власне щодо судового процесу, а й в справах про тривалість виконання судових і адміністративних актів. Так, наприклад, в постанові ЄСПЛ від 19.03.1997 "Хорнсбі (Hornsby) проти Греції" суд констатував порушення державою п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки воно "утримувалося протягом більш ніж п'яти років від вжиття заходів, необхідних для виконання остаточного, що підлягає примусовому виконанню судового рішення" [16] . Відносно Російської Федерації принцип ст. 6 Конвенції був застосований ЄСПЛ, в тому числі, у відомій справі "Бурдов (Burdov) проти Росії" в постанові від 07.05.2002. У вказаній Постанові ЄСПЛ зазначив, що орган держави-відповідача не вільний посилатися на недостатнє фінансування на виправдання несплати боргу, встановленого рішенням суду. Передбачається, що та чи інша затримка виконання судового рішення за певних обставин може бути виправдана. Однак затримка не може бути такою, щоб порушувала саму суть права, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції. Визнавши порушення з боку Російської Федерації, ЄСПЛ зобов'язав Російську Федерацію виплатити заявникові компенсацію моральної шкоди [17] .

зарубіжний досвід

Слід зазначити, що ситуація з тривалим виконанням судових рішень в Російській Федерації при порівнянні з багатьма іншими державами - членами Ради Європи не є критичною. Так, наприклад, згідно з дослідженнями Європейської комісії з ефективності правосуддя, виробленим в 2010 р "в Італії рішення суду в середньому виповнюється 413 днів, в Іспанії - тисяча двісті сорок два дня, а в Португалії - 2185 днів [18] .

ЦПК РФ 2002 слідом за своїм попередником також включив в себе спеціальний розділ. VII "Виробництво, пов'язане з виконанням судових постанов і ухвал інших органів". Аналогічний розд. VII "Провадження у справах, пов'язаних з виконанням судових актів арбітражних судів" міститься в АПК РФ 2002 Таким чином, незважаючи на передачу в 1997 р відповідно до Закону про судових приставів посадових осіб, відповідальних за примусове виконання, з судової влади у влада виконавчу, ЦПК РФ і АПК РФ зберегли свій статус базових джерел законодавства про виконавче провадження.

Остаточне оформлення сучасної системи державних органів примусового виконання було пов'язано з прийняттям Указів Президента РФ від 09.03.2004 Me 314 "Про систему і структуру федеральних органів виконавчої влади" та від 13.10.2004 № 1316 "Питання Федеральної служби судових приставів". Першим з указів була створена ФССП Росії як окремий орган виконавчої влади, а другим - врегульовано її правовий статус. Підрозділи судових приставів були виведені зі складу Мін'юсту Росії в єдину федеральну централізовану систему, що об'єднує центральний апарат ФССП Росії та її територіальні органи, аж до районного рівня. До теперішнього часу затверджене Указом Президента РФ № 1316 Положення про ФССП Росії є основним нормативно-правовим актом, який регламентує її завдання, повноваження, організацію діяльності.

Реформа законодавства про виконавче провадження 2007 р .. Закон про виконавче провадження 2007 р визнав таким, що втратив силу Закон про виконавче провадження 1997 р зі змінами та доповненнями до теперішнього часу регулює питання виконавчого провадження в Російській Федерації (вступив в силу з 1 лютого 2008 м).

Слід визнати, що Закон про виконавче провадження 2007 року в значній мірі не змінив ідеологію і систему правового регулювання виконавчого провадження, яка існувала до 2007 р, хоча і включив в себе ряд новел. На думку експертів, які коментували ухвалення нового федерального закону в 2007 р, Закон про виконавче провадження не містить "революційні новел" процесуального законодавства, здебільшого він упорядкував порядок виконання виконавчих документів, увібрав в себе положення судової практики, врахував позиції КС РФ, але "не більше того" [19] .

Крім технічних змін (коригування і більш докладне регулювання питань термінів, повідомлень та викликів у виконавчому провадженні, порядку виконання деяких видів виконавчих документів, звернення стягнення майна боржника і т.д.) слід зазначити нормативне закріплення принципів виконавчого провадження, введення адміністративного порядку оскарження постанови судового пристава-виконавця (скарга в порядку підлеглості), поряд з судовим оскарженням, розширеного правового механізму виконаний ия виконавчого документа за заявою стягувача без участі судового пристава-виконавця (ст. 8-9 Закону про виконавче провадження), закріплення на рівні федерального закону процедури накладення арешту на цінні папери, введення нового виду виконавчого дії - тимчасове обмеження на виїзд боржника з Російської Федерації .

Ухвалення Закону про виконавче провадження 2007 року здійснювався на тлі багаторічної роботи над проектом Виконавчого кодексу РФ, який передбачалося прийняти замість Закону про виконавче провадження 1997 г. Питання кодифікації законодавства про виконавче провадження було поставлено на порядок денний рядом вчених, перш за все є прихильниками ідеї "самостійності" виконавчого права (див. параграф 1.2), ще в 1990-х рр. [20] . Проект Виконавчого кодексу, підготовлений групою фахівців, був опублікований в 2004 р Потім, починаючи з 2006 р він допрацьовувався робочою групою, створеною під егідою Мін'юсту Росії [21] "пережила" і прийняття в 2007 р нового Закону про виконавче провадження (який сприйняв ряд положень підготовленого проекту Виконавчого кодексу, і сам, по суті, є кодифікованим актом), активно обговорюється в професійних колах досі [22] .

Прихильниками ідеї прийняття Виконавчого кодексу зазначалося, що "необхідність прийняття кодифікованого джерела російського виконавчого права очевидна, оскільки в даний час це одна з небагатьох галузей російського права, яка не має єдиного кодифікованого джерела ... його розробка і прийняття дозволять вирішити багато проблем виконавчого провадження" [ 23][23] .

Звісно ж, що така постановка питання не зовсім вірна. Як ми вже відзначали в параграфі 1.2, закликаючи до кодифікації законодавства про виконавче провадження, слід пам'ятати про те, що метою кодифікації не може бути створення нової галузі права або нової навчальної та наукової спеціальності. Також Виконавчий кодекс не може бути політичної або юридичною передумовою незалежності служби примусового виконання від інших органів державної влади.

Не можна змішувати форму і зміст. Саме по собі прийняття Виконавчого кодексу не може вирішити ні одну з проблем законодавства про виконавче провадження. Справа не в назві нормативного правового акта (закон, кодекс), а в його структурі, точності і всеосяжність використовуваної термінології, абстрактності юридичних норм, рівні законодавчої техніки, як і ефективності юридичних інститутів, забезпеченні стабільності регулювання.

Повноцінні законодавчі реформи у сфері примусового виконання не можуть полягати лише у внесенні змін до Закону про виконавче провадження, Закон про судових приставів або в прийнятті Виконавчого кодексу, а повинні зачіпати широке коло матеріально-правових і процесуальних норм, що встановлюють зміст способів захисту права, заходів юридичної відповідальності, що передбачають вимоги до судових рішень і забезпечують їх можливість втілення.

Основним напрямком розвитку законодавства про виконавче провадження не може бути постійне посилення державної репресії щодо боржників. Такі заходи мають лише короткостроковий ефект. Важливо забезпечити відповідальність обох сторін (і боржника, і стягувача) за свої дії або бездіяльність, справедливо розподілити між ними ризик невиконання відповідного зобов'язання. Так, майже кожен з нас стикався з рекламою послуг з надання позик під надзвичайно високі відсотки, але з мінімальним обсягом наданих позичальником документів, без перевірки його спроможності. Кожен кредитор (особливо професійний, наприклад фінансова організація) повинен оцінювати ризики невиконання боржником своїх зобов'язань вже в момент укладення договору. Сьогодні будь-який невиконане належним чином зобов'язання тягне за собою можливість звернення кредитора до суду і, в подальшому, до органів примусового виконання. Однак держава об'єктивно не може і не повинно захищати інтереси особи, яке, не оцінивши платоспроможність контрагента, вступає з ним у відносини, ризикує і в підсумку програє, витрачати бюджетні кошти на здійснення мільйонів свідомо безнадійних стягнень. Необхідно формувати економічні і правові механізми (у вигляді мит, авансування витрат і т.д.), що роблять для самого стягувача невигідним звернення до процедури примусового виконання без явних перспектив отримання стягнутого. Безумовно, в будь-якому випадку повинні бути забезпечені конституційний баланс приватних і публічних інтересів, невідворотність стягнення за низкою суспільно значущих зобов'язань (аліменти, відшкодування шкоди життю і здоров'ю і т.д.). Крім того, свідомо недобросовісний або злісний боржник повинен нести публічно-правову відповідальність за свої дії по ухиленню від стягнення (про юридичну відповідальність у виконавчому провадженні докладніше див. Гл. 10).

При визначенні державної політики в сфері примусового виконання, оцінці роботи служби судових приставів можна забувати про те, що підвищення якості примусового виконання неможливо лише законодавчими заходами. Загальносоціальні факторами, що чинять негативний вплив на ситуацію в сфері примусового виконання, є правовий нігілізм, існуючі в суспільстві установки на протиправну поведінку, ігнорування судових актів, низький рівень добровільного виконання і загальної культури підприємницьких відносин, корупція і т.д. Крім того, показники ефективності примусового виконання безпосередньо залежать від загального стану економіки і соціальної сфери [24] .

  • [1] Інтерес представляє опис виконавчого провадження за звичаєвим правом народів Північного Кавказу, розпочате М. С. Арсанукаева. Див .: Арсанукаева М. С. Виконання в звичайному праві народів Північного Кавказу (XIX - початок XX ст.) // Виконавче право. 2012. № 3. С. 36-40
  • [2] Докладний історичний огляд розвитку виконавчого виробництва в Росії зроблений В. А. Гурєєвим і В. В. Гущин. Див .: Гуреєв В. А., Гущин В. В. Виконавче провадження: підручник для магістрів. М., 2012. С. 43-7
  • [3] Головачов А. А. Десять років реформ. 1861-1871. СПб., 1872. С. 287-289
  • [4] Статут цивільного судочинства з законодавчими мотивами, роз'ясненнями Урядового Сенату / уклад. І. М. Тютрюмов. СПб., 1908. С. 1 254
  • [5] Васьковський Е. В. Підручник цивільного процесу. М., 2003. С. 334-335
  • [6] В даному випадку мається на увазі відсутність обов'язки судів спостерігати за приведенням у виконання за власною ініціативою, лише з волі сторін виконавчого провадження, в тому числі за скаргами на дії пристава
  • [7] Статут цивільного судочинства з законодавчими мотивами, роз'ясненнями Урядового Сенату / уклад. І. М. Тютрюмов. С. 1264. При цьому відповідно до ст. 935 Статуту цивільного судочинства обрання одного або декількох способів приведення рішення у виконання надавалося стягувачу
  • [8] Цивільний процес: хрестоматія / за ред. М. К. Треушникова. М "2005. С. 672-673
  • [9] Васьковський Е. В. Підручник цивільного процесу. С. 383
  • [10] Так, наприклад, в Італії арешт за борги як примусові заходи за цивільними позовами був скасований тільки в 1877 р Див .: Молінаро Г. Старі проблеми і нові тенденції у виконавчому провадженні у специфічній італійської перспективі // Вісник цивільного процесу. 2013. № 6. С. 180-195
  • [11] Гуреєв В. А., Гущин В. В. Виконавче провадження: підручник для магістрів. С. 58-60
  • [12] Риндзюнскій Г. Виконання судових рішень за Цивільним процесуальним кодексом Української РСР (ст. 255-316). М, 1925. С. 3
  • [13] Згідно з даними відомчої статистики ФССП Росії (URL: fssprus.ru/ statistics /) тільки протягом 11 міс. 2014 року в підрозділах ФССП Росії на виконанні перебувало майже 60 млн. Виконавчих проваджень на астрономічну суму 5445396791000 руб., Тобто майже 5,5 трлн. руб. Така сума порівнянна не тільки з сумою всіх витрат федерального бюджету, а й з розміром валового внутрішнього продукту країни (в 2013 р, поданим Росстату, - 66,755трлн. Руб.). Таким чином, питання підвищення ефективності примусового виконання і сьогодні має не тільки юридичний характер, мова йде про макроекономічні показники розвитку країни, які визначають, в тому числі, розмір ставок по кредитах населенню і бізнесу, оцінку фінансових ризиків з боку внутрішніх і зарубіжних інвесторів, терміни окупності інфраструктурних проектів, рівень наповнення бюджету для виконання соціальних та інших публічних зобов'язань і т.д.
  • [14] Ярков В. В. Коментар до Федерального закону "Про виконавче провадження" (постатейний) і до Федерального закону "Про судових приставів". М., 1999. С. 16
  • [15] Гуреєв В. А., Гущин В. В. Указ. соч. С. 68
  • [16] Цит. по: Європейський суд з прав людини. Вибрані рішення. Т. 2. М, 2000. С. 428-439
  • [17] Російська газета. 2002.4 липня
  • [18] Див .: Молінаро Г Старі проблеми і нові тенденції у виконавчому провадженні у специфічній італійської перспективі Ц. Вісник цивільного процесу. 2013. № 6. С. 180-195
  • [19] Виправлення виконання / П. Астахов | і ін. | // ЕЖ-Юрист. 2007. № 40
  • [20] Валєєв Д. X. Концепція розвитку законодавства про виконавче провадження Російської Федерації // Примусове виконання актів судів та інших органів. Повноваження посадових осіб при здійсненні виконавчих дій: збірник матеріалів Міжнародної науково-практичної конференції / відп. ред. А. О. Парфенчиков, Н. М. Карпачова, Д. X. Валєєв. М., 2013. С. 141
  • [21] Див .: Ісаенкова О. В. Виконавчому кодексу - бути // ЕЖ-Юрист. 2007. № 7Ідея прийняття Виконавчого кодексу РФ
  • [22] Ісаенкова О. В. Перспективи розвитку законодавства про виконавче провадження // Примусове виконання актів судів та інших органів. Повноваження посадових осіб при здійсненні виконавчих дій: збірник матеріалів Міжнародної науково-практичної конференції / відп. ред. А. О. Парфенчиков, Н. М. Карпачова, Д. X. Валєєв. М., 2013. С. 134
  • [23] Улетова Г. Д. До питання про деякі концептуальні положення Виконавчого кодексу РФ // Арбітражний і цивільний процес. 2002. № 7. С. 39-43
  • [24] На думку В. В. Яркова, російське право, включаючи законодавство про виконавче провадження, безсило вирішити проблеми, які обумовлені в основному політичними або економічними причинами. Тому не слід очікувати, що нові правові рішення дадуть суттєвий результат без поліпшення загальної економічної ситуації. Див .: Ярков В. В. коментувати ... М., 1999. С. 26
 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук