Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Право arrow Виконавче провадження

СВІТОВІ СИСТЕМИ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ: ЯКИМ ШЛЯХОМ ЙДЕ РОСІЯ?

Існуючі в світі системи примусового виконання можуть бути класифіковані за різними критеріями. Грунтуючись на поглядах ряду вітчизняних і зарубіжних вчених (В. В. Ярков, А. Узелач, Б. Хесс) можна виділити наступні системи виконання :

  • - за критерієм віднесення органів виконання до державної влади : судова система виконання, органи виконання як частини виконавчої влади, приватна система виконання;
  • - за кількістю органів, які здійснюють функції примусового виконання в державі: централізована і децентралізована система виконання;
  • - за ступенем незалежності судових виконавців від держави і джерела фінансування їх діяльності: державні, змішані і не бюджетні (приватно-правові) системи [1] .

У деяких державах існує всеосяжна система примусового виконання, в якій єдиний виконавчий орган забезпечує стягнення грошових коштів з активів боржника. Найбільш характерний приклад - Швеція (в Фінляндії також була прийнята схожа модель), де Національне виконавче агентство забезпечує виконання судових, адміністративних та інших рішень. Проте, централізовані системи не передбачають, що органи примусового виконання обов'язково відносяться до виконавчої влади. В Австрії та Іспанії все виконавче провадження знаходиться у веденні судів. Централізована система має місце в Нідерландах, а також в Бельгії, де примусове виконання повсюдно покладено на приватних приставів, які здійснюють професійну незалежну діяльність, конкуруючи між собою. У Франції виконавче провадження знаходиться в компетенції приватних приставів. Проте, утримання із заробітної плати, яке на практиці є одним з найважливіших способів виконання, здійснюється тільки головами судів "малої інстанції".

У Німеччині система виконання ще більш дискретна. Різних заходів примусового виконання відповідають різні виконавчі органи. Місцеві суди здійснюють арешт майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, тоді як звернення стягнення на рухоме майно здійснюється приставами. Найбільш децентралізована система примусового виконання існує в Англії і Уельсі, де компетенція органів виконання залежить від виду виконуваного рішення. Звернення стягнення на майно, засноване на рішеннях Високого Суду Лондона, виповнюється шерифа і помічниками шерифів. На рівні судів графств судові рішення приводяться у виконання судовими приставами, які складаються в штаті суду. Публічні освіти, такі як міністерство фінансів і місцеві органи влади, містять своїх власних виконавців або звертаються до приватних виконавців [2] .

зарубіжний досвід

У більшості держав модель примусового виконання знаходиться в стані постійної зміни. Наприклад, до 1 січня 2014 року в Республіці Білорусь організацію діяльності судових виконавців районних (міських) судів здійснювало Міністерство юстиції. Одночасно виконання судових рішень, винесених господарськими судами, було покладено на окрему службу при Вищому Господарському Суді. Служба судових виконавців господарських судів входила в систему господарських судів. В даний час функціонує єдина система органів примусового виконання під керівництвом Міністерства юстиції [3] .

З усіх критеріїв найбільш важливими для розуміння напрямків розвитку державної політики в сфері виконавчого провадження, особливостей певної моделі примусового виконання є критерії віднесення органів виконання до державної влади (судової або виконавчої) і критерій ступеня незалежності судових виконавців від держави і джерела фінансування їх діяльності.

Почнемо з першого з двох критеріїв. Включення професії судового пристава в сферу судової влади відображає історично існуючу зв'язок судової діяльності з її кінцевим результатом - судовим рішенням. Наприклад, в Австрії, Іспанії та Данії особи, які виконують судові акти, складаються при судах, будучи їх службовцями. У багатьох інших державах судові пристави перебувають в системі міністерств юстиції, тобто в рамках органів виконавчої влади [4] . Як правило, віднесення служби судових виконавців до судової або виконавчої влади не тільки має організаційне значення, а й значно впливає на саму процедуру виконавчого провадження, визначає місце виконавчого провадження в правовій системі, його ідеологію.

У судових системах виконання суддя, який виніс виконується рішення, як правило, продовжує контролювати його виконання і на стадії виконавчого провадження. Крім того, в законодавстві про виконавче провадження знаходять своє безпосереднє відображення принципи і інститути громадянського процесу. У ряді випадків основні питання примусового виконання регулюються тими ж нормативними правовими актами, які визначають порядок судочинства.

За другим критерієм світові системи примусового виконання підрозділяються на повністю не бюджетні (приватно-правові), державні, де всі функції примусового виконання здійснюються державними органами та організаціями, а також змішані, де при збереженні публічного статусу судового пристава обмежений ряд функцій в процесі примусового виконання здійснюється приватними особами і організаціями.

Державна модель примусового виконання в даний час досить рідкісна. Як її історичного прикладу може бути використана система примусового виконання в СРСР та інших країнах соціалістичного табору.

Чи не бюджетна (частноправовая) організація виконавчого провадження характеризується тим, що професія судового виконавця організована на ліберальній основі, судовий виконавець є вільним професіоналом, самостійно організуючим свою діяльність і несе при цьому повністю майнову відповідальність за результати своєї роботи. Таким чином, організована система примусового виконання у Франції, Бельгії, Люксембурзі, Нідерландах, Італії, Греції та в багатьох інших державах, які сприйняли французьку систему організації "ліберальних" юридичних професій. Слід при цьому мати на увазі, що судовий виконавець і в зазначеному випадку не є незалежним в тому сенсі, що надходить при здійсненні виконання на власний розсуд. Він отримує повноваження від імені держави, оскільки призначається на посаду міністерством юстиції і діє в рамках законодавства, що визначає зміст і характер виконавчих процедур [5] .

Як було відзначено, типова частноправовая модель примусового виконання, яку в подальшому запозичили інші країни, реалізована у Франції. Судові виконавці в цій країні виступають як основні суб'єкти виконавчого провадження, наділені владними повноваженнями. У разі необхідності судовий виконавець має право залучати до участі у виконавчих діях представників правоохоронних органів. Французькі судові виконавці подібно підприємцям можуть самостійно наймати технічний персонал. Нерідко професія судового виконавця носить сімейний характер, коли в одному і тому ж бюро в якості судових виконавців працюють родичі. Також судовий виконавець може сам вибирати собі наступника. Централизующим органом, двигуном професії судових виконавців у Франції є орган саморегулювання - Національна палата судових виконавців.

Ключові риси приватно моделі примусового виконання - самофінансування і самостійна відповідальність судового виконавця перед стягувачем-клієнтом. Він надає свої послуги за плату. Надалі винагороду судовому виконавцю стягується за рахунок боржника [6] . Частково організаційний статус судового виконавця у Франції схожий зі статусом приватного нотаріуса в Росії.

Більш поширена в сучасних нам правових системах змішана модель організації виконавчого провадження, коли при публічно-правової організації професії судового виконавця в процес виконання допускаються організації, що діють на різної організаційно-правовій основі, зокрема спеціалізуються на розшуку боржників і їхнього майна, оцінці, зберіганні та реалізації майна боржника. При цьому в залежності від країни ступінь "приватизації" процесу виконання різна. Публічно-правова організація професії судового виконавця існує в країнах Північної Європи (наприклад, в Швеції, Фінляндії), в певній мірі в Німеччині, низці інших держав [7] .

Як приклад змішаної моделі примусового виконання може бути використана система примусового виконання в США.

З часів утворення США в якості окремої держави співробітники Служби маршалів США (US Marshals Service) були відповідальні за виконання всіх юридичних приписів, винесених судами. Маршали отримують утримання з державного бюджету, є службовцями виконавчого органу влади (під егідою Міністерства юстиції США), в зв'язку, з чим вони підкоряються відомчим актам, а також вимогам і вказівкам, які їм дає суд. Обов'язки Служби маршалів США досить великі, вони включають не тільки повноваження по примусовому виконанню, але і забезпечення порядку під час судового процесу, охорона федеральних судів, судових працівників, учасників процесу, затримання осіб, які переховуються від федерального правосуддя, забезпечення безпеки свідків, затримання і транспортування федеральних ув'язнених і т.д. В останні роки в США спостерігається зростання приватних колекторських фірм і детективних агентств, які спеціалізуються на виконанні судових рішень. Крім того, приватні компанії, акредитовані при Службі маршалів, здійснюють реалізацію і зберігання вилученого майна [8]

Характерна риса змішаної системи - здійснення примусового виконання державними посадовими особами, що фінансуються переважно за рахунок бюджету і, як наслідок, незалежними від сторін виконавчого провадження.

Наведена характеристика різних моделей примусового виконання необхідна для розуміння основних рис російської системи примусового виконання, шляхів підвищення її ефективності.

Росія: вибір моделі організації примусового виконання. На думку більшості експертів і російська система (модель) примусового виконання, виходячи з наведеної вище класифікації, в організаційному аспекті може бути віднесена до змішаної моделі, в якій при публічно-правовий статус служби судових приставів в ході примусового виконання допускається участь приватних організацій. Служба судових приставів в нашій країні є централізованою і ієрархічною, а всі судові пристави мають статус державних цивільних службовців федерального органу виконавчої влади [9] . При цьому, досить давно висуваються ідеї про можливість подальшої "приватизації" примусового виконання в Російській Федерації, її зміна в бік "французької" приватно моделі примусового виконання [10] . У зв'язку з цим позначимо основні переваги та недоліки змішаної і приватно моделей організації примусового виконання.

До достоїнств приватно моделі організації примусового виконання слід віднести, по-перше, відсутність необхідності для державного бюджету за рахунок податків фінансувати апарат судових виконавців [11] , а також нести за їх дії майнову відповідальність у разі заподіяння шкоди сторонам виконавчого провадження та іншим особам, у друге, створення нового ринку послуг, який приносить дохід державі у вигляді податків, по-третє, виникнення інститутів громадянського суспільства, які беруть на себе т держави виконання частини публічних функцій, нарешті, по-четверте, очевидна матеріальна зацікавленість самого судового виконавця в найбільш швидкому виконанні виконавчого документа в інтересах його клієнта-стягувача.

історичний ДОСВІД

Відповідно до ст. 89 втратив чинність Закону про виконавче провадження 1997 р судовий пристав-виконавець, який забезпечив реальне і своєчасне виконання виконавчого документа, за загальним правилом отримував винагороду в розмірі 5% від стягнутої ним суми або вартості майна з позабюджетного фонду розвитку виконавчого виробництва.

Як відомо, часто недоліки є продовженням достоїнств. До таких щодо приватно системи виконання можна віднести відсутність ефективного державного контролю в соціально чутливій і важливою з точки зору забезпечення реалізації конституційних прав сфері примусового виконання, незацікавленість приватного виконавця у виконанні документів на малозначні суми, необхідність в будь-якому випадку збереження державного механізму примусового виконання для публічних стягнень і надання силового сприяння приватному виконавцю в роботі з недобре совісно боржниками.

Саме тому при визначенні основних напрямків розвитку системи примусового виконання слід визнати, що в Росії перехід на переважно приватну систему (за прикладом Франції) представляється сьогодні недоцільним. Соціально-економічні особливості Росії, історичний досвід обумовлюють необхідність збереження і розвитку змішаної системи виконання судових актів (яка показала свою ефективність у більшості країн Європи) по наступних основних причинах:

  • - наявність великої кількості суспільно значущих виконавчих проваджень, пов'язаних із соціальними, житловими, трудовими, пенсійними і сімейними правовідносинами (стягнення аліментів, надання житлового приміщення, стягнення заробітної плати і т.д.), виконання яких в системі приватного виконання буде економічно невигідним для приватних виконавців, і, як наслідок, зазначені виробництва не будуть здійснюватися ефективно на шкоду інтересам суспільства;
  • - велика питома частка виконавчих документів щодо стягнення платежів на користь бюджетної системи (перш за все адміністративних штрафів, податків, платежів до соціальних фондів), справляння яких також є економічно невигідним для приватних суб'єктів за умови відсутності механізму виплати винагороди приватним стягувачам за рахунок державного бюджету;
  • - неможливість передачі приватним суб'єктам в повному обсязі владних повноважень щодо застосування примусових заходів особистого характеру щодо боржника і третіх осіб при здійсненні заходів примусового виконання, без яких здійснення виконавчого провадження часто є в нашій країні неефективним.

Таким чином, організаційною основою ефективного примусового виконання в Росії може стати модернізована державна система виконання судових актів, актів інших органів і посадових осіб за участю недержавних суб'єктів у тих сферах, в яких існує можливість делегування відповідних повноважень приватним особам, з одночасним підвищенням мотивації державних судових приставів , забезпеченням для них необхідних соціальних гарантій, гідного грошового утримання [12]

Погодимося з тим, що подальший розвиток російського законодавства має йти, в тому числі шляхом створення системи реальної мотивації сторін до врегулювання конфлікту кредитора і боржника без застосування до останнього примусових заходів з боку держави, розвитку так званих недержавних, альтернативних форм виконання судових актів. Необхідно створити можливості для врегулювання спору без звернення до служби судових приставів. У стягувача і боржника повинен бути вибір способу поведінки, що виключає зайві адміністративні процедури [13]

  • [1] Ярков В. В. Виконавче провадження в державах - членах Міжнародного союзу судових виконавців (окремі тенденції) // Арбітражний і цивільний процес. 2011. № 7. С. 25-29
  • [2] Див .: Хесс Б. Системи примусового виконання // Виконавче провадження: традиції і реформи / під ред. Р. Ван Реї (и др.]. М .. 2011. С. 57-58. Докладний огляд різних зарубіжних систем примусового виконання наведено на сайті ФССП Росії. Див .: URL fesprus.ru/inter_experience/
  • [3] URL minjust.by/ru/site_menu/about/ struktuia / gupi
  • [4] Ярков В. В . Виконавче провадження в державах - членах Міжнародного союзу судових виконавців (окремі тенденції) // Арбітражний і цивільний процес. 2011. № 7. С. 25-29
  • [5] Ярков В. В. Виконавче провадження в державах - членах Міжнародного союзу судових виконавців (окремі тенденції) // Арбітражний і цивільний процес. 2011. №7. С. 25-29
  • [6] Кузнєцов Е. Н. Виконавче провадження Франції. СПб .. 2005. С. 41.73-77
  • [7] Ярков В. В. Основні світові системи примусового виконання // Проблемні питання цивільного н арбітражного процесів / під ред. Л. Ф. Лесницкая, М. А. Рожкової. М .. 2008. С. 465-504
  • [8] Пайіч Н. Приведення у виконання судових рішень в Сполучених Штатах Америки. Системи примусового виконання // Виконавче провадження: традиції і реформи / під ред. Р. Ван Реї і ін. М., 2011. С. 275-290: Артем'єва Ю. А. Виконавче провадження в США // Ефективність примусового виконання судових рішень н актів інших органів: збірник матеріалів міжнародної науково-практичної конференції / відп. ред. А. О. Парфенчиков, Д. X. Валєєв. М., 2011. С. 32-39
  • [9] Ярков В. В. Основні світові системи примусового виконання. С. 465-504
  • [10] Ярков В. В. Розвиток російської судової системи в найближчій і віддаленій перспективі (короткі тези) // Арбітражний і цивільний процес. 2013. № 8. С. 63-64
  • [11] Зауважимо, що сьогодні ФССП Росії компенсує витрачені на її утримання державою грошові кошти, перерахувавши лише за 11 міс. 2014 року в федеральний бюджет майже 8 млрд. Руб. виконавчого збору, що робить ФССП Росії одним з основних органів, що забезпечують поповнення бюджету, поряд з ФМС Росії. ФНС Росії і Росмайно. Cм .: URL: fsspnis.ni/statistics
  • [12] Відповідний висновок зафіксований у проекті Довгострокової програми підвищення ефективності виконання судових рішень (2011-2020 роки). Див .: URL: docs.pravo.ru/document/ view / 10963602/5775593
  • [13] Парфенчиков А. О. Актуальні питання вдосконалення законодавства у сфері виконання судових та інших юрисдикційних актів: новели та перспективи розвитку // Практика виконавчого провадження. 2013. № 2. С. 17-22
 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук