Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Право arrow Виконавче провадження

ЗАХОДИ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ

В результаті вивчення матеріалів гл. 9 навчаються повинні:

знати передбачені законом заходи примусового виконання, умови і наслідки зміни способу та порядку виконання виконавчого документа, умови і порядок застосування конкретних заходів примусового виконання, взаємозв'язок заходів примусового виконання зі способами захисту суб'єктивного права:

вміти розмежовувати різні заходи примусового виконання, визначати спосіб і порядок виконання виконавчого документа;

володіти навичками тлумачення і застосування норм матеріального і процесуального права, що регулюють питання вибору і застосування заходів примусового виконання.

Загальна характеристика заходів примусового виконання. Спосіб і порядок виконання

Відповідно до ст. 68 Закону про виконавче провадження заходами примусового виконання є дії, зазначені у виконавчому документі, або дії, що здійснюються судовим приставом-виконавцем з метою отримання з боржника майна, в тому числі грошових коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Заходи примусового виконання застосовуються судовим приставом-виконавцем після порушення виконавчого провадження. Якщо судовим приставом-виконавцем встановлюється термін для добровільного виконання вимог, що містяться у виконавчому документі, то заходи примусового виконання застосовуються після закінчення такого терміну.

Заходами примусового виконання відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону про виконавче провадження є:

  • 1) звернення стягнення на майно боржника, в тому числі на грошові кошти та цінні папери;
  • 2) звернення стягнення на періодичні виплати, які одержуються боржником в силу трудових, цивільно-правових або соціальних правовідносин;
  • 3) звернення стягнення на майнові права боржника, в тому числі на право отримання платежів за виконавчим провадженням, в якому він виступає в якості стягувача, на право отримання платежів за наймом, оренді, а також на виняткові права на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації, права вимоги за договорами про відчуження або використання виключного права на результат інтелектуальної діяльності і засіб індивідуалізації, право використання результату інтелектуальної діяльності виз ності або засоби індивідуалізації, що належить боржнику як ліцензіату;
  • 4) вилучення у боржника майна, присудженого стягувачеві, а також за виконавчим написом нотаріуса в передбачених федеральним законом випадках;
  • 5) накладення арешту на майно боржника, що знаходиться у боржника або у третіх осіб, на виконання судового акта про арешт майна;
  • 6) звернення до реєструючого органу для реєстрації переходу права на майно, в тому числі на цінні папери, з боржника на стягувача у випадках і порядку, що встановлені Законом про виконавче провадження;
  • 7) вчинення від імені та за рахунок боржника дії, зазначеного у виконавчому документі, у разі якщо ця дія може бути вчинено без особистої участі боржника;
  • 8) примусове вселення стягувача в житлове приміщення;
  • 9) примусове виселення боржника з житлового приміщення;
  • 10) примусове звільнення нежитлового приміщення від перебування в ньому боржника і його майна;
  • 11) примусове видворення за межі Російської Федерації іноземних громадян або осіб без громадянства;
  • 12) примусове звільнення земельної ділянки від присутності на ньому боржника і його майна;
  • 13) інші дії, передбачені федеральним законом або виконавчим документом.

Застосування заходів примусового виконання - центральна стадія виконавчого провадження, результатом застосування заходів примусового виконання повинна стати реальний захист прав і законних інтересів стягувача, фактичне виконання вимог виконавчого документа. Саме в заходи примусового виконання найбільш чітко проявляються процесуальні і матеріально-правові основи виконавчого провадження, відображаються такі базові інститути матеріального і процесуального права, як зобов'язання, спосіб захисту суб'єктивного права, позов, судове рішення.

Крім поняття "міра примусового виконання" Закон про виконавче провадження використовує поняття "спосіб виконання виконавчого документа" (наприклад, в ст. 32 Закону про виконавче провадження). Погодимося з тим, що зазначені поняття є синонімами * 86 . Як зазначав Е. В. Васьковський, загальні правила виконання рішень видозмінюються і розвиваються законом в застосуванні до окремих способів або заходам виконання. Ці заходи можуть бути двоякого роду, залежно від того, на що вони направляються: на особистість відповідача (боржника) - з метою спонукати його виконувати судове рішення або ж на майно відповідача - з метою прямо і безпосередньо доставити позивачеві той економічний результат, на який спрямована було його вимогу, або, принаймні, економічний еквівалент цієї вимоги. Заходи, спрямовані проти особистості відповідача, називаються особистим виконанням, або непрямим примусом, так як вони ведуть не до безпосереднього задоволенню вимог позивача, а тільки примушують відповідача задовольнити їх. Заходи ж, спрямовані проти майна боржника, носять назву реального виконання або прямого примусу, так як вони ведуть до безпосереднього задоволенню вимог позивача * 87 .

* 86: {Див .: Абушенко Д. Б. Деякі теоретичні питання судового захисту охоронюваного законом інтересу стосовно до інституту зміни способу виконання судового акта // Примусове виконання актів судів та інших органів. Повноваження посадових осіб при здійсненні виконавчих дій: збірник матеріалів Міжнародної науково-практичної конференції / відп. ред. А. О. Парфенчиков, Н. М. Карпачова. Д. X. Валєєв. М., 2013. С. 187.}

* 87: {Васьковський Е. В Підручник цивільного процесу. М "2003. С. 382-383.}

Неважко помітити, що заходи примусового виконання, зазначені в ч. 3 ст. 68 Закону про виконавче провадження, є заходи, які Е. В. Васьковський відносив до заходів реального виконання (прямого примусу). Заходи непрямого примусу, спрямовані на особистість боржника з метою спонукати його самостійно (хоч і проти своєї волі) виконати вимоги виконавчого документа містяться в ст. 64 Закону про виконавче провадження, встановлює перелік виконавчих дій (в тому числі стягнення виконавчого збору). Судовий пристав-виконавець не може вільно вибирати підлягає застосуванню в конкретній виконавче провадження міру примусового виконання, він пов'язаний вимогою, що містяться у виконавчому документі. У свою чергу, вимога виконавчого документа формується органом, який видав виконавчий документ, на підставі закону, перш за все норм матеріального права, що встановлюють конкретні способи захисту суб'єктивних прав, санкції за правопорушення (в тому числі в цивільному, кримінальному та адміністративному праві). Перелік можливих вимог виконавчого документа не є вичерпним , як і перелік способів захисту права. Наприклад, відповідно до ст. 421 ГК РФ сторони є вільними укласти договір, який не передбачений законом або іншими правовими актами , визначити на свій розсуд його умови, таким чином, при зверненні до процедури примусового виконання підлягатимуть реалізації саме ті обов'язки боржника, які були передбачені угодою сторін. З урахуванням зазначеного не є вичерпним і перелік заходів примусового виконання згідно п. 11 ч. 2 ст. 68 Закону про виконавче провадження.

Позиція вищих судів

Згідно абз. 4 п. 52 спільного постанови Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 29.04.2010 № 10/22 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" у випадках, коли запис в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним порушує право позивача, яке не може бути захищене шляхом визнання права або витребування майна з чужого незаконного володіння, оспорювання зареєстрованого права або обтяження може бути здійснено шляхом пред'явлення позову про визнання права або обтяження відсутніми (постанова Президії ВАС РФ від 20.10.2010 № 4372/10 у справі № А40-30545 / 09-157-220).

У наведеному вище прикладі суд застосував прямо не передбачений законодавством спосіб захисту - визнання права відсутнім. Стаття 68 Закону про виконавче провадження не передбачає заходи примусового виконання в цілях реалізації відповідної вимоги (п. 6 ч. 3 ст. 68 Закону про виконавче провадження передбачає в якості міри примусового виконання звернення до реєструючого органу для реєстрації переходу права на майно з боржника на стягувача , але не анулювання запису про державну реєстрацію права боржника). У таких ситуаціях судове рішення може бути виконано лише в разі, якщо в ньому самому і в виконавчому документі судом будуть вказані конкретні заходи примусового виконання, які повинні бути застосовані.

Всі заходи примусового виконання можуть бути класифіковані залежно від характеру виконавчого документа, на виконання якого вони спрямовані, на майнові і немайнові. Нагадаємо, що в гл. 6 пропонувалося класифікувати виконавчі документи на виконавчі документи, що містять вимоги майнового характеру, і виконавчі документи, що містять вимоги немайнового характеру. При цьому під вимогами немайнового характеру для цілей виконавчого провадження розуміються вимоги до боржника вчинити певні дії (утриматися від вчинення певних дій), за винятком дій, спрямованих на передачу майна. Поняття майнового вимоги охоплює не тільки своє право грошової вимоги, але і будь-яку вимогу про передачу майна у власність, володіння або користування (включаючи передачу майнових прав), в тому числі у випадках, коли такі вимоги не підлягають грошовій оцінці * 88 .

* 88: {Як обгрунтовано зазначив Д. X. Валєєв, визначення міри примусового виконання в ч. 1 ст. 68 Закону про виконавче провадження навряд чи можна визнати універсальним, так як воно поширюється насамперед на випадки майнових стягнень. Див .: Валєєв Д. X. Система процесуальних гарантій прав громадян і організації у виконавчому провадженні. М, 2009. С. 178.

}

Для того щоб усвідомити правову природу заходів примусового виконання, уявімо собі ланцюжок, через яку "проходить", наприклад, правовідношення, що виникло у зв'язку з продажем неякісного товару споживачеві: виникнення зобов'язання в зв'язку з неналежним виконанням договору роздрібної купівлі-продажу, відмова продавця задовольнити претензії покупця в добровільному порядку - пред'явлення позову про захист права, набрання законної сили рішенням суду за позовом - застосування заходів примусового виконання та фактичне виконання зобов'язання. Безумовно, не будь-яке правовідношення проходить всі зазначені стадії реалізації, воно може припинитися або змінитися як на стадії досудового врегулювання, так і в ході судочинства або в період між вступом рішення в силу і застосуванням заходів примусового виконання.

Спосіб захисту права і міра примусового виконання. Перша ланка ланцюга - виникнення правовідносин і неможливість здійснення випливають з нього прав в звичайному (добровільному) порядку. Саме на цій стадії задаються "параметри" правовідносини, його зміст відповідно до закону і угодою сторін, визначається його суб'єктний склад (кредитор і боржник). Всі ці питання регулюються матеріальним (в прикладі вище - цивільним) правом. Саме відповідно до норм матеріального права формується правопрітязаній уповноваженої особи до зобов'язаному, здійснюється вибір уповноваженою особою способів захисту свого суб'єктивного права. Такий вибір здійснюється, перш за все, з переліку способів захисту, передбачених ст. 12 ГК РФ, яка вказує, що захист цивільних прав здійснюється, в тому числі шляхом визнання права, відновлення становища, яке існувало до його порушення, визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків його недійсності, присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків, стягнення неустойки , компенсації моральної шкоди і т.д. Законом можуть бути передбачені інші способи захисту. Так, наприклад, ч. 1 ст. 18 Закону РФ від 07.02.1992 № 2300-1 "Про захист прав споживачів" передбачено цілий спектр спеціальних способів захисту прав споживача при виявленні в придбаному товарі недоліків: заміна на товар тієї ж марки, заміна на товар іншої марки з перерахунком ціни, відповідне зменшення покупної ціпи, безоплатне усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою, повернення сплаченої ціни. Крім того, споживач має право на повне відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди. Законодавством передбачено й інші спеціальні способи захисту, наприклад повернення частки участі в корпорації особі, яка втратила її поза своєю волею (ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ), або відібрання дитини і передача його іншій особі (ч. 2 ст. 79 СК РФ) .

Незважаючи на те, що поняття "спосіб захисту", перш за все, використовується в приватному праві, способи захисту прав і законних інтересів закріплені і в публічному праві, наприклад в податковому законодавстві (стягнення заборгованості по податках). Саме спосіб захисту права в сфері виконавчого провадження об'ектівізіруется в способі виконання (міру примусового виконання) відповідного виконавчого документа. Наприклад, судове рішення про застосування наслідків недійсності правочину (абз. 4 ст. 12 ГК РФ) передбачає такий спосіб виконання, як передача боржником кредитору грошових коштів або іншого майна, який може реалізовуватися відповідно до Закону про виконавче провадження. У випадку з судовими рішеннями у цивільних справах заходи примусового виконання покликані забезпечити примусову реалізацію відповідних способів захисту суб'єктивного права стягувача, передбачених рішенням суду на підставі пред'явленого позову.

Із зазначеного не слід , що заходи примусового виконання збігаються зі способами захисту суб'єктивного права. Одна міра примусового виконання може "обслуговувати" кілька способів захисту права, так само як примусова реалізація одного способу захисту права може вимагати застосування декількох заходів примусового виконання. Наприклад, виконавчий документ, виданий на підставі судового акта про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, може підлягати виконанню за допомогою як звернення стягнення на майно боржника (якщо в порядку реституції підлягають передачі гроші), так і вилучення у боржника майна, присудженого стягувачеві (якщо підлягає поверненню передана за недійсним правочином індивідуально-певна річ).

Способи захисту прав розрізняються не стільки за своїм фактичним змістом (характером скоєних суб'єктами зобов'язання фактичних дій), скільки за своїм правовим змістом (умовам застосування, підстав виникнення відповідних зобов'язань, передумов для застосування конкретного способу захисту судом і т.д.). Так, наприклад, такі способи захисту права, як відшкодування збитків, стягнення неустойки або компенсація шкоди, ідентичні з точки зору фактичного змісту (передача грошових коштів від боржника кредитору), проте відрізняються за своїм правовим змістом. Правовий зміст способу захисту має велике значення при виборі належного способу захисту права як позивачем при формулюванні позовної вимоги, так і судом при винесенні рішення за позовом. В іншому випадку можуть виникнути серйозні перешкоди для зацікавленої особи в процесі захисту свого права * 89 .

* 89: {Так, в п. 1 Огляду судової практики з деяких питань, пов'язаних з витребуванням майна з чужого незаконного володіння (інформаційний лист Президії ВАС РФ від 13.11.2008 № 126) пояснюється, що, якщо особа, яка передала майно на виконання недійсного угоди, звернеться з вимогою про його повернення з чужого незаконного володіння іншої сторони угоди на підставі ст. 301 ГК РФ, суд відмовляє в задоволенні позову. При цьому ВАС РФ зазначив, що суд першої інстанції, "визначивши характер спірних правовідносин, пропонував розглядати заяву позивача як вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом повернення сторонами одна одній всього отриманого за угодою", однак "позивач не погодився з цим і наполягав на кваліфікації заявленого їм вимоги як віндикаційного ", що і призвело до відмови в задоволенні позову.}

Навпаки, заходи примусового виконання розрізняються, перш за все, по фактичному, а не за правовим змістом. Кожна міра примусового виконання є особливою сукупність фактичних дій, що здійснюються судовим приставом-виконавцем та іншими суб'єктами виконавчого провадження, що буде продемонстровано нижче при аналізі конкретних заходів примусового виконання.

Можливі ситуації, коли в результаті застосування заходів примусового виконання обраний стягувачем в позові, підтверджений судом в рішенні і зафіксований у виданому на підставі його виконавчому документі спосіб захисту суб'єктивного права взагалі не може бути реалізований, а сторони виявляються в положенні, протилежному тому, яке пропонувалося виконавчим документом.

Судова практика

Між громадянкою (продавець) та громадянином (покупець) був укладений договір купівлі-продажу житлового приміщення. Надалі громадянка звернулася з позовом до суду з вимогою про визнання угоди купівлі-продажу недійсною. Суд позов задовольнив і, застосувавши наслідки її недійсності, передбачені ГК РФ, зобов'язав продавця повернути покупцеві сплачену в якості покупної ціни суму, а покупця - повернути продавцеві передане йому за угодою житлове приміщення. Покупець виконав вимоги судового акта і передав житлове приміщення назад продавцеві.

Однак продавець свої обов'язки не виконала, не повернула покупну ціну покупцеві, в зв'язку з чим судовий пристав-виконавець у рамках порушеної виконавчого провадження застосував заходи примусового виконання, встановлені ч. 3 ст. 68 Закону про виконавче провадження, наклав стягнення на належне продавцю майно, а саме на поверненні їй раніше житлове приміщення (в зв'язку з відсутністю грошових коштів та іншого майна для звернення стягнення). Оскільки арештоване житлове приміщення не було реалізовано з торгів у двомісячний термін, стягувачу (покупцеві за договором, визнаному недійсним) було надано право залишити це майно за собою відповідно до ч. 11 ст. 87 Закону про виконавче провадження, яким покупець скористався (Визначення КС РФ від 15.07.2010 № 1110-0-0 "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Братишевой Галини Григорівни на порушення її конституційних прав пунктом 4 статті 54 Федерального закону" Про виконавче провадження "н пунктом 1 статті 17 Федерального закону" Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним "").

У наведеному вище справі, який став предметом розгляду КС РФ, дії і судового пристава-виконавця, і стягувача повністю відповідають законодавству про виконавче провадження. Однак в результаті формально правильного застосування норм закону залишився, по суті, невиконаним судовий акт. За результатами процедур судочинства і примусового виконання збереглося початкове положення, котре з'явилося підставою для подачі позову про недійсність угоди: житлове приміщення залишилося у покупця, а сплачені гроші - у продавця * 90 .

* 90: {Однак у продавця з'явилася ще обов'язок сплати державі виконавчого збору і штрафів у виконавчому провадженні, а також по відшкодуванню витрат стягувачу. Крім того, в тому випадку, якщо житлове приміщення для цілей реалізації в виконавцю. Крім того, в тому випадку, якщо житлове приміщення для цілей реалізації у виконавчому провадженні було оцінено в суму, рівну початковій ціні оскарженої угоди (припускаючи, що така ціна була ринковою), то продавець за змістом ч. 12 ст. 87 Закону виконавче провадження ще повинен "повернути" покупцеві, який зберіг квартиру, 25% її вартості.}

Позов і міра примусового виконання. Перейдемо до наступної ланки, яке проходить правовідносини на шляху до примусовому здійсненню в виконавче провадження, - пред'явлення позову до суду і розгляд справи по суті відповідно до цивільного процесуального законодавства.

Подача позову до суду знаменує собою перехід спірного матеріального правовідносини в стадію примусової реалізації. З моменту прийняття позову судом до провадження боку більш не владні повністю над своїми суб'єктивними матеріальними правами, які здійснюються під контролем суду. Виходячи зі змісту норм процесуального законодавства, позивач в позовній заяві повинен сформулювати свої матеріально-правові вимоги до відповідача, які складають предмет позову (п. 4 ч. 2 ст. 131 ЦПК РФ і п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) . Зміна цих вимог можливо тільки в порядку, встановленому законом (інститути зміни предмета позову і мирової угоди). Незважаючи на те, що в науковій літературі традиційно є різні думки щодо того, що повинно позначатися під предметом позову з точки зору вчення про його елементах * 91 , припустимо, що під предметом позову розуміються випливають зі спірного матеріального правовідносини вимоги, звернені позивачем до відповідача через суд, тобто спосіб захисту суб'єктивного права, обраний позивачем у відповідності до закону.

* 91: {Див., Наприклад: Цивільний процес: хрестоматія / за ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 461-469.}

Із зазначеного випливає, що саме на етапі подачі позову в суд уповноважену особу (позивач) має сформулювати спосіб захисту свого права. У тому випадку, якщо спірні матеріальне правовідношення передбачає вибір з кількох способів захисту (як, наприклад, в згаданих вище споживчих спорах), позивач повинен вибрати предмет свого позову до відповідача. Виходячи з того, що судове рішення повинно бути відповіддю на пред'явлений позов, обраний предмет позову визначить предмет доказування у справі і ляже в основу судового рішення та виконавчого документа.

Судове рішення і міра примусового виконання. Тепер перейдемо до ключового ланці ланцюжка руху матеріального правовідносини - винесення і набрання законної сили рішенням суду за пред'явленим позовом. Саме рішення суду підтверджує законність обраного позивачем способу захисту свого права, знімає спірність правовідносини, підтверджує претензії позивача до відповідача владним актом органу державної влади - суду, непокору якому тепер тягне санкції з боку публічного суб'єкта. Судове рішення - одна з найбільш важливих і складних категорій цивільного процесуального права. Правова природа судового рішення обумовлює і природу матеріального правовідносини після набрання рішенням законної сили, визначає правовий статус всіх осіб, залучених до процесу його подальшого виконання. Від самого судового рішення, його законності , обґрунтованості , повноти залежать якість , швидкість і ефективність його виконання.

Правильне і своєчасне виконання вимоги судового рішення (як і будь-якого виконавчого документа: судового або несудового) безпосередньо залежить від того, наскільки точно воно сформульовано, наскільки арсенал заходів примусового виконання, процесуальна форма виконавчого провадження в цілому придатні для реалізації відповідної вимоги. Так, наприклад, виконавчий лист, в якому зазначено лише на те, що угода між боржником і стягувачем визнана недійсною, без вказівки конкретного майна, що підлягає передачі, конкретного порядку реституції, не може бути ефективно виконаний. Орган, що видає виконавчий документ, повинен визначити "програму" дій судового пристава-виконавця, а функція останнього - не вдаючись у правові підстави застосування того чи іншого способу захисту, своєчасно здійснити запропоновані виконавчим документом і законом дії.

Позиція вищих судів

Виходячи з того що рішення є актом правосуддя, остаточно що дозволяє справу, його резолютивна частина повинна містити вичерпні висновки, що випливають з встановлених в мотивувальній частині фактичних обставин. У зв'язку з цим в ній повинно бути чітко сформульовано, що саме постановив суд як по спочатку заявленого позову, так і за зустрічним вимогу, якщо воно було заявлено (ст. 138 ЦПК РФ), хто, які конкретно дії і на чию користь має виробити , за якої зі сторін визнано оспорюване право. Судом повинні бути дозволені і інші питання, зазначені в законі, з тим щоб рішення не викликало труднощів при виконанні (п. 11 постанови Пленуму ВС РФ від 19.12.2003 № 23 "Про судове рішення").

Різне розуміння природи такого інституту, як судове рішення, тягне за собою різне розуміння і природи виконавчого провадження, шляхів його розвитку. Традиційно в науці цивільного процесу виділяються дві основні теорії судового рішення: теорія декларації (декларативну) і теорія наказу * 92 . Відповідно до декларативної теорії судового рішення воно не створює нового розпорядження для сторін, а лише фіксує існування або відсутність матеріального правовідносини між ними і підтверджує право позивача на примусове виконання присудженого судом вимоги позивача до відповідача, виступає актом застосування абстрактної норми права до конкретних відносин.

* 92: {Див., Наприклад: Цивільний процес: хрестоматія / за ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 531-538.}

Згідно теорії наказу судове рішення не тільки підтверджує існування між сторонами правовідносини, що став його предметом, а й виступає велінням держави, зверненим до сторін (і іншим особам), виконати наказ суду. В силу судового рішення початкове матеріальне правовідношення трансформується, а його боку більш не владні над ним повністю. Тепер не тільки позивач, але і держава має самостійний публічний інтерес у виконанні судового рішення.

Не можна сказати, що законодавець сьогодні чітко дотримується тієї чи іншої теорії судового рішення. З одного боку, положення процесуального законодавства про позов, зміну його предмета і підстави, про доведенні дозволяють побачити в законі елементи декларативної теорії. Разом з тим відповідно до цивільного законодавства судове рішення саме по собі є правовстановлюючим юридичним фактом, а його невиконання тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність. Однак, як було сказано вище, різне розуміння природи судового рішення тягне за собою і різні механізми виконавчого провадження. Спробуємо застосувати метод правового моделювання і встановити, яким чином могло б виглядати виконавче провадження в кожному випадку.

Почнемо з декларативної теорії. Судове рішення, що розуміється як просте підтвердження існування спірного матеріального правовідносини, стане лише однією з ланок в схемі: виникнення правопретензій - підтвердження правопретензій судом - реалізація правопретензій у виконавчому провадженні. Суть виконання судового рішення полягає в примушення боржника виконати свою початкову обов'язок, встановлену законом або договором і підтверджену судом. В такому випадку виконавче провадження - лише один з механізмів виконання своєї юридичної обов'язки, в якому держава в особі спеціалізованого органу спонукає боржника виконати свій обов'язок самому або "заміщає" боржника в матеріальному правовідносинах, виконуючи його обов'язок перед кредитором саме, але за рахунок боржника (звертаючи стягнення на його грошові кошти, вилучаючи майно для передачі стягувачеві або за допомогою його реалізації і передачі вирученого кредитору). Виходячи із зазначеної концепції, у виконавчому провадженні не виникає нових матеріальних правовідносин, а правовідносини між боржником і кредитором зберігається в незмінному вигляді. В цьому випадку і зміна способу захисту в виконавче провадження неможливо. Суб'єктивне право має реалізовуватися саме в тому вигляді, в якому воно існувало на момент видалення суду в нарадчу кімнату для винесення рішення. У цьому випадку будь-яка зміна фактичних обставин, що впливають на можливість виконання рішення, спричиняє необхідність повернення в позовної процес, в якому фактично змінилося правовідносини між сторонами стане предметом нової судової оцінки і нового судового рішення. При реалізації прав сторін у стадії примусового виконання підлягають застосуванню ті ж самі принципи, які підлягають застосуванню в реалізації прав до суду, тобто принципи цивільного права і обумовлені ними принципи цивільного процесу: диспозитивності та рівноправності сторін. У моделі у сторін зберігаються всі розпорядчі права, які існували і до звернення до процедури примусового виконання (залік вимог, відмова від стягнення, укладення мирової угоди). Очевидно також, що роль судового пристава-виконавця в умовах реалізації декларативною теорії в основному зводиться лише до технічної функції зі сприяння стягувачу в реалізації його прав.

Перейдемо до моделювання виконавчого провадження відповідно до теорії судового рішення як наказу. У цьому випадку модель виконавчого провадження може виглядати наступним чином. Оскільки в результаті винесення судового акту виникає нове правовідношення, здійснення якого забезпечується владою суду і в основі якого лежить його повеління, а не інтереси сторін, сам суд або інший орган влади, який замінює суд у виконавчому провадженні, зберігає владу над правовідносинами, може його змінювати або припиняти, в тому числі за власною ініціативою в публічних інтересах. Теорія судового наказу передбачає наявність широких повноважень суду по втручанню в процес судового виконання. При цьому воля кредитора, і, як наслідок, його активність, відступають на другий план, поступаючись місцем діяльності держави з примусу до виконання свого владного акта. У разі якщо механізм примусового виконання будується саме таким чином, служба судових приставів матиме правоохоронну ідеологію розвитку, постійно розширювати арсенал засобів силового впливу на боржника, а діяльність судового пристава перетвориться в звичайну адміністративну процедуру, в якій не діють основні засади і принципи цивільного права і цивільного процесу.

Особливе значення має розкриття природи виконавчого провадження через теорію судового рішення, коли ми говоримо про межі його законної сили. В рамках декларативної теорії суб'єктивні і об'єктивні межі законної сили судового рішення визначають суб'єктивні і об'єктивні межі виконавчого провадження. Так, об'єктивні межі законної сили судового рішення окреслюють предметні кордону правовідносини, що підлягає примусовому здійсненню. Вихід судового пристава за рамки матеріального правовідносини, яке було об'єктом судочинства (наприклад, грошове зобов'язання з договору), у виконавчому провадженні є неприпустимим. Також неможливий вихід за суб'єктивні межі законної сили судового рішення, сторонами виконавчого провадження є суб'єкти спірного матеріального правовідносини, які набувають статусу позивача і відповідача в судовому процесі. За загальним правилом залучення в виконавче провадження осіб, чиїх прав і законних інтересів торкався судовий акт, що підлягає виконанню, і які не брали участь у справі, не допускається. Виконання можливо тільки проти боржника, щодо його ж можуть здійснюватися заходи примусового виконання (але не в плані, наприклад, його родичів або сусідів). Разом з тим таке "суворе" співвідношення суб'єктивних меж законної сили судового рішення та виконавчого провадження, яке знайшло відображення в законодавстві (ч. 3 та 4 ст. 49 Закону про виконавче провадження), викликає ряд суттєвих питань на практиці. Так, наприклад, в тому випадку, якщо орендодавець на підставі рішення суду про розірвання договору оренди відповідно до ст. 619 ГК РФ отримує виконавчий лист щодо орендаря, а фактично орендоване приміщення на момент порушення виконавчого провадження знаходиться у володінні третьої особи, яким приміщення було передано орендарем, орендодавцю залишається лише звернутися з новим позовом до суду щодо нового відповідача. Судовий пристав не може на підставі закону звільнити приміщення від імені , яке не зазначено в резолютивній частині судового акту і у виконавчому листі , виданому на його основі , що дає підстави для зловживань недобросовісних боржників * 93 . Стаття 107 Закону про виконавче провадження прямо передбачає, що виконання вимоги про виселення включає в себе звільнення приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна , домашніх тварин і заборона боржникові користуватися звільненим приміщенням.

* 93: {Див. Докладніше: Гальперін М. Л. Майбутнє виконавчого провадження: проблеми взаємодії матеріального і процесуального права // Закон. 2012. № 4. С. 40-57.}

Нерідкі випадки, коли боржник відчужує майно по удаваним правочином з єдиною метою, вивести ліквідне майно з-під стягнення. Однак персоналізація виконавчого провадження відповідно до судового рішення тягне за собою неможливість звернення стягнення на річ, яка в силу судового акта підлягає передачі стягувачеві, але передана відповідачем іншій особі (в тому числі на підставі угоди). Традиційно в нашій країні виконавче провадження, та й весь процес захисту права (в тому числі в цивільному процесі) грунтується на стягнення in personam, а не in гет. В останньому випадку стягнення повинно було б обтяжувати річ і слідувати за нею , незалежно від фігури власника і його процесуального статусу , а вилучити річ можна було б не тільки у боржника за виконавчим провадженням, а й у будь-якої особи, у якого вона знаходиться. Однак згідно з чинним законодавством навіть при застосуванні заходів примусового виконання майнового характеру вимога у виконавчому провадженні звернена не до майна , а до конкретної особи (боржника), якому таке майно належить.

Позиція вищих судів

Виходячи з норм нормативних актів і світової практики застосування арештів суден в торговому мореплаванні, арешт морського судна накладається судом при поєднанні двох критеріїв: 1) при наявності вимоги до конкретного судну (арешт in гет), 2) що належить (на праві власності або фрахтування) суб'єкту , відповідального за такою вимогою (арешт in personam).

Підтверджуючи законність відмови в задоволенні вимоги про накладення арешту на судно з метою забезпечення майнових вимог до передбачуваного судновласнику, що випливають з договору поставки палива на відповідне судно, суд вказав на те, що заявник (кредитор) не довів, що судно належить суб'єкту, до якого він в момент розгляду питання про накладення арешту на судно має майновим вимогою (боржника). Таким чином, оскільки судно перейшло від боржника у власність іншої особи, накладення арешту на судно за загальним правилом неможливо (визначення ВАС РФ від 07.03.2014 № ВАС-2562/14).

У цивільному праві речові права встановлюють безпосереднє панування особи над річчю, а не над поведінкою іншого, зобов'язаного особи (що характерно для зобов'язальних прав). Вони юридично оформляють безпосереднє відношення особи до речі, дає йому можливість використовувати дану річ в своїх інтересах без участі інших осіб (незалежно від здійснення ними будь-яких дій). У зобов'язальних відносинах уповноваженою особа може задовольнити свій інтерес лише з допомогою певних дій зобов'язаної особи (з передачі майна, виконання робіт, надання послуг і т-д.) * 94 .

* 94: {Див .: Суханов Е. А. До поняття речового права // Правові питання нерухомості. 2005. № 1. С. 34-40.}

Зауважимо, що, якщо у виконавчому провадженні реалізується речове-правової (абсолютний) спосіб захисту , наприклад вимога про віндикації речі, що належить на праві власності стягувачу, така вимога все одно на стадії примусової реалізації перетворитися в відносне, має своїм адресатом на невизначений коло осіб ( будь-якого, у кого знаходиться майно, що підлягає вилученню), але абсолютно певну особу, вказане у виконавчому документі , - боржника. При цьому таке "перетворення" відбувається задовго до виконавчого провадження, ще на стадії пред'явлення позову (не може бути процесу без конкретного відповідача) і винесення судового рішення. Виконавче провадження завжди персоніфіковане. Так, смерть боржника відповідно до ст. 40 Закону про виконавче провадження тягне призупинення виконавчого провадження до тих пір, поки не буде визначено його правонаступник у виконавчому провадженні, навіть в тому випадку, якщо виконавчий документ передбачає передачу стягувачу індивідуально-визначеної речі, присудженої стягувачеві по речове-правовому позовом.

При цьому, реагуючи на зловживання боржників, ухилення від стягнення, судова практика в деяких випадках ігнорує правило про персоніфікований характер застосування заходів примусового виконання.

Судова практика

Судом було видано виконавчий лист, яким на боржника було покладено обов'язок в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу торгового павільйону.

Після порушення виконавчого провадження між боржником (продавцем) і третьою особою (покупцем) укладено договір купівлі-продажу торгового павільйону, що підлягає знесенню. Незважаючи на те, що право власності на павільйон перейшло до третьої особи, судовий пристав-виконавець залучив початкового боржника до адміністративної відповідальності за невиконання виконавчого документа, після чого був проведений демонтаж торгового павільйону, демонтовані частини були передані боржнику (продавцю павільйону), а виконавче провадження було закінчено в зв'язку з фактичним виконанням.

Власник павільйону (покупець) звернулася до суду з вимогою про визнання дій по демонтажу павільйону незаконними, такими, що порушують її права та законні інтереси.

Суд визнав законними дії судового пристава-виконавця щодо застосування заходів примусового виконання, оскільки, на його думку, зміна власника підлягає демонтажу торгового павільйону не означає, що вступив в законну силу судовий акт не може бути виконаний, наявність договору купівлі-продажу павільйону не має значення (постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 23.01.2014 № А58-3311 / 2013).

Незважаючи на відсутність сьогодні в законодавстві дієвих механізмів, що дозволяють оперативно реагувати у виконавчому провадженні на відчуження недобросовісним боржником майна з метою ухилення від стягнення, представляється, що ігнорування фігури боржника, фактичний перехід в судовій практиці до стягнення in гет тягне порушення прав громадян і організацій. , Залежно від обставин повинна бути передбачена спеціальна процедура, що дозволяє в змагальному процесі звернути стягнення на майно, навмисне передане боржником у власність або на іншому праві третій особі для ухилення від стягнення, як альтернатива позовом про застосування наслідків недійсності відповідної угоди як уявної (ст. 170 ЦК РФ) * 95 .

* 95: {Статтею 77 Закону про виконавче провадження, наприклад, передбачена особлива судова процедура, в якій виробляється звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб (але залишається у власності боржника).}

Зауважимо, що сьогоднішній значний дисонанс між нормативно-встановленим і дійсним механізмом виконавчого провадження багато в чому обумовлений різним розумінням природи виконавчого провадження правоприменителем (перш за все судами) і законодавцем. Тоді як перший виходить з теорії судового наказу, а другий все ще багато в чому стоїть на позиції декларативною теорії, виходячи з якої і формулює норми, що регулюють цивільне судочинство і виконавче провадження. Найчіткіше такий дисонанс може бути продемонстрований при розгляді такого інституту виконавчого провадження, як зміна способу і порядку виконання.

Зміна способу і порядку виконання. На підставі ч. 1 ст. 37 Закону про виконавче провадження стягувач , боржник , судовий пристав-виконавець має право звернутися із заявою про зміну способу і порядку виконання виконавчого документа до суду, інший орган або до посадової особи, яка видала виконавчий документ. Право суду змінити спосіб і порядок виконання виконавчого документа передбачено і ст. 203, 434 ЦПК РФ (виходячи з майнового стану сторін або інших обставин , при наявності обставин , що ускладнюють виконання судової постанови ), ст. 324 АПК РФ (за наявності обставині що ускладнюють виконання судового акта). Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання не в повноцінної процедури позовного провадження, а в "спрощеному" порядку (ст. 203 ЦПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

Позиція вищих судів

Арбітражний процесуальний кодекс РФ і Закон про виконавче провадження не містять переліку підстав для відстрочки, розстрочки або зміни способу та порядку виконання судового акта, а лише встановлюють критерій їх визначення - обставини, що утрудняють виконання судового акта, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявності з урахуванням всіх обставин справи (Визначення КС РФ від 18.12.2003 № 467-0 "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги відкритого акціонерного товариства

"Банк" Зеніт "на порушення конституційних прав і свобод положеннями частини 1 статті 205 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації 1995 року, частини 1 статті 324 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації 2002 голи і статті 18 Федерального закону" Про виконавче провадження "").

Законодавство не визначає спосіб і порядок виконання виконавчого документа, не розрізняє власне спосіб і порядок виконання виконавчого документа. Також і судова практика, як правило, використовує обидва поняття разом, нероздільно, а в актах суду вказується на зміну одночасно і способу, і порядку виконання. Нижче ми висвітлимо спочатку зміна способу виконання (синонім заходи примусового виконання, як ми з'ясували вище), а потім - порядку виконання.

Розглядаючи наведені вище норми про зміну способу виконання виконавчого документа, не можна не звернути увагу на те, що інститут зміни способу виконання являє собою виключення з принципу пріоритету виконання вимог виконавчого документа в незмінному вигляді , тобто неприпустимість зміни змісту виконавчого документа, зазначеного в ньому способу виконання (див. гл. 4). Як правило, на практиці у виконавчому провадженні розглядається питання про заміну способу виконання по передачі майна боржником стягувачу в натурі па виплату грошової компенсації у зв'язку з затруднительностью примусового виконання виконавчих документів по передачі певної речі.

Інститут зміни способу виконання за загальним правилом не охоплює випадки переходу в виконавче провадження по виконанню вимог про стягнення грошових коштів від звернення стягнення власне на грошові кошти боржника до звернення стягнення на інше майно боржника для його примусової реалізації для задоволення грошової вимоги стягувача при недостатності коштів боржника (ст. 69 Закону про виконавче провадження). В такому випадку не потрібно додаткового санкціонування судом або іншим органом дій судового пристава-виконавця, за винятком випадків, прямо передбачених законом (наприклад, ст. 74 Закону про виконавче провадження).

Очевидно, що зміна зазначеного у виконавчому документі способу виконання на стадії його примусового виконання має в якості підстави мати особливі, екстраординарні обставини. В іншому випадку важко буде говорити про виконавче провадження як механізм реального захисту і примусового здійснення суб'єктивного права. Довільна зміна способу виконання в силу закону або судового акта може привести до ситуації, яка описана в Визначенні КС РФ від 15.07.2010 № 1110-0-0 "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Братишевой Галини Григорівни на порушення її конституційних прав пунктом 4 статті 54 Федерального закону "Про виконавче провадження" та пунктом 1 статті 17 Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" ", наведеному вище, і при якій при виконанні судового акту був досягну правової результат, протилежний тому, який був наказаний в його резолютивній частині.

Що необхідно розуміти під зміною способу виконання виконавчого документа? Які об'єктивні межі такої зміни? Спробуємо відповісти на зазначені питання на прикладі зміни способу виконання судових актів у цивільних справах.

У судовій практиці існують дві основні позиції щодо меж зміни способу виконання судового акта.

Згідно з першою (і з хронологічної точки зору) позиції зміна способу виконання судового акта можливо тільки в тому випадку, якщо вирішення питання про зміну способу (заходи) примусового виконання на стадії виконавчого провадження не пов'язано зі зміною предмета позову, за якою було винесено виконується рішення, не пов'язане з дозволом нового спору про право.

Позиція вищих судів

Рішенням арбітражного суду була визнана недійсною угода купівлі-продажу цінних паперів. Боржник відповідно до судового рішення був зобов'язаний передати стягувачу 348495 звичайних іменних акцій на суму 34 850 196 руб. 99 коп. Вартість акцій вказана на дату укладення договору, визнаного недійсним.

Оскільки рішення не виконувалося відповідачем, а виконавче провадження було припинено в зв'язку з неможливістю стягнення, стягувач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення: просив суд стягнути 419 587 980 руб. - вартість акцій за цінами біржі на дату прийняття рішення суду (тобто за ринковою ціною, а не за ціною, вказаною в договорі).

На думку суду фактично позивач пред'явив вимогу про стягнення замість акцій, що підлягають поверненню за недійсним правочином, їх ринкової вартості, тобто про застосування та. 2 ст. 167 ГК РФ. Відповідно до названої правовою нормою при недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все одержане за угодою, а в разі неможливості повернути отримане в натурі, відшкодувати його вартість у грошах. Таким чином, в п. 2 ст. 167 ГК РФ закладено два матеріальних наслідки недійсності правочину. Для того щоб застосувати те чи інше наслідок, необхідна наявність певних юридичних фактів, які тягнуть за собою зміну або припинення матеріально-правових правовідносин.

У зв'язку з відсутністю акції у боржника їх повернення в натурі виявився неможливим (неможливість - юридичний факт). Однак це не означає, що позивач не може отримати вартість акцій, тобто мова йде про іншому матеріальному надалі, яке за законом можна застосувати, але тільки при наявності певних фактичних обставин. Ця вимога суд повинен розглянути, дати оцінку фактичним обставинам і винести нове рішення, тобто виходити із суті заявленої вимоги, а не змінювати матеріально-правові наслідки недійсності правочину за допомогою норм процесуального права. З урахуванням зазначеного вимогу стягувача про зміну способу і порядку виконання підлягає відхиленню (постанова Президії ВАС РФ від 29.02.2000 № 4879/98 у справі № А40-2883 / 98-78-8).

Виходячи з наведеної позиції, зміст судового рішення не може бути змінено на етапі примусового виконання не тільки за допомогою зміни способу його виконання, а й шляхом роз'яснення виконавчого документа, способу його виконання (ст. 32 Закону про виконавче провадження) * 96 . Справедливо думку про те, що обирається заявником спосіб виконання, на який він просить провести заміну існуючого (встановленого судом) способу виконання судового акта, повинен відповідати тому способу захисту, який був використаний позивачем при зверненні з позовом до суду за захистом порушеного права і який був застосований судом, що задовольнив заявлене вимога.

* 96: {Див .: Визначення КС РФ від 20.06.2006 № 253-0 "Про відмову в прийнятті до рассмотре нию скарги громадянина Сергєєва Олега Олексійовича на порушення його конституційних прав частиною першою статті 202 Цивільного процесуального) кодексу Російської Федерації".}

Зазначене, однак, не означає, що зміна способу виконання (заходи примусового виконання) взагалі неможливо на етапі виконавчого провадження. Така зміна можливо, але тільки в разі, якщо воно прямо передбачено законом або самим виконавчим документом.

Безумовно, зміна способу виконання можливо і на підставі угоди сторін. Так, боржник і стягувач своїм угодою має право на будь-якій стадії розвитку цивільних правовідносин змінити або припинити його, якщо це прямо не заборонено законом, в тому числі замінити виконання в натурі на грошове надання. Така угода з точки зору цивільного права може бути кваліфіковано як новація (ст. 414 ЦК України) * 97 , яка в стадії примусового виконання оформляється як мирової угоди , що затверджується судом (ч. 1 ст. 50 Закону про виконавче провадження). Звісно ж, що при наявності угоди сторін про зміну способу виконання воно повинно бути оформлено саме як мирову угоду, а не в порядку ч. 1 ст. 37 Закону про виконавче провадження, яка регулює питання зміни способу виконання судом за відсутності згоди сторін * 98 . При зміні способу виконання за допомогою мирової угоди сторони не повинні доводити суду затруднительность виконання судового акта за допомогою спочатку обраного способу виконання, як цього вимагають ст. 203,434 ЦПК РФ і ст. 324 АПК РФ.

* 97: {Зауважимо, що новація відповідно до ст. 4 14 ЦК РФ може стосуватися не тільки фактичного способу виконання або предмета зобов'язання, але й правового підґрунтя зобов'язання (наприклад, заміна грошового зобов'язання зі сплати неустойки на позикове зобов'язання). Див., Наприклад: п. 5 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 21.12.2005 № 103 "Огляд практики застосування арбітражними судами статті 414 Цивільного кодексу РФ".}

* 98: {Інша позиція висловлюється ВС РФ. Див .: визначення ВС РФ від 21.07.2003 по справі № 78-В03-4.}

Передбачена ч. 11 і 12 ст. 87 Закону про виконавче провадження можливість стягувача залишити нереалізоване майно боржника, стягнення на яке було звернено за грошовими вимогами, передбаченими виконавчим документом, являє собою приклад зміни способу виконання виконавчого документа в силу закону без спеціального судового акта. Також, ч. 3 ст. 74 Закону про виконавче провадження передбачено, що при недостатності у боржника іншого майна для виконання містяться у виконавчому документі вимог, стягнення на частку боржника в статутному капіталі ТОВ, частку боржника в спільному капіталі повного товариства, командитного товариства, пай боржника в виробничому кооперативі здійснюється на підставі судового акта.

Позиція вищих судів

Якщо рішенням суду передбачено стягнення з учасника товариства на користь кредитора грошової суми, а в процесі виконання рішення буде встановлено відсутність у нього грошових коштів та іншого майна, на які може бути звернено стягнення, кредитор має право звернутися до суду із заявою про зміну способу виконання рішення та звернення стягнення на частку учасника товариства у статутному капіталі товариства. В цьому випадку суду необхідно оцінити подані заявником докази про відсутність у боржника іншого майна (акт, складений судовим приставом-виконавцем) і при підтвердженні цього факту винести ухвалу про зміну способу виконання рішення та звернення стягнення на частку учасника в статутному капіталі (п. 19 постанови Пленуму ВС РФ № 90, Пленуму ВАС РФ № 14 від 09.12.1999 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про товариства з обмеженою відповідальністю "")

Механізм, передбачений ч. 3 ст. 74 Закону про виконавче провадження, не є власне зміною способу і порядку виконання судового акта. При зверненні стягнення на частку в юридичну особу по грошовою вимогою не відбувається зміна змісту виконавчого документа, оскільки звернення стягнення на частку здійснюється не з метою її передачі стягувачеві, а з метою її подальшої реалізації. Аналогічний механізм передбачений ч. 6 ст. 69 Закону виконавче провадження і ст. 255 ГК РФ, на підставі яких кредитор учасника часткової або спільної власності (стягувач у виконавчому провадженні) при недостатності у боржника іншого майна і в разі відмови інших учасників спільної власності від придбання частки боржника має право вимагати через суд звернення стягнення на частку боржника у праві спільної власності шляхом продажу цієї частки з публічних торгів. У зазначених випадках судовий порядок звернення стягнення на певну категорію майна, перш за все, покликаний забезпечити права і законні інтереси третіх осіб (інших учасників часткової власності або учасників юридичної особи). Спеціальний випадок звернення стягнення на частку у спільній власності передбачений ст. 45 СК РФ, що передбачає звернення стягнення на майно одного з подружжя за його зобов'язаннями. Зауважимо, що на практиці на етапі виявлення майна, що підлягає вилученню, часто неможливо достовірно визначити, яке майно належить боржнику, яке - його дружині (чоловікові), а яке - знаходиться в їхній спільній власності. Особливо вказане актуально щодо предметів домашнього вжитку, права на які ніяк спеціально не фіксуються (на відміну від нерухомого майна).

Можливість заміни способу виконання може бути передбачена не тільки Законом про виконавче провадження, але і нормами матеріального або процесуального права, на підставі яких винесено відповідне судове рішення. Прикладом таких норм є норми ЦК РФ, ЦПК РФ і АПК РФ, що передбачають можливість винесення факультативних судових рішень, що допускають заміну одного способу виконання іншим, якщо перший виявиться нездійсненним * 99 . Так, згідно з ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присудження майна арбітражного суду вказує найменування майна, що підлягає передачі позивачеві, його вартість і місце знаходження. Відповідно до ст. 205 ЦПК РФ при присудженні майна в натурі суд зазначає в рішенні суду вартість цього майна, яка повинна бути стягнута з відповідача в разі, якщо при виконанні рішення суду присуджене майно не виявиться в наявності. Згідно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбітражний суд може вказати в рішенні, що позивач має право здійснити відповідні дії за рахунок відповідача зі стягненням з нього необхідних витрат в разі, якщо відповідач виконає рішення протягом встановленого терміну. Таким чином, суд в процесі виконавчого провадження змінює спосіб виконання на вказаний в первісному судовому рішенні в тому випадку, якщо встановить обставини, з якими первинне рішення пов'язує заміну способу виконання. У такому випадку суд в порядку ст. 37 Закону про виконавче провадження не дозволяє новий спір про право. Суперечка про право вже дозволений судом в первісному судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий документ, він встановив всі обставини справи в змагальному процесі, прямо передбачив основний і факультативний способи виконання * 100 . На нашу думку, у виконавчому провадженні без розгляду нового позову по суті не може бути змінений спосіб виконання навіть в тому випадку, якщо норма матеріального права або угода сторін передбачають потенційну можливість наявності факультативного або альтернативного зобов'язання (наприклад, ст. 396-398 ГК РФ) * 101 , проте суд у судовому рішенні і в виконавчому документі прямо не передбачив відповідні способи виконання.

* 99: {Див .: Сарбаш С. В. Справа "Компанія" Агропроминвест "" проти кооперативу "Світанок" і кооперативу "Нива" // Правові позиції Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. Вибрані постанови за 2005 рік з коментарями / під ред. А. А. Іванова. М., 2010.}

* 100: {Стаття 320 ЦК України передбачає можливість наявності альтернативних зобов'язань в цивільному праві (наприклад, передати автомобіль чорного або білого кольору). Зазначене не означає, що в сучасному російському виконавче провадження можливе існування альтернативних способів виконання. Будь-яке альтернативне матеріально-правове зобов'язання є альтернативним лише до моменту винесення судового рішення за позовом про його примусове виконання. Судове рішення повинно на підставі закону і волі сторін визначити спосіб виконання, який буде основним у виконавчому провадженні.}

* 101: {Детальніше про співвідношення альтернативних і факультативних зобов'язань в цивільному праві див .: Бєлов В. А. факультативні зобов'язання // Вісник цивільного права. 2011. №3. С. 4-60.}

Згідно другій позиції, що з'явилася в судовій практиці в останні роки, за допомогою зміни способу та порядку виконання судового акта можливі заміна способу захисту права, предмета спочатку заявленої вимоги, що отримав підтвердження в судовому акті і виданому на його підставі виконавчому документі, у разі затруднительности або неможливості примусового виконання.

Позиція вищих судів

Акціонерне товариство звернулося до суду з вимогою до декільком юридичним особам про визнання права власності та витребування обладнання для виробництва цукру. Суд позов задовольнив. На підставі судового рішення було видано виконавчий лист, пред'явлений в службу судових приставів. Було порушено виконавче провадження, яке, однак, не дало результатів. Тривалий час відповідачі не чинили судове рішення, що спонукало стягувача звернутися до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду відповідно до ст. 324 АПК РФ, а саме стягнути з відповідача вартість витребуваного майна. Суд заяву задовольнив.

Президія ВАС РФ залишив ухвалу про зміну способу виконання в силі, вказавши на те, що, оскільки в результаті виконання виявлені обставини, що утрудняють виконання судового акта про віндикації майна (неможливість його демонтажу без порушення цілісності всього обладнання, неможливість здійснення інвентаризації майна, що зберігається на складі ), а жоден з відповідачів при розгляді справи та суті не посилався на неможливість витребування у нього спірного майна, така зміна способу виконання допустима ІМО (постанова Президії ВАС РФ від 05.04.2011 № 17268/08 у справі № А40-3823 / 08-91 -22).

Також в судовій практиці визнається можливість коригування в порядку зміни способу та порядку виконання судового акта початкової ціни продажу заставленого майна для реалізації його на публічних торгах у виконавчому провадженні * 102 .

* 102: {Див .: Визначення КС РФ від 04.02.2014 Ms 221-0 "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Ріскін Олени Борисівни на порушення її конституційних прав підпункту 4 пункту 2 статті 54 Федерального закону" Про іпотеку (заставі нерухомості) ""; п. 13 Огляду судової практики у цивільних справах, пов'язаних з вирішенням спорів про виконання кредитних зобов'язань, затвердженого Президією ВР РФ 22.05.2013, п. 42 постанови Пленуму ВАС РФ від 17.02.2011 Ms 10 "Про деякі питання застосування законодавства про заставу". }

Позиція вищих судів

Що стосується досягнення балансу інтересів учасників цивільного обороту в ситуації зменшення ринкової ціни закладеного майна в порівнянні з її значенням на момент звернення стягнення, то воно може бути забезпечено на підставі норм процесуального характеру. Так, порядок проведення прилюдних торгів з продажу майна, закладеного за договором про іпотеку, визначається процесуальним законодавством РФ, оскільки Федеральним законом "Про іпотеку (заставі нерухомості)" не встановлено інші правила (абз. 2 і. 1 ст. 56).

Якщо ринкова ціна предмета застави значно знизилася після вступу в законну силу рішення суду про звернення на нього стягнення, після визнання торгів такими, можливе звернення заставодавця або заставодержателя

в суд із заявою про зміну початкової ціни продажу заставленого майна,

яке підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 434 ЦПК РФ і ст. 324 АПК РФ, що регулюють, зокрема, зміна порядку виконання судових постанов і судових актів. При цьому рішення суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду не скасовує і не змінює рішення суду, винесене по суті матеріально-правового спору сторін по справі (Визначення КС РФ від 04.02.2014 № 221-0 "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Ріскін Олени Борисівни на порушення її конституційних прав підпункту 4 пункту 2 ст. 54 Федерального закону "Про іпотеку (заставі нерухомості) ''").

В даному випадку необхідно звернути увагу на те, що ухвала суду про зміну початкової ціни реалізації закладеного майна в будь-якому випадку тягне за собою перегляд початкового судового рішення. Законодавством про заставу (як і Законом про виконавче провадження) не передбачено можливість зміни вартості заставленого майна після звернення на нього стягнення. Згідно ч. 2 ст. 54 Федерального закону від 16.07.1998 № 102-ФЗ "Про іпотеку (заставі нерухомості)" в судовому рішенні про звернення стягнення на заставлене майно повинні бути зазначені спосіб і порядок його реалізації, а також початкова продажна ціна закладеного майна при його реалізації, яка визначається на підставі угоди між заставодавцем і заставодержателем, а в разі спору - самим судом. Таким чином, перегляд на етапі примусового виконання продажної ціни (навіть якщо на це є вагомі економічні причини) змінює зміст початкового рішення суду, а також тягне порушення хвиль сторін, закріпленої в угоді (в разі якщо початкова ціна визначена угодою).

Таким чином, інститут зміни способу та порядку виконання судового рішення в даний час в судовій практиці є механізм зміни способу захисту суб'єктивного права, а по суті - зміни предмета позову у виконавчому провадженні (після винесення рішення суду). Про це свідчить і позиція, викладена в згаданому вище постанові Президії ВАС РФ від 05.04.2011 № 17268/08 у справі № А40-3823 / 08-91-22 (заміна під виглядом зміни способу та порядку виконання одного способу захисту, передбаченого ст. 12 ГК РФ, на інший).

У разі затруднительности або неможливості виконання судового акта відповідно до способом захисту, передбаченим у виконавчому документі, замість того щоб припиняти виконавче провадження (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону про виконавче провадження) або повертати виконавчий документ із закінченням виконавчого провадження (п . 2 і 4 ч. 1 ст. 46 Закону про виконавче провадження), судовий пристав-виконавець і стягувач набувають можливість звернутися до суду з формальною вимогою про зміну способу виконаний я, а фактично з проханням про зміну раніше винесеного судового акта, перерішення справи, про оцінку судом нових обставин справи або тих обставин, які з вини однієї зі сторін не були повідомлені суду, проте в подальшому стали перешкодою для виконання судового акта.

При цьому, змінюючи спосіб виконання, суд часто повинен, по суті, вирішити суперечку про право, оцінити законність застосування такого способу захисту з точки зору його допустимості в конкретній ситуації і наявності підстав для його застосування. В іншому випадку ми ризикуємо опинитися в ситуації, коли законне і обґрунтоване судове рішення буде повністю "перекреслено" незаконним і необгрунтованим визначенням суду про зміну способу і порядку його виконання. Стає очевидним, що стандарт оцінки способу захисту суб'єктивного права при зміні способу виконання (в його розумінні, що склалося в судовій практиці) повинен бути точно таким же, як і при розгляді справи по суті в позовному провадженні, оскільки в даному випадку знову розглядається питання про застосування норм права до конкретних відносин, судом оцінюються фактичні обставини справи (наприклад, при заміні виконання зобов'язання в натурі на грошову компенсацію).

Найчастіше приводом для звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового акта є неможливість реалізації у виконавчому провадженні способу захисту, обраного позивачем при пред'явленні позову і підтвердженого судом при винесенні рішення. Вибір способу захисту права в межах, встановлених законом, є дискреційним повноваженням позивача. Саме він і повинен нести ризик невиконання рішення суду в разі неможливості примусової реалізації його вимог. Саме позивач, на якому лежить тягар доведення своїх вимог при розгляді справи по суті, повинен довести суду в змагальній процедурі і наявність підстав для зміни раніше обраного способу захисту права. В іншому випадку відповідач, який в основному процесі витратив час і гроші на спір проти спочатку обраного позивачем способу захисту, змушений знову, вже в судовій процедурі в рамках виконавчого виробництва, відповідати на нові вимоги противника, таким чином, вдруге стаючи заручником волі позивача.

Виходячи з цивільного процесуального принципу диспозитивності, саме питання про зміну способу виконання, що розуміється як спосіб захисту, може бути вирішений судом виключно на вимогу сторін (стягувача та боржника). Неприпустима ситуація, коли відповідно до ст. 434 ЦПК РФ і ст. 324 АПК РФ з такою вимогою крім сторін може звернутися судовий пристав-виконавець * 103 , а відповідно до ст. 203 ЦПК України суд може розглянути питання про зміну способу і порядку виконання за власною ініціативою. Зміна способу виконання, очевидно, має бути віднесено до розпорядчим повноважень сторін, еквівалентним повноважень зі зміни предмета і підстави позову. Ні суд, ні судовий пристав, ні хто-небудь, крім сторін спірного матеріального правовідносини, такою ініціативою володіти не повинні.

* 103: {На практиці судовий пристав-виконавець часто змушений проявляти більшу активність у виконавчому провадженні, ніж сам стягувач, прагнучи швидше завершити виконавче провадження, змінивши спосіб виконання.}

У підсумку слід визнати, що з точки зору чинного законодавства найбільш обгрунтованою є перша з двох наведених позицій щодо меж зміни способу виконання у виконавчому провадженні. При цьому динаміка економічних та інших відносин обумовлює необхідність зміни вимоги виконавчого документа, зміни матеріально-правових відносин сторін і на стадії виконавчого провадження без обопільної згоди боржника і стягувача. Для вирішення зазначеного завдання до введення в законодавство про виконавче провадження спеціальних процесуальних механізмів судова практика використовує не призначений для цього інститут зміни способу та порядку виконання * 104 , застосування якого може порушити баланс інтересів сторін виконавчого провадження * 105 .

* 104: {Примітно, що ВС РФ, змінюючи в стадії примусового виконання початкову ціну реалізації закладеного майна, застосував інститут зміни способу та порядку виконання не безпосередньо, а за аналогією процесуального закону. Див .: Визначення ЗС РФ від 06.05.2014 № 5-КГ14-36.}

* 105: {Про зміну способу і порядку виконання виконавчого документа см. Докладніше: Гальперін М. Л. Майбутнє виконавчого провадження: проблеми взаємодії матеріального і процесуального характеру // Закон. 2012. № 4. С. 40-57.}

Інститут зміни способу та порядку виконання не повинен використовуватися у випадках фактичної (суб'єктивної) затруднительности виконання виконавчого документа, коли сам боржник ухиляється від виконання, або органи примусового виконання не використовують всі надані законом можливості для спонукання боржника до фактичного виконання. У зазначених випадках повинні застосовуватися заходи впливу на боржника, передбачені законом і спрямовані на примусове виконання вимог виконавчого документа в первісному вигляді * 106 .

* 106: {Див., Наприклад: Визначення ВАС РФ від 31.07.2014 № ВАС-10369/14 у справі № А71-6421 / 2012.}

Незважаючи на те що, як було зазначено вище, і в законодавстві, і в судовій практиці поняття "зміна способу і порядку виконання", як правило, використовується як єдине і нероздільне, представляється, що зміна способу виконання не завжди пов'язане зі зміною порядку виконання. Виходячи з існуючої системи правового регулювання, змінити порядок примусового виконання в більшості випадків не можна, бо власне порядок виконання як послідовність процесуальних дій імперативним чином передбачений законодавством про виконавче провадження, що встановлює стадії примусового виконання і відповідні повноваження судового пристава-виконавця. Змінюючи спосіб виконання (міру примусового виконання), застосовується встановлений законом порядок виконання, відповідний новий захід примусового виконання, без спеціальної вказівки на те судом.

Дійсне зміна порядку виконання виконавчого документа, таким чином, можливо тільки в тому випадку, якщо спеціальний порядок виконання , тобто послідовність дій суб'єктів виконавчого провадження з виконання вимог виконавчого документа, терміни здійснення таких дій передбачено самим виконавчим документом. Наприклад, відповідно до ст. 204 ЦПК РФ суд в резолютивній частині судового рішення може встановити певні порядок і термін виконання рішення суду. Порядок виконання судового рішення має бути встановлений в тому випадку, якщо в законі він прямо не передбачений , що може привести до затруднительности виконання відповідного судового рішення.

За загальним правилом вибір виконавчих дій, що підлягають застосуванню в відповідному виконавчому провадженні, здійснюється судовим приставом-виконавцем самостійно в рамках повноважень, наданих йому законом.

Позиція ВИЩИХ судів

У постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, яким накладено покарання у вигляді адміністративного припинення діяльності, не повинні вказуватися конкретні заходи, спрямовані на виконання названих в ньому заходів (наприклад, накладення пломб, опечатування приміщень, місць зберігання товарів та інших матеріальних цінностей, відселення громадян з житлових будинків або їх переклад в інші стаціонарні лікувальні, соціальні установи в разі заборони експлуатації будівель), оскільки відповідно до ч. 1 і 2 ст. 32.12 КоАП РФ і ч. 2 ст. 109 Закону про виконавче провадження заходи щодо забезпечення виконання зазначених в постанові заходів застосовуються судовими приставами-виконавцями і вибираються ними самостійно (і. 23.3 постанови Пленуму ВС РФ від 24.03.2005 № 5 "Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення ").

Індексація присуджених грошових сум. Зміна вимоги виконавчого документа після порушення виконавчого провадження можливо не тільки за допомогою зміни способу та порядку виконання, а й індексації присуджених грошових сум. З моменту видачі виконавчого документа про стягнення грошових коштів до його фактичного виконання може пройти довгий час, протягом якого присуджена сума може знецінитися в зв'язку з інфляцією.

Відповідно до ст. 395 ГК РФ при стягненні боргу в судовому порядку суд може задовольнити вимогу кредитора, виходячи з облікової ставки банківського відсотка на день пред'явлення позову або на день винесення рішення. Захист майнових інтересів стягувача після винесення судового рішення здійснюється за допомогою індексації присуджених грошових сум відповідно до ст. 208 ЦПК РФ і ст. 183 АПК РФ. Так, відповідно до ст. 208 ЦПК РФ за заявою стягувача або боржника суд, який розглядав справу, може провести індексацію стягнутих судом грошових сум на день виконання рішення суду. Згідно ст. 183 АПК РФ арбітражний суд першої інстанції, який розглядав справу, виробляє за заявою стягувача індексацію присуджених судом грошових сум на день виконання рішення суду у випадках і в розмірах , які передбачені федеральним законом або договором. Зокрема, випадки індексації присуджених грошових сум передбачені ч. 6

ст. 9 Федерального закону від 02.12.2013 № 349-ФЗ "Про федеральному бюджеті на 2014 рік і на плановий період 2015 і 2016 років", ст. 1091 ЦК України, ст. 16 Федерального закону від 29.12.1994 № 79-ФЗ "Про державний матеріальний резерв" і т.д. Відповідно до ст. 208 ЦПК РФ заяву про індексацію може бути розглянуто судом і без спеціальної вказівки на те в законі або договорі.

При цьому, як зазначав ВАС РФ, індексація служить лише додатковою гарантією, спрямованої на забезпечення захисту прав стягувача, а відшкодування фінансових втрат стягувача можливо також за правилами, передбаченими нормами матеріального права (відповідно до п. 1 ст. 395 ЦК України). При цьому за змістом ст. 395 ГК РФ її положення застосовуються до будь-якого грошовим зобов'язанням незалежно від того , в матеріальних або процесуальних правовідносинах воно виникло *. У разі заподіяння шкоди внаслідок несвоєчасного виконання судового акта і не перерахування грошових сум стягувачеві останній не позбавлений можливості здійснювати заходи судового захисту, зокрема, шляхом пред'явлення самостійного позовної вимоги * 107 . Однак правова природа індексації грошових сум відрізняється від правової природи відсотків за користування чужими грошовими коштами. Останній захід є мірою цивільно-правової відповідальності (що міститься в назві ст. 395 ЦК України), а індексація - процесуальну міру, спрямовану на забезпечення майнових інтересів стягувача, і застосовується незалежно від того, чи може бути кваліфіковано як протиправна поведінка боржника щодо невиконання судового акту, чи є його вина в невиконанні * 108 , яке майновий стан боржника і т.д.

* 107: {Див .: постанову Президії ВАС РФ від 08.06.2010 Кв 904/10 у справі № А40-33259 / 09-39-283.}

* 108: {Див .: Визначення КС РФ від 20.03.2008 № 244-О-П "У скарзі громадянина Петрова Ігоря Олександровича на порушення його конституційних прав частиною першою статті 208 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації".}

Позиція вищих судів

Вироблена судом індексація стягнутих грошових сум не може розглядатися як додаткова міра цивільно-правової відповідальності, що покладається на боржника, оскільки виступає лише в якості механізму, що дозволяє повністю відшкодувати втрати стягувача від тривалого невиконання судового рішення в умовах інфляційних процесів, що відбуваються в державі в період з моменту винесення судового рішення і до його реального виконання (Визначення КС РФ від 20.03.2014 618-0 "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Зеленського Євгена Миколайовича на порушення його конституційних прав частиною першою статті 208 та статтею 210 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації ").

З урахуванням зазначеного, індексація присуджених з бюджету грошових сум не позбавляє зацікавлена особа не тільки права на відшкодування збитків відповідно до ГК РФ * 109 , але і права вимагати присудження компенсації за порушення права на виконання судового акта в розумний строк відповідно до Федерального закону від 30.04.2010 № 68-ФЗ "Про компенсацію за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта в розумний строк" * 110 .

* 109: {Про позицію Мінфіну Росії з питання про заходи цивільно-правової відповідальності за невиконання судового акта про стягнення грошових коштів з бюджету см_ лист Мінфіну Росії від 16.09.2014 № 08-04-06 / 3095.}

* 110: {Див .: п. 53 постанови Пленуму ВС РФ № 30. Пленуму ВАС РФ № 64 від 23.12.2010 "Про деякі питання, що виникли при розгляді справ про присудження компенсації за порушення права на судочинство в розумний строк або вдачі на виконання судового акта в розумний строк ".}

Позиція Європейського суду з прав людини

"Європейський суд в принципі погоджується із заявником в тому, що одна лише індексація присудженої суми відповідно до ст. 208 Цивільного процесуального кодексу не задовольняє конвенційному вимогу ефективності, оскільки вона може компенсувати тільки інфляційні втрати, але не додатковий збиток, матеріальної чи моральної. Дане засіб правового захисту у вигляді індексації, якщо і є доступним і ефективним в законодавстві і на практиці, таким чином, в цілому не надає адекватного і повного відшкодування в зв'язку з невиконанням або несвоєчасним виконанням національного рішення "(Постанова ЄСПЛ від 12.06.2008 у справі" Мороко (Могока) проти Російської Федерації ").

Закон про виконавче провадження не передбачає загального механізму індексації присуджених грошових сум після порушення виконавчого провадження для всіх виконавчих документів (судових і несудових). Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 102 Закону про виконавче провадження при підвищенні величини прожиткового мінімуму судовий пристав-виконавець, а також організація або інша особа, яким направлено в разі, встановленому ч. 1 ст. 9 Закону про виконавче провадження, виконавчий документ, виробляють індексацію аліментів , що стягуються у твердій грошовій сумі , пропорційно зростанню величини прожиткового мінімуму для відповідної соціально-демографічної групи населення, встановленої у відповідному суб'єктові РФ за місцем проживання особи, яка отримує аліменти, при відсутності у відповідному суб'єктові РФ зазначеної величини пропорційно зростанню величини прожиткового мінімуму для відповідної соціально-демографічної групи населення в це ом по РФ. Про таку індексації зазначені особи зобов'язані видати наказ (розпорядження), а судовий пристав-виконавець зобов'язаний винести постанову.

Також відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону про виконавче провадження особи, які виплачують боржника-громадянину періодичні платежі і яким виконавчий документ був направлений стягувачем самостійно (без порушення виконавчого провадження), виробляють індексацію періодичних платежів, що сплачуються з метою відшкодування шкоди , заподіяної життю або здоров'ю , за договором довічного утримання та в інших встановлених законом випадках (наприклад, у відповідності зі ст. 117 СК РФ).

На думку ВАС РФ, судовий пристав-виконавець, а також організація, в яку виконавчий лист направлений безпосередньо стягувачем, повинні не тільки здійснювати індексацію присуджених грошових сум у випадках, прямо встановлених законом, але також самостійно розраховувати і стягувати суми неустойки чи інших відсотків по день фактичного виконання (в тому числі на підставі ст. 395 ЦК України).

Позиція вищих судів

За змістом ст. 330.395,809 ГК РФ позивач вправі вимагати присудження неустойки чи інших відсотків по день фактичного виконання зобов'язання.

Підсумкова грошова сума, що підлягає стягненню, розраховується судовим приставом-виконавцем виходячи з резолютивної частини судового акта. У разі неясності судовий пристав-виконавець має право звернутися до суду за роз'ясненням виконання судового акта, в тому числі з питання про те, яка саме сума підлягає стягненню з боржника (ст. 179 АПК РФ).

Якщо виконавчий лист вчинений безпосередньо стягувачем для виконання в банк або іншу кредитну організацію, на які покладено функцію по виконанню виконавчих документів про стягнення грошових коштів (ст. 7, 8,70 Закону про виконавче провадження), банки та інші кредитні організації також проводять розрахунок відповідних сум, а в разі неясності вправі звернутися до суду за роз'ясненням судового акту (ст. 179 АПК РФ) (п. 1 постанови Пленуму ВАС РФ від 04.04.2014 № 22 "Про деякі питання присудження стягувачеві грошових сере дств за невиконання судового акта ").

Звісно ж, що передбачений вище розрахунок повинен проводитися судовим приставом-виконавцем або особою, на яку покладено виконання виконавчого документа, лише в разі, якщо конкретні порядок проведення розрахунку, а також розміри відсотків вказані не тільки в резолютивній частині судового рішення, а безпосередньо у виконавчому документі . Крім того, у разі виникнення спору про право щодо розміру неустойки або відсотків, такий спір не може бути вирішений в порядку ст. 179 АПК РФ, а повинен бути розглянутий в повноцінному позовному провадженні за заявою однієї із сторін.

У законі відсутні загальні правила про порядок визначення судом коефіцієнта індексації. Відповідні правила (наприклад, індексація в зв'язку зі зміною встановленої законодавством величини прожиткового мінімуму) можуть бути передбачені спеціальними законами, що передбачають окремі випадки індексації присуджених грошових сум, виплачуваних періодично (наприклад, відповідно до ст. Тисяча дев'яносто одна ГК РФ при індексації розміру відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю, п. 2 ст. 590, п. 2 ст. 597, п. 2 ст. 602 ЦК України у разі індексації виплат за договорами ренти і довічного утримання). У разі якщо такої вказівки в спеціальному законі немає, суд самостійно визначає коефіцієнт індексації. При цьому він не обов'язково повинен бути формально пов'язаний з встановленим законодавством коефіцієнтом інфляції (тим більше коефіцієнти інфляції в правових актах, як правило, вказуються не для цілей індексації присуджених судом виплат, а для статистичних цілей, соціально-економічного прогнозування і бюджетного планування). Не можна не помітити, що ні ст. 208 ЦПК РФ, ні ст. 183 АПК РФ нормативно не передбачають в якості мети індексації компенсацію інфляційних втрат (відповідна мета механізму індексації лише мається на увазі). Таким чином, якщо інше не передбачено законом або початковим судовим рішенням (якщо їм був встановлений спеціальний порядок індексації присуджених грошових сум), суд в с відповідно до ст. 208 ЦПК РФ * 111 самостійно з урахуванням обставин конкретної справи може вибрати коефіцієнт для індексації присуджених сум, наприклад, з урахуванням зростання величини прожиткового мінімуму або статистичних даних про зростання споживчих цін в певній місцевості * 112 . В такому випадку належний коефіцієнт індексації входить в предмет судового доказування, підлягає встановленню судом в змагальній процедурі з урахуванням позицій сторін виконавчого провадження * 113 . Звісно ж неприпустимим використання при індексації присуджених грошових сум облікової ставки банківського відсотка відповідно до ст. 395 ГК РФ, оскільки застосування відповідної ставки в механізмі цивільно-правової відповідальності направлено на гарантування компенсації кредитору збитків в розмірі мінімального доходу, який він міг би отримати, використовуючи відповідні засоби (розмістивши їх на банківському депозиті). Мета індексації, як було зазначено вище, - не відшкодування збитків, а підтримка купівельної спроможності відповідних сум в умовах інфляції * 114 .

* 111: {Стаття 183 АПК РФ передбачає можливість індексації не але всім судовим актам, а тільки у випадках і в розмірах, прямо передбачених федеральним законом або договором, таким чином, межі застосування інституту індексації в арбітражному процесі вже, ніж в цивільному процесі. Зазначене не означає, що норма ст. 183 АПК РФ є неконституційною, оскільки вона не обмежує інші заходи захисту майнових інтересів стягувача. Див .: Визначення КС РФ від 06.10.2008 № 738-0-0.}

* 112: {Див., Наприклад: визначення ВС РФ від 29.12.2009 № 80-Г09-9; Апеляційне визначення Московського міського суду від 04.04.2014 по справі № 33-7572.}

* 113: {Див., Наприклад: визначення ВС РФ від 20.01.2006 у справі> & 64-В05-4. Інтерес представляє і позиція ВС РФ про те, що сам по собі факт інфляції і знецінення присуджених грошових коштів є загальновідомим фактом і не підлягає доведенню у відповідності зі ст. 61 ЦПК РФ. Див .: Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації "Деякі питання судової практики Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах" // Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 6.}

* 114: {Див .: визначення ВС РФ від 14.02.2006 № 7-В05-11.}

Завершуючи розгляд інституту індексації присуджених грошових сум зауважимо, що в судовій практиці висловлюється позиція про те, що індексація платежів не може бути проведена судом на майбутній час, тільки ретроспективно. Дозволимо собі не погодитися із зазначеною позицією, оскільки закон не забороняє індексацію присуджених, але не стягнутих фактично сум, і до повного фактичного виконання відповідного судового акта, в тому числі якщо вимоги про індексацію заявляються в міру погашення заборгованості у виконавчому провадженні по частинах.

Перш ніж перейти до розгляду особливостей застосування окремих заходів примусового виконання, передбачених ч. 2 ст. 68 Закону про виконавче провадження, зауважимо, що з правового і фактичного характеру вимог виконавчих документів, на виконання яких спрямовані, вони можуть бути класифіковані на наступні основні групи:

  • 1) спрямовані на виконання вимог виконавчих документів, які передбачають майнові вимоги:
    • - з одноразового стягнення грошових коштів;
    • - по стягненню періодичних платежів;
    • - з передачі певного майна;
  • 2) спрямовані на виконання немайнових вимог виконавчих документів.

Необхідно мати на увазі, що спеціальними законами передбачено особливості виконання виконавчих документів, що передбачають застосування заходів публічно-правової відповідальності. До цієї групи входять виконавчі документи, що передбачають як немайнових вимог , так і майнові. Наприклад, ч. 3 ст. 68 Закону про виконавче провадження передбачена така міра примусового виконання, як примусове видворення за межі Російської Федерації іноземних громадян або осіб без громадянства. Прикладом майнової вимоги, що випливає з положень про публічно-правової відповідальності, є вимога виконавчого документа про стягнення штрафу, призначеного як кримінального покарання. При виконанні відповідних виконавчих документів слід керуватися положеннями не тільки Закону про виконавче провадження, але і кримінально-виконавчого законодавства, а також законодавства про адміністративні правопорушення в частині норм про виконання відповідних видів покарань.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук