Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Право arrow Виконавче провадження

ВИКОНАННЯ НЕМАЙНОВИХ ВИМОГ ВИКОНАВЧИХ ДОКУМЕНТІВ

Немайнових вимог виконавчих документів включають в себе вимоги до боржника вчинити певні дії (утриматися від вчинення певних дій), за винятком дій, спрямованих на виконання зобов'язання по передачі майна (див. Гл. 6).

Частиною 3 ст. 68 Закону про виконавче провадження передбачено низку заходів примусового виконання, спрямованих на виконання немайнових вимог виконавчих документів, в тому числі:

  • - вчинення від імені та за рахунок боржника дії, зазначеного у виконавчому документі, у разі якщо ця дія може бути вчинено без особистої участі боржника;
  • - примусове вселення стягувача в житлове приміщення;
  • - примусове виселення боржника з житлового приміщення;
  • - примусове звільнення нежитлового приміщення від перебування в ньому боржника і його майна;
  • - примусове звільнення земельної ділянки від присутності на ньому боржника і його майна.

До немайнових вимогам також може бути віднесено вимога судового визначення про арешт майна в якості обеспечи котельної заходи в цивільному судочинстві. В даному випадку саме майно не є предметом стягнення, воно не передається стягувачу і не підлягає реалізації, а виконання виконавчого документа, як правило, являє собою спонукання боржника до утримання від вчинення певних дій щодо майна (наприклад, щодо користування та розпорядження).

Для забезпечення виконання судового акта про арешт майна п. 5 ч. 3 ст. 68 Закону про виконавче провадження передбачена така міра примусового виконання, як накладення арешту на майно боржника, що знаходиться у боржника або у третіх осіб, на виконання судового акта про арешт майна. Як було зазначено вище, відповідну міру примусового виконання необхідно відрізняти від виконавчого дії, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 64 Закону про виконавче провадження, незважаючи на те, що зовні вони можуть бути схожі з точки зору здійснюваних судовим приставом-виконавцем дій. У першому випадку застосування заходів примусового виконання вичерпує саме виконавче провадження, а в другому - арешт являє собою лише етап в процедурі звернення стягнення на майно з метою його подальшого вилучення та реалізації. Крім того, розрізняються і межі обмежень при реалізації прав боржника щодо арештованого майна. У випадку з арештом як мірою примусового виконання такі межі встановлюються виконавчим документом, з арештом як виконавчим дією - самим судовим приставом-виконавцем (ч. 4 ст. 80 Закону про виконавче провадження).

Позиція вищих судів

Накладення арешту арбітражним судом як запобіжний заходи не передбачає встановлення судовим приставом-виконавцем додаткових обмежень, які не названих арбітражним судом, оскільки межі забезпечувальних заходів визначаються на основі клопотання позивача, з якого в разі відмови в позові можуть бути стягнуті збитки.

Оскільки забезпечувальні заходи вживаються з метою гарантії подальшого виконання, вони не є перешкодою для виконання судового акта, для забезпечення виконання, якого вони були прийняті. Зокрема, арешт не є перешкодою для звернення стягнення на арештоване майно і подальшої реєстрації переходу права власності за покупцем майна з торгів у зв'язку з виконанням судового акта, для забезпечення виконання, якого арешт був накладений (п. 3 постанови Пленуму ВАС РФ від 16.05. 2014 № 27).

Інтерес представляє судова практика, відповідно до якої в порядку виконавчого провадження здійснюється виражене в ухвалі суду вимога про забезпечення доказів у порядку, передбаченому для застосування забезпечувальних заходів.

Судова практика

Іноземна компанія - власник авторського права на програмне забезпечення звернулася в арбітражний суд із заявою про попереднє забезпечення доказів у вигляді огляду персональних комп'ютерів, що використовуються в діяльності комп'ютерного клубу, що належить російському ТОВ, з метою виявлення містяться в їх пам'яті (на жорстких дисках) примірників програм для ЕОМ, авторські права на які належать заявнику.

Арбітражний суд задовольнив клопотання про попереднє забезпечення доказів до пред'явлення позову шляхом застосування в порядку виконавчого провадження наступних заходів: проведення судовим приставом за участю фахівця з інформаційних технологій огляду комп'ютерів, що належать товариству, з метою виявлення містяться в їх пам'яті (на жорстких дисках) примірників програм для ЕОМ, авторські права на які належать заявнику, а також закріплення доказів шляхом роздруківки діалогових панелей, що містять інфо мацію про програми для ЕОМ, встановлених на жорстких дисках комп'ютерів (п. 18 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 07.07.2004 № 78 "Огляд практики застосування арбітражними судами попередніх забезпечувальних заходів").

В даному випадку перед нами один із заходів примусового виконання, прямо не передбачена ст. 68 Закону про виконавче провадження, для якої в зазначеному законі відсутній спеціальний процесуальний регламент її застосування.

За немайновим вимогам етапи примусового виконання диференціюється ще в більш значній мірі, ніж по майновим в зв'язку з різним способом і порядком виконання такого роду виконавчих документів. Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 105 Закону про виконавче провадження ( "Загальні умови виконання містяться у виконавчих документах вимог до боржника вчинити певні дії (утриматися від вчинення певних дій) *), як правило, застосування заходів примусового виконання по немайновим вимогам включає в себе наступні етапи (після закінчення терміну для добровільного виконання і винесення постанови про стягнення виконавчого збору):

  • - судовий пристав-виконавець встановлює боржнику новий термін для виконання;
  • - судовий пристав-виконавець складає відносно боржника протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ і повторно встановлює боржнику новий термін для виконання або (якщо для виконання вимог виконавчого документа участь боржника не обов'язково) самостійно або із залученням третіх осіб організовує виконання відповідно до правами, наданими йому Законом про виконавче провадження (наприклад, здійснює вселення, виселення , знесення будівлі, будівлі або споруди);
  • - судовий пристав-виконавець складає відносно боржника протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

За немайновим вимогам особливості примусового виконання також передбачені спеціальними статтями Закону про виконавче провадження, в тому числі регулюють виконання міститься у виконавчому документі вимоги:

  • - про поновлення на роботі (ст. 106);
  • - виселення боржника, про звільнення нежитлового приміщення, земельної ділянки, про знесення будівлі, будівлі або споруди або їх окремих конструкцій (ст. 107);
  • -Всесвіт стягувача (ст. 108);
  • - про адміністративне призупинення діяльності боржника (ст. 109);
  • - адміністративне видворення за межі Російської Федерації іноземного громадянина або особи без громадянства (ст. 109.1);
  • -отбиваніі обов'язкових робіт (109.2);
  • - відібрання або про передачу дитини, порядку спілкування з дитиною (ст. 109.3).

За допомогою процедур виконавчого провадження, передбачених ст. 105 Закону про виконавче провадження, підлягають примусовому виконанню різноманітні вимоги виконавчих документів, якщо самим виконавчими документами не передбачений спеціальний порядок їх виконання. Так, наприклад, в зазначеному порядку підлягають виконанню вимоги виконавчих документів про спонукання до укладення договору, про видання ненормативного правового акта, вчинення певної дії посадовою особою органу державної влади або місцевого самоврядування і т.д.

Як було відзначено, до боржника по немайнових вимогу застосовуються заходи примусового виконання, пов'язані ні з вилученням у нього з використанням державного примусу грошових коштів та іншого майна, а спонукою його до самостійного виконання вимоги виконавчого документа або вчиненням дії , передбаченого виконавчим документом , іншим, ніж боржник, особою (якщо це можливо з урахуванням передбаченого способу виконання).

історичний досвід

Як зазначав Е. В. Васькова кий, описуючи процес примусового виконання на початку XX ст., При небажанні відповідача добровільно виконати рішення, в силу якого боржник повинен вчинити певну дію на користь стягувача, суд може на прохання позивача надати йому право зробити дану дію особисто або за допомогою інших осіб за рахунок відповідача (наприклад, провести ремонт будинку, надрукувати твір). Але коли дія, до вчинення якого присуджено відповідач, належить до числа незамінних, розрахованих на індивідуальні його якості (наприклад, твір опери, представлення звіту з управління будинком), то пряме виконання неможливо, а доводиться звернутися до непрямих заходів, з метою спонукати відповідача до виконання рішення. Такими заходами є присудження непокірного відповідача до сплати грошового штрафу, до арешту або відшкодування збитків, понесених позивачем * 144 .

* 144: {Васьковський Е. В. Підручник цивільного процесу. М., 2003. С. 383-384.}

Оскільки виконання немайнових вимог за загальним правилом пов'язано із застосуванням заходів публічно-правового примусу до боржника, особливе значення в механізмі виконання в зазначених випадках мають адміністративна і кримінальна відповідальність. На думку В. А. Гурєєва, розмежування складів адміністративних правопорушень в сфері виконавчого провадження має бути проведено, виходячи з таких категорій виконавчого провадження: з майнових стягнень, за вимогами немайнового характеру. Сенс наведеного розмежування полягає в специфіці тих адміністративних покарань, які повинні застосовуватися щодо правопорушників. Так, якщо говорити про стягнення грошових коштів, вимогах про передачу майна, то, як видається, законодавець послідовно повинен робити акцент на майнових санкції для боржника-правопорушника. У той час як при невиконанні вимог немайнового характеру (наприклад, про поновлення на роботі, виселення або вселення, знесення самовільної будівлі, адміністративному призупинення діяльності) пріоритет повинен бути, навпаки, відданий адміністративно-правовому впливу на особистість боржника. Зрозуміло, не слід абсолютизувати сказане, оскільки найкращий ефект часто досягається поєднанням методів впливу, що буде забезпечуватися за допомогою комплексного адміністративного примусу правопорушника, що поєднує вплив в рамках виконавчого провадження з додатковим адміністративним примусом в рамках провадження у справах про адміністративні правопорушення * 145 .

* 145: {Гуреєв В. Л. Удосконалення адміністративної відповідальності в контексті систематизації складів адміністративних правопорушень в сфері виконавчого провадження // Практика виконавчого провадження. 2013. № 5. С. 36-39.}

Крім власне застосування заходів юридичної відповідальності до боржника по немайновим вимогам, значний потенціал підвищення ефективності примусового виконання відповідних видів виконавчих документів укладено, по-перше, у створенні умов для заміни немайнових способів виконання на майнові в рамках виконавчого провадження (закріплюючи таку можливість в нормах матеріального права ), по-друге, в деталізації і специфікації конкретних способу і порядку виконання безпосередньо в исполн тельном документі.

Судова практика

Рішенням суду торговий павільйон визнаний самовільно побудовою, і суд зобов'язав боржника знести вказаний торговий павільйон. Стягувач (адміністрація міста) звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним бездіяльності судового пристава-виконавця, що виразилося у неприйнятті заходів по виконанню рішення суду.

Суд встановив, що актами вчинення виконавчих дій підтверджується, що судовий пристав-виконавець здійснював виходи на місце з метою встановлення фактів вчинення певні періоди дій з боку боржника по демонтажу самовільної будови. В матеріалах справи є вимоги судового пристава-виконавця знести самовільне будову із зазначенням, на те, що невиконання містяться у виконавчому документі вимог тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 17.15 КоАП РФ.

З урахуванням зазначеного, суд вказав на те, що заявник помилково вважає, що рішення про знесення самовільної будівлі в даному випадку мало бути виконано судовим приставом-виконавцем шляхом вчинення дій по безпосередньому знесенню будівлі. Такі дії могли бути здійснені самим позивачем при прийнятті судом рішення про надання йому права знесення споруди за рахунок боржника, але таке рішення не приймалося, із заявою про зміну способу виконання судового акта адміністрація в суд не зверталася. Оскільки обов'язок знесення самовільної будівлі була покладена на її власника, без надання права знесення споруди позивачеві, пристав відповідно до ст. 105 Закону про виконавче провадження мав право встановити боржнику новий термін для виконання судового акта, що і було зроблено. Іншого порядку виконання судовим приставом судового акту, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, в тому числі і здійснити знесення самовільної будівлі, законодавство про виконавче провадження не встановлює (постанова ФАС Поволзької округу від 31.10.2013 у справі № А12-3231 / 2013).

Скрутно примусового виконання вимог немайнового характеру найбільш чітко може бути продемонстрована при розгляді питання про виконання вимог про відібрання або про передачу дитини, порядку спілкування з дитиною. Зауважимо, що в даній категорії справ дитина є не предмет стягнення і не боржником , а суб'єктом виконавчого провадження, на права і обов'язки якого впливає виконавче провадження (див. Гл. 5). Складно надати собі можливість примусового виконання рішення суду про визначення місця проживання дитини з одним з батьків, якщо дитина в дійсності прив'язаний до того з батьків, у якого проживає, і не бажає його залишати. У таких ситуаціях і сам боржник (батько, з яким фактично проживає дитина) навряд чи зможе фактично виконати рішення суду, навіть маючи відповідний намір, а судовий пристав-виконавець не має повноважень щодо застосування насильства до дитини і його батькам в процесі виконання. Зазначене вірно і при виконанні рішень суду про визначення порядку спілкування з дитиною.

Федеральним законом від 05.05.2014 № 126-ФЗ "Про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з приєднанням Російської Федерації до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей" в Закон про виконавче провадження була введена спеціальна ст. 109.3 "Виконання містяться в виконавчих документах вимог про відібрання або про передачу дитини, порядку спілкування з дитиною", відповідно до якої відібрання дитини і його передача здійснюються з обов'язковою участю органу опіки та піклування, а також особи, яким передається дитина, а при необхідності судовий пристав-виконавець також залучає до участі у виконавчому провадженні представника органів внутрішніх справ, дитячого психолога, лікаря, педагога, перекладача та інших фахівців. Важливою новелою стало встановлення безпосередньо в законі способу виконання виконавчих документів, що встановлюють порядок спілкування з дитиною, - забезпечення судовим приставом-виконавцем безперешкодного спілкування стягувача з дитиною відповідно до порядку, встановленого судом. При цьому після встановлення даного факту судовий пристав-виконавець закінчує виконавче провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону про виконавче провадження. У разі необхідності повторного вчинення виконавчих дій та застосування заходів примусового виконання постанову судового пристава-виконавця про закінчення виконавчого провадження скасовується за заявою стягувача старшим судовим приставом або його заступником.

Звісно ж, що інструментарій державного примусу в цілому і механізм виконавчого провадження зокрема сам по собі не може забезпечити примусове виконання такого роду виконавчих документів. Нам під силу судового пристава-виконавця лише забезпечити можливість доступу до дитини, однак він не може поза волею дитини змусити його спілкуватися з одним з батьків або переїхати до нього.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук