ПОЛІТИЧНА КУЛЬТУРА - ЯКІСНА ХАРАКТЕРИСТИКА ЖИТТЯ СОЦІУМУ

"Яке суспільство, така й журналістика". У поточній періодиці дане судження зустрічається досить часто, особливо стосовно до політичного і культурного вигляду сучасної Росії. Затвердження зазвичай підкріплюється констатацією громадського нездоров'я в цілому, в області професійної діяльності журналіста в тому числі. При цьому підкреслюються деякі негативні тенденції як в роботі ЗМІ, так і в сприйнятті окремих результатів їх діяльності аудиторією. Так, справедливо помічається, що сьогодні "короткий шлях газети чи телеканалу до комерційного успіху лежить через скандали і кров", але при цьому "не варто покладати всю провину на журналістів ... є у публіки жадібний, не висихав інтерес до чужого горя" [ 1][1]. Словом, журналістика - це нібито всього лише сумлінне подобу суспільства, яким вона створена.

Якщо слідувати логіці "дзеркального відображення журналістикою соціуму" і перевести розмову в контекст обраної нами проблематики, резонно відмовитися від предметного вивчення політичної культури журналіста: достатнім буде аналіз політичної культури суспільства, без звернення до практики мас-медіа. Чи так це?

Треба сказати, що простих рішень проблем життєдіяльності суспільства і його журналістики не буває, тому що, з одного боку, суспільство і журналістика органічно пов'язані між собою, як ціле з його частиною, з іншого - журналістика є динамічним соціальним інститутом. У першому випадку крупним планом розглядається спорідненість частини і цілого, їх взаємовплив, у другому - журналістика як соціальний інститут, який не тільки належить суспільству, а й живе в цьому суспільстві, тобто по-своєму, особливим чином розвивається, формує традиції, знаходить історію. Однак функціонування журналістики нерідко показує досить серйозні відмінності від функціонування соціуму в цілому. Отже, політична культура журналіста як складова соціального інституту журналістики матиме свої особливості.

Розбираючи політичну культуру суспільства більш строго, почнемо з того, що складові частини названого феномену вказують на дві великі області життєдіяльності людей - політику і культуру , духовну в першу чергу.

Дві сфери - політика і духовна культура, - будучи частинами суспільного життя, функціонують за притаманними їм законам. Разом з тим вони нс існують відособлено, маючи одне джерело освіти матеріальну і духовну діяльність людини. К. Маркс розглядав людську культуру в глибокій історичній ретроспективі: "... чи можливий Ахіллес в епоху пороху і свинцю? Або взагалі" Іліада "поряд з друкарським верстатом або тим більше з друкарською машиною? І хіба не зникають неминуче сказительства, билинне спів і Муза, а тим самим і необхідні умови епічної поезії, з появою друкарського слова? " [2] . Таким чином підкреслювалася динаміка взаємодії різних сфер життя, що також природним чином впливає на становлення політичної культури суспільства на різних етапах її розвитку.

Політична культура суспільства, будучи якісною характеристикою політичної життєдіяльності людей, найбільш тісно пов'язана з областю духовної культури і утворює між зазначеними областями прикордонну зону, піддану двосторонньому впливу.

В області політики доцільно виділити дві сфери - політичних відносин і політичної діяльності. Класифікація, в даному разі слова, умовна, але процедура поділу дозволяє більш глибоко проникнути в механізм явища. Сфера політичних відносин об'єктивно породжується політичними інтересами і потребами елементів і підсистем соціуму, що властиво природі цих речей. Сфера політичної діяльності похідна від політичних відносин, але включає в себе, крім об'єктивних чинників, суб'єктивні початку. Тут діють не тільки носії і виразники корінних політичних інтересів певних верств суспільства, а й політики-індивіди зі своїми прагненнями і потребами.

Міра прогресивності політичного устрою суспільства, з точки зору демократичних традицій, визначається наявністю (відсутністю) тих чи інших реальних можливостей об'єктів такої політичної діяльності адекватно реагувати па дії суб'єктів і тим самим, в свою чергу, проявляти себе в якості суб'єктів або своєю поведінкою ініціювати відповідну реакцію вищих політичних інститутів.

У кожному типі суспільства, на кожному етапі історії існують свої суб'єкти і носії політичної культури. Це пов'язано зі становленням, видозміною державності народів, розширенням прав і свобод особистості. Всесвітня історія, як писав Г. В. Ф. Гегель, є прогрес у свідомості свободи. Останньою філософ дав два визначення. Перше відноситься до її змісту, її об'єктивності - до самого предмету; інше - до форми свободи, в якій суб'єкт усвідомлює себе діяльним [3] . Можна усвідомлювати власну свободу духу і думки, не маючи при цьому об'єктивної волі. Те ж можна віднести і до співвідношення суб'єкта і носія політичної культури: немає непереборних перешкод

до того, щоб стати носієм певної політичної культури, перш ніж буде знайдена можливість стати суб'єктом політики.

У роботі В. І. Леніна "Що робити?" затверджується, що "класове політична свідомість може бути принесено робітничого класу тільки ззовні" [4] . Інакше кажучи, є можливість внесення в певний соціальний шар основ політичної культури до того, як цей соціальний шар стане суб'єктом політики. Це було сказано на початку XX ст., Коли автор займався створенням в Росії соціал-демократичної партії. У цих умовах затребуваною і прогресивної стала ідея послідовної вироблення політичної свідомості і політичної культури для тих, хто все ще не був суб'єктом політичної діяльності. Ідея володіє газетою політичної партії в своєму зародженні виявилася тісно пов'язаної з журналістської практики, що мало на увазі звернення відразу до двох областях суспільного життя: духовної культури і культури політичної. Одна збагачує особистість індивіда виробленими людством духовними цінностями, формує світогляд, ідеологію; інша долучає до світу політики, вказує політичні орієнтації, вчить нормам політичної поведінки. Синтез понять, уявлень і цінностей, які вибираються зі духовної і політичної областей, запліднений журналістикою і засвоєний суспільною свідомістю, породжує феномен політичної культури суспільства, окремих його соціальних верств.

Таким чином, під політичною культурою ми будемо розуміти інституалізувати і не інституалізувати історичний і соціальний досвід національної чи наднаціональної спільності, який надає більший чи менший вплив на формування політичних орієнтацій і в кінцевому рахунку політичної поведінки індивідів, малих і великих соціальних груп [5] . Подальша інтерпретація феномена "політична культура" веде до основ історичної пам'яті в суспільній свідомості, її передачі від покоління до покоління і одночасно - до обліку умов, при яких або зміцнюється, або видозмінюється база політичній культури.

Слід зазначити, що західні фахівці розглядають політичну культуру головним чином в духовно-психологічному плані, тобто як основу політичної поведінки, а вітчизняні вчені віддають пріоритет духовно-практичного розуміння сутності політичної культури, нерозривної єдності духовного і матеріального [6] . При цьому політична культура визначається перш за все, як творча діяльність людини в сфері політичних відносин. Вона є не тільки результатом, але і єдиним, динамічним процесом творення і освоєння всіх властивих даному політичному строю цінностей і орієнтацій [7] . У той же час слід підкреслити, що повсякденна, в чем-то по-своєму

рутинна політична діяльність не виключається зі сфери політичної культури. Політична буденність не менш вірно характеризує рівень і тип політичної культури суспільства, ніж політична неординарність, що викликає потребу творчого начала в її осмисленні та діях суб'єктів. Саме тому, в чому не можна не погодитися з польським дослідником Єжи Вятр, поняття політичної культури не можна зводити виключно до психологічних станів. Потрібно включити в нього певні зразки поведінки [8] . У структурі політичної культури індивіда питання його політичної поведінки слід розглядати на одному рівні з питаннями пізнання їм особливостей діючої політичної системи, елементом якої він є, і його емоціями з приводу цієї ж системи. "Пізнання - ставлення - поведінка" - така класична тріада політичної культури.

Очевидно, що духовна культура суспільства і його політична культура носять взаємопов'язаний характер: етапи їх становлення, якщо і не збігаються, то принаймні багато в чому взаємообумовлені. Так, на ранніх стадіях культурного розвитку суспільства в свідомості людей домінували силові способи вирішення проблем і досягнення цілей, які передавалися з покоління в покоління як зразки поведінки, поетизував. Але міру ускладнення культурного вигляду соціуму виникали інші пріоритети, не пов'язані з обов'язковим застосуванням сили. Зміни в суспільній свідомості поглядів на природу доблесті, подвигів, слави певною мірою перетворює і область політичної культури, міняли уявлення про те, які кошти для досягнення цілей вважати відповідними цінностям і нормам сучасності, а які слід вважати архаїчними і, може бути, реакційними.

У цьому контексті слід зауважити, що найбільш яскраві і героїчні зразки прояву політичної культури на рівні особистості припадають па самі, здавалося б, несприятливі для мислячих індивідів суспільно-політичні умови. Саме в епоху відсутності демократичних свобод народжується вільнодумство, яке шукає шляхи - легальні і нелегальні - до свого включенню в масову комунікацію. Йде напружена боротьба за право оволодіти - хоча б ненадовго - однієї з громадських трибун: театральними підмостками, газетою та ін. Вільнодумство як найважливіший аспект політичної культури активістського типу шукає шляхи свого прояву через живопис, поезію, прозу, кіно і, звичайно, пресу.

історичний екскурс

На цей рахунок історія вітчизняної журналістики сповнена багатьма яскравими сторінками - їх залишили нам вільнодумці XVIII і XIX ст., Та й минуле століття не виявилося мізерним. Так, в 1960-1970-і рр. неординарністю і сміливістю суджень славилася "Літературна газета". Напружена інтелектуальна робота йшла на сторінках "Известий", давала знати про себе в "Комсомольской правде". Сьогодні це хрестоматійні приклади, за якими стоїть неоднозначність буття інтелектуальної та журналістської еліти радянського часу.

Складне переплетення рис старої і народжується політичної культури зазвичай характерно для суспільства, що йде по шляху демократичних перетворень [9] . У цьому виявляється глибока взаємозв'язок тріади вже названих категорій, найбільш часто зустрічаються в роботах дослідників політичної культури: "політична система - політичні орієнтації - політична поведінка".

Тріада взята з політологічної конструкції Габріеля Алмонда і Сіднея Верби. Саме вони виділили три прототипи політичної культури - патріархальний, подданнический і активистский [10] . Звичайно, конструкція американських політологів має низку недоліків, серед яких можна назвати чітке прагнення вивести в якості непорушного зразка для всього людства політичну культуру товариств Великобританії і США. Разом з тим побудови Г. Алмонда і С. Верби виявилися досить зручними для застосування в подальшому розвитку теоретичної думки: формулу корегують, трансформують, але з нею, як і раніше вважаються.

Г. Алмонд і С. Верба справедливо вважають: в тій мірі, в якій люди не живуть відповідно ідеалу активного громадянина, демократія не відбулася. Разом з тим, як пишуть політологи, звичайно, демократія надзвичайно важлива, вона є ідеал для активного громадянина, по втягування більшості громадян в політичний процес тягне за собою небезпеку дестабілізації суспільного життя.

Гарантом демократичної стабільності, на думку вчених, може стати політична еліта, яка повинна бути сильною і приймати владні рішення. Для встановлення стабільності слід обмежити участь, активність і вплив звичайного громадянина. Виникає протиріччя, яке підкреслюють самі Г. Алмонд і С. Верба: громадянин в демократії повинен бути активним, але в той же час пасивним, включеним в процес, проте не надто сильно, впливовим і при цьому шанобливим до влади [11] . Бажаний для американських політологів політична поведінка громадян помітно контрастує з ідеалом Г. Гегеля, згідно з яким громадянин "повинен брати участь в ухваленні рішення не одним тільки голосуванням, а з захопленням спонукаючи інших і будучи спонукаємо іншими, причому цей процес цілком захоплює пристрасть і інтерес людини, і в ньому проявляється нив, властивий рішенням " [12] .

Є об'єктивна суперечність між історичним розвитком людства, різноманітністю і зміною політичних систем, що виражаються в розширенні соціальної бази формування політичної культури, і прагненням політичної еліти, обумовленим самим фактом її існування, загальмувати процес розширення числа суб'єктів політики,

досягти такого бажаного елітою балансу між політичною активністю громадянина демократичного суспільства і його пасивністю. Такий баланс труднодостіжім, по тимчасово можливий, якщо керувати соціальними процесами, а також контролювати масову комунікацію в цілому [13] . Однак на якомусь етапі бажана стабільність суспільства переходить в свою протилежність - стагнацію, а її подолання пов'язане, як це видно з досвіду історії, або з розширенням, або зі зміною політичної еліти, а це, в свою чергу, вносить в суспільний розвиток коефіцієнт невизначеності, змінює соціальне і культурне обличчя суспільства.

Слід підкреслити найважливіший аспект феномена політичної культури, який ми пов'язуємо з якісної характеристикою життєдіяльності соціуму.

історичний екскурс

В середині XX ст. Г. Алмонд і С. Верба, аналізуючи політичний досвід ряду латиноамериканських країн, виявили в їхньому політичному житті кричущу невідповідність: інститути влади в цих державах буквально скопійовані з політичного устрою США, а повсякденна реальність рясніє військовими переворотами, репресіями, політичними гоніннями. Іншими словами, інститути влади одні й ті ж, але в одному випадку працюють, в іншому - не більше ніж декорації. Політологи пояснили ці якісні відмінності відмінністю політичних культур США і латиноамериканських країн, підкреслюючи при цьому соціокультурний і прогресуючий історичний пріоритет політичної культури громадянина, найбільш розвиненою, за їхніми думці, в Великобританії і США.

Світова історія не привела до утвердження єдиної прогресивної моделі політичної культури, наприклад, північноатлантичної. Навпаки, все більше як норма починає сприйматися різноманіття моделей, відповідних уявленням про демократію. Кожна така модель сходить до історії і соціокультурним особливостям конкретного суспільства.

У Росії па рубежі XX і XXI ст. також почала вироблятися своя особлива модель, розуміння якої принципово важливо для подальшого визначення специфіки вітчизняної політичної культури журналіста і, що не менш важливо, для зміцнення професіоналізму журналіста, оскільки вірне прочитання пріоритетів політичного життя російського суспільства дозволяє останньому адекватно відображати соціальну реальність. Для сучасного етапу політичного життя Росії характерні наступні аспекти:

  • - питання політичної культури актуальні й обговорюються не тільки в науковому середовищі, а й політиками, публіцистами з використанням ЗМІ;
  • - від вірної відповіді на питання про характер сучасної російської політичної культури багато в чому залежить точність вибору політичних цілей і засобів їх досягнення;
  • - висловлені політиками і публіцистами судження про політичну культуру суспільства не завжди пов'язані з досягненнями наукової думки; найчастіше вони виступають в якості аргументу для затвердження визначено іншої ідеологи і;
  • - формування політичної культури суспільства в принципі немислимо без ЗМІ.

  • [1] Шеріл Д. Сльози крупним планом // Санкт-Петербургские ведомости. 2006. 25 Серпня.
  • [2] Маркс К. Економічні рукописи 1857-1859 років (Початковий варіант "Капіталу".) // К. Маркс. Ф. Енгельс. Соч. Т. 46. Ч. 1. М. 1968. С. 48.
  • [3] Гегель Г. Філософія історії // Його ж. Феноменологія духу. Філософія історії: пров. з нім. М, 2007. С. 494, 858.
  • [4] Ленін В. І. Що робити? // Його ж. Полі. зібр. соч. Т. 6. М., 1963. С. 79.
  • [5] Бурлацький Ф. А /., Галкін Л. Л. Сучасний Левіафан: нариси політичної соціології капіталізму. М., 1985. С. 197-198.
  • [6] Політологія на російському тлі. М., 1992. С. 192.
  • [7] Щегорцов В. Л. Політична культура: моделі поведінки. М., 1990. С. 27.
  • [8] Вятр Е. Соціологія політичних відносин: пров. з пол. М., 1979. С. 260-261.
  • [9] Див .: Громадянське суспільство: РСФ. зб. / Відп. ред. Г. І. Іванов. М., 1994. С. 18.
  • [10] Див .: Бурлацкий Ф. Л /., Галкін А. А. Сучасний Левіафан: нариси політичної соціології капіталізму. С. 184.
  • [11] Алмонд Г., Верба С. Громадянська культура і стабільність демократії: пров. з англ. // Політичні дослідження. 1992. № 4. С. 123-124.
  • [12] Гегель Г. Філософія історії. С. 703.
  • [13] Пархоменко Г. Ф. Концепції політичної комунікації в американській соціології // Проблеми сучасного суспільства в зарубіжній соціології: масові комунікації: реф. зб. Вип. 4. М., 1974. С. 19.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >