ЖУРНАЛІСТ ЯК СУБ'ЄКТ І НОСІЙ ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ СУСПІЛЬСТВА

"Влада - ЗМІ - суспільство" - найважливіша вісь політичної комунікації. Її елементи, серед яких журналісти і ЗМІ, - суб'єкти масового комунікаційного процесу. Причому журналісти в масової комунікації присутні на професійній основі, іншими словами, представлені в ній, якщо порівнювати з іншими професійними групами суспільства, постійно. Для журналіста масова комунікація - це простір життєдіяльності, в якому розміщується його професійне і політичне функціонування, реалізуються його цивільні, інтелектуальні та творчі потенції. Тут журналіст формується як соціально значуща фігура, відбувається становлення його професійної та політичної культури, і тут же придбане журналістом ззовні, що пройшло через його свідомість і тому перетворене в фільтрах масової комунікації повертається суспільству.

Отже, журналіст є не тільки носія і своєрідного "накопичувача" політичної культури суспільства, зразки і риси якої черпаються їм - свідомо чи мимоволі - в процесі його професійної діяльності. Він не тільки провідник сприймається політичної культури, яка в результатах журналістської діяльності набуває широкого поширення в аудиторії; журналіст - ще й суб'єкт формування політичної культури, оскільки в його творчості відображення соціальної насправді не дзеркальне (механічне), а перетворює: в актах журналістської діяльності знаходять своє вираження всі основні механізми суб'єктивного відбору, аналізу, осмислення і створення інформації.

Суб'єктивного початку в структурі особистості журналіста, яке стало тією точкою відліку, з якої починається формування різного роду уявлень про призначення професійної журналістики в суспільстві, аналітики завжди відводять важливе місце. Ці уявлення, в свою чергу, допустимо сприймати як показник типу і рівня тієї політичної культури, носієм і суб'єктом якої є журналіст. Професійні працівники різних сфер журналістики стали автономної силою, багато в чому формує політичну орієнтацію своєї аудиторії і в основному визначає для неї пріоритетність проблем. Як вважають укладачі одного з політологічних словників, влада медіа в передових суспільствах виявилася досить велика для того, щоб вплинути на ієрархію національних пріоритетів чи навіть змінити її [1] . Сказано це, швидше за все, з деяким перебільшенням, але зрозуміло особливим значенням техногенного фактора для сучасних суспільств. Удосконалення і якісні зміни в технічній сфері, можливості нової техніки збуджують всякого роду соціальні ілюзії.

Такий якнайширше поширеною ілюзією став міцно закріпився у свідомості журналістів міф про всемогутність телебачення і загальної тотальної залежності від нього. В результаті мас-медіа почали сприймати себе самостійною, рівнозначної федеральним органам влади політичної корпорацією. Здійснена спроба поставити знак рівності між автономністю і суверенністю, що на ділі свідчить про спрощене розуміння статусу журналістики і є певною міткою архаїчного типу політичної культури. Однак справа не тільки в цьому.

думка фахівця

Відомий соціолог (і одночасно керівний працівник ВГТРК) А. Бистрицький також критично оцінює прагнення сучасних російських журналістів, особливо з процвітаючих ЗМІ, надати собі невластивий журналістам статус. Як пише вчений, ці журналісти вирішили, що вони головна політична партія країни, що як вони захочуть, так і буде. Це спроба грати роль

політичної кліки [2] . Правда, причини цього явища він знаходить в традиціях російської суспільно-політичної думки, до чого ми ще повернемося на сторінках підручника. Тут же зупинимося на іншому прочитанні призначення журналіста, який, по А. Бистрицький, повинен перетворитися в скромного інформаційного працівника і стати вмілим спостерігачем подій, щоб більш-менш зв'язно висловлювати наявну у нього інформацію тим, хто його читає, слухає, дивиться.

У прочитанні автором проблеми пет інтелігенції, а є інтелектуали, немає журналіста-викривача або проповідника, але присутній "нормальний професіонал" зі служби інформації. Це той випадок, коли з особи кореспондента або редактора утилітарна культура службовця ЗМІ виразно витісняє громадянську культуру журналіста. Тоді більш не треба сподіватися на журналістську принциповість: "нормальні професіонали" працюють "від і до", ні в якому разі не виходячи за рамки посадової інструкції. Так створюється живильне середовище для вирощування журналістського конформізму, що не вписується в уявлення про політичну культуру активістського типу.

Таким чином, одними і тими ж упередженнями можуть харчуватися різні уявлення про журналістів як суб'єктів політичної культури. В одному випадку заохочується конформізм і тим самим витісняється громадянськість журналістики. В іншому - здається, що чим вище присвоюється ЗМІ ранг в політичному процесі (типовий волюнтаризм - як хочу, так і славлю), тим більше підстав вважати їх особливо важливих уповноваженим демократичних перетворень, знаходити в творчих працівників ЗМІ прикмети активістського типу політичної культури. В нестримному прагненні зробити з журналістів своєрідних деміургів суспільного життя, якщо все це розглядати в плані формування політичної культури, чітко проглядається регресивний початок, властиве архаїчним типами політичної культури, в яких домінують тенденції авторитаризму. У зв'язку з цим здатність сучасних ЗМІ буквально пронизувати життя всіх соціальних шарів суспільства, істотно впливати на кожного індивіда поряд з доброчинними результатами несе в собі потенційну небезпеку повернення до минулого. Те, що колись називалося антиутопією, - здійснюване елітою тотальне маніпулювання суспільною свідомістю і поведінкою кожного члена суспільства, - сьогодні може стати загрозливо наближається реальністю.

Дійсно, - пише М. Паренти, - влада над інститутами масової комунікації дозволяє еліті ділків значно впливати на магістральний протягом думки і дії широких кіл [3] . На щастя, вплив ЗМІ має гнучкі межі. Дослідженнями встановлено, що вплив на суспільну свідомість в дусі, бажаному комунікатора, досягається тоді, коли досить точно накладається на високу психологічну готовність реципієнтів прийняти дану інформацію або точку зору. Якщо такого збігу немає, то ефект впливу буває протилежним бажаному, тому переконання в кабальної залежності аудиторії від думок і оцінок, які лунають з телеекрана, не більше ніж міф.

Специфічність професії журналіста визначена предметом його праці, що належить до сфери духовного виробництва. При цьому він, незалежно від своїх індивідуально-творчих, соціальних, ідеологічних особливостей, є представником певної соціально-політичної системи з притаманними їй цінностями. У цьому сенсі журналіста можна розглядати як носія політичної культури свого суспільства, свого соціального шару, носія тієї політичної культури, яка вироблена і досягнута їм в процесі навчання, професійної діяльності, в спілкуванні з різними представниками аудиторії, бюрократії, еліти. Разом з тим у своїй професійній діяльності він повинен сприйматися як суб'єкта розвитку політичної культури суспільства: його включеність на професійній основі в масову комунікацію перетворює приватні особливості особистості працівника ЗМІ в суспільно і політично значимі.

Журналіст у своїй діяльності - свідомо чи несвідомо - тиражує зразки політичної культури всіх тих, кого він своїми журналістськими текстами вводить в масову комунікацію, хто, хоча б на частку хвилини, стає видним суспільству. Це герої нарисів, репортажів, беруть інтерв'ю, автори цитованих текстів, зображення самих різних людей і їх спільнот на фотографіях, екрані телевізора і навіть негласні джерела конфіденційної інформації. Авторитет ЗМІ переноситься на персонажів журналістських текстів. В результаті їх вчинки і судження укрупнюють в очах аудиторії свою громадянську, політичну значимість, стаючи базою для наслідування і, може бути, стереотипного політичної поведінки індивіда. Цю частину результатів діяльності журналіста логічно позначити як просте відтворення політичної культури.

У певному сенсі можна виділити і складне відтворення політичної культури, під яким слід розуміти цілеспрямовану діяльність журналіста, як правило, найбільш освіченої і здатного до самостійного мислення. У процесі творчої праці журналіст свідомо виділяє і пропагує ті аспекти політичної культури, які представляються йому актуальними, суспільно значущими.

На практиці все, звичайно, складніше, тому що багато чого вирішується на рівні індивідуальності журналіста. Свідоме поширення нових рис політичної культури може спиратися як на об'єктивні, науково підтверджені уявлення про реальність, так і на відверту дезінформацію. Часом журналіст або не вміє відокремити правду від вигадки, або не хоче зробити це абсолютно свідомо під впливом різних зовнішніх і внутрішніх факторів. На переконання американського культуролога Д. Борстіна, не можна сказати, що людей дурять, тобто дезінформують навмисно. У створенні розпливчастого, тобто намальованого спотворюють образи

реальності фарбами, світу беруть участь люди, чесно і напружено працюють, а не тільки демагоги і пройдисвіти [4] . Однак незалежно від суб'єктивної чесності журналісти в цьому випадку порушують один з принципів своєї професійної діяльності - гарантованість справедливості суджень як вище благо журналістики [5] . При порушеннях виникають деформації політичної культури журналіста і суспільства.

приклад

Відома журналістка опублікувала документальну книгу (складену з листів і щоденників її героїв) про солдатів і офіцерів Радянської Армії, які загинули в Афганістані. Матері загиблих знайшли в публікації вигадані факти, авторські приписки і підтасовані свідоцтва, зроблені автором під впливом внутрішніх політичних мотивів. "Виходить, що ні життя героїв, не їхня трагедії цікавили дослідника, - приходить до висновку журналіст, який стежив за судовим процесом, - але функція, яку визначив він їм в своїй конструкції. Чи не вписується людина в цю функцію - можна підрізати, по живому" [6] . Підгонка дійсності під ідеологічну конструкцію призводить до того, що реальні люди, реальна історія перестають хвилювати автора, вони перетворюються в засіб досягнення журналістської мети. Журналіст відступає від ідеалів людських цінностей.

Професійні, соціально-політичні та морально-етичні компоненти особистості журналіста в процесі творчості проявляються в якості компонентів його особистої політичної культури, а остання впливає на політичну культуру суспільства. Однак вірно і зворотне прочитання. Як тільки кореспондент стикається з соціально значущої проблематикою, він обов'язково стає суб'єктом функціонуючої політичної культури, в той час як носієм того чи іншого типу останньої він є завжди і повсюдно.

Розуміння діалектики взаємодії двох начал в особистості журналіст - як носія і як суб'єкта політичної культури - ускладнене розбіжностями в поглядах фахівців з питань безпосереднього впливу політики на політичну культуру. Більшість фахівців, як правило, серед чинників такого впливу підкреслюють очевидне - примат політики. Фактор культури вони не відносять до основних.

Тим часом звернення до історії, російської в тому числі, спонукає засумніватися в цьому. Навіть роздроблені революціями суспільства, різні частини якого ще довго не можуть знайти взаємоприйнятні політичні рішення, в сфері духовної культури досить швидко починають відчувати взаємне тяжіння, відбувається їх взаємопроникнення, спочатку па рівні гострої зацікавленої полеміки, потім па основі

все більш активного освоєння незвіданого частинами розділеного перш суспільства.

Недооцінка культурного чинника пов'язана з усталеним його віднесенням - завжди і в усьому - до надбудови суспільства. Однак сьогодні вже існують спроби перегляду цього підходу. Так, К. М. Кантор упевнений, що при зміні суспільно-економічних формацій, при радикальній зміні соціальної структури, різкою перебудові політичної влади, зміні ідеології тип культури зберігається, якщо зберігається його ядро. Більш того, на всіх громадських перервах можна знайти відбиток впливу цього стійкого ядра культури. У зв'язку з цим ядро ( "парадигма") культури не відноситься до надбудови суспільства, а являє собою якусь стійку битійственную форму свідомості, що відноситься до сфери соціальної онтології [7] . Отже, навіть в екстремальних ситуаціях, пов'язаних з наслідками соціальних вибухів, вплив факторів духовної культури на позитивні процеси відтворення суспільства, вироблення його нової політичної культури переоцінити важко.

приклад

Існують конкретні зафіксовані дані, що дозволяють судити про вплив фактів культурного життя на політичну культуру суспільства. Так, відомий гучний успіх американського телефільму "На наступний день" (фільм-попередження про згубних наслідках атомної війни), показаного в США в 1983 р За даними опитування, проведеного соціологами кабельного телебачення, на якому відбулася прем'єра (до і відразу ж після демонстрації фільму), безпосередньо перед його показом лише 20% американців були "стурбовані загрозою ядерної війни". Після демонстрації фільму ситуація різко змінилася: тепер уже 88% опитаних заявили, що "їх дуже турбує загроза війни". Зміна в політичній свідомості (68% вперше активно задумалися над загрозливими наслідками можливої війни) викликало певні зміни і в політичній культурі: різко зросла кількість учасників антивоєнних організацій, і політичні лідери - претенденти на пост президента країни - почали активно вдаватися до демонстрації власної миролюбності.

Разом з тим не можна абсолютизувати виключно позитивне значення ядра культури, не замислюватися про його реальний зміст. Російська політична культура наших днів далека від досконалості, але вона спирається - вільно чи мимоволі - на російську культурну традицію, філософсько-художнє багатство якої доказів не потребує. Проте сучасні політологи виявляють стабільність образу вітчизняної політичної культури протягом усього XX ст. - сталість її гнітючих рис і форм, тому що стійке ядро культури консервує в собі, зберігає для нащадків не тільки історично прогресивні гени культури; віджиле, приречене теж може виявитися законсервованим, а згодом, будучи повернутим до життя, додати до духовному зовнішності суспільства прикмети негативного минулого.

Образ політичних дій людини багато в чому зумовлений його світоглядом, прихильністю до певної ідеології, рівнем оволодіння цінностями духовної культури. Образ дій є прояв названих чинників у сфері політичної культури. Однак їх прояв не можна розглядати в якості закону прямої дії, вони опосередковуються соціально-психологічними особливостями суспільства, класу, індивіда. Образ дій виражається в характері співвіднесення будь-яких суспільних ідеалів, що виникли в індивідуальному чи груповому свідомості, з ідеалами суспільства в цілому. Тут спостерігається цілий спектр характерів співвіднесення: від явного протиставлення до прихованого незгоди. У центрі - збіг ідеалів.

Така схема, яка, як будь-яка інша, умовна і знаходиться на деякому віддаленні від реальності. Збіг індивідуальних і суспільних ідеалів виникає вкрай рідко. Проте суспільство прагне до певної стійкості через систему узгоджень, компромісів на основі діалогу, а журналістика і ЗМІ - поле такого діалогу, який повинен здійснюватися незважаючи на всі супутні йому складності.

Діалогічність і взагалі застосування діалогу в сфері політики принципово важливі тим, що парадигма діалогу (заперечення марного заперечення, що виражає момент зв'язку і розвитку) не скасовує і не підміняє боротьбу, а вводить її в цивілізовані рамки. Виняток з арсеналу політичної практики образу ворога і відмова від персоніфікації істини припускають розуміння самодостатності і, отже, права на існування будь-якої емпірично фіксується точки зору, визнання розумності всякого дійсного способу мислення. Надзавданням оголошується не перше духовне знищення політичного опонента, а взаєморозуміння як основа свідомого з'єднання протилежностей [8] . Діалог в якості кінцевої мети передбачає компроміс.

Прагнення якоїсь політичної сили висловити загальнонародні ідеали і соціальні цінності в складно стратифікованому суспільстві не може обходитися без компромісних рішень, пов'язаних з приведенням до спільного знаменника цінностей та ідеалів різних соціальних груп. Такий процес об'єктивно прогресивний. Йому протистоїть інший, регресивний, який має на увазі під собою не приведення теоретичних постулатів якої-небудь партії до існуючих соціальних і духовних реальностей, а насильницьке "причісування" останніх під нерухомі догми. Два розуміння сенсу прагнення політичної сили стати виразником сподівань і почуттів народу - це два розуміння змісту політичної культури суспільства.

Необхідно виокремити ще один аспект даної проблеми. Компроміс, а тим більше досягається на його основі консенсус, завжди позитивно характеризує політичну культуру суспільства, особливо в періоди різного роду громадянських конфліктів. Якщо принципи компромісу перемістити на рівень повсякденного політичної поведінки

журналіста як індивіда, то вони істотно зміняться: крім залишається і на цьому рівні позитивного потенціалу виявиться негативний, оскільки на рівні особистості грань між компромісом і конформізмом хитка і не завжди чітко помітна.

Політична культура залежить нс стільки від рівня формальної освіти її суб'єктів і носіїв, скільки від ступеня освоєння останніми духовних цінностей національної та світової культури. Духовні цінності, історичний соціальний і політичний досвід народу виробляють його певну ментальність - колективно формується, історично обумовлений характер (рівень) індивідуальної і суспільної свідомості, що спирається на глибинні, емоційно-психічні зони свого існування [9] . Політичний образ дій індивіда, соціальної групи, суспільства знаходиться в нерозривному зв'язку з менталітетом народу і спирається на цей менталітет. У цьому контексті і слід розглядати дуальність особистості журналіста як носія і суб'єкта політичної культури.

Для адекватного розуміння соціального факту "журналіст в сфері політичної культури", треба враховувати, що нестійкість, неврівноваженість, багатоваріантність як самої політичної культури, так і шляхів її формування є також і внутрішнім джерелом руху, вдосконалення політичної культури, що знаходиться в зоні прямого "опромінення" з боку інших сфер суспільного життя, також мінливих і розвиваються. Процес безперервного поновлення політичної культури відбувається в двох загальних формах: в формі культурних і політичних характеристик особистості і в формі масового комунікаційного процесу. Обидві форми взаємопов'язані і нерозривні, одна забезпечує існування іншої, збагачує її.

  • [1] Політологічний словник: в 2 ч. М., 1994. Ч. 1. С. 183-184.
  • [2] Бистрицький А. Медіафреннкі // Загальна газета. 2000. № АЛ.
  • [3] Паренти А /. Демократія для небагатьох: пров. з англ. М., 1990. С. 67.
  • [4] БорстінД. Від збору новин до виробництва новин: потік псевдоподій // Проблеми сучасного суспільства в зарубіжній соціології: масові комунікації. Вип. 4. С. 151.
  • [5] Авраамів Д. С. Професійна етика журналіста: парадокси розвитку, пошуки, перспективи. М., 1991. С. 54.
  • [6] Комсомольская правда. 1993. 30 дек.
  • [7] Кантор К. М. Історія проти прогресу. М., 1992. С. 10-11.
  • [8] Венцковский Л. М. Діалектика обґрунтування нового мислення в публіцистиці // Істини і цінності на рубежі XX-XXI століть. М., 1994. С. 46.
  • [9] Політологія на російському тлі. С. 197-198.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >