ФОРМУВАННЯ І ФУНКЦІОНУВАННЯ ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ ЖУРНАЛІСТА

Широко відомі світу хвороби соціальної системи - правовий і політичний нігілізм, абсентеїзм, байдужість до суспільного життя - в значній мірі зачепили сучасне російське суспільство, багато в чому визначивши вигляд його політичної культури, в тому числі політичної культури журналістів: на рубежі століть в продукції останніх стала помітною втрата інтересу до глибокого аналізу політичного життя, місце якого зайняла інформаційна діяльність. Виникла смислова невизначеність політичної активності журналіста.

Треба пам'ятати, що є родинні, але не тотожні поняття "громадянська активність", "політична активність" і "політична діяльність". Так, громадянська активність журналіста як прояв його зацікавленості в справах суспільства може проявлятися їм практично в будь-якій предметній області інформаційного простору - спокуса-

ства, економіки, спорту та, зокрема, політики. При цьому громадянська активність журналіста зовсім не обов'язково є неодмінний супутник його політичної активності.

Історично обумовлене поділ понять громадянської і політичної активності поглиблюється несхожістю їх проявів в суспільному житті. Політична активність журналіста похідна від його політичної позиції , а остання повинна бути вироблена. Часто політичну позицію плутають з більш-менш чітко відчувається політичної спрямованістю індивіда, якому відомо, яку суспільну силу він хоче підтримувати, які цінності визнавати, а які відкидати і з чим ні за яких умов не стане погоджуватися. Однак людина не знає, чому саме так він бажає вступити.

Відповідь на питання "чому?" приходить до індивіда в міру його політичної соціалізації, оволодіння необхідною сумою знань в області політичних відносин, суспільного життя в цілому. Осмислення питань політики не є самоціллю, а служить необхідною умовою збереження політичного суверенітету, забезпечення правової захищеності, реалізації групових інтересів. Однак і ця відповідь не може вважатися повним, оскільки слідом виникають питання про умови вироблення політичної позиції індивіда, довірі до джерел знань в цій області. До того ж, як неодноразово стверджували соціологи, величезна, якщо не головне, значення для соціалізації особистості, політичної в тому числі, придбали ЗМІ, політичний зміст яких (питання свідомо спрощується) формується журналістами. У позначеної ланцюжку причинно-наслідкових зв'язків в особливому розгляду потребує факт формування журналістом особистої політичної позиції: якщо він не володіє позицією, то не може цілеспрямовано сформувати її у інших і в крайньому випадку виявиться сліпим знаряддям в чиїхось руках. Це при тому, що потенції журналіста величезні. Не випадково філософ Карл Ясперс вірив у здатність журналіста повністю зануритися в напруженість і дійсність дня і зберегти в ньому присутність духу [1] .

Усвідомленість вибору передбачає принциповість. Не всяка політична позиція може бути сприйнята як громадянська, оскільки під останньою в демократично орієнтованої соціальної системі розуміється позиція індивіда (групи індивідів), толерантно сприймає культивовані в суспільстві цінності і норми і здатного в умовах плюралізму, поваги прав особистості відстоювати свої ідеали при повному дотриманні демократичних процедур їх вираження. Звичайно, в соціально стратифікованому суспільстві завжди знайдуться такі угруповання, представники яких для досягнення своїх політичних цілей готові тимчасово або назавжди обмежити права людини. Вони не згодні в публічних дискусіях відстоювати свої погляди, а бажають нав'язати їх силою. Подібного роду політичну поведінку спирається на політичну позицію, яка виключає дотримання підтримуваних даної політичною системою норм і цінностей і виходить за межі самої системи. Це позасистемна політична позиція.

Позасистемної будь-яка нова, ще незвична суспільству політична позиція може бути до тих пір, поки не знайде стійкі і загальновизнані обриси системної, не пройде своєрідну громадську сертифікацію (експертизу) на предмет її громадянськості, можливості безболісної інтеграції соціумом. До процесу сертифікації підключаються інститути політики, культури, характеру, журналістики.

Слід критично сприймати все ще зустрічається ототожнення політичної активності і політичної діяльності. Хоча в мовному відношенні діяльність, дія - це майже те ж саме, що і активність, семантика слів російськомовного і латинського коренів історично розійшлася.

Політична діяльність - це професійна робота журналіста-політика (коли він сам - політик, прес-секретар, консультант, помічник політика), який в тій чи іншій мірі забезпечує формування, організацію і проведення в суспільстві конкретної політичної волі, місії, стратегічного шляху і т . Д. Природно, що політична діяльність журналіста не може розглядатися поза ним політичної активності, яка і ширше, і глибше професіоналізації в політиці.

Звичайно, особиста політична позиція формується журналістом в основному свідомо. В основному, але не в усьому. В цьому аспекті допомагає розібратися аналіз змісту політичної активності журналіста, для якої не чужі слова "за велінням серця". У свою чергу професіоналізація в політиці, що припускає матеріальну винагороду, здатна обійтися без такого внутрішнього посилу.

Виняток матеріальної зацікавленості вже допускає фактор політичної активності: журналіст в ім'я внутрішньо сформованих політичних цілей певним чином вибудовує свою політичну поведінку, яке, відповідно до законів творчості, виразно знаходить своє вираження в кінцевій журналістської продукції. Ось чому публіцистика справедливо визнає тільки щире політичне "я" автора - ефективність його творчих зусиль незрівнянно вище враження, виробленого на аудиторію "гладкою" замовний публікацією, який написав яку ідеї і цілі замовника практично байдужі.

У той же час поняття громадянської і політичної активності, політичної діяльності журналіста слід розглядати в одному контексті. Це може бути плідно здійснено в зведеному воєдино вивченні природи політичної культури суспільства і журналістської діяльності. При цьому політична активність журналіста розуміється, з одного боку, як частковий вияв політичної активності індивіда незалежно від його соціального статусу, з іншого - як найважливіша особливість професії творчого працівника ЗМІ.

Область розгляду політичної активності журналіста обмежена виділенням в журналістській діяльності тих аспектів, які безпосередньо пов'язані з виконанням журналістом професійного

боргу при освітленні в пресі питань політики. Як коментар до судження можна виділити наступні положення:

  • - висвітлення питань політики включає в себе як інформаційну, так і аналітичну роботу творчого працівника ЗМІ;
  • - поняття професійного обов'язку ширше і глибше поняття професійних обов'язків;

прояв політичної активності журналіста є предметне вираження його політичної культури, яка вступає в безпосереднє і оперативну взаємодію з політичною культурою суспільства.

приклад

Образ журналіста - досягає цілей , що змінює світ - викликає найкращі асоціації у досвідчених газетярів, які пройшли школу теорії і практики, коли і життя, і книга формували залишаються назавжди цивільні ідеали і професійні цінності. "Що було для нас журналістика? - задається питанням публіцист Д. I Нева рів і відповідає: - Костянтин Симонов з нарисом про Толі Мерзлове. Анатолій Аграновський -" Як я був першим "Симон Соловейчик з нарисами про Сухомлинського, Шаталова, Ільїна. Геннадій Бочаров - "Непереможений". Євген Багатий з нарисами в "Літературці" і книгою про Едуарда Гольдеріесе. Борис Стрельников - "Тисяча миль у пошуках душі". Інна Руденко - "Борг" .. Пєсков на полюсі, Голованов на Байконурі, Кожухов в Афгані, Овчинников в колишньому партизанському краю ... Подобалося, як вони жи Чи. Стиль, теми - це якраз останнє. Манілі приклад чесної і відчайдушною життя " [2] .

Автор цитованих публіцистичних рядків - професійний журналіст зі стажем - в своїй статті зіштовхує минуле і сьогодення вітчизняної журналістики. Для нього зіткнення очевидно. Якщо в минулому він виділяє об'єктивно притаманні тому часу активність, громадянськість, широту душі провідних газетярів країни, то сьогодні відзначає надмірно ділової розумовий підхід до явищ життя, що дає про себе знати орієнтацію виключно на інформаційну складову в журналістській праці, на кар'єрний успіх.

Фактично, про те ж на щорічній науково-практичній конференції (лютий 2005) факультету журналістики МГУ по гарячих слідах трагедії в Беслані (вересень 2004) повідав коментатор радіостанції "Ехо Москви" Олексій Венедиктов. За його словами, репортери провідних телеканалів, маючи в своєму розпорядженні великими можливостями, фіксували на відеокамери далеко не всі подробиці подій, а тільки те, що напевно пропустить в ефір керівництво каналів. "Навіть про запас, на майбутнє, - з гіркотою іронізував виступає, - коли будь-яка подробиця виявиться безцінною п буде потрібна в ефірі, тому що начальство зміниться, все одно ніхто нічого не знімав! Така громадянська і професійна активність ..."

Виходить, що забезпечити журналістові умови, коли підтримуються його основні права і свободи, недостатньо. Потрібно ще внести в свідомість репортера мотивацію застосування своїх прав та свобод в журналістському справі. Бажано зрозуміти, що вдачі і свободи тільки гарантуються, але не вступають в дію автоматично, чому так важливий людський фактор. Потрібно особистість. Потрібна потреба усвідомити свій політичний інтерес, зробити щось для його здійснення, навіть якщо цьому опираються не тільки влади, а й колеги.

На практиці громадянські почуття журналіста оцінюються не тільки точністю приводиться їм актуальної інформації, а й культурою піднесення останньої читачам. Разом з тим культура вираження почуттів, цивільних в тому числі, є похідна від самої культури почуттів, яка, в свою чергу, утворюється на досягненнях національної та загальнолюдської культури. Отже, як не дивно це чути, під вихованням почуттів журналіста слід мати на увазі прищеплення йому культури реакції в негативному діапазоні значень соціальної реальності там, де найбільше доречні зла іронія, сарказм, високий ступінь обурення, заклик до громадянської непокори і опору. Кожній такій реакції повинна відповідати соціальна ситуація певного напруження.

приклади

Як приклад візьмемо дві публікації з газети "Санкт-Петербургские ведомости". В їх основі лежать соціальні ситуації різного характеру, і обидві викликають цілком прогнозоване журналістське обурення. Подивимося, як воно виражається в одному і іншому випадку.

"У знаменитому пітерському музеї, - читаємо в політичному коментарі Дмитра Шеріхо, - проходив захід, були присутні люди бізнесу. Директор музею (людина відома) перебував у від'їзді, але в залі дружною групою стояли його заступники, теж люди не останні. З'явилася гостя, дочка дуже знатного чиновника, їй запропонували зайняти місце поруч з музейниками. А вона кинула привселюдно: "поруч з цим бидлом стояти не буду!". Ключове слово: бидло. багато в чому воно дає ключик до питання про розрив в доходах " [3] Останнє зауваження відноситься журналістським викладенням, наведеними в коментарі вище, про розрив в доходах 10% найбільш багатих громадян Росії і 10% найбідніших.

Автор коментаря не тільки пдчерківает для читача, а й морально посилює для нього прірву між багатими н бідними. Більш того, він не бачить можливості їх зближення. Політична позиція журналіста гранично виразна: публіцист не вбачається іншого способу існування гострого соціального тексту. Така мораль журналіста з активістського типом політичної культури. Це, якщо скористатися чудовим визначенням філософа, "спосіб людського відшукання істини" [4] .

Коментатор тієї ж газети Михайло Рутман міркував про приватну ситуації: чому петербурзька сім'я оббила все чиновницькі пороги заради того, щоб довести право дочки, інваліда з дитинства, на отримання відповідної матеріальної допомоги від держави. Однак чиновники, користуючись нечіткими формулюваннями закону, ось уже два роки як проти. Ось як це коментує автор: "До речі, як ви думаєте, яка сума, яку недоплатили цій сім'ї? Ви не повірите трохи більше 11 тисяч рублів ... Тепер прикиньте, скільки це в перерахунку на місто, якщо в ньому - 15 700 дітей- інвалідів. За кілька мільйонів на рік. А тепер порівняйте з величиною нашого Стабфонду. Згадайте, скільки проїдають-пропивають наші олігархи. та й ті ж слуги народу - депутати " [5] . В даному випадку автор не пішов по шляху, який підказувало обурення, - тут же викривати всіх, хто причетний до бюрократичного свавілля. Він вибрав варіант доказового стриманого сарказму, підкріплюючи вираження своїх емоцій говорять фактами.

У наведених прикладах, незважаючи на їх відмінності в ступені узагальнення ситуації, виборі мовних і художніх засобів, є щось спільне: кожен автор зупинився перед незримою межею, за якою гучний голос і яскрава мова публіциста можуть обернутися своєю протилежністю - без міри пафосним вигуком, необ'єктивним викриттям і т.зв. Саме тому слід підкреслити, що невміння журналіста розпізнати характер ситуації веде до невірної емоції, помилку при виборі засобу її вираження, іншими словами, - до фальші, дискредитації громадянського почуття.

Є й інша небезпека, яка чатує на журналіста при висвітленні деяких радісних, позитивних подій. Емоції в позитивному діапазоні не менше складні: від слів простого схвалення - до нестримного захвату. Тут потрібна міра. Надлишкова радість виглядає брехливої, недоречною, особливо якщо провокує лестощі на адресу влади і взагалі сильних світу цього.

Відзначимо, що виховання громадянських почуттів журналіста, крім усього іншого, має і прагматичне призначення - формування його політичної активності - і базується на різноманітті цінностей національної та загальнолюдської, в тому числі і політичної, культури.

Як правило, політична культура журналіста формується за найактивнішої його участю як індивіда. Виховання в сім'ї та школі, соціальне оточення, життєві приклади, побачені безпосередньо або почерпнуті з періодики, - все це, безперечно, має великий вплив на політичну культуру журналіста. Однак вплив зовнішнього середовища не виражається законом "прямої дії", а проходить певну обробку в свідомості індивіда, від інтелекту якого цілком залежить глибина освоєння сигналів зовнішнього світу.

Інтелект - це загальний розумовий потенціал журналіста, ступінь реалізації його здібностей, які він доцільно використовує для адаптації до професійної та політичному середовищі.

При цьому інтелект висловлює все розумові функції людини, всю сукупність його пізнавальних умінь: відчуття, сприйняття, пам'ять, уявлення, мислення, уява. Інтелект дозволяє журналісту порівнювати факти і явища, утворювати абстрактні схеми і наповнювати їх реаліями життя, виробляти судження, приходити до конкретних висновків в роботі над темою чергового журналістського виступу.

У журналістській практиці ми іноді зустрічаємося з людьми, запас знань яких величезний, але які, на подив, абсолютно індиферентні в політичному житті, більш того, до проявів громадянської активності відносяться дещо зверхньо, в той час як ми не без підстав розглядаємо інтелект в якості ведучої передумови формування громадянської політичної культури журналіста і її найважливішого компонента. Виникає протиріччя знімається, якщо звернутися до судження К. Ясперса, який запропонував розрізняти передумови інтелекту (багаж знань) і інтелект у власному розумінні слова. [6]

Розглядаючи з цих позицій вже відому нам тріаду Г. Алмонда і С. Верби "знання - емоції - поведінка", можна відзначити, що в ній місце інтелекту зайняв багаж знань. Знання надає журналістові можливість орієнтуватися в політичній системі, бути кваліфікованим постачальником оперативної політичної інформації, але тільки інтелект дозволяє стати аналітиком політичної дійсності, достовірно оцінювати її сьогодення і прогнозувати розвиток. У зв'язку з цим знання та інтелект виступають в якості показників різних типів політичної культури журналіста, для яких ще немає науково обґрунтованих позначень, тоді як потреба в них виникає постійно. Щоб не вводити нові дефініції, ризикуючи ускладнити сприйняття викладеного матеріалу, скористаємося вже апробованими категоріями з додаванням до їх змісту нового сенсу.

У нашому уявленні, "багаж знань" відповідає традиційній політичній культурі журналіста, коли йому ховаю відомі допустимі норми політичної поведінки, а також параметри системи, порушення яких загрожує або соціальними санкціями, або внутрішнім дискомфортом. Інтелект - приналежність громадянської політичної культури журналіста. Парадокс в тому, що два типи політичної культури найчастіше представлені в одному і тому ж суспільстві, в одній і тій же корпоративному середовищі. Це в принципі парадокс динаміки політичної культури суспільства: різні її типи в історії не реалізуються послідовно, системно заміщаючи один одного, а функціонують одночасно. Ось чому "багаж знань" і "інтелект" - це, з одного боку, інтелектуальні характеристики синхронно функціонують індивідів-журналістів, з іншого - твані традиційної та громадянської політичної культури, які не розділені епохами, а являють собою різновид професійно-творчої характеристики журналістів- сучасників. Є підстави вважати, що один і той же журналіст може виявитися носієм відразу двох типів політичної культури, природно, не одночасно, а в якийсь їх послідовності, яку визначає соціально-політична ситуація в суспільстві.

Інтегральне свідомість журналіста допустимо сприймати як ще одне позначення його інтелекту, оскільки сенс інтегрального свідомості художника (журналіста) в різноманітті зв'язків з часом - в об'єктивному та суб'єктивному його тлумаченні. Зв'язком з реальністю не здивуєш - вона властива всім індивідам, нею пишаються, її підкреслюють навіть своїм протиставленням іншому художнику, який нібито "не від світу цього". Журналіст не в меншій мірі, ніж інші, реаліст, і пише він про справи реальних, і ця хронікально частина його свідомості надзвичайно важлива. Однак не вона підносить його як особистість, а осягнення часу буття - соціальної, політичної і моральної динаміки. У зв'язку з цим інтелект журналіста шукає співзвуччя з епохою, часом свого становлення. Разом з тим інтелект може привести людину до результатів, емоційно нестерпним, оскільки багато проблем вирішуються тільки висновком про те, що вони рішення не мають. Моральний і подальший вибір: висловити чи свій висновок або замовкнути його. Така трагічність становища тих, хто хоча б на одну хвилину бере на себе тягар "парламентера від людського роду" [7] .

Безперечно, сам по собі інтелект, коли йому не вручено потужний талант по-особливому поглянути на світ і, головне, особливо відобразити його, якщо на що і здатний, так тільки на те, щоб стати надбанням вузького кола його шанувальників. Така непроста реальність, таке час буття. Ще більш суворий той же імператив в журналістиці: талант або хоча б деяка обдарованість - вимога самої професії. Разом з тим талант журналіста, щоб блиснути всіма своїми гранями, повинен бути витребуваний часом і зрозумілий їм, як у В. Маяковського: "Я хочу бути зрозумілий своєю країною ..." Підкреслимо особливо, що це поет писав "про час і про себе ".

Відмова від політичної аналітики заради створення споживчого ринку неупередженої, позбавленої оцінки і максимально повної за змістом інформації, яка спричинила за собою протиприродну для вітчизняної журналістики парадигму творчості [8]

Нехтування журналіста ціннісними судженнями в сфері політики тісно пов'язане з соціальним конфрмізмом і що випливають із цього становища наслідками. Так, на думку американського політолога Роберта Макчеснея, в умовах тотальної концентрації капітана в руках декількох інформаційних корпорацій, взаємопов'язаних між собою спільними інтересами і спільними підприємствами, ЗМІ стають ворогами політичної культури активістського типу. Журналісти, якими б не були їхні особисті погляди, неминуче змушені брати до уваги комерційні інтереси своєї газети, рекламодавця, великої корпорації та ін. Це, в свою чергу, призводить до того, що в публічному просторі дискутуються виключно символічні питання [9] . Утворюється віртуальна реальність, для якої ціннісні судження, взяті з дійсного світу, безглузді або, якщо сказати м'якше, байдужі.

В журналістиці спостерігається суперечливе ставлення до соціальних і політичних цінностей, тому що примат загальнолюдських цінностей ще не утвердився. Крім того, не до кінця ясно, скільки цих цінностей і які вони; це питання до сих пір дискусійне і надзвичайно політизований. У зв'язку з цим не дивно, що в каналах масової комунікації йде невпинне і повсюдне зіткнення цінностей. Стикаються духовні і політичні цінності етносів, типів товариств, різних культур, ідеологій, світоглядів. Процес розширюється і поглиблюється разом з наростаючою глобалізацією інформаційного простору.

Помічається протиставлення політичних культур двох суб'єктів - суспільства і журналіста. Політична культура суспільства тяжіє

до національних традицій, чому чинить опір космополітичної культури епохи інформаційної глобалізації. На політичну культуру журналіста найсерйозніше вплив роблять ті процеси, які протікають в його професійному просторі і в числі яких інформаційна глобалізація і супутні їй слідства.

Поведінкова складова політичної культури журналіста носить підлеглий характер по відношенню до інтелектуальної та ціннісної компонентів, і до неї слід придивитися уважніше.

По-перше, вона безпосередньо пов'язана з реальною поведінкою творчого працівника ЗМІ - його діями і вчинками, які репрезентують журналіста в його різноманітному соціальному оточенні. Як наслідок, політичну поведінку журналіста великою мірою визначає характер прочитання аудиторією результатів його творчості. По-друге, поняття політичної поведінки журналіста треба замінити на "образ дій" - ідеальне уявлення про політичну поведінку журналіста. Нарешті, по-третє, образ дій, з одного боку, зумовлює політичний зміст виступів журналіста в пресі, з іншого сам видозмінюється під впливом конкретних і постійно накопичуються результатів професійної діяльності кореспондента.

Специфіка роботи включеного в політичну діяльність професіонала-журналіста з неминучістю перетворює його особисті якості в такі, які можна вважати якщо не суспільно значущими, то мають відношення до формування цінностей суспільства. Тут доречно згадати зауваження Ф. Енгельса про те, що якщо хто-небудь присвятив своє життя "служінню істині і праву" - в хорошому сенсі цих слів, то такою людиною був, наприклад, Дідро [10] .

Підводячи деякі підсумки викладеного в цьому параграфі стосовно журналістиці суттєво змінимо вказує на складові частини політичної культури суспільства класичну тріаду. Нагадаємо, що тріада американських політологів Г. Алмонда і С. Верби виглядає наступним чином: "знання індивідом політичної системи його емоції за фактом його пристрою - політична поведінка індивіда". Стосовно до політичної культури журналіста вона набуває іншого, відповідний професійної і громадської діяльності журналіста, вид: "політичний інтелект журналіста - його політичні емоції - образ політичних дій журналіста".

Те, що політична культура журналіста зароджується НЕ мимовільно, а під впливом різноманітних і закономірно повторюються об'єктивних умов, вже ясно, і це стверджується більшістю дослідників. Набагато менше зрозумілий механізм впливу кожного з цих факторів: коли, де, з якою мірою інтенсивності він повинен і може впливати на формування політичної культури журналіста. Вдивляючись в ці аспекти проблематики, звернемося до очевидного - до прикладів вираження позиції і демонстрації політичної активності в журналістських текстах. Поза сумнівом, читаючи журналістський твір, в якому помітні впевнене відстоювання автором своїх переконань, аргументований виклад власної думки, наступальність в ідеологічному двобої з опонентом, читач сприйме автора цього журналістського виступу не інакше як відбулася в професійному відношенні особистість, якій притаманний активистский склад політичної культури.

Однак відомо, що в журналістиці, як і в мистецтві, кінцевий успіх твору вирішує почуття міри: в рівній мірі згубні як недолік, так і надмірність прикладів, фарб, порівнянь і т.д. Справжньому автору інтуїтивно відомо, коли і у якої межі зупинитися і чому за нею впевненість у власній правоті може обернутися повчальністю, наступальність - безцеремонністю, аргументованість - занудством і т.д. Почуття міри, почуття гармонії комусь дано від народження, а в когось складається, відточується в міру залучення до світу культури. Таким чином, під професійно зрілим автором, якому відомо почуття гармонії, розуміється людина культурна. Тільки культура, розглянута тут в контексті її соціального функціонування в якості соціокультурного фактора, здатна протистояти вихолощування суті політичної культури журналіста, відома її до механічно складеним складовим.

Сьогодні допускається можливість розглядати культуру як інформаційний аспект життя суспільства, як соціально значиму інформацію, яка регулює діяльність, поведінку і спілкування людей. Ця інформація, яка виступає в якості сукупного історично розвивається досвіду, частково може усвідомлюватися людьми, але нерідко вона функціонує як соціально підсвідоме. У зв'язку з цим в зверненні до аспекту соціокультурного детермінізму є певна логіка: очевидний сам факт впливу на журналіста з боку культури. Мається на увазі, перш за все, духовна культура, в лоні якої формуються основні ціннісні судження та подання, політичні в тому числі. Хоча скидати з рахунків вплив культури матеріальної також не можна, бо сьогодні цілі галузі журналістського виробництва немислимі без складного технічного оснащення. Візьмемо, наприклад, телебачення. Тут більш досконала і більш зручна знімальна апаратура поволі, зовсім непомітно для кореспондента і телеоператора "впроваджує" в їх свідомість позитивне уявлення про країну, в якій вона створена, і політичній системі цієї країни.

В якості соціального індивіда журналіст є творінням культури і стає особистістю тільки завдяки засвоєнню соціального досвіду, трансльованого в культурі. Включаючись в журналістську діяльність, він уже підготовлений до створення актуального нового в соціокультурній дійсності. Індивідуальний досвід перетворюється в соціальний, і в культурі з'являються нові факти, що закріплюють цей досвід. Так що будь-які зміни в культурі виникають тільки завдяки творчій активності особистості. Людина, будучи творінням культури, разом з тим є і її творцем. Він стає готовим до пізнання навколишнього.

Пізнання дійсності і її відображення в журналістиці аж ніяк не механічний акт дзеркального відображення. Відображення людей, подій, явищ в ефірі і на газетній шпальті слід розглядати як творчий акт журналіста, в якому відбувається деяке перетворення дійсності і в якому культурний компонент - соціокультурний фактор - є визначальним.

Звичайно, неодмінна передумова будь-якого творчості - це обмеження колом тих завдань, які людина береться вирішувати. Однак безмежним повинен бути той духовний джерело, з якого черпаються кошти для їх вирішення, універсальними - знання і здібності, розвинені і мистецтвом, і філософією, і приватними науками. В іншому випадку обмеження обертається обмеженістю [11] . Подолання такої обмеженості, можливо, є однією з найважливіших задач професійного зростання журналіста, якому в найбільшій мірі відповідає парадигма журналіста як людини культури: тут діалектика і динаміка змін, освоєння спадщини і пізнання нового. Тут контрапункт зчленування політичної культури суспільства і політичної культури журналіста. Так що рівень взаємодії суспільства з журналістикою і ЗМІ допустимо сприймати як основний критерій визначення характеру політичного процесу і заходи розвитку демократичних відносин в соціумі.

  • [1] К. Духовна ситуація часу: пров. з нім. М., 1994. С. 365.
  • [2] Цит. по: ШеваровД. Я в боргу перед вами // Журналістика і соціологія '97 / редкол .: С. Г. Корконосенко (ред.-упоряд.), В. В. Ворошилов. В. І. Кузін. СПб., 1998. С. 47.
  • [3] Шеріл Д. Ключове слово: бидло // Санкт-Петербургские ведомости. 2007. 27 липня.
  • [4] Толстих В. І. Людина людства // з чого починається особистість. М..1984. С. 181.
  • [5] Рутман М. Сестра - не член сім'ї. Так міркують чиновники, коли мова йде про дітей-інвалідів // Санкт-Петербургские ведомости. 2007. 15 травня.
  • [6] Ясперс К. Духовна ситуація часу // Сенс і призначення історії. С. 358-360,

    372.

  • [7] Еко У. П'ять есе на теми етики: пров. з італ. СПб., 2002. С. 29.
  • [8] Корконосепко С. Г. Соціожуріалістнка: поняття, методика, освіта // Соціальне функціонування журналістики / під ред. С. Г. Корконосепко. СПб., 1994. С. 4.
  • [9] Цит. по: Мас-медіа другої республіки. М., 1999. С. 29.
  • [10] Енгельс Ф. Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії // К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч. Т. 21. М., 1961. С. 290.
  • [11] Волков Г. Три обличчя культури: історико-філософський нарис. М., 1986. С. 14-15.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >