ПРИЗНАЧЕННЯ ПОЛІТИЧНОЇ ЖУРНАЛІСТИКИ В СУСПІЛЬСТВІ

Політологічну сторону журналістської творчості, як вважає відомий ленінградський-петербурзький журналіст Л. Л. Юрков, актуалізують дефіцит ідеологічної, економічної, моральної самоідентифікації суспільства, а також суб'єктивний характер журналістського

творчості, пов'язаний з висуванням на перший план публіцистичного освоєння інформаційного середовища [1] .

Журналістику ми розглядаємо як виразник політичної свідомості суспільства, при цьому приділяючи особливу увагу її об'єктивного властивості бути інструментом політичного управління. Однак, уникаючи вульгарного тлумачення проблеми, ми ставимо питання про взаємозв'язок доль громадянського суспільства, демократії і журналістики і в цьому бачимо основу нашого уявлення про професійну суті журналістики, ЗМІ як соціальний лабораторії думки, в якій за участю громадськості проходять випробування політичних ідей, законопроектів, а також політичних лідерів і претендують па владу партій.

Політична свідомість - це відображення політики соціальними спільнотами та індивідами.

Політика і пов'язані з нею явища (політичний процес, політична влада і ін.) Мають дві сторони - духовну і практичну. Політична свідомість як духовна сторона політики виражено в теоретичної і емпіричної формах. Теоретичний рівень представлений різного роду ідеями, концепціями, поглядами, точками зору, що мають політичний характер. Теоретичний рівень політичної свідомості найбільш тісно пов'язаний з наукою та ідеологією того чи іншого класу, правлячих кіл.

У політичних теоріях і навчаннях переслідується мета вивчити сутнісні прояви політики, її закономірні тенденції і процеси, причини, їх викликають, реальний хід політичних подій, дійсні і можливі наслідки прийнятих політичних рішень інстанціями влади. Особливістю теоретичного рівня політичної свідомості є його тісний зв'язок з економічними, правовими, військово-стратегічними і іншими реаліями, а також оформлення політичних теорій в відповідні політичні програми, декларації і доктрини. Будучи реалізованими на практиці, вони закріплюють політичну свідомість в якості ведучого елемента політики, від розвитку якого залежить характер політичних відносин та політичних інститутів, організацій та установ, матеріальних засобів здійснення політики. Усвідомлення політики на теоретичному рівні дозволяє ставити і вирішувати її найважливіші завдання, як фундаментальні (стратегічні), так і поточні (тактичні); визначати методи і засоби їх досягнення; напрями та шляхи організаційно-політичного забезпечення в ході вирішення назрілих проблем. Таке усвідомлення дозволяє виробляти концептуальні підходи до соціального контролю ходу виконання політичних рішень і цільових програм, їх коригування з урахуванням накопичується досвіду.

Емпіричний рівень політичної свідомості базується безпосередньо на практиці, живому участю в політичному процесі окремих

людей, малих і великих соціальних спільнот і відображає політичну дійсність у формі відчуттів, уявлень, ілюзій, переживань і інших соціально-психологічних актів. Взяті в єдності з теоретичними поглядами в області політики, вони служать живильним грунтом для формування у мас громадської думки щодо політики і політичних діячів, а в більш широкому плані - політичної культури суспільства. Політична свідомість володіє пізнавальної, нормативно-регулятивної, що інтегрує і прогностичної функції.

Політична свідомість індивідів і соціальних спільнот складається виключно в процесі комунікативної взаємодії. В одному випадку журналістика і організаційно-теоретична діяльність ЗМІ формують політичну свідомість потенційних однодумців з виникненням у них загальної політичної платформи, в іншому - політична свідомість потенційно різноспрямованих акторів складається в мозаїчну картину політичної свідомості суспільства в цілому, що також неможливо без журналістики і ЗМІ.

І в тому, і в іншому випадку необхідно підкреслити, що комунікація не виникає без різниці інтелектуальних потенціалів індивідів і соціальних спільнот. Отже, без різниці цих потенціалів немає і політичної свідомості. У формуванні політичної свідомості суспільства і складових його індивідів бачиться особлива роль журналістики, коли зусиллями професійних працівників ЗМІ, публіцистів надбанням суспільства стають все значимі політичні концепції і факти політики. Можна сказати, що теоретичний і емпіричний рівні політичної свідомості найбільш ефективно взаємодіють в ЗМІ, будучи сприйнятими і засвоєними аудиторією.

Журналіст звертається до прогнозування заради цілком певної мети - допомогти і попередити: допомогти розвинутися в майбутньому, домогтися успіху "там і потім" чого-небудь яскраво позитивному, побаченому журналістом "тут і зараз"; попередити можливу біду або катастрофу. Журналіст-прогнозист відчуває потребу в соціальному втручанні.

Однак журналіст і його аудиторія повинні бути впевнені в праві творчого працівника ЗМІ на таке втручання. Дати прогноз чого-небудь - це перший крок до здійснення тієї політичної програми, яку людина підтримує. Однак в плюралістичному суспільстві не всі зобов'язані її розділяти. Отже, в журналістському прогнозі повинні знайтися такі підстави, які прийнятні хоча б для більшої частини аудиторії журналіста. Саме такою підставою повинна стати гуманістична спрямованість як журналістської творчості в цілому, так і його соціального прогнозування зокрема.

Журналіст - представник суспільно значимої професії, його робота у всіх на виду, і то, як вона відбувається, що проводиться в якості кінцевої продукції, надає особливий вплив на се споживачів. У цьому сенсі журналістська робота дуже цікаво влаштована: інформація в якості кінцевого продукту не тільки надходить від журналіста до її споживачам, а й з усіх боків - ще не оброблена, що не систематизована - стікається до нього. Причому обсяг останньої у багато разів перевершує обсяг першої. У розпорядженні журналіста значні масиви різноманітних відомостей - свого роду зліпок інформаційних ресурсів суспільства. Володіння ними багато в чому сприяє тому, що журналіст, більш ніж фахівці іншого профілю, здатний передбачити майбутнє в різних змістовних аспектах і різних часових параметрах.

Журналіст має майже унікальною можливістю подивитися на навколишній світ з самих різних точок зору, тому що його соціальні зв'язки разнообразни- від низів суспільства до еліти. Журналіст як представник творчої професії здатний на миті вживатися в долі тих, з ким звела його життя, бути виразником їх запитів та інтересів, їх надій і очікувань. У той же час навички наукового аналізу дійсності допомагають в деякій мірі уникнути небезпеки суб'єктивізму. Все це створює неповторно багату основу для розвитку прогностичного мислення журналіста.

Творчі працівники ЗМІ прогнозують, намагаючись передбачити розвиток подій або процесів, що мають суспільне значення в життєдіяльності соціуму.

Журналістика, будучи частиною суспільної практики, в процесі свого функціонування безперервно створює соціальну реальність - прогнозний фон, без урахування якого в принципі неможливий достовірний прогноз.

Журналістам властиве прагнення попереджати суспільство, його соціальні групи і індивідів про можливу небезпеку. Таким чином, в діяльності ЗМІ найбільш виразно проявляється "ефект Едіпа" (самоздійснення або саморуйнування прогнозу).

Сполучення журналістики з політичною сферою життєдіяльності соціуму закономірно, тому що журналістика виступає в якості особливого середовища політичної діяльності. Це, можна сказати, її родове властивість. Протягом століть саме в журналістиці знаходили початок нові політичні смисли: ідеї, соціальні цілі і цінності, норми і зразки політичної поведінки індивідів. Журналістика, з одного боку, пізнавала їх у реальності, з іншого - формувала ідеали і несла їх у соціальну дійсність. Політичні діячі залучалися до журналістику, ставали публіцистами, і, навпаки, нерідко журналісти перетворювалися в помітні політичні фігури. У зв'язку з цим в науці протягом всієї історії преси склалися різні підходи до розуміння політичної журналістики.

У Росії, в силу певних історичних обставин, найбільш відома марксистсько-ленінська теорія друку, в якій знайшла своє об'єктивне відображення, перш за все, політична сторона діяльності останньої. Основна ідея теорії полягає в партійності друку як об'єктивному законі се функціонування. Марксистська теорія друку, перенесена в Росію і освоєна російської філософією, стала визначним кроком в осмисленні генези журналістики

і її суспільного призначення; вона відкрила вченим і практикам об'єктивну сторону функціонування преси - се служіння певного соціального класу, прихильність гой чи іншої ідеології та пов'язаної з нею системі цінностей. Особливе значення теоретики марксизму надавали участі преси в політичній боротьбі, що знаходить своє вираження в газетній ідейно-політичній полеміці, пропагандистських і агітаційних виступах публіцистів. Сьогодні багато положень марксистської теорії носять чітко актуальний характер. Так, особливо значущий виведений на початку минулого століття закон діяльності політичної преси в сучасному суспільстві: "Політична газета є одне з основних умов для участі будь-якого класу сучасного суспільства в політичному житті країни взагалі, а зокрема, і для участі у виборчій кампанії" [2 ][2] .

В ході реалізації марксистська теорія виявила ряд очевидних слабкостей, серед яких найбільш небезпечна абсолютизація позицій керівної журналістським процесом партії, що в значній мірі сковує творче життя преси. Разом з тим ця концепція мало схожа на її зображення у відомій праці американських політологів "Чотири теорії преси". Популярна в середині XX в. на Заході, згодом некритично сприйнята в Росії, в своїй пропагандистської спрямованості ця робота по суті є реліктом холодної війни. У книзі американських авторів марксистська теорія друку виведена під позначенням "радянська комуністична теорія преси" [3] і викривається як антидемократична. При цьому з поля зору авторів випав найважливіший принциповий посил цієї концепції про тісному взаємозв'язку журналістів з пародом. Сьогодні, коли пішла в минуле обов'язковість вивчення російськими журналістами основ марксистської теорії друку, ідея суспільного служіння преси на противагу бізнес-функції все одно залишається домінуючою.

У теорії журналістики, що розвивається західними фахівцями, як пише С. С. Бодрунова, в минулому і сьогодні найбільш значимі дві концепції - адвокатувати і арбітражу. Також їх умовно називають парадигмами XVIII в. і XIX ст. - за часом формування; парадигмами "нейтральної преси" і "преси участі" - призначена для кращого розуміння суті соціальної та особистої відповідальності журналіста. Парадигма адвокатувати складається у відкритому визнання тих чи інших ЗМІ своєї суспільно-політичного позиції і відкритому адвокатування (артикуляції, просуванні, відстоюванні) інтересів, відповідних цій позиції. Парадигма арбітражу, навпаки, полягає в тому, що ЗМІ дотримуються нейтралітету в обговоренні питань порядку денного, займаючи позицію арбітра і надаючи споживачеві самому вирішувати, на чию сторону вставати в тому чи іншому соціальному спорі.

Обидві позиції є наслідком політичної та медійної культур, які розвивалися в різні періоди становлення сучасних демократій, і розрізняються ціннісним наповненням, особливо в формулюванні цілей і практичного ідеалу журналістики. Адвокатування викликає розвиток полемічної публіцистики і багатого риторичного стилю викладу, політичний поділ журналістської спільноти, тісні форми співробітництва журналістів і політиків і т.д. Арбітраж зазвичай пов'язують з телеграфним новинним стилем, балансом джерел інформації, високим градусом протистояння журналістського і політичного спільнот, домінуванням в медіасередовищі теорії соціальної відповідальності преси (з опорою на нейтральність), розвитком громадських ЗМІ, підтримкою внутрішнього (редакційно-авторського) плюралізму.

Хоча відомо, що до 1980-их рр. в атлантичної журналістиці в цілому перемогла парадигма арбітражу (саме вона відображена в найбільш відомих кодексах етики та встановлює домінуюче розуміння практичного ідеалу в роботі журналіста), можна зробити висновок про більше, ніж прийнято вважати, вплив парадигми адвокатування на "практичний" журналістський ідеал Заходу: вчені схильні розглядати "розслідувальний, аналітичний і інтерпретатівний репортаж" як визначається через "участніческіе" журналістські ролі, пов'язані з "участніческімі" ж цінностями [4] .

Журналістика в один і той же час є і продуктом суспільної життєдіяльності, і фактором суспільного розвитку. Її властивість бути як наслідком, так і причиною чого-небудь в суспільно-політичній сфері не може не привернути до себе уваги в якості одного із законів її функціонування. Цей закон наочний в особливій мірі, коли журналістику розглядають як невід'ємну частину інституту соціального контролю, т. Е. В якості каналу управління. Частина інституту журналістики, яку ми називаємо професійної, як правило, є провідником інтересів пануючого класу або соціальних страт, які займають в політичній системі домінуючі позиції. Інакше і бути не може, так як будь-яка політична еліта, об'єктивно потребуючи широкому поширенні своїх ідеалів і цінностей, засновує і підтримує лояльні їй ЗМІ і намагається впливати на нелояльні. Однак поставити на цьому крапку - значить, грубо вульгаризувати відомий закон функціонування преси. Реальна політична журналістика більш багатозначна і многосложна, ніж це випливає з упрошенной формул.

Преса повинна взаємодіяти зі своєю аудиторією, відповідати її інформаційним запитам і потребам. Звідси беруть свої початки високі обов'язки журналіста перед суспільством, відступ від яких сприймається всіма як асоціальна. У зв'язку з цим пряме служіння журналіста (журналістів) виключно верхів громадськості

ної піраміди оцінюється однозначно негативно. Формування цілком певного типу журналістики, у своїй діяльності орієнтованого на сигнали заохочення / несхвалення, які виходять з верхніх поверхів політичної ієрархії, з одного боку, закономірно, з іншого - суперечить кодексу професійної честі самих журналістів.

Зводити призначення політичної журналістики тільки до пасивної ролі знаходиться в чиїхось руках інструменту саме по собі примітивно в силу творчого характеру журналістської професії. При цьому справа не в якихось непомірних амбіціях кореспондентів і редакторів, не в їх претензіях на винятковість, хоча зустрічається і таке інше. Само по собі творчість многомерно, мінливе, рухливого і, головне, детерміновано настільки великим числом мотиваційних чинників, що ніколи немає повної ясності і впевненості, який з них зараз актуальний. Отже, управління творчістю ззовні (якщо навіть така спроба зроблена) ускладнене настільки великим набором змінних, що для обліку та прогнозування їх функціонування ще немає відповідного математичного апарату, і завдання спочатку втрачає сенс.

Творчий характер журналістики (політичної, зокрема) відзначають всі дослідники, при цьому справедливо вважаючи, що найвищий вияв творчості журналіста полягає в максимальному осягненні сутності досліджуваних їм процесів і явищ, талановитого осмисленні та відображенні дійсності, передачі вражень від побаченого своєї аудиторії. Звичайно, одному або навіть групі журналістів не під силу адекватно відобразити соціальні процеси. Це могла б зробити журналістика в цілому [5] . Однак відображення реальності (в тому числі політичної практики) - тільки одна сторона журналістської творчості. Інша ж являє собою створення політичної реальності , тому що в даний час навколишній кожного з нас світ сприймається не тільки за допомогою і за допомогою даних нам відчуттів, а й через тиражовані в журналістських текстах відчуття творчих працівників ЗМІ. Ідеально, якщо названі реальності збігаються, але останнім практично неможливо: хоча б одну зі сторін дані їй відчуття можуть підвести.

У політичній системі журналістика "рознесена" по різних лініях закономірних зв'язків між елементами структури, в тому числі між опозиційними по відношенню до котрий обіймав верхні поверхи соціальної ієрархії. Якби властивості журналістики не виражає інтереси і потреби самих різних соціальних шарів суспільства, не виникли б відомі з історії нелегальні революційні газети, дисидентський "самвидав" і т.д.

Ще одна обставина виштовхує журналістику з парадигми об'єкта політики і перетворює її в суб'єкт політичних відносин. Це особливо помітно, якщо дивитися на неї в історичній ретроспективі. Були часи, коли журналістика ще не була переважно професіоналізованих сферою діяльності, ролі журналіста і публіциста зливалися, а останнім переважно ставав політик (Ж.-П. Марат, К. Демулен, К. Маркс та ін.), Який прагнув до нових досягнень в творчому аналізі дійсності, а також до тих чи інших соціальних перетворень. Пізніше дві творчі ролі розійшлися при повному збереженні спорідненості. Як і раніше політики приходять в журналістику, стаючи публіцистами, щоб самим, без посередників, висловити свої політичні інтенції, стати зрозумілими і близькими суспільству. Разом з тим і журналісти перетворюються в політиків, не обов'язково при цьому залишаючи поле професійної кореспондентської роботи.

Частина журналістів успішно поєднують власне журналістську діяльність з політичною. Однак, чим глибше і складніше стає політичний процес в Росії, тим більше помітне, що заняття політикою, як і професійної журналістикою, не терпить дилетантизму, і ці професії все більш відокремлюються, але на системному рівні, в політичній діяльності вони все так само міцно пов'язані. У зв'язку з цим була, є і, мабуть, залишиться можливість, коли журналіст є політиком, будучи при цьому політичним кореспондентом або коментатором. Це особлива якість політичної суб'єктивації, сенс якої в прагненні вплинути на політичні відносини, використовуючи для цього свою професійну трибуну кореспондента.

Суб'єктивація журналістики в області політичної практики не повинна розумітися спрощено, коли в журналіста бачать якусь наділену політичними повноваженнями фігуру, а за журналістикою і діючими ЗМІ вбачають основну причину суспільних перетворень. Відокремлення професій політика і журналіста призвело до того, що кожен з них покликаний виконувати властиву тільки йому роль. Відступ від приписи призводить до соціальних спотворень, порушень в механізмах політичного управління.

Наприклад, відома одна з найважливіших ролей журналістики в області соціального контролю - бути частиною системи, яка встановлює цілі суспільного розвитку і засоби їх досягнення. У веденні журналістики знаходиться не тільки передача сигналів від суб'єкта до об'єкта управління, а й забезпечення зворотного зв'язку: за характером надходять "знизу" сигналів керуючі "верхи" судять про ефективність свого політичного керівництва, відповідним чином коригують дії. Тут особливо зростає значення журналістики як провідника соціальної інформації. Точність, достовірність ( "чистота") одержуваного керуючою системою зворотного сигналу від керованих підсистем багато в чому залежить від наявності / відсутності "шумів" в каналі зв'язку - від міри виконання журналістами свого професійного обов'язку, проходження етичним основам своєї справи. Однак простота відповіді на питання тільки здається. В реальності підходи до розуміння етичних норм професії і безумовного нормативу функціонування журналістики в світі політики викликають неоднозначне тлумачення.

Так, в лютому 2013 року на традиційній науково-практичної конференції, що проводиться факультетом журналістики МДУ, заступник міністра зв'язку А. К. Волін заявив: "Будь-який журналіст повинен чітко пам'ятати,

що у нього немає завдання робити світ кращим, вести людство правильною дорогою. Завдання журналіста - заробляти гроші для тих, хто його найняв ... Чи вирішує журналіст при цьому пропагандистські завдання? Звичайно, вирішує - завдання, які стоять перед власником ЗМІ ... Треба чітко дати зрозуміти студентам, що, вийшовши за стіни аудиторії, вони будуть працювати на дядька. І дядько буде говорити їм, що писати, а що ні писати, і дядько має право на це: він їм платить " [6] . Словами чиновника, по-перше, опосередковано інтерпретується давно висунуте і доведене положення про класову сутність преси, яке, по-друге, "підкріплюється" довільно трактуються поданням про моральний бік журналістської праці.

Класова розуміння сутності друку, якщо видалити з нього ідею про включеність друку в політичну боротьбу, залишає великий простір для ідейного свавілля. Так можна виправдати багато: будь-який цинізм, далекий від соціальної відповідальності преси ринковий розрахунок. Вихолощення філософської концепції за рахунок відкидання вчення про пресу як засобі і учаснику класової боротьби, т. Е. Її політичної значущості, - це далеке від життя абстрактна побудова. Зникає бачення журналіста в якості учасника політичної боротьби за свободи і права людини, відсікається етичне начало журналістики, і розмова переводиться в традиційне русло уявлень суспільства споживання: гроші, послуги і знову гроші.

За виступом чиновника пішло обговорення, в основному по двох смисловим точкам: "журналіст повинен служити власнику ЗМІ" і "журналіст повинен бути вмілим пропагандистом". Перший постулат майже не критикували: коментатори - самі журналісти - погодилися з тим, що він відповідає нормативам ринку. Підтримку можна звести до наступних тез:

  • - авторитетів - зразків служіння своїй справі - серед журналістів більше немає, і рівнятися ні на кого не треба;
  • - ерудиція і інтелект соціально непрестижною, більш того, навіть заважають в успішній, ціннісно нейтральної професійній роботі;

журналіст, який не потрапив своєю громадянською позицією в політичний і політекономічний мейнстрім, невдаха, "блаженний".

Однак не обійшлося без незгоди з деякими ідеями чиновника: "Єдине, що дивно прозвучало ... - міркування про пропаганду. Political spinning (делікатна пропаганда) у всьому цивілізованому світі є долею, звичайно, не журналістів. Існує когорта людей - spin doctors , яка профільно вирішує завдання пропаганди " [7] .

Слова коментатора ілюструють, яким чином частина працівників ЗМІ намагається розмістити свої теоретичні уявлення про журналістику "відразу на двох стільцях": 1) на наближенні до матеріалістичного побудови теорії друку і 2) просуванні в бік ідеалізму, тому що бажання вилучити з ужитку неугодний закон функціонування

журналістики переважує здорове прагнення міцно стояти на землі. Оголосити журналістику поза пропаганди - ідея теж не нова. Однак при цьому ігнорується, що "надчистих" текстів не буває, а є явне або приховане вираження в них інтересів того соціального шару, тієї політичної сили, з яким ідентифікує себе видання, а також працює в ньому журналіст. Визнати таке багатьом не хочеться, і тому якась частина критиків відмежовується від обговорення участі журналістів у ідеологічній боротьбі, визнання пропаганди як об'єктивно властивого журналістиці властивості.

Чи не продажність журналіста - це, перш за все, дотримання принципів, серед яких можуть бути ідеологічні і соціальні пріоритети, вірність правді життя, внутрішня потреба дійти до суті дорученої справи, нічого не брати на віру, і, безумовно, неприйняття банальної торгівлі своїми переконаннями, ніж б така процедура купівлі-продажу ні обставлялася. У зв'язку з цим примітивне "чого зволить" дядя ", тобто господар" вступає в безпосереднє протиріччя з дійсністю журналістики.

Всі політичні ідеї проходять по каналах масових комунікацій. За допомогою журналістики вони стають частиною публічного діалогу, без якого (тут слід погодитися з К). Хабермасом) в принципі нездійсненна демократія. Філософія свободи і комунікативних дій - ядро поглядів Ю. Габермаса, а в комунікативній демократії він знаходить справжню демократію [8] . Як пише німецький філософ, конфлікти в суспільстві виникають через порушення комунікації, через хибне розуміння, нещирості і обману. Спіраль насильства починається зі спіралі порушеною комунікації [9] . У цьому сенсі журналісти, перш за все працюють в сфері політики, завжди на ціннісної розвилці: яку позицію вважати істинної, яку - помилковою. За ціннісним перевагою стоїть вибір ідеологічної домінанти, за вибором ідеології - визначення політичної позиції та застосовуваних у журналістській діяльності засобів.

  • [1] Юрков Л. Л. Політологічна складова кваліфікації журналіста // Журналістика і соціологія'2001. Політологія журналістики / ред.-упоряд. С. Г. Корконосеіко. СПб., 2002. С. 44.
  • [2] Ленін В. І. Підсумки піврічної роботи // Його ж. Полі. зібр. соч. Т. 21. М., 1968. С. 434.
  • [3] Сиберт С. Ф., Шрамм У., Пітерсон Т. Чотири теорії преси: пров. з англ. М., 1998. С. 156-214.
  • [4] Бодрунова С. С. Західна медіааксіологія і ліберально-демократичний ідеал роботи ЗМІ // Журналістика. Суспільство. Цінності: кол. моногр. / Під ред. В. А. Сидорова. СПб., 2012. С. 109-110, 114.
  • [5] Світич Л. Г. Феномен журналізму. М..2000. С. 216-217.
  • [6] Олексій Волін: Volens-nolcns // Газета про газетах. //газстаогазстах.рф/ reportajo / Alek $ ey-Volin-Volen $ nolen $ /
  • [7] Там же.
  • [8] Філософський словник / під ред. І. Т. Фролов, ' ". М" 2001. С. 638.
  • [9] Хабермас Ю. Розколотий Захід. М., 2008. С. 21.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >