ПОЛІТИЧНА ЖУРНАЛІСТИКА І ПОЛІТИЧНА ПРАКТИКА

Виходячи з відомої тези про те, що політика пронизує сутність журналістики і є її серцевиною, можна сказати, що політична журналістика концентрує в собі найбільш важливі сторони всієї журналістської діяльності взагалі. Збір, аналіз соціально значимої інформації, її оцінка та, як наслідок, підготовка створеного твору до тиражування для заздалегідь обраної аудиторії - все це найважливіші сторони праці журналіста, якими описується також і свого роду технологічна послідовність в роботі кореспондента. Однак его ще не цілісний опис журналістського купа, гак як останній починається з вибору теми майбутнього виступу.

В основі вибору теми лежить проблема, яка може бути зрозуміла через виявлену в соціальній реальності проблемну ситуацію, що приховує під собою протиріччя, що означає розрив між тим, що є в дійсності, і тим, що повинно бути в теорії, в поданні про оптимальний стан справ. Вибір теми журналістського виступу - це політичний акт, оскільки він передбачає звернення уваги аудиторії на якийсь аспект суспільного буття. Це формування "порядку денного", по У. Липпманом, в дії! Якщо пошук суперечливих фактів ведеться в сфері політики, то їх відбір стає удвічі політизованим.

Сутність журналістської діяльності як одного із засобів розвитку суспільного процесу особливо помітно проявляється в аналітичному способі відображення реальності. Це зауваження, зроблене А. А. Тертичним, виглядає особливо вірним, якщо побачити в ньому не тільки і навіть не стільки вказівка на метод журналістського відображення дійсності, скільки на особливої складності предмет журналістського пізнання. Зрозуміло, що аналітичні здібності та навички журналіста повинні витрачатися в напрямку "головного удару". Саме так і розуміє це цитований автор: "Предметом аналітичної журналістики є актуальні суспільні явища, події, процеси, ситуації та пов'язані з ними теоретичні та практичні проблеми суспільного розвитку" [1] .

Спираючись на вже доведене в науці зробити наступний крок, щоб визначитися з сутністю політичної журналістики. Для цього зробимо важливе уточнення: як такої аналітичної журналістики не існує, оскільки аналітика - не більше ніж одна з частин (процедур) пізнання, яка має на увазі в цілях вивчення розчленування цілого на складові його частини і елементи. У зв'язку з цим немає пі журналістики інтерв'ю, ні очеркістской, ні аналітичної журналістики, тобто що виділяються за методом відображення реальності, а є журналістики, що розрізняються між собою по предмету їх вивчення - економіка, культура, політика і т.д. На практиці кожен з названих предметів дробиться (міжнародна політика, внутрішня політика, діяльність парламенту, партій, регіональна політика, вибори і т.д.), але при цьому обов'язково зберігає свої зв'язки з цілим.

Політична журналістика як частина журналістики в цілому de facto отримує все більше визнання в системі підготовки працівників телебачення, радіо, газет. Однак бажаючим працювати на цьому тематичному напрямку треба враховувати, що історична практика розширила зміст політики, яку колись розуміли тільки як мистецтво управління державою або як організацію суспільства за допомогою державної влади. Політика розглядається наступним чином:

  • - як участь в справах держави, управління державою, визначення завдань, змісту і форм функціонування держави;
  • - участь в розробці і прийнятті політичних рішень;
  • - діяльність соціальних спільнот, спрямована на задоволення своїх інтересів за допомогою влади;
  • - боротьба за владу і її здійснення;

відносини між соціальними групами, класами, державами, народами з приводу влади;

вольове розподіл матеріальних і духовних цінностей;

концентроване вираження економічного базису економіки;

- пристрій суспільного життя з метою забезпечення порядку і безпеки громадян.

У теоретичному та практичному плані політика виникає на етапі усвідомлення соціальною групою своїх інтересів, їх раціонального формулювання, вираження та подання на "загальний форум" по каналах масової комунікації, за допомогою журналістики в тому числі. Неоднозначність, багатовимірність самої політики і детермінують її соціальних підстав призводить до думки про особливе значення політичної журналістики для життєдіяльності суспільства.

Щоб визначити характер і зміст взаємодії політичного життя і журналістики, слід перш за все назвати деякі параметри і орієнтири сучасного політичного процесу. У взаємодії політики і журналістики спостерігаються ті ж тенденції, які зачіпають практично всі структури та напрямки інформаційної діяльності. Найбільш очевидна з них - різке зростання обсягу та ускладнення якісних характеристик політичної інформації, а також політизація інших видів останньої [2] . Не випадково відомий політолог П. Шаран зауважує, що між політикою і комунікаційним процесом існує надзвичайно жорстка взаємозв'язок, бо саме в сфері політики комунікаційний процес виконує основну функцію, саме завдяки йому стихійні дії, що відображають бажання влади над суспільством, вдягаються в певну форму взаємин між людьми , формуються повагу до влади і свідомість державності. Комунікаційний процес надає діям окремих осіб громадський масштаб [3] . Значить, можна і необхідно говорити про цивілізаційну місію політичної журналістики.

У відомому сенсі політична журналістика артикулює інтерес епохи. Така діяльність виявляється головним чином стихійно. Мається на увазі, що численні публіцисти і кореспонденти розрізняються між собою за ідейно-політичним поглядам, і тому в плюралістичному інформаційному просторі само собою виникає різнобарвності думок і емоцій з найбільш гострих проблем суспільного життя. У той же час в цьому багатоголоссі об'єктивно виділяються домінанти, виявляються точки збігу в поглядах різних учасників політичної комунікації. Виникає ефект посилення (кумулятивний ефект) окремих гасел, суджень і навіть більш складних уявних конструкцій. Багаторазово посилені судження стають публічно вираженим інтересом епохи.

Тут слід підкреслити, що в суспільствах з різними етнокультурними середовищами ціннісно-політичний інтерес епохи може знаходити діаметрально протилежні висловлювання. Звернемося до відомого епізоду суспільного життя. У храмі Христа Спасителя в Москві 21 лютого 2012 року відбулася нонконформістська акція групи молодих жінок, які всупереч прийнятим нормам поведінки в храмах Російської православної церкви провели епатуючий публіку молебень "Богородиця, Путіна прожени!". Цей епізод, який назвали акцією Pussy Riot, отримав широкий суспільно-політичний резонанс та суперечливі оцінки мас-медіа, що підігріваються порушеною проти учасниць акції кримінальною справою і таким, що відбувся над ними судом, наступним позбавленням волі двох з них. Акція загострила ідейні протистояння в суспільстві і їх позиціонування в журналістиці. Відгук на неї переступив межі: сприйняття в Росії і Європі скандалу в храмі Христа Спасителя виявилося абсолютно різним. "У Росії, - аналізував європейську пресу кореспондент" Літературної газети ", - навіть ті, хто вважає реакцію держави на цей інцидент зайвої, а тюремні терміни учасницям - безглуздою мірою, лише перетворює їх в" мучениць режиму ", проте в більшості своїй засуджують саму їх витівку. В Європі панк-групу, навпаки, героїзують, вважаючи їх вчинок актом протестного мистецтва .... [В Європі | будь-які спроби встановити хоча б моральні обмеження на самовираження, навіть якщо воно ображає чиїсь національні або релігійні почуття, заздалегідь оголошуються тоталітарним придушенням вільнодумства " [4] .

Звичайно, процес артикуляції ціннісно-політичного інтересу епохи може бути і керованим, наприклад, з боку влади. Це залежить від типу організації суспільства, а також від складається конкретної політичної ситуації. Однак факт керованості процесом ще не означає, що журналістська артикуляція інтересу епохи штучна, фальшива. Діалектика виникнення істинних або помилкових суджень залежно від стихійності або керованості суспільного дискурсу набагато складніше, ніж здається на перший погляд: і стихія вираження думок може привести до помилкових політичних уявлень, в кінцевому рахунку до катастрофи, і кероване згори зіставлення різних точок зору іноді здатне виявити вірний інтерес епохи.

Політика поза масової комунікації не здійснюється. Аналізу поняття влади зазвичай передує розробка теорії масової комунікації, з упором на "комунікативний" аспект влади [5] . Так, Ю. Хабермас розрізняє адміністративно застосовується влада і влада, що народжується в процесі комунікації. При цьому політичну комунікацію слід тримати відкритою [6]

Найбільший інтерес викликає та частина комунікативного процесу, яка здійснюється в розрахунку на найширшу аудиторію, звернена до мас. Політична влада проявляється саме в здатності ініціювати громадське обговорення потенційно гострих політичних суперечок, впливати на громадську думку, проводити свої рішення в життя. У цьому контексті виділяються найважливіші причини (вони ж - завдання), які спонукають акторів політики активно використовувати ЗМІ: управлінська, політико-пропагандистська, ініціація зворотного зв'язку.

Завдання управлінського характеру припускають рівносильне розпорядженням звернення політика до соціальних аудиторіям. Мається на увазі виконання аудиторією як деякої групою підлеглих відданого владою розпорядження. У той же час безпосереднє включення політика в канали масової комунікації завжди було досить рідкісним і застосовувалося в екстремальних умовах.

Пропагандистська завдання пов'язана з найважливішою метою політика - зробити свої рішення і вчинки зрозумілими народу, прийнятими ним, виправдати в очах людей свої дії і тим самим спонукати суспільство до спрямовується і націлює активності. У вирішенні цього завдання можна виділити безпосереднє використання політичними акторами каналів масової комунікації (мітинг, прямий ефір, публікації в газетно-журнальній періодиці) та опосередковане , яке зводиться до використання апарату ЗМІ в політичних цілях, але за законами створення журналістських текстів. У цьому випадку між аудиторією та політиком знаходиться журналіст або редактор, який за допомогою вироблених професійних методів і прийомів трансформує думки політика в форми творів, що циркулюють по каналах масової комунікації і доступних аудиторії.

Завдання ініціації зворотного зв'язку як лідируюча на практиці зустрічається рідко. Зазвичай вона пов'язана з неординарними ситуаціями. Так, спонуканням до зворотного зв'язку можна вважати виступи політиків напередодні виборів або проведення референдуму, коли на експертизу електорату віддаються політичні програми, проекти альтернативних рішень тощо. Зворотній зв'язок здійснюється у вигляді голосування електорату. Такий варіант традиційний і узгоджується з нормами і принципами функціонування демократії.

історичний екскурс

Першими ефективність виступів по радіо, яке в 1924 р справедливо сприймалося як найдоступніший для широкого загалу канал масової інформації, оцінили американські політики; пізніше регулярними звернення по радіо до нації зробив Ф. Д. Рузвельт. Цікаві звернення політиків в кризові точки розвитку суспільства і держави, вони вказують на спорідненість з мітингами і на пропагандистську сутність виступу. Як приклад назвемо промови У. Черчілля 22 червня 1941 року ( "Гітлер напав на Росію, Англія допоможе СРСР", тим самим лідер Великобританії хотів вселити в серця співгромадян мужність і впевненість); Й. Сталіна 3 липня 1941 року (знамените звернення "Брати і сестри!"); звернення Дж. Кеннеді до американців в дні Карибської кризи. Що стосується журнально-газетних публікацій, то це дуже давній, з багатими традиціями спосіб включення політика в ЗМІ, індивідуалізований і звернений насамперед до раціонального строю свідомості читача.

В ході тривалого історичного розвитку політичні актори виробили певні методи взаємодії з журналістами та ЗМІ. Дані методи різноманітні, але їх можна звести до трьох основних груп: партнерству, "м'якому" тиску і командно-адміністративній впливу, якому відповідав би також фінансовий диктат.

Партнерство - метод, який в принципі не може бути застосований, це ідеал (символ) демократичних взаємин, побудований на розумінні плюралістичного характеру сукупності ЗМІ, творчого характеру праці журналіста, на повазі до іншої думки, а також концептуальної зацікавленості в результатах діяльності преси.

" М'яке " тиск на ЗМІ - неминуча реальність демократичного суспільства, оскільки природа влади знаходиться у відносинах між людьми або групами людей, суспільством і його частинами, тобто суб'єктами, наділеними свідомістю і волею, здатністю до діяльності.

Отже, взаємодія наділених владними повноваженнями політиків з журналістами в якійсь мірі обов'язково відбувається під знаком такого тиску; на це взаємодія проектується модель владних відносин в цілому. Як зазначав московський оглядач газети "Стампа" Джульєтто К'єза, тиск на ЗМІ було і завжди буде. Якби його не існувало, відпала б і сама необхідність в ЗМІ [7] . У зв'язку з цим рішення проблеми бачиться не в аспекті пошуку неможливого - відмови від тиску політиків на ЗМІ, тобто від природи влади, а в площині іншого розгляду питання про те, чи існують які-небудь противаги, що дозволяють ЗМІ стримувати тиск влади і, не втрачаючи належної поваги до демократично створеним політичним інститутам, зберігати незалежність і здатність критичного аналізу.

Тут висока ймовірність того, що у частини коштів інформації судження політика або прийняте ним рішення може отримати негативну оцінку. У зв'язку з цим для політика підвищується значення приводиться їм аргументації, потрібного характеру поведінки, тональності слів та ін. Не менше значення отримує мистецтво умовчання про ті факти і тенденції, які працюють проти політика, що, в свою чергу, пов'язано з тактикою відволікання від них журналістів і громадської думки, підстановки помилкових цілей, уявних проблем.

Командно-адміністративний вплив і фінансовий диктат є найбільш грубими способами впливу пануючої політичної еліти на ЗМІ. Природу і конкретні прояви фінансового диктату вивчав американський політолог Б. Багдікян, свого часу довів, що практично всі газети, теле- і радіомережі США змушені рахуватися з установками монополій рекламодавців. Інтереси останніх найчастіше далекі від запитів плюралістичного суспільства, в якому перманентно виникає потреба оприлюднити різні точки зору, що не завжди можливо в рамках одного видання, для цього потрібні різні газети [8]

Найтіснішим чином фінансовий диктат перемежовується з адміністративним по відношенню до тих ЗМІ, які фінансуються державою, що дає деяким фахівцям привід говорити про відсутність свободи друку в цих ЗМІ. К. Маркс, проте, свого часу зауважив, що "найголовніша свобода друку полягає в тому, щоб не бути промислом" [9] , і в цьому сенсі свободи, захищеної від постійної турботи про виживання, фінансової залежності від приватних осіб або банківського капіталу , в державних каналах інформації більше. Разом з тим вітчизняна історія в одержавлення ЗМІ виявила невідповідність принципу свободи друку, перш за все в тому, що виявилося всевладдя бюрократичного апарату над журналістикою. Відомі приклади і іншого роду: коли державні ЗМІ в очах суспільства заслужено є зразки сумлінного різноманітного інформування аудиторії. У зв'язку з цим не випадково свого часу був зроблений висновок про те, що плюралізм джерел масової інформації потребує державної підтримки [10] .

Інтерес аудиторії до рішень, намірам і думок можновладців, до їх реакції на соціальні, національні та міжнародні проблеми органічно сприяє постійній увазі журналістів до функціонування гілок влади, змін і тенденцій, що відбуваються на політичному Олімпі і навколо нього. Журналістський корпус в такій же мірі потребує контактах з політиками, як і політики з журналістами. На думку американського політолога В. Тома, ЗМІ та уряд спираються один на одного, оскільки вони потребують один одного, щоб вижити і процвітати [11] .

Методи, що застосовуються журналістами для встановлення контактів і зв'язків з політичною елітою, залежать від наступних факторів:

стереотипи ставлення пануючих суб'єктів політики до ЗМІ та журналістики;

  • - політична культура суспільства і тип цієї культури;
  • - традиції ставлення до журналістів в суспільстві, їх соціальне положення в конкретному типі суспільної системи;
  • - ступінь гостроти соціальних і інших конфліктів.

Кожен з факторів важливий, але домінує перший. Погляд політиків на журналістів як на партнерів в політичному житті або як на нижчих службовців, чиновників визначає і відповідну реакцію: від згоди з таким ставленням до крайньої форми протесту. Перераховані фактори утворюють умови і способи професійної діяльності журналістів при зборі, аналізі, інтерпретації одержуваної ними інформації в тих чи інших органах влади, в середовищі політичних функціонерів:

акредитацію, роботу політичних оглядачів та моніторинг каналів масової комунікації.

Перший спосіб має на увазі акредитацію журналіста при главі держави, уряді, парламенті, штаб-квартирах політичних партій для постійного, цілеспрямованого спостереження за діями політиків, включаючи як офіційно-протокольні аспекти, так і приватні подробиці.

Складнішою є робота політичних оглядачів , серед завдань яких - встановлення особистих контактів з представниками політичної еліти. Дослідники також вказують на бажання оглядачів ЗМІ проникнути в елітну середу, стати для неї своєю людиною. Останнє несе в собі як безперечні плюси (розширюється доступ до інформації, поглиблюється розуміння суті подій, що відбуваються), так і мінуси, пов'язані з тим, що можливість неофіційного спілкування з провідними політиками спонукає журналістів до відповідної прихильності. Так, американський журналіст Б. Бредлі, який тривалий час був поруч з президентом своєї країни, писав: "Не сумніваюся, що інформація, якою мене постачав Кеннеді, виставляла його і проводиться їм політичний курс у вигідному світлі. Якщо мене і використовували, так що ж ... Я сумніваюся, що мені коли-небудь ще доведеться бути в такій близькості до політичного діяча " 1 .

До моніторингу дій суб'єктів політики по каналах масової комунікації вдаються не тільки ті ЗМІ, які не мають можливостей в акредитації свого кореспондента в політичному центрі, а й досить великі видання, що спеціалізуються на аналітиці інформації, що циркулює по загальним каналам ЗМІ та Інтернету. Разом з тим дослідники давно помстилися, як місцеві телемережі "прокочують" політичні програми, окремі сюжети, які вже пройшли в ефір найбільших телекомпаній. Невеликі міські газети дають передруки з провідних видань країни без коментаря. Чи не піддаються коментування та новини інформаційних агентств. Так малопотужні ЗМІ стають провідниками політики, що формується без їх участі.

Універсальні і специфічні властивості влади як суб'єкта політики з неминучістю вказують на її особливу зацікавленість у відповідному функціонуванні ЗМІ, тісний контакт з журналістикою, яка останнім часом стала яскраво вираженим фактором легітимації влади, тобто її визнання з боку широких верств населення.

Відповідь на питання про те, якими є місце і роль політичної журналістики в суспільстві, більш складний, ніж могло представлятися раніше. По-перше, виявляється, що вона являє собою складне і різноманітне соціальне явище, суперечливе по суті. По-друге, ставлення до політичної журналістиці з боку соціальних груп суспільства, його інститутів і організацій також суперечливо і глибоко егоїстично. Справжнього се розуміння як соціального явища, необхідного всім без винятку елементам суспільства незалежно від політичних

та інших переваг, до сих пір немає. Як демократія повинна розвиватися в інтересах усіх, так і політична журналістика - в інтересах демократії, всіх елементів соціальної системи. Не випадково патріарх світової філософії Ю. Хабермас звернув особливу увагу на ідею комунікативної демократії, тобто народжується в комунікативних діях інститутів і громадян демократичного суспільства. Очевидно, що в різних суспільствах смисли демократії можуть на збігатися, але поза цими відмінностей можна виділити основні функції політичної журналістики :

  • 1) поширення має політичне значення інформації про факти, явища, процеси, в результаті чого забезпечується комунікаційне взаємодія всередині суспільства по горизонтальних і вертикальних напрямах зв'язку, а також взаємодія з зовнішнім середовищем;
  • 2) тиражування політичної інформації протокольного характеру про повсякденному функціонуванні тих чи інших органів виконавчої та представницької влади, періодичне поширення інформації про діяльність судової влади;
  • 3) аналіз, коментування діяльності гілок влади, політичних партій, рухів, окремих політичних індивідів в конкретній суспільно-політичної ситуації, а також в певний період їх функціонування;
  • 4) критико-орієнтована функція, сформульована колишнім президентом ФРН Вальтер Шеєле: демократична держава, є системою взаємного контролю, і дивитися критичним поглядом на державу - завдання преси;
  • 5) агітаційно-пропагандистська, роз'яснювальна функція, що забезпечує поширення для широких верств суспільства інформації про діяльність, рішеннях, задумах, що виникають в політичних інститутах, а також мобілізацію суспільства на їх виконання, згуртування навколо певної політичної сили, конкретного політика; в цьому сенсі таке призначення політичної журналістики є похідним від функції соціального контролю, що розуміється як включення журналістики в систему соціального управління;
  • 6) забезпечення зворотного зв'язку в сфері політики - ще одна грань виразу функції соціального контролю в журналістиці.

Окремо слід сказати, що політична журналістика в демократичному суспільстві поки розглядається головним чином як діяльність професіоналів - політиків, журналістів, публіцистів. Народ з цієї діяльності все ще виключений. Сучасна демократія переживає особливий період, коли її як ідею, зразок, політичну конструкцію просувають від середовища професіоналів (політичної еліти) в сторону всього іншого суспільства, яке актори політики нерідко бачать пасивним і очікують, коли ж його винагородять демократією. Однак так не буває, бо демократія повинна дозріти в надрах суспільного життя. Сприяти цьому може політична журналістика, якщо вона стане суспільно-політичною трибуною для багатьох, а не тільки для обраних. Для цього в певних аспектах повинен змінитися і сам журналіст. Перш за все, політичний кореспондент, коментатор як суб'єкт політичної журналістики демократичного суспільства не може не прагнути проникати в суть фактів і явищ, про які пише.

історичний екскурс

Європеєць XIV-XV ст. не володів здатністю проникати в суть подій, що відбуваються, пов'язувати в соціальній дійсності одне з іншим, чому йому здавалося, що в війнах, як і взагалі в політиці тих часів, не було ні форми, ні пов'язаності. Як пише Йохан Хейзінга, не будучи в змозі розгледіти за всім цим реальне суспільний розвиток історіографія вдавалася до вимислу начебто лицарських ідеалів; тим самим вона зводила все до прекрасній картині князівської честі і лицарської чесноти - так створювала вона ілюзію порядку. Хто ж тоді міг судити про сутність подій? Герольди і герольдмейстери. Саме вони присутні при здійсненні благородних діянь, вони - експерти в справах слави і честі [12] .

В якомусь сенсі картина минулого актуальна сьогодні, тільки не герольди, а журналісти намагаються виступати в ролі творців істини (теж "присутні" і теж "експерти"), тоді як на ділі найчастіше не проникають в сутність описуваних ними подій. Отже, для становлення політичної журналістики особливою проблемою стає глибина політичного, філософського освіти, виховання в журналіста неконформістской особистості, яка вміє відокремити інтерес суспільства і епохи від приватного інтересу власника ЗМІ. Це положення звучить особливо актуально, якщо згадати, як ще на початку минулого століття М. Вебер попереджав, що політичний вплив журналіста все зменшується, а політичний вплив володіє пресою магната-капіталіста все зростає [13] .

В наш час, можливо, є свої причини некоректної самоідентифікації журналіста, що кореняться в характері його діяльності. Як вважає соціолог А. Бистрицький, сьогодні хвороба журналістів - его незнання толком предмета своєї діяльності, бажання повчати і вчити, а також грати роль політичної кліки. Дослідник зроблено висновок про можливі шляхи розвитку російської журналістики: або як і раніше уявляти себе совістю і болем, незагоєною раною землі російської, променем світла в темному царстві, або просто-напросто раз і назавжди вирішити, чим же все-таки займатися. На думку соціолога, справа в тому, що з журналістської точки зору все люди діляться на три категорії: учасники подій, експерти та спостерігачі. До останніх відносяться і журналісти. Завдання дуже проста: викривати, не кричати, а більш-менш зв'язно викласти наявну інформацію [14] . Звичайно, такого роду рецепт для політичної журналістики по-своєму гарний, але тільки частково, тому що в демократичному суспільстві від неї чекають, крім надійно поставленої інформаційної служби, об'єктивного і глибокого висвітлення проблем зміцнення демократії, підтримки цілісності соціально-політичної системи при чіткому позиціонуванні політичної журналістики як демократичної громадської сили.

З урахуванням останнього обставини потреба позначити свою позицію в складній діалектиці відображення загальнонаціональних і групових інтересів стає домінантою політичної самоідентифікації журналіста. Наївно вважати, ніби одне лише розуміння останнім своєї причетності до долі великої країни здатне спонукати його бути виключно виразником інтересів національного цілого, а інтереси і потреби будь-якої соціальної групи порахувати чимось другорядним. Так статися не може з цілком об'єктивних причин: політичний кореспондент, оглядач, ведучий ток-шоу в ефірі завжди соціально пов'язаний з тією чи іншою стратой суспільства, схильний підтримувати її організаційно і ідейно. Вираз загальнонаціонального в творчості журналіста починається з усвідомлення того, наскільки збігаються основні інтереси тієї страти, з якої він себе ідентифікує, з загальнонаціональними. Саме тому, перш ніж сформулювати загальнонаціональні інтереси, слід чітко висловити так звані вузькогрупові. Ясне розуміння приватного веде до усвідомлення спільного. Однак цей процес має і зворотну спрямованість, коли від загального можна перейти до конкретного. Як і що відбувається в конкретній ситуації, залежить в першу чергу від самої ситуації, а журналіст її аналізує, діагностує і оцінює. Таким чином він виступає в ролі політика, не залишаючи при цьому своєї корпоративної спільності.

приклад

Розберемо один давній приклад і спробуємо на його основі виділити в діяльності журналіста найбільш важливі для цього міркування аспекти - професійні і політичні, вузькогрупові і загальнонаціональні.

Приклад взятий зі статті колишнього заступника генерального директора ТАСС А. А. Красикова, який починав рядовим кореспондентом цього інформаційного агентства, на частку якого випав, але словами самого автора, "несподіваний шанс стати першим радянським журналістом, офіційно акредитованим при Ватикані". Далі А. А. Красиков пише: "Мої перші кореспонденції з Ватикану ... не містили звичних для радянського читача оцінок типу" Папа - агент американського імперіалізму ". Що дало привід впливової католицькій газеті" Круа "оповістити світ про" докорінній зміні радянської позиції "по відношенню до Святого Престолу" [15] .

В описаній ситуації потрібно підкреслити сміливість кореспондента, в той момент, звичайно ж, ще звичного, як і його читачі, до колишніх політичних трактувань подій, явищ, фактів. Тим більше важливо зрозуміти, що новий погляд на побачене їм при виконанні конкретних службових завдань в своїй суті виявився, з одного боку, проявом творчих потенцій початківця журналіста, з іншого - вираженням надій радянського суспільства і значної частини його еліти на внутрішньополітичні зміни. Робота кореспондента ТАСС без будь

або перебільшення відноситься до політичної журналістиці, але не завжди і не в усьому нею є. По-перше, далеко не кожна кореспонденція з далекої країни стосується питань політики, по-друге (і це в даному випадку головне), навіть те повідомлення, яке за своєю тематикою начебто носить політичний характер, насправді тільки здається політичним, а то й містить в собі факту політики.

Фактом політики не можна вважати стереотип сприйняття і відображення реальності, в той час як вона кожен день стає новою. У зв'язку з цим справжня політична журналістика схожа політиці актуальною, і тому навіть проста відмова кореспондента від політичного стереотипу в журналістському тексті може стати фактом політики. "Насправді, - пише колишній працівник ТАСС, - все було набагато простіше. Моя інформація базувалася на особистих враженнях, і не більше того. А головне, мені пощастило з редактором в Москві (їм був Ілля Левін, нині великий вчений-італьяніст. - В. С.), людиною чесною і вільним від комплексів сталінської епохи " [16] .

Не треба думати, що банальність, штампи в сприйнятті політичної реальності були властиві тільки тієї частини радянського журналістського корпусу, яка не подолала в собі стереотипи сталінського періоду вітчизняної історії. Уже в наш час кореспондент Андрій Поляков зіткнувся з ситуацією, в якій схильність до поширеним стереотипам і відмови від сприйняття іншої реальності продемонстрували його західні колеги. Кореспондент безуспішно встановлював зв'язок з керівництвом португальської газети "діареї-де-нотісаш", в повідомленні якій "одне те, що трапилося в Росії подія перевернули догори ногами: убитого (в Чечні) російського журналіста назвали вбивцею, а сховався в Швеції вбивцю - жертвою". Очевидний "ляп" не тільки не захотіли поправити, але навіть не побажали зустрітися з працюючим в Лісабоні автором цієї статті. "Це приклад абсолютно упередженого ставлення до Росії, - пише А. Поляков, - при цьому дії колег по ЄС апріорі сприймаються як демократичні: шведи, які не видають вбивцю Росії, звичайно, мають рацію, адже вони першими в світі стали боротися за емансипацію жінок" [ 17][17] .

Коментар російського журналіста з приводу займаної його колегами з ЄС позиції є політичним, тоді як публікації, на зразок тієї, що знайшла місце на сторінці португальської газети, незважаючи на які поставлені в ній політичну тему, до справжньої політичної журналістиці має непряме відношення, тому що спотворює факт політики .

  • [1] Тертичний Л. Л. Аналітична журналістика: пізнавально психологічний підхід. М, 1998. С. 10.
  • [2] Вичуб Г. С. Політизація суспільства і журналістика // Вестіік мийок, ун-ту. Сер. 10: Журналістика. 1990. № 4. С. 4, 10.
  • [3] Шарон П. Порівняльна політологія. Ч. 2. С. 21-22.
  • [4] Восканян М. Не зійшлися характерами: охолодження відносин між Росією і Європою - результат ціннісних протиріч // Літ. газета. 2013. JS & 48.
  • [5] Болл Т. Влада // Політичні дослідження. 1993. № 5. С. 38.
  • [6] Хабермас 10. Демократія. Розум. Моральність. (Лекції та інтерв'ю. Москва, квітень, 1989 г.) М..1992. С. 49, 52, 102-103.
  • [7] Див .: Правда, що впала в ціні: Журналісти про стан медійного співтовариства // Загальна газета. 2001. № 33.
  • [8] Багдікян Б. Монополія засобів інформації. М .. 1987. С. 74, 121.
  • [9] Маркс К. Дебати шостого рейнського ландтагу (стаття перша). Дебати про свободу друку і про опублікування протоколів установчих зборів // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 1. М., 1954. С. 77.
  • [10] Ентін В. Л. Засоби масової інформації в політичній системі сучасного капіталізму. М., 1988. С. 10.
  • [11] Цит. але: Іванян Е. А. Від Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша: Білий дім і преса. М..1991. С. 189.
  • [12] Хейзінга Й. Осінь Середньовіччя. М., 1995. С. 74
  • [13] Вебер М. Політика як покликання і професія // Його ж. Вибрані твори: пров. з нім. М "1990. С. 669.
  • [14] Бистрицький Л. Медіафренікі // Загальна газета. 2000. № 44.
  • [15] Красиков А. А. На шляху до діалогу Рима "першого" з "третім" // Багатолика Європа: шляхи розвитку / відп. ред. М. В. Каргалова. М., 2002. С. 357.
  • [16] Красиков А. А. На шляху до діалогу Рима "першого" з "третім".
  • [17] Поляков А. Про що в Європі голосно не скажеш? // Журналіст. 2008. № 3. С. 23-25.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >