КУЛЬТУРА МОВИ В ПОЛІТИЧНІЙ ЖУРНАЛІСТИЦІ

Поняття культури мовлення має прескриптивних (наказує) і дескриптивное (описує) зміст. Його розробка спрямована, з одного боку, па формування уявлень про ефективну мовної комунікації, з іншого - на вироблення технології створення ефективної промови в рамках конкретного дискурсу. Поняття ефективності стосовно до політичного медіадискурс вельми варіативно (пор., Наприклад, гармонізує і агональну типи мовного взаємодії).

Все сказане вище, по суті, є опис культури мовлення в тому розумінні культури, яке мав на увазі Людвіг Вітгеншейн, - спільної життєвої практики.

У плані приписів мовна культура в політичній журналістиці регулюється тими ж вимогами, що і в інших областях мовленнєвої взаємодії, а самі ці вимоги формуються навколо принципу нормативності. Дотримання норм визначає феномен "вимоги до мовлення", який включає в себе чотири рівнозначних компонента [1] :

  • - мовної, що охоплює коло обов'язкових норм літературної мови;
  • - комунікативний, що формується ситуативними вимогами спілкування;
  • - етичний, який регулює мовної вибір з урахуванням культурних традицій і заборон;

естетичний, сформований національними уявленнями про красу мови.

Нижче коротко описані названі компоненти і зроблено спробу висвітлити деякі зони ризику, які чигають на суб'єкта мовлення в політичному медіадискурсі.

Мабуть, самим несуперечливим і технологічно проробленим є мовної компонент культури мовлення. Дотримання норм літературної мови на всіх рівнях організації мови не викликає, здавалося б, особливих питань: зрозуміло, що мова журналіста повинна бути грамотною не тільки в письмовій формі, а й в умовах спонтанного говоріння. Однак представляється, що до "елементарної грамотності" в політичному медіадискурсі повинні пред'являтися підвищені вимоги. Це пов'язано як з високим суспільним статусом об'єкта мови (політика), так і зі сформованими в суспільстві уявленнями про суб'єктів такої мови: люди, що міркують про політику в мас-медіа, повинні бути освічені і культурні. Багато в чому очікування абсолютної грамотності пов'язані з книжковим характером мови, традиційно переважає в політичній комунікації. Однак головна причина, але якої на журналістах (і редакторах), що працюють в політичній журналістиці, лежить відповідальність за літературну мову, полягає в тому, що для великої частини людей медіакартіни світу нерозривно пов'язані з мовними формами, в яких вони постають перед аудиторією.

приклад

Наведемо лише один приклад участі мас-медіа у формуванні нової (в даному випадку орфографічною) норми, яка поступово витісняє норму, прийняту всіма сучасними довідниками. Не можна не помітити, що з'явилася кілька років тому тенденцію до розширення функції великої літери (такі ненормативні написання можна віднести і до графічним англицизмам): "На зустрічі з Губернатором були висунуті нові вимоги"; "Контроль за виконанням цього рішення Президент поклав на Міністра енергетики". Якщо раніше написання найменування посади з великої літери можна було зустріти лише в якості комічного прийому, то сьогодні цей варіант мало кому здається помилковим. Тим часом, вибираючи написання посади з великої літери, журналіст свідомо чи мимоволі підвищує і статус конкретних осіб, що стоять за цією номінацією, і значимість самого "крісла".

Вважається, що помилка ускладнює комунікацію, відволікає від змісту промови (причому як співрозмовника, так і говорить). Найчастіше це виражається в непотрібних, незапланованих асоціаціях, комічної реакції на сказане. Однак бувають і драматичні наслідки: малоросійський говір М. С. Горбачова заважав його сучасникам вслухатися в виступу "виконроба перебудови", чия мова давала багато грунту для жартів. Викликали недовіру і дві яскраві особливості радянського політичного дискурсу, які були властиві мови М. С. Горбачова: номинализация і надлишок сочинительной зв'язку в пропозиціях. Можливо, в цій культурно-мовної причини криється набагато більша серйозність, з якою ставляться до М. С. Горбачова наші іншомовні сучасники -

німці, американці, англійці, урятовані в перекладах на свої мови від усіх цих "поглибити", "сформувати" і "почати" і нескінченних ланцюжків віддієслівних імен. Слід зазначити, що депутати парламенту Австрії неодмінно повинні бути двомовними: володіти літературним німецькою мовою в його австрійському варіанті і діалектом того регіону, який вони представляють в парламенті. Це вимога не занесено, наскільки відомо, в закон про депутатів, але практика виробила саме таку культурно-мовну норму.

Три наступних компонента (комунікативний, етичний і естетичний) можуть бути розмежовані досить умовно. Дійсно, спілкування можна визнати ефективним, якщо учасники об'єднані спільною метою (дізнатися, зрозуміти, вирішити, зробити), якщо вони походять від загальних уявлень про те, що таке погано / добре і красиво / некрасиво. Іншими словами, тільки при наявності всіх "спільнот", або принаймні при прагненні до зближення, комунікація може бути визнана успішною. Відомі максими Г. Л. Грайс 1 , який, на думку дослідників, першим сформулював правила ведення розмови, виведені ним з основного діалогічного постулату - принципу кооперації ( "Твій комунікативний внесок па даному етапі діалогу має бути таким, якого вимагає спільно прийнята мета цього діалогу "). У найзагальнішому вигляді максими Г. Л. Грайс виглядають так: кількості (інформації повинно бути не більше і не менше, ніж потрібно для мети), якості (не брехати, не говорити про те, в істинності чого не впевнений), відносини (сказане має бути доречно, не можна відхилятися від теми) і способу (сказане повинно бути ясним співрозмовнику).

Передбачається, що всі учасники комунікації дотримуються цих правил, однак дана вимога важко застосувати до мовному взаємодії в політичній журналістиці, оскільки за своєю природою політичний дискурс відноситься до агональному типу, а дискурс боротьби не може завжди і в усьому відповідати принципу кооперації. Практика показує, що часто мета комунікантів, зокрема в політичних дискусіях в мас-медіа, можна вважати загальною лише в плані "однакових" інтересів: демонстрація своїх переваг і дискредитація опонента.

Разом з тим можна виділити ряд критеріїв оцінки культурності / некультурності мовної поведінки в політичному медіадискурсі. Ці критерії формуються на підставі деяких вимог, які пред'являються до учасників комунікації: вміння формувати мовні дії відповідно до ситуації і цілями комунікації; здатність логічно вибудовувати висловлювання і вміння виявляти логіку учасників комунікації; готовність розуміти і зберігати повагу до політичного опонента.

Аналізуючи типи культури мовного спілкування в рамках медійного дискурсу політичної боротьби, дослідники виявляють, зокрема, три типи культури вербальної комунікації журналістів. Дана ідея

запропонована професорами Пермського національного дослідницького університету В. А. Салімовскім і В. А. Мішланова. Важливо, що тут журналісти виступають не тільки як посередники між політиками і аудиторією, але і як учасники політичного процесу, які реалізують свої власні цілі, мають свої інтереси в сфері влади. В основу виділення трьох типів мовної культури покладено таку ознаку, як мовне прояв відносини суб'єкта мовлення до політичного опонента.

Перший тип характеризується тим, що журналіст дотримується етичне вимога збереження взаємоввічливих відносин, хоча і гостро критикує точку зору опонентів. Головний редактор "Незалежної газети" К. Ремчуков писаний про події в Києві в лютому 2014 р .: "Я думаю, що, на жаль, ось це побоїще, яке відбулося на очах у всіх, - це вже дорога в політичне небуття. Немає шансів , мені здається. Я можу помилятися, тому що, все-таки, це чужа країна і чужа душа " [2] .

Другий тип передбачає, що журналіст висловлює негативне ставлення як до позиції опонента, так і до нього самого, порушуючи етико-мовні норми, по до певної межі. Журналіст демонструє неприйняття того, що роблять і що говорять опоненти, вдаючись до іронії, використання ярликів тощо. Однак його мовна агресія знаходиться в рамках: він не дозволяє собі грубих і нарочито викликають висловлювань в чийсь конкретний адресу, як правило, його критика в грубих формах не персоніфіковані. Політичний оглядач С. Пархоменко про судову заборону А. Навальному користуватися Інтернетом і писати в ЗМІ сказав: "... штучно заткнули йому глотку" [3] .

Третій тип реалізується в комунікативній поведінці, направленому на заподіяння максимального шкоди опоненту, коли для суб'єкта мовлення немає неприпустимих засобів ідеологічної боротьби.

приклад

М. Ганапол'скій: "Да пошли геть звідси. Як гнали паршивих собак. Хто ви такі? .."; "... вийшла" Хвилина слави з відром лайна ". Політичний висновок потрібно зробити такий: або він божевільний ... Сказав - після цього пукнув на всіх, пішов у свою адміністрацію ... " [4] .

А. Проханов : "П'ята колона - це лайно"; "Я б цих сук, я б їх підірвав там просто на місці, і від них не залишилося б і сліду" [5] .

Автори запропонованої концепції вводять поняття антикультури, до якого відносять третій тип мовної поведінки, по суті, ставлячи знак рівності між вербальною агресією, мотивованої ворожістю і антикультурою. Вони підкреслюють відмінність між другим ( "граневим") і третім типами. Другий тип передбачає так зване "відхилення від правил за правилами", оскільки навіть "неправильне", "відхиляється" поведінка має свій нормативний зразок, що обмежує агресивність. Третій тип реалізує принцип "блага мета виправдовує засоби", а оскільки свої цілі вважають справедливими всі політичні актори, виправдовуються образи, використовуються неаргументовані генералізації і ін.

Мовна культура - поняття багатокомпонентне; при цьому провідним, базовим компонентом виступає вимога встановлення таких відносин в ході мовного взаємодії, які - як і в комунікації взагалі - не порушують права інших людей.

  • [1] Див. Докладніше: Сиротинина О. Б. Кузнєцова II. І. Дзяковіч Е. В. та ін. Гарна мова // під ред. М. А. Корміліцин і О. Б. Сиротининой. Саратов, 2001: Матвєєва Т. В. Навчальний словник: російську мову, культура мови, стилістика, риторика. М., 2003. С. 121 - 123.
  • [2] Грайс Г. Л. Логіка і мовне спілкування // Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. 16. М., 1985.
  • [3] Суть подій // Ехо Москви. 2014. 28 февр.
  • [4] echo.msk.rU/programs/ganapolskoe_itogi/l171162-ес1ю/#е1ететдех1
  • [5] echo.msk.ni/programs/personalno/l
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >