БІОГРАФІЧНИЙ МЕТОД У ВИВЧЕННІ ПОЛІТИЧНОЇ ЖУРНАЛІСТИКИ

При вивченні особливостей творчої діяльності політичних публіцистів природним чином напрошується звернення дослідника до біографічного методу.

Біографічний метод - специфічна форма організації дослідження, в його складі присутні інтерв'ювання, аналіз текстів документальних джерел, спостереження та інші способи збору інформації.

Основним джерелом інформації про життя окремої особистості є біографічні дані. Суть біографічного методу як дослідницької процедури полягає у виявленні соціальних зв'язків і розумінні мотивів дій з точки зору самої діючої особистості - автора політичної журналістики.

Джерелом біографічних даних можуть бути особисті документи (листи, записки, щоденники, мемуари і т.д.), записи інтерв'ю та бесід, публічні і приватні архівні матеріали. Великий досвід застосування біографічного методу накопичений в практиці історичних і соціологічних досліджень. Так, біографічні дані в соціології - це основне джерело детальних мотивованих описів «історії» окремої особистості. І значущі соціальні зв'язки, і мотиви дій отримують тут переконливе просвіта "з точки зору діяча" [1] . Цілу індустрію досліджень біографій в соціології породила Чиказька школа (дослідження емігрантів, способу життя девіантних груп, особливостей мовної та культурної комунікації). Значний внесок у розвиток біографічного методу внесли документальна журналістика і мемуаристика [2] . В історичних дослідженнях застосування біографічного методу при вивченні журналістської творчості обмежується документальними джерелами, архівними матеріалами, що збереглися спогадами [3] .

Біографічні дослідження відносяться до розряду монографічних.

думка фахівця

"Монографічне дослідження в широкому сенсі - будь-яке дослідження одного або декількох об'єктів як з пізнавальної, так і з практичною метою. Об'єкт дослідження відбирається типологічно на основі наявної інформації. Передбачається, що він характерний для всього класу явищ" [4] .

Біографічний метод є різновидом case-study , який, в свою чергу, являє собою детальний цілісне опис індивідуального випадку, включеного в більш широкий соціальний і політичний контекст. У якості подібних "випадків" можуть розглядатися окремі журналісти, редакції, форми професійної взаємодії, практики і т.д. Слід враховувати, що при аналізі випадків не потрібно досягнення статистичної репрезентативності даних, куди більше значення має типовість явища, що дозволяє вбудувати висновки дослідження в більш широкий контекст, одним з видів якого є контекст усвідомлення. Люди не тільки намагаються осмислити і усвідомити причини або наслідки вчинків і подій, вони взаємодіють, виходячи з тих смислів, які приписують різним подіям. Визначення ситуацій і тлумачення подій і намірів не завжди може бути вірним. Однак якщо люди визначають ситуацію як реальну, вона реальна за своїми наслідками. Особливе значення наділення сенсом окремих випадків має в політичній журналістиці, оскільки в даній ситуації автор формує думку великої кількості людей і, прогнозуючи, зумовлює вектор і інтенсивність розвитку соціальних і політичних процесів.

Застосування аналізу випадків передбачає попередню підготовку, по-перше, з відбору типових випадків, наприклад, політичної спеціалізації журналістів окремих ЗМІ, наявності в редакціях відділів політики, акредитації в державних і політичних установах та організаціях і т.д. По-друге, відбувається процедура відбору всередині випадків: відбору часу, місця і людей (беруть інтерв'ю або інформантів), а також контекстів спостереження. В якості таких контекстів можна розглядати, наприклад, "сценічні" і "закулісні" області соціальної взаємодії, описані Ирвингом Гофманом [5] . Виявлення "сценічної" (публічної, на показ) і "закулісної" (прихованої від сторонніх) складових людського взаємодії є однією з основних задач для дослідника, який вивчає творчу лабораторію політичних журналістів і їх професійне середовище. "Сценічне" прояв політичного журналіста має до того ж кілька можливих "сценічних майданчиків": для аудиторії ЗМІ, для політичних діячів, для колег в редакції і т.д. Таким чином, в якості органічної частини біографічного методу слід розглядати рольовий аналіз.

Своєрідність біографічного методу полягає в фокусуванні уваги на унікальних аспектах історії життя людини і на особистісному, суб'єктивний підхід до її опису, оцінки політичних, соціальних і культурних умов, що визначали особливості творчої діяльності політичного публіциста. У центрі уваги дослідника виявляється документальне чи усне опис подій з точки зору самої людини, чинного в різних професійно обумовлених обставин. При цьому особистість політичного публіциста, її розуміння і визначення реальності виступають і як постійно діючі причини, і як продукти соціальної взаємодії. Таким чином, вивчення свідомості та самосвідомості особистості є необхідною умовою дослідження громадської та професійної середовища.

Біографічний метод спрямований на відтворення історичної перспективи подій. Дослідник, який використовує біографічні дані, виконує функції історика журналістики, розкриваючи через розповіді журналістів про власне життя історії ЗМІ в контексті соціально-політичних змін. При цьому суб'єктивні історії нерідко вступають в протиріччя з "офіційними" версіями тих чи інших подій. Спрямованість біографічного методу на те, щоб представити суб'єктивний досвід особистості через її власні категорії і визначення, вимагає особливого ставлення до критеріїв об'єктивності дослідження.

Досліднику, по-перше, необхідно враховувати, що те, як людина сама визначає ситуацію, в даному випадку важливіше, ніж те, яка ситуація насправді. По-друге, одна суб'єктивна історія може бути доповнена інформацією про те, як визначають ситуацію інші учасники - колеги, редактори, герої публікацій і т.д. Зіставлення різних точок зору і даних, отриманих за допомогою різних методів і (або) з різних джерел, дозволяє досить повно і об'єктивно відтворити і картину подій, і їх суб'єктивний сенс вже для кількох учасників.

Суб'єктивні "історії життя" поділяються на повні, які охоплюють весь життєвий шлях досліджуваної особистості, і тематичні, які стосуються переважно будь-якій стороні, стадії або етапу біографії. Відредаговані "історії життя", які можуть бути і повними, і тематичними, відрізняються тим, що в них провідну роль відіграє дослідник - інтерпретатор біографії. Дана роль полягає в організації матеріалу відповідно до дослідницької авторської логікою, редагуванні та інтерпретації вихідних оповідань з метою відповіді на поставлені в дослідженні питання. Журналісти переважно описують тематичні "історії життя", що пов'язано з відносно невеликими обсягами більшості журналістських творів.

Основним способом збору інформації при використанні біографічного методу є інтерв'ювання, в основі якого лежить бесіда. Однак в разі наукового застосування методу ролі співрозмовників закріплені, нормовані, а цілі задані програмою і завданнями дослідження. В силу цього інтерв'ювання є мотивоване ззовні "псевдоспілкування", при якому виникає звичайна міжособистісна мотивація. Від характеру спілкування, тісноти контакту і взаєморозуміння сторін багато в чому залежить успіх застосування методу і якість отриманої інформації.

Інтерв'ю в біографічному методі - це не тільки вид збору інформації або специфічний жанр, а й, не в меншій мірі, процес інтерпретації, пошуку сенсу і тлумачення мови і поведінки співрозмовника. Подібне мовне спілкування завжди містить більш істотну інформацію, ніж та, яка виражена вербально: про культуру, цінності, світогляд, мотивації співрозмовника. Таким чином, за межами розмови залишається область розуміння, заснованого на глибокому попередньому вивченні контекстів існування соціально-політичного середовища, представленої співрозмовником.

Найбільш часто вживаною формою інтерв'ювання в політичній журналістиці є експертиза. Експертом вважається фахівець в якійсь галузі, професіонал, який може зрозуміло і логічно викласти свої думки, оцінки і судження. В експертному інтерв'ю від дослідника вимагається вміння слухати, не нав'язувати експерту своїх думок і оцінок. Тут логіка викладу і точки зору експерта важливіше розробленого плану інтерв'ю, оскільки заздалегідь не може бути

відомо, яка саме інформація виявиться важливою для продовження дослідження і яка буде опублікована.

Звернення до експертів вкрай важливо і для журналіста, що досліджує область політичних відносин, оскільки допомагає виявити тенденції та закономірності політичних процесів, побачити несподівані сторони явищ, зрозуміти природу і значення подій. В інтерв'ю з експертами журналіста в більшій мірі, ніж поодинокі факти і приклади, повинні цікавити нові, несподівані повороти теми, прогноз розвитку подій, припущення (гіпотези) інтерв'юйованого.

думка фахівця

Нижче наведені деякі рекомендації з проведення експертного інтерв'ю, викладені в роботі "Вибори і журналістське розслідування": "По ходу інтерв'ю неприпустимо сперечатися з експертом, нав'язувати експерту якісь думки, точки зору, оцінки або давати йому в питаннях якісь установки. Неприпустимо задавати експерту питання, навідні на очікувану відповідь. В питаннях недопустимі формулювання типу "зазвичай вважається", "часто говорять", "загальноприйнято" і т.п. Можна і потрібно ставити тільки уточнюючі питання і питання, що визначають і пояснюють тему бесіди, напрямні її на цікаві для дослідників теми.

Інтерв'ю закінчується,

коли експерт вважає, що висловив все з цікавої для нас темі,

  • - відчувається, що експерту вже нема чого додати,
  • - у висловлюваннях експерта почалися постійні повтори,
  • - в бесіді не виникає нових суджень, нової аргументації, нових тез і т.п.

Не слід переривати експерта, навіть якщо якісь судження або якась аргументація вже були виявлені в ході інших інтерв'ю. Повтори суджень і аргументації різними експертами допомагають зрозуміти нюанси досліджуваних проблем, які можуть виявитися надзвичайно суттєвими. Крім того, постійні повтори суджень і аргументацій, відсутність нових поворотів теми в чергових інтерв'ю є важливим показником для прийняття рішення про продовження серії експертних інтерв'ю. <...> Для досягнення більшого рівня довіри з експертом журналіст може дати йому обіцянку повної конфіденційності змісту інтерв'ю ... Виконання вимог конфіденційності є справою професійної етики і честі журналіста, що дозволяють йому, крім того, поступово розширювати коло своїх експертів " [6] .

Експертиза, яка ініціюється в формі групової дискусії (ток-шоу), є своєрідним аналогом методу Дельфі, "мозкового штурму". Метод полягає в швидкому знаходити власні шляхи розв'язання, їх генерації в групі фахівців і відборі кращого рішення, виходячи з експертних оцінок. У соціології, психології та теорії управління даний метод використовується для експертного прогнозування шляхом організації системи збору та математичної обробки експертних оцінок [7] . близьким

за формою і організації проведення є метод фокус-груп - групового фокусированного інтерв'ю [8] .

Дослідницьке спостереження також можна розглядати як різновид методу монографічного "аналізу випадку". Вдаючись до спостереження, слід пам'ятати, що даний метод містить вельми реальну небезпеку суб'єктивізму. Для того щоб уникнути його крайнощів, в подібних дослідженнях вдаються до включеному спостереження (занурення спостерігача в досліджувану середу), переваги якого пов'язані з можливістю безпосередньої взаємодії дослідника з описуваної їм реальністю, що особливо істотно, коли він не належить до кола журналістів і працівників ЗМІ.

У таких випадках дослідник отримує значну частину своїх уявлень у співпраці з добре обізнаними інформаторами, які стають прямими джерелами інформації, згодом уточнюється і перевіряється. По можливості для підтримки стійких відносин з інформаторами слід використовувати існуючі соціальні зв'язки: професійні, родинні, дружні і т.п. Використання включеного спостереження в даному випадку передбачає прийняття дослідником ролі учасника ситуації, тобто він сам стає політичним публіцистом. Подібна професійна установка властива багатьом політологам, однією з різновидів діяльності яких є політична журналістика. З публіцистичними матеріалами в ЗМІ часто виступають такі відомі політологи, як Станіслав Бєлковський, Ігор Бунін, Євген Гонтмахер, Михайло Делягін, Сергій Марков, Дмитро Орєшкін та ін. В даний час відбулася своєрідна конвергенція політичної журналістики, популярної політології та політичної практики: часто одні й ті ж діячі постають як автори, експертів і діючих політиків (Сергій Кургінян, Едуард Лимонов, Олексій Навальний, В'ячеслав Ніконов, Олексій Пушков, Олександр Хінштейн і ін.).

У дослідженні творчої лабораторії публіцистів-політологів особливого значення набуває вивчення джерел і методів роботи, яка в багатьох проявах подібна з науковою діяльністю. Публіцисти застосовують прийоми систематизації джерел, зіставлення і порівняння даних, оптимізації пошукової діяльності. Роботу політичного журналіста неможливо уявити без використання історичного, теоретичного і практичного багажу політичної думки. Систематизація таких матеріалів можлива у вигляді каталогу політичних навчань, цитат, портретів класиків політичної думки, електронних хрестоматій і т.п. Ефективному аналізу подій поточної політичного життя сприятиме наявність в арсеналі журналіста картотеки (бази даних) партій, рухів, організацій, державних діячів, політичних і громадських лідерів та інших суб'єктів політичного процесу. У грамотної і повноцінної діяльності публіциста-політолога має значення складання банку ідей, досьє фактів, політичного словника.

Звичайно, не слід забувати про систематизації відомостей і даних про різноманітні джерела інформації: експертів, учасників політичного життя, нормативних документах, суспільно-політичних ЗМІ і т.д. [9]

  • [1] Дев'ятко І. Ф. Методи соціологічного дослідження. Єкатеринбург. 1998. С. 44.
  • [2] Див .: Полків А. І. Небезпечна професія: звичаї мого часу в журналістиці і суспільстві. СПб., 2010 року; Медової Б. Б. Михайло і Марія: повість про коротке життя, щасливого кохання і трагічної загибелі М. Кольцова та М. Остен. М., 1991: Шендерович В. А. "Тут було НТВ" та інші історії. М., 2004.
  • [3] Див .: Демидова II. В. Писарєв. М..1969; Никоненко В. С. Микола Олександрович Добролюбов. М., 1985; Філатова Є. Л /. Бєлінський. М., 1976.
  • [4] Добренькое В. II..Кравченко А. І. Методи соціологічного дослідження. С. 42.
  • [5] Гофман І. Представлення себе іншим у повсякденному житті. М..2000.
  • [6] Вибори і журналістське розслідування / відп. ред. Д. ськіллу. М, 2001. URL: democracy.ru/library/publications/media/jour inv / page3.html
  • [7] Див .: Агафонов В. Л. Аналіз стратегій і розробка комплексних програм. М., 2005; Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Математико-статистичні методи експертних оцінок. 2-е изд. перераб. і доп. М..2000.
  • [8] Див .: Белаіовскій С. Л. Методика і техніка сфокусованого інтерв'ю: навч. метод. допомога. М..1993.
  • [9] Кірііек П. II. Публіцистика та політологія: природа альянсу. С. 47-53.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >