Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

РОЗДІЛ 1. ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТОЛОГІЯ ЯК НАУКОВИЙ НАПРЯМОК

В результаті вивчення матеріалу розділу 1 студент повинен:

знати

  • • етапи становлення порівняльної політології;
  • • методологічні напрямки розвитку порівняльної політології;
  • • зміст порівняльного методу;
  • • стратегії порівняльного дослідження;

вміти

  • • планувати проведення порівняльного дослідження для вирішення конкретних завдань;
  • • розробляти стратегію порівняльного дослідження;

володіти

  • • принципами організації та проведення порівняльного дослідження;
  • • навичками аналізу порівняльних досліджень.

СТАНОВЛЕННЯ, РОЗВИТОК І СУЧАСНИЙ СТАН порівняльній ПОЛИТОЛОГИИ

Історія становлення порівняльної політології

Порівняльна політологія - одне з авторитетних наукових напрямків політичної науки, в фокусі уваги якого знаходяться не питання нормативного характеру і теоретичні конструкції, а емпіричні аспекти політичних інститутів і процесів, вписаних в страновой політичний контекст. Її основна функція полягає не в пошуку, а в поясненні спостережуваних об'єктів політичного життя за допомогою порівняльного методу. Це єдиний напрямок в політичній науці, номінованих не по своєму предмету, а за методом (ніщо вивчається, а як вивчається), якому відводиться центральне місце в реалізації пояснювальній функції політичної науки. Порівняння створить основу для суджень про закономірності, а також для оцінки і тлумачення конкретних випадків, виходячи з теоретичних критеріїв.

Становлення порівняльної політології як самостійної наукової дисципліни нерозривно пов'язане з оформленням політичної науки. На наукову арену вона виходить у другій половині XIX ст., В період з 1850 по 1900 р, коли формується розуміння ролі і значення порівняння для подальшого розвитку політичної науки, і це порівняння стає джерелом знань про політику.

Порівняльна політологія пройшла довгий шлях в своєму розвитку, переживши як злети, так і стан занепаду і кризи, а також кардинальну зміну об'єктно-предметної області. Історію порівняльної політології можна розділити на чотири основні етапи, критерієм виділення яких є так звані методологічні революції в політичній науці.

Етап становлення (1850-1940)

У цей період основна увага політологів було зосереджено на порівнянні конституційно закріплених державних інститутів різних країн. Специфіка перших досліджень полягає в їх описової спрямованості і використанні історико-порівняльного методу, основоположником якого в політичній науці вважають відомого англійського історика Е. Фрімена, котрий обгрунтовував в книзі "Порівняльна політика" (1873) ідею про неподільність політики від історії. Згодом російський історик і юрист М. М. Ковалевський в книзі "Історико-порівняльний метод в юриспруденції і прийоми вивчення історії та права" (1880) обгрунтував тезу про те, що цей метод відкриває широкі пізнавальні можливості, так як виходить з ідеї єдності і цілісності людської історії і, відповідно, дозволяє робити висновки про спорідненість інститутів. Він протиставив випадкове порівняння і дослідження політичних систем, що мають через спільного походження загальні юридичні інститути, а також проводив дослідження в порівнянні інститутів, що відповідають однаковим щаблях суспільного розвитку. Основним завданням цих досліджень було порівняння державних інститутів (виконавча влада, парламенти, армія, бюрократія) для пояснення схожих рис у різних держав в різні історичні епохи їх походженням від якогось одного кореня.

Перехід до чергового етапу розвитку порівняльної політології був обумовлений як процесами, що відбуваються всередині політичної науки, так і загальним політичним контекстом початку XX ст. По-перше, змінюється зовнішньополітична роль США, які потіснили на міжнародній арені раніше могутні європейські країни, що сформувало попит на дослідження політичних систем за межами американського континенту. Нагадаємо, що політична наука довгий час вважалася винятково американської дисципліною, так як основні розробки велися саме в американських університетах і носили прикладний характер - результатом їх були рекомендації для уряду в тих чи інших проблемних областях.

По-друге, політична практика 1920-1930-х рр. ставить під сумнів переконаність політологів в універсальності, прогресивності і неминучості демократії в усьому світі. Становлення тоталітарних систем і диктаторських режимів не вписується в усталену дослідницьку практику вивчення зразків демократичного правління - США і Великобританії. Політична практика переконливо продемонструвала, що авторитарні політичні системи в світі набагато більше затребувані, а отже, вимагають більш пильної дослідницької уваги. Посилення зовнішньополітичних позицій СРСР, розпад колоніальної системи після Другої світової війни свідчили про наростання авторитарних тенденцій і неминучості для демократичних держав вибудовування політичного курсу в недемократичному контексті. Однак вивчати авторитарні і перехідні держави неможливо, спираючись на дані про інституційній структурі демократичних країн.

По-третє, серйозною інтелектуальної підживленням для розвитку політичної науки став приплив в США вчених-іммігрантів з Європи перед Другою світовою війною і в післявоєнний період (Я. Лазарсфельд, О. Кіркхаймер, К. дійних, Й. Шумпетер, Г. Моргентау та ін .). Вони привнесли в політичну науку нові дослідницькі стандарти і підходи, знання про європейську політику, що сприяло осмисленню багатьох процесів континентальної політичної практики.

По-четверте, історико-порівняльний метод, заснований на зіставленні текстів нормативно-правових актів, формально закріплюють інститути влади, не дозволяв пояснити процеси недемократичного розвитку, ігнорував емоційну і ірраціональну мотивацію індивідуальної та масової політичної поведінки. Наприклад, поширення тоталітарних систем мотивувало звернення дослідників до вивчення ідеологій, систем цінностей, орієнтацій, комунікативних аспектів політики.

По-п'яте, навіть при порівняльному дослідженні демократичних країн не брався до уваги той факт, що демократичне правління успішно реалізується в країнах континентальної Європи, - навіть в таких релігійно, лінгвістично, етнічно диференційованих, як Швейцарія, Нідерланди, Бельгія. Демократія в цих країнах реалізується не за конкурентною, а але компромісної моделі, де неформальні практики мають більше значення, ніж формальні правила і процедури. Іншим прикладом є Скандинавські країни, які запропонували модель демократії, заснованої на нетиповою для англосаксонських країн моделі загального благоденства.

По-шосте, що відбулася в 1930-і рр. методологічна революція, рухома дослідниками чиказької школи політичної науки (Ч. Мерриам Г. Лассуел, Л. Уайт та ін.), призвела до вкорінення біхевіоризму як пріоритетний методу вивчення політики. Цей метод передбачає вивчення політичного життя крізь призму поведінки індивідів як у формальних, так і неформальних групах за допомогою природного або штучного характеру спостереження (аналіз результатів голосування, вивчення конкретних груп, анкетування та ін.). "Бихевиористская революція" інакше розставила акцепти в політичних дослідженнях - від інститутів до ігнорувати раніше психологічним аспектам політики, а також відкрила дорогу кількісним методам дослідження. Більш того, саме завдяки біхевіоризму була зроблена спроба вирішити одну з головних проблем політичної науки - дефіцит науковості.

Разом з тим біхевіоризм, висвітлюючи виключно ті політичні аспекти, які піддавалися кількісному дослідженню (голосування, громадська думка тощо.), Залишав за дужками теоретичні узагальнення і не пропонував методологічного рішення для дослідження інших політичних процесів, що протікають на національному та міжнародному рівнях. І, що не менш важливо, він не створював передумов для розширення географічних кордонів політичної науки, зберігаючи в дослідженнях виключно американську орієнтацію.

Зауважимо також, що на рубежі XIX і XX ст. ізольованість американської науки не дозволила взяти на озброєння видатні розробки європейських дослідників Е. Дюркгейма ( "Метод соціології", 1898) і М. Вебера ( "Об'єктивність соціально-наукового і соціально-політичного пізнання», 1904), незалежно один від одного запропонували такий інструмент порівняння, як ідеальний тип, який представляє собою якийсь уявний образ, з яким можна зіставляти дійсність, щоб окреслити суттєві компоненти її емпіричного змісту.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук