Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ЕТАП МЕТОДОЛОГІЧНОГО ОФОРМЛЕННЯ (1950-1960)

  • 1952 рік став переломним для порівняльної політології і знаменував собою початок самостійного розвитку цього наукового напрямку. У Північно-Західному університеті США в цьому році пройшов Еванстонскій семінар, ідейним лідером якого став американський політолог Р. Макрідіс, який проголосив курс на оновлення теоретико-методологічних установок політичної науки. Учасники семінару, розкритикувавши її за відрив від реальних політичних процесів і описовість досліджень, поставили питання про розвиток наукового порівняльного методу. Зокрема, на семінарі були сформульовані вісім методологічних принципів.
  • 1. Зіставлення передбачає абстракцію. Окремі, унікальні випадки не підлягають порівнянню, так як вони будуть вимагати підбору специфічних, а не загальних категорій і понять.
  • 2. Визначення критеріїв релевантності. Зіставлення передбачає розробку не тільки категорій і понять, а й критеріїв оцінки їхньої придатності до дослідження проблеми.
  • 3. Репрезентація досліджуваних компонентів. Дослідник повинен розробити вимірювальний інструментарій (наприклад, шкали показників) для адекватної репрезентації результатів.
  • 4. Формулювання гіпотези. Розробка теоретичних узагальнень повинна мати в своїй основі гіпотезу, що витікає із поставленої проблеми.
  • 5. Верифікація гіпотези при одночасній фальсифікації. Перевірка висунутої гіпотези вимагає не тільки докази за допомогою емпіричних даних, але і одночасного спростування. Сенс полягає в тому, що одні й ті ж факти і емпіричні дані можуть бути інтерпретовані по-різному, тому перевірка гіпотези на науковість повинна пройти перевірку спростуванням.
  • 6. Формулювання серії гіпотез. При проведенні досліджень необхідно орієнтуватися на розробку не одиничних гіпотез, а кількох гіпотетичних суджень.
  • 7. Порівняльні дослідження є двигуном розвитку політичної науки. Навіть якщо порівняльне дослідження не призводить до розробки теорії, воно збагачує уяву, відточує здатність формулювати гіпотези, виявляє інструменти для їх перевірки, а також зміцнює впевненість в тому, що ті чи інші явища і процеси вимагають пояснення.
  • 8. Збір даних до формулювання гіпотез. Попередній збір даних дозволяє вже на підготовчому етапі виявити дефектність гіпотези (наприклад, вплив вибухів на сонці на переваги виборців).

Передбачалося і зміна об'єктно-предметного поля - зіставлення елементів різних політичних систем, що стало можливим завдяки сприйняттю політичною наукою структурно-функціонального методу. Його застосування дозволило побачити політику як систему, утворену стійкими елементами, кожен з яких виконує в ній свій набір функцій. Предметом вивчення стало не поведінка індивідів, як в біхевіоризмі, а функції, що виконуються структурними елементами системи. Наприклад, Г. Алмонд виділяв шість типів структур політичної системи: 1) політичні партії; 2) групи інтересів; 3) органи законодавчої влади; 4) органи виконавчої влади; 5) бюрократія; 6) суди. Однак вивчення цих структур самих по собі не дозволяє провести адекватне порівняння політичних систем, так як подібні структури в різних політичних умовах можуть виконувати різні функції.

Іншими словами, структурно-функціональний підхід пропонував розробку нових категорій, за допомогою яких можна було б вивчати все різноманіття політичних систем, проте в даному випадку ці категорії описують не інститути, а функції, виконання яких необхідно для підтримки і забезпечення виживання системи. У цьому методологічному ключі інтенсивно розвивалися дослідження процесів становлення і краху демократичних режимів. Зокрема, Г. Алмонд і С. Верба як визначального умови стабілізації / дестабілізації і демократії визначив і політичну культуру.

У 1954 р Г. Алмонд очолив Комітет з порівняльної політології, проголосивши курс не тільки на структурний функціоналізм, але і на подолання американської та європейської обмеженості досліджень. Він вказував також на необхідність включення в порівняльне вивчення країн Азії, Африки і Латинської Америки, не тільки з демократичними, а й авторитарними режимами. З діяльністю цього комітету пов'язано багато видатні дослідження, що дозволили глибше проникнути в зміст перехідних політичних процесів, більш детально вивчити проблеми становлення і збереження демократичних політичних систем. Однак дуже скоро стадо очевидно, що структурний функціоналізм надмірно підвищує рівень абстрактності висновків, знижуючи їх інформативність і нівелюючи історичний контекст розвитку кожної політичної системи в окремо, а також не дозволяє формулювати емпірично тестовані гіпотези. Позаісторичне порівняння політичних систем не дозволяє зрозуміти специфіку їх політичного розвитку, пояснити відхилення від загальної траєкторії. В кінці 1960-х рр. порівняльна політологія відмовляється від структурного функціоналізму і настає період методологічної невизначеності і пошуку.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук