Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ЕТАП МЕТОДОЛОГІЧНОЇ КРИЗИ (1960-1980)

Середина 1960-х рр. пов'язана з низкою політичних потрясінь і криз, що охопили і США, і Європу, і країни, що розвиваються. Пояснити ці катаклізми панував в порівняльній політології метод структурного функціоналізму не міг, оскільки він заснований на припущенні про збереження політичної системою стабільного стану. Шквал радикальної критики, не всі положення якої виправдалися в майбутньому, кинув порівняльну політологію в стан методологічного кризи, так як заперечення біхевіоризму і структурного функціоналізму не компенсоване новими розробками, долати їх недоліки та здатними отримати статус єдиного методу.

У цей період з'являються різні методологічні напрямки. Заявляє про себе постмодернізм, що ставить під сумнів можливість отримання істинного результату пізнання, який акцентував ідею плюральності суспільства і критикує раціоналізм (М. Фуко, Ж. Ліотар). Відроджується інтерес до історико-порівняльного методу завдяки поверненню до моделей, запропонованих М. Вебером (типи панування) і К. Марксом (концепція класової боротьби, пояснення характеру політичного розвитку через типи виробництва). Однак найвагомішим результатом цього етапу розвитку стає посилення уваги безпосередньо до порівняльного методу, розширенню його інструментарію та розробці підходів, які консолідують кількісні і якісні дослідження. Надмірне спрощення соціальної дійсності в ході кількісних досліджень не дозволяє створити єдину теорію, адекватно описує реальні процеси і явища політичного життя. Надмірне захоплення якісними дослідженнями і прагнення до унікальності аналогічним чином заводять в теоретичний глухий кут, не дозволяючи формулювати узагальнення і закономірності. Розуміння цих проблем призвело до методологічної перебудови і заняття авторитетних позицій у порівняльних дослідженнях запозиченої з економіки неоіпстітуціоіальпой теорії.

ЕТАП ЗАТВЕРДЖЕННЯ НЕОИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА (1980 РР. - ТЕПЕРІШНІЙ ЧАС)

Неоінституціональна методологія зайняла лідируючу позицію в порівняльній політології не відразу, а через запозичення ідей теорії раціонального вибору. На відміну від системного підходу ця теорія зосередила увагу на діях окремих суб'єктів (індивідуальних та групових), а біхевіоризму протиставила універсальне пояснення будь-якого тину їх поведінки.

Пояснити основні положення цієї теорії можна наступним чином. По-перше, дії суб'єктів характеризуються прагненням максимізувати власну вигоду, витративши мінімум зусиль і ресурсів. По-друге, взаємодіючи один з одним, вони розробляють стратегії, що дозволяють отримати бажаний результат, проте не гарантують позитивного результату.

Наприклад, виборці формулюють свої переваги, які стають для них орієнтиром при голосуванні за політичну партію. Раціональність її стратегії буде полягати в тому, щоб запропонувати передвиборчу програму, що враховує широке коло переваг різних соціальних груп для максимізації числа голосів виборців. На сьогоднішній день розроблено багато ігрових моделей, що дозволяють аналізувати стратегії взаємодії суб'єктів, проте в політичній науці найбільшу популярність здобула "дилема в'язня", яка дозволила поставити питання про те, яким чином мотивувати взаємодіючих суб'єктів вибирати стратегії, що задовольняють інтересам кожної зі сторін.

Дилема ув'язненого зводиться до наступної ігрової ситуації: два злочинця, що містяться в одиночних камерах, поставлені перед вибором: давати чи не давати свідчення один проти одного. У них є кілька стратегій поведінки: 1) якщо один з них зізнається у скоєному і дасть свідчення проти іншого, то буде звільнений без звинувачення, а вся провина ляже на його партнера, який отримає 10 років ув'язнення; 2) якщо обидва зізнаються у скоєному, то обидва отримають по 6 років тюремного ув'язнення; 3) якщо обидва не зізнаються у скоєному, їм буде пред'явлено звинувачення в незначному злочині, і кожен отримає по року в'язниці (табл. 1.1).

Таблиця 1.1

Варіанти виходу з дилеми укладеного

стратегії

зізнається

Не визнається

злочинців Лі У

злочинець Л

злочинець Л

зізнається

АВ

А В

злочинець В

6 6

0 10

Не визнається

АВ

А В

злочинець В

10 0

1 + 1

Поставлені перед таким вибором укладені, швидше за все, визнаються в скоєному злочині, так як кожен з них буде побоюватися того, що якщо не зізнається він, то свідчення проти нього дасть його напарник, і обидва отримають максимальний термін покарання.

Дилема ув'язненого наочно демонструє, що раціональна поведінка може обернутися негативними наслідками і отриманням несприятливого результату. Це стає можливим тільки тому, що укладені в даній ситуації ізольовані і не можуть домовитися один з одним, а також і тому, що не довіряють один одному. Однак можна припустити, що якщо повторити ситуацію вибору кілька разів, укладені зрозуміють, що їм краще співпрацювати, і, швидше за все, відмовляться від визнання.

Неоінституціональна теорія запропонувала відповідь: поведінка суб'єктів і вибір ними тієї чи іншої стратегії визначають інститути, але не формально-юридичні, а ті, в яких знаходять своє втілення неформальні норми політичної поведінки. Досліджуючи традиційні для порівняльної політології державні і політичні інститути, Неоінституціоналісти трактують їх як обмеження, що визначають політичну поведінку суб'єктів. Іншими словами, стратегії взаємодії суб'єктів у політиці пояснюються не їх особистою мотивацією, а інституційної конфігурацією, зміна якої спричиняє за собою зміну поведінки. Відповідно, необхідно реконструювати ці обмеження, щоб пояснити стратегії.

У сучасній порівняльної політології неоінституціоналізм представлений трьома різними напрямками: економічним, соціологічним та історичним.

1. Економічний неоінституціоналізм (К. Ерроу, Р. Коуз, Д. Б'юкенен, Д. Норт) спирається на постулати теорії раціонального вибору і вивчає ефективні інститути, що забезпечують взаємодію раціональних суб'єктів при задоволенні ними своїх потреб. Дослідників цікавлять проблема виробництва суспільних благ і колективної дії (М. Олсен), а також породжувана нею "проблема безбілетника".

"Проблема безбілетника" виникає в ситуації, коли суб'єкт економічної взаємодії може отримати вигоду від дій іншого, не оплачуючи її. Якщо одержуване благо неісключаемостью, то ніхто з його споживачів не буде схильний його оплачувати, а сплатив не отримає ніяких переваг перед не сплатив. Класичним прикладом виникнення "проблеми безбілетника" є споживання суспільних благ (громадський транспорт), що найчастіше вирішується жорсткістю штрафних санкцій з метою зробити подібну поведінку неефективним. Однак в підсумку всі витрати по виробництву суспільних благ лягають на плечі найбільш сильних членів суспільства.

Даний напрямок приділяє пильну увагу моделюванню, математичного інструментарію, теорії ігор. Його критикують за надмірне спрощення та високий рівень абстракції, ігнорування культурного розмаїття.

2. Історичний неоінституціоналізм досліджує процеси формування і трансформації інститутів виходячи з ідеї про те, що їх еволюція направляється історією кожної країни, використовуючи для пояснення стабільності одних і нестійкості інших інститутів "ефект колії" (англ, path-dependence). Цей напрямок змушує політиків бути більш уважними при ухваленні рішення про імплантацію нових інститутів в політичну практику своєї країни, щоб не потрапити в "інституційну пастку", під якою розуміється самоподдерживающийся неефективний інститут.

Класичний приклад такої пастки описаний Д. Нортом як "проблема QWERTY". Історично розташування букв англійського алфавіту на клавіатурі друкарської машинки (а нині і комп'ютера) мало випадкове походження. Однак через кілька десятиліть, коли була запропонована нова розкладка клавіатури, що дозволяє збільшити швидкість друку на 20-40%, укорінена непродуктивна практика збереглася, заблокувавши ефективне нововведення, так як перехід на нову систему припускав великі витрати, наприклад на переучування друкарок. У підсумку до сих пір використовується система QWERTY, а не більш ефективний її замінник.

3. Соціологічний неоінституціоналізм (Д. Марч, Й. Олсен) трактує інститути як стійкі практики соціальної взаємодії, що фіксуються в культурних нормах і структурах і визначаються соціальним контекстом. Це означає, що політичні суб'єкти адаптують свої взаємодії до існуючих умов навколишнього середовища, засвоюваним в процесі соціалізації. Разом з тим сформований інститутами соціальний порядок не є заданим, він конструюється і трансформується в результаті взаємодій суб'єктів.

Історія становлення і розвитку порівняльної політології демонструє, що на кожному етапі теоретичні розробки різних наукових шкіл надавали серйозний вплив на зміну об'єкта і предмета дослідження компаративистов. Значення цих теорій складно переоцінити, оскільки, по-перше, саме вони є джерелом питань про політичні інститути і процеси, що мотивують нові дослідження, які лягають в основу гіпотез і обумовлюють збір емпіричних даних. По-друге, вони служать основою для інтерпретації отриманих даних, в іншому випадку порівняльні дослідження були б не більше ніж скупченням великих обсягів аналітично необробленої інформації, що не дає збільшення знання про політику. По-третє, теорії задають свого роду обмеження для дослідників, акцентуючи увагу на конкретних інструментах, методах вивчення. В іншому випадку відкритість всім методологічним підходам, бажання зібрати якомога більший обсяг різноманітної інформації призводить до отримання суперечливих висновків, необгрунтовано високих витрат на проведення досліджень і вимагає залучення різноманітних професійних компетенцій. І, головне, порівняльна політологія одночасно ставить питання і пропонує різні методологічні підходи до пошуку відповідей. Кожен підхід передбачає свою логіку збору даних і побудови доказової бази для виведення причинно-наслідкових зв'язків.

На сьогоднішній день можна виділити п'ять основних теоретичних підходів, затребуваних порівняльної політологією і визначають ракурс досліджень з акцентом на інститути, інтереси, ідеї, індивідів, інтернаціональну середу.

  • 1. Вивчення інститутів спочатку передбачало пошук відповіді на питання про те, яким чином організовано держава для побудови прогнозів про його подальше функціонування. Компаративісти (від лат. Comparativus - "порівняльний") фіксували відмінності в нормативно-правових документах, структурі державних органів. Під впливом біхевіоризму розуміння інститутів було розширено і до сих пір не втратило свого значення. Сучасні інституціональні дослідження не зводяться до порівняння формальних показників, а мають на меті пояснити природу формування конкретних інститутів, причини їх трансформації, вплив різноманітних факторів на їх функціонування. Разом з тим інституційний підхід в порівняльній політології не дозволяє досліджувати політичні зміни, тобто не пропонує інструментарію для вивчення динамічних елементів.
  • 2. Інтереси потрапляють в об'єктно-предметне поле порівняльної політології завдяки перш за все теорії раціонального вибору, але нею не обмежуються. Так, широкого поширення набуло напрямок, що досліджує моделі представництва групових інтересів і їх вплив на державну політику. Концепції корпоративізму і плюралізму пропонували протилежні трактування місця і ролі груп інтересів, компаративісти аналізували результати і наслідки використання кожної з моделей, їх переваги та обмеження. Згодом тематика посередництва інтересів отримала розвиток в мережевий теорії, яка запропонувала інтегрований підхід, що поєднує індивідуальні та групові інтереси суб'єктів (акторів) в їх стратегічної орієнтації на спільне досягнення своїх цілей. В основному дані теоретичні розробки проводять ідею про те, що інтереси є джерелом конфліктів, врегулювання та вирішення яких покладається на інститути. Разом з тим інтереси є рушійною силою змін, які повинні бути інтегровані в політичну систему життєздатними інститутами.
  • 3. Ідеї не роблять безпосереднього впливу на прийняття конкретних рішень, проте політична культура та ідеологія визначають характер політичного процесу і політичну поведінку. Ключове питання для компаративістів - як розробити методики для вимірювання і подальшого порівняння таких аморфних концепцій. Якщо теорія політичної культури набула широкого поширення в порівняльній політології, то з вивченням ідеологій все виявилося набагато складніше. Протягом усього XX ст. різні країни випробували на собі вплив радикальних ідеологічних рухів, але після краху СРСР в західному світі запанувала думка про кінець ідеології. І все ж ідеї продовжують впливати на політику сучасних держав, виступаючи основою для розробки політичного курсу (наприклад, монетаризм, кейнсіанство).
  • 4. Індивіди потрапляють в дослідницький фокус компаративистов в зв'язку з вивченням місця і ролі еліти в політичному процесі. Один з напрямків - вивчення політичних лідерів, аналіз їх вчинків, психологічних портретів, управлінських стилів. Не залишаються без уваги і пересічні громадяни - як виборці, учасники груп інтересів, споживачі політичної інформації, державних послуг, учасники політичного процесу в демократичних і недемократичних режимах.
  • 5. Інтернаціональна середовище не може бути проігнорована компаративістами, так як основний масив досліджень присвячений вивченню окремих країн, розуміння специфіки яких неможливо поза світових процесів. Нерідко країни копіюють політичні інститути і практики, знаходячи зразки для наслідування в своєму географічному або лінгвістичному регіоні. Іноді вони змушені трансформувати інститути і практики під вимоги неурядових і міжнародних організацій, членами яких є. Держави різняться за рівнем економічного розвитку, що безпосередньо впливає на їх можливості самостійно визначати політичний курс: одні в силу ресурсної забезпеченості проводять незалежну політику, інші потрапляють в залежність і вибудовують політичну систему під впливом провідних держав і великих міжнародних організацій.

Відповідно, вивчення окремих елементів політичної системи в тій чи іншій країні неминуче ставить питання про те, чи є вона результатом еволюції, конвергенції або дифузії. У той же час слід розуміти, що в сучасному світі міжнародне середовище є своєрідною експериментальною лабораторією: уряду регулярно обмінюються один з одним політичним і адміністративним досвідом на международ-

пих форумах, що служить джерелом інновацій для розвитку держави, оновлення інститутів.

Побіжний погляд на історію порівняльної політології дозволяє виділити три ключові традиції розвитку порівняльної політології: вивчення окремих країн, методологічну та аналітичну.

  • 1. Традиція вивчення окремих країн сформувалася в США і передбачала ізольоване вивчення зарубіжних політичних систем. Вона збереглася до сих пір і широко затребувана в навчальних курсах, а також для вивчення випадків відхилення від зафіксованих закономірностей.
  • 2. Методологічна традиція пов'язана з розробкою правил і принципів порівняльного аналізу з метою підвищення якості висновків.
  • 3. Аналітична традиція об'єднує емпірико і метод для пояснення фіксуються подібностей і відмінностей. Правильний відбір країн для порівняння і використання якісного і кількісного інструментарію з високою часткою ймовірності забезпечує тестування гіпотез на емпіричному матеріалі і формулювання закономірностей, які згодом стають джерелом розвитку політичної теорії.

Сучасна порівняльна політологія - одне з найважливіших напрямків політичних досліджень. Об'єктом її вивчення є внутрішні структури, процеси і учасники політичної системи, аналізовані за допомогою емпіричних методів з метою опису, пояснення і передбачення їх різноманітності як на національному, регіональному та локальному, так і на міжнародному рівнях.

Серед усіх напрямків політичної науки тільки порівняльна політологія номінується по використовуваному методу, а не предмету, однак по суті вона є комбінацією змісту (вивчення політичних систем, що діють в них акторів і процесів, що протікають) і методу (ідентифікація та пояснення подібностей і відмінностей між досліджуваними об'єктами в відповідно до встановлених процедур і правил порівняння, а також теоретичними концепціями, які застосовуються більш ніж для одного випадку). Використання порівняльного методу повинно бути адекватно поставленої мети і спрямоване на вирішення конкретних проблем; він не повинен застосовуватися з міркувань зручності або заради самого процесу порівняння. За допомогою цього методу повинні отримати пояснення, що цікавлять дослідника інститути, явища, процеси, виявлятися закономірності.

Типовий приклад некоректного використання порівняльного методу - довільне порівняння двох країн (адміністративні реформи в Росії і Китаї, федералізм в Індії і США).

Дослідники-компаративісти прагнуть до реалізації чотирьох основних науково-практичних цілей: опис політичних інститутів і процесів в конкретній країні або групі країн, розробка типологій і класифікацій, перевірка гіпотез, побудова прогнозів.

  • 1. Опис політичних інститутів і процесів в конкретній країні або групі країн дозволяє краще зрозуміти країну, яка є об'єктом вивчення. При цьому дослідник не повинен бути громадянином цієї країни або проживати там з самого народження, що необхідно для нівелювання етноцентризму і забезпечення неупередженості та критичності в описі. Детальний опис дозволяє отримати більше знань не тільки про досліджуваної політичній системі, а й порівняти її з рідної для дослідника країною, виявивши загальне і особливе в аналізованих феномени і явищах. В американській науковій традиції компаративістами вважали тих дослідників, які займалися вивченням будь-якої країни, крім США. Наукова література з порівняльної політології рясніє подібними кейсами, уособлюючи в собі традиційний підхід до проведення компаративістського аналізу. Незважаючи на невщухаючу критику на адресу дескриптивного підходу до дослідження політичних систем, і його прихильники, і його противники погоджуються в тому, що будь-яке гарне дослідження починається з гарного опису. На сучасному етапі дескриптивні дослідження служать вихідними даними для пошуку пояснень вищого порядку, визначення кола проблем, актуальних для подальших досліджень, виявлення чинників, подальше вивчення яких дозволить по-іншому поглянути на звичні інститути та процеси і оцінити їх. Може йтися навіть про окремі політичні події і ролі в них видатних політичних лідерів, з іменами яких пов'язані важливі зміни в політичній системі та історії країни.
  • 2. Значущим результатом порівняльного дослідження є розробка типологій і класифікацій. Під типологією розуміється розбиття досліджуваної сукупності на однотипні об'єкти, або класифікація за істотними ознаками. Класифікація передбачає групування багатьох дескриптивних елементів в прості категорії, що дозволяє зробити змістовні висновки про їх схожість і відмінності. Гарна класифікація повинна містити чіткі категорії, які виводяться індуктивно, па підставі ретельного аналізу доступних даних, або дедуктивно, па підставі генерування ідеальних типів. Однак саме з визначенням критеріїв пов'язана одна з ключових проблем компаративистов, тому що помилкова класифікація неминуче призведе до помилкового порівнянні.

В основі побудови класифікації лежить дихотомічне розподіл ( "або-або") - утворення двох взаємовиключних підкласів одного поняття, які повинні володіти або з мати якимось відмітною властивістю. Згодом класифікація може бути вдосконалена введенням градації - порівнянням ступеня, в якій дане відмітна властивість виражено більше або менше. Разом з тим деякі вчені звертали увагу на недоречність використання мови кількісних досліджень для побудови класифікацій в порівняльній політології, так як визначення ступеня вираженості тієї чи іншої властивості в реальності ніяк не пов'язане з проведенням вимірів, а пропоновані градації є лише номінальні шкали, тобто . класифікацію за якістю, а не кількістю (Дж. Сарторі). Окремі класифікації все ж не відповідають жорстким вимогу дихотомічного поділу. Наприклад, телеологічного типології включають не два, а три елементи, але при цьому не є градаційними: типи панування М. Вебера (традиційне, харизматичне, раціонально-правове), типи політичних культур Г. Алмонда (патримоніальна, подданническая, активистская), типи партійних систем М. Дюверже (однопартійні, двопартійні, багатопартійні) і ін.

Один із продуктивних способів побудови класифікацій політичних систем - розробка матриць на основі виділення не одного, а двох взаємопов'язаних відмінних властивостей, що дозволяють групувати країни.

У політичній філософії 2500 років панувала класифікація форм правління, розроблена Аристотелем в IV ст. до н.е. Аристотель вважав, що форми правління різняться але двом критеріям: "Хто править?" і "В чиїх інтересах править?". Влада може перебувати в руках однієї людини, групи людей або багатьох, і в кожному випадку вона може служити або вузькогруповим, чи громадським інтересам. В результаті було виділено шість форм правління: тиранія, олігархія і демократія; монархія, аристократія і поліг.

У 1997 р подібна логіка була покладена в основу побудови типології С. Файнера, який виділив чотири типи режимів і шість їх гібридів, щоб описати всі можливі твані правління, що існували в світі в період з 3200 до н.е. і до нашого часу. В основі виділення типів - походження правлячої еліти (палац, форум, дворянство, церква). Автор демонструє, що в світі набули поширення гібридні форми правління з переважанням монархічного елементу - на відміну від настільки популярною в сучасному світі демократії.

  • 3. І опис, і класифікація сприяють досягненню мети такого порядку - тестування гіпотез. Іншими словами, дослідник спочатку описує і класифікує явища і процеси, а далі переходить до пошуку і вивчення факторів, які допоможуть пояснити отримані опису і класифікації. За останні півстоліття порівняльна політологія накопичила багатий інструментарій для проведення міждержавних досліджень, що дозволяє акумулювати знання про світ політики, уточнювати теоретичні розробки і виявляти нові причинно-наслідкові зв'язки. Як приклад дослідження, в якому чітко визначені змінні для порівняння, збудовані та обгрунтовані емпіричні зв'язки між ними, може бути розглянута робота Б. Пауелла "Сучасні демократії" (1982), тестувавших кілька гіпотез щодо рівня політичної участі в 21 демократичній країні. Він виходив з гіпотези про те, що рівень політичної участі громадян залежить від рівня економічного розвитку країни, її конституції, виборчого законодавства і типу партійної системи. Статистичний аналіз підтвердив позитивний вплив цих факторів, причому рівень економічного розвитку і конституція пов'язані з рівнем політичної участі побічно, однак вони забезпечують стабільний розвиток партійної системи та вибір виборчого законодавства.
  • 4. Побудова прогнозів на основі узагальнень первинних досліджень - найбільш складна для реалізації мета порівняльного дослідження. Прогнози носять імовірнісний характер і передбачають розвиток політичних процесів на основі узагальнення емпіричних даних. Наприклад, дослідник, узагальнюючи досвід виборів, висловлює судження про те, що з високою часткою ймовірності політик, який займає офіційну посаду в органах влади, в період виборів має більше шансів на переобрання, ніж претендент, який перебуває поза системою влади. Фінський політолог Т. Ванханен (1997) розробив прогноз щодо передбачуваного рівня розвитку демократії в 172 країнах різних регіонів світу, до 1993 р виходячи з характеру розподілу в них владного ресурсу в період з 1850 по 1993 р У підсумку

дослідження продемонструвало, що Південна Корея і Японія досягли очікуваного рівня демократичного розвитку, Малайзія, Монголія і Філіппіни продемонстрували більш високі показники, ніж очікувалося, а Бруней, Китай і Тайвань - менш високі показники, ніж прогнозувалося. Різниця в прогнозі і досягнутому результаті може пояснюватися кількома причинами: впливом інших факторів на процес демократизації, включення в дослідження країн, в яких не передбачалося становлення демократії, і поширення їх досвіду на цілий регіон, некоректний вибір індикаторів, що вимірюють цікавить дослідника показник. У той же час подібні відхилення ставлять нові дослідницькі питання, розширюють горизонт осмислення політичних процесів і явищ, уточнюють раніше сформульовані закономірності.

Таким чином, порівняльна політологія являє собою науковий напрямок, що акумулює емпіричні дані з метою встановлення і пояснення закономірностей про політичну реальність. Безумовно, вона не може запропонувати ідеальне наукове пояснення досліджуваним процесам та явищам, на відміну від природничих наук, що спираються у своїх висновках на експериментальні дані. З об'єктивних причин, неможливо помістити досліджуваний об'єкт в лабораторні умови і маніпулювати нею з метою отримання знань про події з ним зміни, що пов'язане також і з етичними проблемами, що стосуються можливості проведення експериментів над людьми. У зв'язку з цим неминуче моделювання дослідником гіпотетичних ситуацій, в яких він задає певні умови і аналізує наслідки впливу цих умов на питання, що цікавлять його явища і процеси політичного життя. У цьому полягає суть замісної експеримент ролі порівняння. Відповідно, порівняння є імітація експерименту. В даному випадку можна також стверджувати, що саме порівняння дозволяє отримати обгрунтовані узагальнення про політику, а також є пізнавальним механізмом перевірки дослідних гіпотез. При цьому порівняльна політологія спирається на аналогічну для природничих наук логіку пошуку доказів - спостереження і збір даних.

Отже, сучасна порівняльна політологія оперує закономірностями, хоча все ж в статусі закону закріпилися дві з них.

1. "Залізний закон олігархії" Р. Міхельса (1915), яка пояснювала б причини, що перешкоджають реалізації політичної демократії. Автор пояснює справедливість закону, по-перше,

необхідністю в будь-якій організації певних форм координації спільних дій, що створюють в результаті дистанцію між лідерами і рядовими членами. По-друге - потребою учасників в лідерстві, яке несумісне з ключовими постулатами демократії. У підсумку саме психологічні фактори будуть служити початком розвитку олігархічних тенденцій. Дія закону Р. Міхельс продемонстрував на прикладі соціалістичних партій, які ставили своєю політичною метою подолання олігархічних тенденцій в суспільстві, але не змогли уникнути їх в своїй внутрішній організації. Цей закон привернув до себе пильну увагу, і дослідження в даному напрямку тривали - найчастіше для того, щоб виявити умови, при яких він не пророкує позначені ним наслідки, а також емпіричні випадки, фальсифікують закон. Однак переконливих спростувань досі сформульовано не було.

2. "Закон Дюверже" (1969), відповідно до якого мажоритарні виборчі системи ведуть до появи двопартійних систем. Цей закон має найпотужнішу емпіричну підтримку і до сих пір не знаходить беззаперечних спростувань. У найзагальнішому вигляді ідеї М. Дюверже про взаємодію між проходять в один тур виборами простою більшістю і партійною системою можна сформулювати наступним чином: 1) мажоритарна система в один тур перешкоджає створенню / раз- витию малих партій або знищує їх; 2) мажоритарна система в два тури голосування прискорює еволюцію системи з двома великими партіями або за допомогою перетворення існуючої багатопартійної системи в двопартійну, або шляхом сегментації вже існуючої двопартійної системи.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук