Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ПОРІВНЯЛЬНИЙ МЕТОД У ПОЛІТИЧНОЇ НАУКИ

Порівняльну політологію можна визнати самостійним науковим напрямом тільки за умови єдності її змісту та методу. Зміст включає в себе систематичне вивчення політичних систем або їх окремих елементів, метод - інструмент, який визначає, які саме політичні системи і на якому часовому відрізку порівнювати, а також встановлює принципи і процедури порівняння. Результатом порівняння є теоретичні узагальнення, виведені на основі обробки емпіричного матеріалу у вигляді закономірностей, класифікацій, типологій або прогнозів. Сказане означає, що порівняльна політологія не вичерпується емпірикою, вона спирається на політичну теорію і філософію, черпаючи в них гіпотези, котрі піддаються подальшій перевірці, і акумулюючи таким чином наукове знання про політику.

Порівняльний метод займає центральне місце в політичній науці завдяки тому, що він незамінний при дослідженні невеликого числа об'єктів, коли метод експерименту не працює, а статистичний метод досягає меж своєї застосовності. За допомогою методу експерименту неможливо вивести залежності в сфері політики (наприклад, в одній з держав провести вибори в парламент по різних виборчих системах), але це цілком реально при використанні порівняльного методу, який з властивою йому специфікою пояснює політичні процеси, маніпулюючи певними параметрами. Статистичний метод на основі кількісної обробки масових спостережень дозволяє виявляти зв'язки між змінними, однак при вивченні політичних процесів дослідник має справу з недостатнім числом об'єктів, що володіють в основному якісними характеристиками, які виробляються па основі аналізу історичних подій.

В результаті дослідник в пошуках причинно-наслідкових зв'язків покладається, по влучним зауваженням Н. Смелзер, "на систематичну порівняльну ілюстрацію" [1] .

Слід зауважити, що порівняльний метод також має свої особливості. По-перше, він не є самоціллю дослідження, його застосування повинно бути адекватно поставленому завданню. Типовою помилкою є проведення порівняння не з необхідності перевірки гіпотези, розробки прогнозу, побудови типології або класифікації, виявлення казуальних залежностей, а для безпредметного порівняння окремих елементів двох або більше політичних систем. В силу того що в подібних дослідженнях порушуються фундаментальні основи порівняльного аналізу, їх результати не мають ніякої евристичної сили і не мають нічого спільного з наукою.

По-друге, застосування порівняльного методу вимагає знаходження балансу між теорією і емпірикою. Зрозуміло, що порівняльна політологія в силу орієнтації на вивчення різноманіття політичних систем має справу з емпіричними даними, однак, як і в першому випадку, необхідно розуміти, що дослідження має на меті певні теоретичні результати. Так, акцент на емпіричної стороні дослідження передбачає вивчення загальної категорії па прикладі кількох політичних систем і зводиться до детального опрацювання страновой специфіки (наприклад, революції, демократичні транзити). Акцент на теоретичну сторону передбачає виявлення залежності між певними змінними з подальшим їх поясненням, і емпіричні дані в такому випадку є не метою, а основою дослідження (наприклад, виявлення причин революцій, умов, що перешкоджають становленню демократичного правління). Переважання того чи іншого компонента вихолощує порівняння і робить його малопродуктивним.

По-третє, застосування порівняльного методу дозволяє поєднати теорію і практику тільки в разі дотримання логіки і принципів організації дослідження. Проведення порівняльного дослідження передбачає вибір серед декількох стратегій, орієнтованих на вивчення або кейсів (детально про це див. Главу 3, с. 43-44), або змінних, або процесів (табл. 2.1).

Вибір тієї чи іншої стратегії залежить від конкретного завдання, часу, яке може бути відведено на організацію і проведення дослідження, ресурсів, що знаходяться в розпорядженні дослідника, його методологічних переваг і світоглядних позицій. Принципова відмінність між дослідницькими стратегіями полягає в тому, що вони забезпечують різний рівень абстракції висновків. Вибір однієї або декількох країн дозволяє досліднику оперувати менш абстрактними концептами, враховуючи контекстну специфіку, і навпаки, ця специфіка вислизає при вивченні великої кількості країн (табл. 2.2).

Таблиця 2.1

Стратегії в порівняльних дослідженнях

метод

дослідження

число

кейсів

Фокус

дослідження

стратегія

Вивчення кейсів (англ. Case-study)

Один

кейс

Поглиблене вивчення однієї сутності

якісне

порівняння

кілька

кейс

Порівняння декількох сутностей із залученням якісних методів

кількісне

порівняння

багато

змінні

Пошук причинно-наслідкових зв'язків на основі статистичних оцінок

історичний

аналіз

Один

процес

Вивчення процесу, що призвів до цікавого результату

Таблиця 2.2

Типи порівняльних досліджень

Рівень аб- стракціі

кількість кейсів

один

кілька

багато

високий

-

-

кількісне

порівняння

середній

-

якісне

порівняння

-

низький

Вивчення кейсів, історичний аналіз

-

-

Безумовно, на практиці жорсткого розмежування між стратегіями не існує, великі дослідження проводяться із залученням різних стратегій, створюючи надійний фундамент для обґрунтованих узагальнень.

Слід також зазначити, що рішення про вибір стратегії приймається, виходячи з кількості змінних, які будуть вивчатися для пошуку відповіді на цікавий для дослідника питання. Таким чином, цей процес можна представити у вигляді такої шкали: від одного кейса, що включає багато змінних, до великого числа кейсів з невеликою кількістю змінних (табл. 2.3).

Таблиця 23

Види дослідницьких стратегій

тимчасової

інтервал

кількість кейсів

один

кілька

багато

немає інтервалу

Вивчення окремого кейса (в однієї тимчасової точці)

Перехресне порівняння (всі кейси в однієї тимчасової точці)

кілька

інтервалів

Сфокусоване порівняння (обмежений набір кейсів на певних тимчасових інтервалах)

багато

інтервалів

Тимчасові ряди (один кейс в різні моменти часу)

Об'єднаний аналіз (максимум кейсів в просторі і в часі)

Вивчення окремого кейса в компаративістики стоїть осібно, оскільки не дозволяє робити узагальнень, які розповсюджуються на інші кейси, однак значення їх зростає, коли па основі розбору єдиного кейса вирішується доля висунутої теорії. Тимчасові ряди демонструють свій потенціал у випадках необхідності простежити специфічну конфігурацію змінних в рамках одного або декількох кейсів в динаміці або ідентифікувати фактори, які є на протязі тривалого часу причиною тих чи інших подій. Наприклад, вивчення демократії в латиноамериканських країнах в певний період часу в зв'язці з рівнем їх економічного розвитку. Сфокусоване порівняння передбачає дослідження обмеженого набору кейсів на певних тимчасових інтервалах, пов'язаних з тими чи іншими подіями (війни, кризи, перевороти, революції), наприклад європейських країн, які відмовилися від демократичного правління на користь диктатури в період між Першою і Другою світовими війнами. Перехресне порівняння - одночасне вивчення кількох найбільш схожих один на одного кейсів, що знижує розбіжність між ними, викликане незмінними змінними. Інакше кажучи, характеристики кейсів беруться як постійні при зміні включених в них змінних. Наприклад, якщо необхідно дослідити становлення і розвиток інституту виборів, то слід відібрати країни зі стабільним демократичним режимом.

Об'єднаний порівняльний аналіз - найбільш складна і трудомістка дослідницька стратегія, заснована на об'єднанні кейсів в просторі і в часі. Це означає, що об'єднуються абсолютно все кейси, в яких фіксується цікавить дослідника концепт, і простежується його еволюція з моменту появи без дроблення на тимчасові інтервали. Це, наприклад, модель держави загального благоденства в європейських країнах в період з 1850 по 1970 р У даному випадку кількість кейсів не має значення, важливий обсяг різноманітної інформації про концепт.

Порівняльний метод, що забезпечує зв'язок між теорією і практикою, все ж має ряд послаблюють його пізнавальний потенціал обмежень, подолати які не завжди можливо. Розглянемо ключові обмеження методу.

Проблема теоретичного плюралізму має на увазі, що об'єкт дослідження може бути розглянутий крізь різні теоретичні призми. Це зумовлює логіку порівняльного дослідження, формулювання гіпотез, інтерпретацію даних і кордони узагальнень, що чітко простежується при аналізі етапів становлення порівняльної політології. Отже, один і той же концепт буде вивчатися по-різному в залежності від теоретичного ракурсу.

Проблема "розтягування концептів" означає спотворення, що відбуваються в ситуації, коли концепт був розроби для одного набору кейсів, але розширюється на додаткові кейси, до яких виділені параметри або характеристики повною мірою не підходять. Дж. Сарторі (1970), формулюючи цю проблему, звертав увагу на розширення політичної сфери і збільшення різноманітності політичних систем, підкреслюючи при цьому консервативність дослідників, що вважають за краще спиратися на добре розроблені концепти, уникаючи формулювання нових, здатних відобразити специфіку сучасного стану політичного життя. Утворюється свого роду петля: прагнення

до більш широкого використання концепту за рахунок розширення його первісного значення призводить до втрати сенсу, тобто до ситуації, коли спостереження не відображає справжні риси досліджуваного об'єкта. Це, в свою чергу, стає причиною зниження застосовності концепту в порівняльних дослідженнях, що вимагає пошуку відповіді на питання про межі розширення значення, що дозволяють не втратити змістовну точність і позбутися від псевдосоответствій.

Свій варіант відповіді пропонують Д. Кольєр і Дж. Махоуні (1996). Беручи неминучість розширення концептів, слід робити це поступово, не приписуючи одночасно всі характеристики досліджуваного концепту, а додаючи їх по черзі, відкидаючи некоректні для конкретної дослідницької ситуації. Наприклад, при вивченні політичних партій в нових демократіях некоректно відразу перенести на них всі риси партій, типових для класичних демократій.

Проблема відбору пов'язана з репрезентативним вибором кейсів для дослідження. Основне завдання компаративіста - відібрати їх таким чином, щоб отримані висновки можна було поширити за межі вибірки. Безумовно, неможливо домогтися бездоганного набору кейсів, головне - розуміти, що така проблема існує і мати її на увазі при узагальненні даних і виведення причинно-наслідкових зв'язків. Так, некоректно поширювати висновки, зроблені за підсумками вивчення окремих інститутів Південної Європи, на всю Європу.

Проблема відбору нівелюється при кількісному порівнянні великого числа країн, проте в такому випадку вона трансформується з проблеми відбору кейсів в проблему відбору змінних. Ще один прояв даної проблеми - акцент тільки на позитивні кейси, які не відхиляються від об'єкта дослідження. Наприклад, вивчення революцій тільки на прикладі країн, в яких вони відбувалися, тобто по загальній залежною змінною, що призводить до переоцінки або недооцінки ефектів, що роблять на неї вплив. Подолати цю проблему можливо, по-перше, завдяки включенню в дослідження змінюється залежною змінною (або контрастних кейсів), тобто в одних країнах вона фіксується, а в інших відсутня, що дозволить виявити ключові пояснюють чинники. По-друге, при порівнянні кілька країн дослідник повинен мати у своєму розпорядженні фоновими знаннями про паралельних кейсах, які не включені в дослідження. По-третє, всебічна теоретична розробка досліджуваного концепту зумовлює більш тонкий підхід до відбору країн і пояснення спостережуваних змінних.

Ще один прояв проблеми відбору пов'язано з визначенням часових відрізків дослідження. Наприклад, вивчаючи революцію, некоректно обмежитися тільки періодом її звершення - необхідно охопити як дореволюційний, так і постреволюційний період, що дозволить простежити її причини та наслідки.

Окремо слід сказати і про те, що порівняння не повинно обмежуватися тільки існуючими на поточний момент кейсами. Наприклад, вивчення комуністичних політичних систем передбачає звернення як до нині функціонуючим режимам, так і пішли в історію. При цьому дослідник повинен розуміти, що вони будуть мати свої особливості.

Проблема недостовірності виникає в результаті недогляду ключових змінних, які пояснюють спостережуваний дослідником результат, або помилкового визначення пояснюють чинників, що з неминучістю призводить до помилкових висновків.

Найпростіша формула, яка пояснює взаємозв'язок подій, має такий вигляд: "якщо подія X, то подія У". Припустимо, зібрані дослідником дані демонструють, що, коли б не відбувалося X, завжди має місце У. Це може привести дослідника або до висновку про те, що зазначені події просто пов'язані один з одним, або що подія X є причиною події У. Однак не виключено, що існує ще один фактор X, що впливає і на подія X, і на подія У, тобто кожне з них є результат X. У такій ситуації зв'язку між X і У вже не існує, а є один загальний яка пояснювала б чинник. Помилка в ідентифікації X в даному випадку і є прояв проблеми недостовірності.

Наприклад, твердження про те, що авторитарні режими (X) краще справляються із забезпеченням економічного зростання, ніж демократичні (У), помилково, так як ігнорує той факт, що авторитарні режими схильні до краху в період економічного спаду (X). Таким чином, помилкова ідентифікація пояснює фактора призводить до помилкових висновків.

Проблема взаємозалежності країн встає в зв'язку з тим, що сучасний світ являє собою єдине ціле, політичні системи існують не в ізоляції, вони і конкурують, і взаємодіють, копіюють інститути і практики, впливають один на одного. Проблема для компаративіста полягає в тому, що він орієнтований на вивчення окремих країн, узятих ізольовано один від одного, що неминуче призводить до спрощення висновків. Але ж пояснення багатьом феноменам слід шукати не в статистичних залежностях, а в історії їх появи і формування, тим більше що їх Корпі можуть опинитися в іншій країні, оскільки процеси колонізації, демократизації, індустріалізації і т.п. охоплювали і продовжують порушувати одночасно багато політичних системи.

Проблема великої кількості змінних і невеликого числа кейсів полягає в наступному. Через об'єктивні причини, в світі не існує ідентичних політичних систем або систем, що відрізняються один від одного тільки по одному цікавить дослідника параметру. Це не дозволяє провести порівняння в логіці експерименту, контролюючи вплив на зміну однієї змінної. Як правило, дослідження завжди обмежена невеликою кількістю країн, що розрізняються за багатьма різноманітним змінним, що не дозволяє широко використовувати кількісні методи і ускладнює контроль за змінними. Відповідно, для підвищення достовірності та обґрунтованості результатів необхідно або збільшити число досліджуваних країн, або обмежити кількість змінних. Вивчення більшої кількості змінних на прикладі невеликого числа країн не дозволить достовірно пояснити фіксується дослідником результат. Наприклад, неможливо пояснити вплив різних типів класових альянсів на формування політичного режиму, обмежившись лише однією або двома країнами.

Компаративісти виробили три стратегії подолання даної проблеми, кожна з яких грунтується на базовому тезі про те, що кількість змінних завжди має бути меншою за кількість спостережень. Перша стратегія передбачає вивчення цікавить дослідника суті на кількох тимчасових інтервалах за умови збільшення числа спостережень на кожному наступному інтервалі. Наприклад, вивчення 17 латиноамериканських країн в період з 1972 по 1995 р може забезпечити обсяг вибірки в 400 спостережень цікавить суті. Друга стратегія пропонує зосередити увагу на невеликій кількості схожих країн і тих змінних, що не зближують їх, а відрізняють один від одного і впливають на результат. Типовим прикладом є регіональні дослідження. Третя стратегія виходить з необхідності залишити за дужками велика кількість змінних, акцентувавши увагу тільки на кількох з них, що мають, на думку дослідника, ключове значення.

Іншими словами, необхідно відібрати деяку кількість різних країн, об'єднаних спільною ключовий змінної, наприклад вивчення революцій в Ірані, Нікарагуа і Філіппінах. Для цих країн спільними є рівень економічного розвитку, авторитарна політична система, допомогу США - однак наслідки революцій виявилися різними.

Проблема еквівалентності актуалізується при перекладі концепту в емпірично вимірювані індикатори, коли його значення повинно залишатися постійним у часі і в просторі. Мається на увазі необхідність, по-перше, досягти смислової еквівалентності концепту в різних культурних середовищах, по-друге - процедурної еквівалентності, або вимірювальних індикаторів і технологій, по-третє - лінгвістичної еквівалентності, пов'язаної з лексичними і граматичними смислами понять. Різне розуміння сутності досліджуваного концепту вимагає залучення різного вимірювального інструментарію, що відіб'ється на валідності результатів і якості висновків. Таким чином, встановлення еквівалентності гарантує смислове наповненість дослідження.

Разом з тим в компаративістики думки дослідників, які є представниками різних теоретичних шкіл, відносності проблеми еквівалентності розійшлися. Прихильники ідеї універсалізму вважають, що якщо концепт має пояснювальну силу, то він універсальний в будь-якій точці світу, незалежно від культурного, соціально-політичного контексту. Наприклад, прихильники ідей теорії раціонального вибору переконані, що в усьому світі люди прагнуть до максимізації вигоди. Структуралісти виходять з універсальності таких макроструктур, як держава або соціальний клас. Прихильники релятивістської позиції (антропологи, етнографи) виходить з територіального детермінізму і обмеженості універсалізму в порівняльній політології. Серединне положення займає позиція дослідників, які вважають, що порівняльна політологія повинна модифікувати теоретичні концепти, бути більш чутливою до регіональних відмінностей.

Рішення проблеми еквівалентності, як і інших методологічних проблем порівняльної політології, передбачає вибір з кількох варіантів.

  • 1. Дослідник може підвищити рівень абстракції за рахунок використання універсальних концептів (наприклад, концепт "персонал" при вивченні державного управління), що дозволить розширити число досліджуваних країн. Зниження рівня абстракції призведе до звуження кола досліджуваних країн (концепт "військова бюрократія" типовий для істотно меншого числа країн), але в той же час і обмежить распространіми висновків.
  • 2. Пояснювальна сила теоретичного концепту буде високою, якщо дослідник досконально володіє культурної, політичної, економічної, релігійної специфікою досліджуваних країн. Вузькоспеціалізовані знання про країну або регіоні дозволяють побачити зазори між теорією і практикою, що гарантує більш змістовну інтерпретацію даних. Якщо ж дослідник не володіє відповідними спеціалізованими знаннями, то слід формувати міжнародні команди експертів з досліджуваних країн або залучати в якості джерел інформації звіти експертних груп, що працюють в рамках глобальних досліджень по підготовці щорічних всесвітніх звітів про рівень корупції, про захищеність прав людини, свободи ведення бізнесу і т.п.
  • 3. Визначення функціональної еквівалентності концептів і індикаторів, яка відображає не схожість і не тотожність концептів, а виконання ними однакових функцій. Наприклад, політичні лідери можуть виконувати три функції: представляти країну, бути главою виконавчої влади, лідером партії. Подібний підхід дозволить групувати і порівнювати об'єкти з несхожими характеристиками і отримати змістовні висновки.

Проблема інтерпретація отриманих даних виникає в зв'язку тим, що у досліджуваного об'єкта може бути декілька смислів, що залежить від діючих в країні традицій, що склалися політичних практик. Наприклад, політичні партії в парламенті Великобританії вкрай дисципліновані, тобто їх члени повинні повністю підтримувати свого лідера і голосувати відповідно до партійною лінією. Депутати Конгресу США займають самостійну, незалежну позицію з усіх питань. Інтерпретація даних виявляється особливо важлива при оцінці політичної поведінки. Активісти терористичної організації можуть сприйматися і як злочинці, і як борці за свободу, і як мученики, що визначається громадською думкою досліджуваної країни. Знайти нейтральні формулювання, позбавлені оціночних суджень, вкрай складно.

"Проблема Гелтона" відображає ситуацію, при якій спостерігаються подібності / відмінності можуть бути викликані зовнішнім фактором, загальним для відібраних кейсів. Прикладом може служити вибір колишніми британськими колоніями Вестмінстерської моделі організації влади. Глобалізація стирає межі між країнами, підсилює дифузію, що не може бути проігноровано дослідниками при виявленні причинно-наслідкових зв'язків і інтерпретації даних. Вирішення цієї проблеми передбачає підвищену увагу до контролю за зовнішнім контекстом, що можливо, наприклад, при використанні стратегій порівняння найбільш схожих країн або найбільш різних країн. У нервом випадку спільність культури, географічного регіону, економічних умов дозволяє вважати країни однорідними, знімаючи тим самим проблему впливу зовнішніх факторів. У другому - контроль за зовнішнім контекстом забезпечується завдяки протиставлення країн саме по зовнішніх умов.

Окреслені проблеми ні в якій мірі не девальвують результати порівняльних досліджень, а лише позначають можливі зсуви, що впливають на якість висновків. Уважне ставлення до можливих зрушень при відборі даних та їх інтерпретації забезпечить не тільки контроль за результатами, але і більш глибоке проникнення в досліджувану проблему.

  • [1] Smelser N. Comparative Methods in the Social Science. NJ: Prentice-Hall, 1976
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук