Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

РОЗДІЛ 2. ПОРІВНЯЛЬНЕ ВИВЧЕННЯ ПОЛІТИЧНИХ СИСТЕМ

В результаті вивчення матеріалу розділу 2 студент повинен:

знати

  • • специфічні характеристики демократичних, авторитарних та перехідних політичних систем;
  • • основні напрямки порівняльних досліджень демократичних, авторитарних, перехідних політичних систем;

вміти

• аналізувати дані порівняльних досліджень;

володіти

• навичками обробки і аналізу кількісних і якісних даних порівняльного дослідження.

ДЕМОКРАТИЧНА ПОЛІТИЧНА СИСТЕМА

З прийняття в 1787 р першої демократичної Конституції США і до середини 1970-х рр. вельми невелике число країн дотримувалося принципів демократичної організації політичного життя. Інтенсивне поширення демократій на сучасній політичній карті світу, включення в цей процес несхожих один на одного країн, неоднозначність результатів і наслідків функціонування демократичних інститутів у новоутворених державах змусило компаративистов інакше розставити дослідницькі пріоритети. Якщо раніше вважалося, що, на відміну від авторитарних режимів, які приймають різні форми, демократія не має ніяких різновидів і універсальна для всіх, то з 1980-х рр. вивчення функціонування інститутів всередині демократичних політичних систем доповнюється порівняльними дослідженнями різних моделей демократії, а також умов їх виникнення і збереження.

Важливу роль в цьому процесі також зіграв методологічний поворот в сторону неоинституционализма в політичній науці. У порівняльній політології прийнято було розглядати інститути як залежні від економічних, соціальних або культурних чинників змінні. Неоінституціоналізм позиціонував інститути як незалежні змінні, які практично незалежно від соціально-економічного та культурного контексту безпосередньо впливають на політичні результати і поведінку. Відповідно, якщо до 1980-х рр. компаративистов цікавили витоки демократії, то після - її вплив па соціальну і політичну стабільність, рівень економічного розвитку, легітимність діючої влади і т.п. Іншими словами, постало питання про якість демократичного правління, який реалізується на практиці в різних інституційних змінах.

У сучасній політичній науці на тлі інтенсивної демократизації багатьох країн світу сформувалися різноманітні підходи до визначення демократії. Класичними вважаються процедурний і нормативний підходи.

Процедурний підхід акцентує увагу на тому, яким чином забезпечується відтворення політичного режиму, якими процедурами гарантуються представництво інтересів, підзвітність і легітимність влади. Іншими словами, демократія розуміється не стільки як порядок, що дозволяє громадянам брати участь у політичному житті, скільки як механізм, що захищає їх від свавілля влади і беззаконних дій інших людей. Найвідоміше визначення демократії в логіці цього підходу запропоновано австрійським і американським економістом, політологом, соціологом Я. Шумпетером, який розуміє її як інституційний механізм прийняття політичних рішень, за допомогою якого індивіди набувають владні повноваження за допомогою конкурентної боротьби за голоси виборців. Разом з тим визначення Й. Шумпетера відноситься до категорії вузьких дефініцій, так як зводить демократію тільки до одного індикатору - виборів.

Широке розуміння пов'язане з роботами американського політолога Р. Даля, що виділяє два взаємопов'язаних виміри демократії: 1) законодавчо закріплений набір цивільних прав і свобод; 2) фактичне участь громадян у політичному житті. Автор оперує поняттям поліархія, яка описується шістьма основними інститутами: 1) зайняття посад виборними політиками; 2) вільні, чесні і регулярні вибори; 3) свобода самовираження; 4) доступ до незалежних і альтернативних джерел інформації; 5) інформаційний плюралізм; 6) самостійність добровільних об'єднань. По суті, це набір контрольних показників, по наявності / відсутності яких можна робити висновки про наявність / відсутність демократичного правління. Однак подібний підхід не дозволяє порівнювати демократії між собою (більш чи демократична, наприклад, Японія, ніж Нова Зеландія).

Нормативний підхід в меншій мірі прив'язаний до інституційної організації держави і більшою - до поділюваних цінностей, норм, колективним орієнтаціям щодо суспільного блага. Прихильники акцептують увагу на соціальну рівність, суверенітет народу, а не особистості, па можливостях громадянами використовувати доступні для них канали політичного впливу, активної участі не тільки у виборі своїх представників, а й в політичному процесі. Іншими словами, їх цікавлять підтримуються функцією умови політичного життя: можливість громадянського діалогу, справедливого суду, забезпечення безпеки, свободи особистості, мирного вирішення конфліктів.

Навіть опонують один одному прихильники двох класичних підходів погоджувалися, що не існує різних типів демократії. Перша спроба створити цілісне бачення різних типів демократії, що стала згодом прототипом для ряду інших типологій, належить видатному американському політологу А. Лейпхарта. Він виділив мажоритарні і консенсусні демократії (1968), спираючись на ранні розробки Г. Алмонда (1956), класифікувати всі політичні системи світу, виходячи з властивого їм типу політичної культури. Демаркаційну лінію автор провів між англосаксонським і європейськими демократіями. Англосаксонські демократії охарактеризовані їм як доцентрові, помірні і стабільні, так як вони мають гомогенної політичною культурою, в якій актори при збереженні автономії взаємопов'язані один з одним в політичному процесі. Європейські демократії визначалися як конфліктні, поляризовані і нестабільні в силу того, що вони мають фрагментарною політичною культурою, яка передбачає існування ізольованих, непересічних субкультур, в яких актори включаються в політичний процес не просто з самого початку різними політичними позиціями, але з взаємовиключними і конфліктуючими політичними культурами.

Відправною точкою в міркуваннях А. Лейнхарта було відмінність в поведінці політичних еліт - коаліційний або конкурентну, здатне пом'якшити або загострити проблеми, породжувані політичною культурою. Виходячи з цієї ідеї автор виділив чотири типи демократій (табл. 4.1).

Таблиця 4.1

Типи демократій по А. Лейнхарту (1968)

поведінка еліт

громадська структура

гомогенна

фрагментована

консенсусне

деполітизована

демократія

спільнотної демократія

конкурентне

доцентрова демократія

відцентрова демократія

Джерело: Lijphhart A. The Politics of Accommodation: Pluralism and Democracy in the Netherlands. Berkeley: University of California Press, 1968.

Вся увага Лейнхарта було зосереджено на спільнотної демократії, що долає політичні наслідки соціальної фрагментації. Цей тип демократії реалізований в Австрії, Нідерландах, Бельгії і Швейцарії, де потенційно конфліктні соціальні розколи стримуються політичною елітою, орієнтованою на пошук консенсусу, а не на конкуренцію.

У 1980-і рр. А. Лейнхарт запропонував більш загальну типологію демократій, засновану на інституційних відмінностях. Мажоритарна демократія - політична система, в якій перемогла політична партія або коаліція отримує фактично повний контроль над виконавчою владою при мінімальних обмеженнях. Демократія такого типу вважається більш відповідальною, чуйною до запитів населення, ефективної, але представляє при цьому політичні інтереси тільки більшості населення. Консенсусна демократія - політична система, в якій не здійснюється суперництво за політичну владу: вона розподіляється між ключовими соціальними групами, відкриваючи меншин доступ до процесу прийняття рішень, і стримується конституційними судами, двопалатними парламентами, децентралізованої адміністративно-територіальної організацією. Демократія такого типу вирішує проблему представництва інтересів, але загострює проблему ефективності в довгостроковій перспективі.

А. Лейнхарт виділив ряд інституційних критеріїв, за якими провів відмінність між мажоритарною і консенсусної демократіями (табл. 4.2), що стало, по суті, першою спробою типологізації демократій. Безумовно, все різноманіття демократій, що існували на момент удосконалення типології (1999), не вкладається в ці моделі, а знаходяться в континуумі між ідеальними типами. Прототипом мажоритарною демократії стали Великобританія і Нова Зеландія, консенсусної - Швейцарія та Бельгія.

Поява в кінці XX ст. великого числа країн, що роблять активні спроби вступити в пул демократичних політичних систем, продемонструвало, що авторитарна інерція змістовно трансформує режим, спочатку названий демократичним, що дозволило дослідникам говорити про нову типології - ліберальна демократія і неліберальна демократія. До першого типу відносяться всі класичні, або старі, демократії, які відповідають критеріям, виділеним ще Р. Далем. Разом з тим використовується додаток "ліберальна" покликане підкреслити автономію індивіда у відносинах з державою. Ліберальна демократія не просто задає рамки для політичної конкуренції, але і захищає права громадян від посягань держави (свободу об'єднань, власності, совісті, слова).

Таблиця 4.2

Типи демократій по А. Лейнхарту (1999)

інституційний

критерій

Мажоритарна модель демократії

Консенсусна модель демократії

виконавча

влада

Сконцентрована в руках однопартійного уряду або мінімальної коаліції

Розподілена між широкої багатопартійної коаліцією

Взаємовідносини виконавчої та законодавчої влади

Домінування виконавчої влади

баланс влади

партійна система

двопартійна

багатопартійна

виборча система

мажоритарна

пропорційна

Структура груп інтересів

плюралізм

корпоративізм

Адміністративно-територіальний устрій держави

Унітарна і централізоване

Федеративний і децентралізоване

Законодавча

влада

однопалатний парламент

Сильний двопалатний парламент

Конституція

Гнучка, з можливістю внесення змін

жорстка

судовий нагляд

незалежність парламенту

Конституційний Суд

центральний банк

Залежить від виконавчої влади

Чи не залежить від виконавчої влади

Джерело: Lijphhart Ф. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press, 1999..

Неліберальна демократія описується через формальне закріплення демократичних інститутів при обмеженні прав і свобод громадян та збереженні свавілля виконавчої влади. В демократіях такого типу політична влада окуповується діючої політичною елітою, яка контролює електоральний процес і не допускає громадян до участі у владі. До цього типу належить переважна більшість нових демократій, що утворилися після 1989 року Загальними для них є

абсолютизація виборів як механізму легітимної зміни влади при одночасному ігноруванні ролі і значення пов'язаних з ними гарантій цивільних прав і свобод. Автор поняття "неліберальна демократія" (1997), один з найвпливовіших і популярних американських політичних аналітиків Ф. Закарія (1997) обгрунтовував ідею про пріоритет встановлення гарантій прав і свобод громадян, а не процедур політичної участі для розвитку ліберальної демократії. Самі по собі демократичні процедури не гарантують дотримання прав і свобод, тільки лібералізм наповнює ці процедури демократичним змістом.

Розуміння того, що нові демократії розвиваються за іншою траєкторією, сформувалося задовго до появи сучасних типологій. Для порівняльної політології численні спроби спочатку постколоніальних, поставторитарних, а згодом і посткомуністичних країн встановити демократичне правління відкрили нову сторінку в розвитку, застосуванні її методологічних підходів і виведенні нових закономірностей в рамках політичної науки. Основний дослідницької завданням стало визначення сприятливих і стримуючих умов для становлення та підтримки демократичних інститутів, а згодом - їх якості.

Отже, першочерговим актуальним питанням для дослідників стало питання впливу на демократію рівня економічного розвитку країни - адже для більшості нових демократій цей режим асоціювався з економічним зростанням і процвітанням. Чи дійсно рівень економічного добробуту створює сприятливі умови для виникнення демократії, а також сприяє підтримці і збереженню демократичних інститутів? При такій постановці питання демократія для дослідників - залежна змінна, а рівень економічного розвитку - незалежна змінна, тобто він може надавати як позитивне, так і негативний вплив па демократичне правління. Залежність між цими змінними специфицируется в сучасній компаративістики трьома базовими моделями - лінійної, криволінійної і ступінчастою.

Модель лінійної залежності пов'язує ймовірність демократизації країни з економічним розвитком: чим вище економічне зростання, тим вище рівень розвитку демократії. Модель криволінійної залежності констатує, що позитивні зміни в рівні економічного розвитку країни неминуче супроводжуються позитивним демократичним зрушенням, однак він обмежений показниками економічного зростання, перевищення яких вже не впливає на якість демократії. Модель ступінчастою залежності обґрунтовує ідею про необхідність для становлення демократії досягнення країною певного рівня економічного розвитку, після якого вона стабілізується і не змінюється навіть за умови подальшого економічного зростання. Іншими словами, до досягнення країною певного показника рівня економічного розвитку, так само як і після його подолання, воно не впливає на процес становлення і закріплення демократії.

Перші спроби визначити передумови становлення демократії відносяться до 1959 року і пов'язані з ім'ям американського соціолога і політолога С. М. Ліпсет. Демократію він визначав як державний лад, що забезпечує конституційну зміну влади, а також механізм, що надає населенню можливість за допомогою виборів ключових керівників впливати на прийняття рішення. С. Ліпсет було проведено порівняння 28 європейських і англомовних країн, а також 20 латиноамериканських країн. Кожна категорія країн була поділена на дві групи: 1) європейські і англомовні - на стабільні демократії і нестабільні демократії і диктатури, 2) латиноамериканські - на стабільні диктатури і на демократії і нестабільні диктатури. Європейські та англомовні країни визнавалися демократіями, якщо вони мали безперервний досвід демократичного правління з часів Першої світової війни і протягом останніх 25 років в цих країнах було відсутнє масове антидемократичний рух. Латиноамериканські країни визнавалися демократичними, якщо в період після Першої світової війни у них був досвід більш-менш вільних виборів.

Порівняння передбачало визначення набору кількісних індикаторів економічного розвитку:

  • - добробут (дохід на душу населення, кількість осіб па одного лікаря, на один автомобіль, число телефонів на 1000 чоловік, тираж газет па 1000 чоловік і т.п.);
  • - індустріалізація (відсоток чоловіків, зайнятих в сільському господарстві, споживання енергії на душу населення);
  • - освіту (відсоток грамотного населення і зарахованого в молодшу, середню і вищу школу);
  • - урбанізація (відсоток міст з чисельністю населення понад 20 тис. Чоловік, відсоток міст з чисельністю населення понад 100 тис. Чоловік і відсоток столичних площ).

Демонстрація залежності між рівнями економічного і демократичного розвитку передбачала порівняння середні показники за даними індикаторами для кожної групи країн.

За всіма індикаторами європейські та англомовні стабільні демократії і латиноамериканські демократії і нестабільні диктатури продемонстрували істотно кращий результат, ніж їх недемократичні "візаві". Деякі дані з дослідження С. Ліпсет наведені в табл. 4.3.

Таблиця 43

Виявлена С. Ліпсет залежність рівня демократизації від окремих показників рівня економічного розвитку

вивчених країн

кількісний

індикатор

Стабільні демократії Європи та англомовних країн

Нестабільні демократії Європи та англомовних країн

Демократії і нестабільні диктатури Латинської Америки

Диктатури і нестабільні демократії Латинської Америки

Дохід на душу

населення,

дол.

695

308

171

119

Кількість людей на один автомобіль

17

143

99

274

Середня частка чоловіків, зайнятих в сільському господарстві

21

41

52

67

Рівень освіти,% грамотних

96-100

85

74

46

Джерело: Upset J. Some Social Requisites for Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // The American Political Science Review, 1959. P. 69-105.

Даний факт дозволив зробити висновок про те, що демократії, як правило, мають більш високий рівень соціально-економічного розвитку, ніж недемократичні режими. С. Ліпсет вперше встановив кореляцію між факторами економічного розвитку і демократією, давши найпростіше пояснення успіху демократії: "Чим багатше нація, тим вище її шанси на стійку демократію".

С. Ліпсет виявив зв'язок між економічним розвитком і переважанням в країні тих чи інших політичних переконань та ідеологічних уподобань громадян. Так, в найбагатших країнах (США і Канада) комуністичний рух не змогло заявити про себе як про серйозну політичну силу. У наступних за рівнем багатства країнах (Нова Зеландія, Швейцарія, Швеція, Великобританія, Данія, Норвегія, Бельгія, Люксембург, Нідерланди), де рівень доходу на душу населення склав понад 500 дол. (1949 г.), присутній помірний соціалізм, але комуністам не вдавалося набрати більше 7% голосів виборців. У країнах з рівнем доходу на душу населення менше 500 дол. (1949 г.) (Франція, Ісландія, Чехословаччина, Фінляндія, Західна Німеччина, Угорщина, Італія, Австрія) комуністи набрали на перших післявоєнних виборах по всій групі країн більше 20% голосів.

Обернено пропорційна зв'язок між рівнем економічного розвитку країни і позиціями комуністів і екстремістських рухів в західних державах є найбільш сильною. Низький середній дохід породжує незадоволеність і готовність до радикальних дій. Крім того, не тільки національний дохід в розрахунку на душу населення, але і сукупний дохід країни впливає на сприйняття громадянами ідей демократії. У разі якщо країна настільки багата, що може забезпечити певний перерозподіл, то не має значення, яка саме частина суспільства перебуває при владі. Якщо ж втрата влади тягне за собою серйозні втрати для правлячої групи, то вона докладе всіх зусиль для утримання і зміцнення своєї позиції всіма доступними їй способами.

Р. Даль (1971) розглядав демократію як один з типів політичної організації суспільства, ставлячи завдання визначити сприятливі умови для її становлення і розвитку. Він виділяв два ключових підстави демократії - змагальність і участь. Країни, де громадяни вільні у оскарженні дій уряду при одночасно високому рівні участі в політичному житті країни, Р. Даль класифікує як поліархії, або демократії. Використовуючи показник розміру ВВП на душу населення як критерій визначення рівня економічного розвитку країни, автор порівнює 118 країн, включаючи 33 поліархії.

На підставі отриманих даних, країни, що досягають певного рівня економічного розвитку (700-800 дол, за мірками 1957 г.), як правило, є поліархії, що демонструє пороговий ефект. Разом з тим автор ставиться до цього висновку з обережністю, так як в процесі порівняння були виявлені і девіантні випадки, що вимагають додаткового детального вивчення. Такі, наприклад, країни з низьким рівнем економічного розвитку, які відповідають критеріям поліархії (Індія) і країни з високим рівнем економічного розвитку, але які не є поліархії (Радянський Союз). Більш того, історично доведеним є той факт, що США, Австралія, Нова Зеландія, Норвегія і Канада стали поліархії задовго до досягнення ними відповідного рівня економічного розвитку.

Пізніші дослідження з даної тематики відрізняє використання сучасних методик статистичного аналізу, що дозволяють проводити глобальні порівняння країн на різних часових відрізках. Найбільш помітними стали роботи американського політолога Адама Пшеворськ (1997, 2000), який ставився до висновків попереднього покоління дослідників вельми скептично. Він не заперечував емпірично фіксується факт впливу рівня економічного розвитку на демократію, але ставив під сумнів інтерпретацію отриманих даних.

А. Переворський і Ф. Лімонджі виходили з того, що демократія виникає в результаті краху авторитарного режиму. Принципові відмінності між демократичним і авторитарним правлінням проводяться за такими критеріями, як вибори керівників виконавчої влади, законодавчих органів, конкурентність партійної системи, періодична змінюваність влади. Відповідно, якщо в якості відправної точки прийняти тезу про вплив рівня економічного розвитку на становлення демократії, то ймовірність переходу до цієї форми правління зростає з досягненням авторитарним режимом високих показників економічного зростання. Практика демонструє, що диктатури стійкі в тих країнах, де дохід на душу населення менше 1000 дол., Менш стійкі в країнах з середнім доходом від 1001 дол, до 4000 дол., Ще менш стійкі в країнах при доході від 4001 дол, до 7000 дол . Коли рівень середньодушового доходу досягає 7000 дол., формується зворотна тенденція - ймовірність виживання авторитарного режиму зростає.

Дослідники приходять до висновку про те, що перехід до демократії найменш імовірний в бідних і багатих країнах, а сприятливі умови для цього створюються у країнах із середнім доходом. Інакше кажучи, причинний сила економічного розвитку в катастрофі диктаторських режимів незначна. Якщо взяти всі диктатури, ймовірність їх повалення дорівнює 0,0198. Однак середньодушовий дохід впливає на виживання демократичного режиму. Жодна демократія не була повалена в країнах, де дохід на душу населення становить понад $ 6055. Таким чином, демократичний режим може виникнути незалежно від рівня економічних умов - головне, що ймовірність сто збереження висока тільки в економічно розвинених країнах.

Огляд деяких найбільш авторитетних досліджень з проблеми залежності демократії від рівня економічного розвитку країни відображає гостроту дебатів і дозволяє говорити про існування двох принципово різних підходів до осмислення проблеми. Прихильники ідеї ендогенної демократизації вважають, що економічний розвиток запускає найважливіші соціально-економічні процеси, з неминучістю ведуть до встановлення демократії: розвиток соціальних інститутів сприяє зростанню рівня освіти громадян, соціальної та економічної мобільності, становлення ліберальної ідеології і т.п. Прихильники ідеї екзогенної демократизації погоджуються з наявністю зв'язку між рівнем економічного розвитку і демократією, але не знаходять переконливих підтверджень зв'язку між рівнем економічного розвитку і виникненням демократичного режиму. Вони наполягають на тому, що демократія може виникнути не тільки в результаті ендогенної модернізації авторитарного режиму, а й під дією інших причин (війна, смерть засновника диктаторського режиму, економічна криза, зовнішній вплив та ін.). Однак виникли безвідносно рівня економічного розвитку демократії зазнають краху в бідних країнах, а в багатих виживають.

Помітний внесок у дискусію про вплив економічного розвитку на демократію вносять не тільки кількісні, але і якісні дослідження, які спираються на дані порівняння декількох країн. Основна мета подібних досліджень - приймаючи висновки і теоретичні узагальнення глобальних, статистичних досліджень, ідентифікувати ключові змінні, що пояснюють цей зв'язок (природа економічного розвитку, сила коаліцій соціальних класів, сила і природа держави, основні чинники модернізації).

Одним з перших подібних досліджень стала робота К. де Швайніца (1964), присвячена порівнянні історичного досвіду економічного розвитку Великобританії, США, Німеччини і Росії. Він заперечує твердження про те, що розвиток демократії асоційоване з індустріалізацією та економічним зростанням, вважаючи, що це необхідні, але недостатні умови для її виникнення. Головне питання для дослідника - яким чином високий рівень економічного розвитку уможливлює демократизацію політичних систем, які спочатку були недемократичними. Щоб отримати відповідь на нього, автор пропонує вивчити історію обраних країн.

Великобританія історично першої пройшла стадію швидкої індустріалізації і становлення демократичних політичних інститутів, ставши свого роду зразком економічного і державного розвитку для країн Європи і Північної Америки.

Специфіка Великобританії полягала в політиці невтручання держави в економічні процеси, що створило умови для формування сильного середнього класу, добре організованого робочого руху і в результаті для мирного встановлення демократичного правління. Великобританія вступила на шлях індустріальної революції, не будучи демократичною країною, але саме процеси індустріалізації запустили необхідні соціальні зміни, що призвели до демократизації країни в середині XIX в.

У США, на думку К. де Швайніца, склався інший набір умов, що забезпечили побудову демократичного режиму. На відміну від Великобританії, політичні інститути в США створювалися для стимулювання економічного зростання. Так, кращі умови праці, низькі економічні очікування, етнічна диференціація емігрантських груп, дух індивідуалізму, велика територія і т.п. дозволили порівняно безболісно вирішити проблему добробуту, породжену процесами індустріалізації.

Німеччина виявилася в принципово інших історичних умовах, що призвели до створення централізованої держави в другій половині XIX ст. До початку Першої світової війни Німеччина випереджала за темпами індустріалізації Великобританію, проте війна і прихід в подальшому до влади Гітлера спростували гіпотезу про вплив незалежної від держави економічного зростання на становлення демократії. Згодом цю девіацію пояснювали британської винятковістю, так як на аналогічному часовому етапі країна не була повністю демократичною, але мала в своєму розпорядженні півстоліття мирного життя, що сприяло поширенню демократичних практик.

Росія в ряду розглянутих дослідником країн не пройшла етапу спонтанного, автономного розвитку і була найбільшою мірою відкрита для іноземного втручання. Високих темпів індустріалізації вона досягла тільки до кінця XIX в. На думку К. де Швайніца, подальшу історію країни визначили марксистська ідеологія і формування однопартійної системи влади, що не допускає існування політичної конкуренції.

Якісне порівняння декількох країн дозволило К. де Швайніцу сконцентрувати увагу не на великих висновках щодо залежності демократії від економічного зростання, а на історичних передумовах і унікальних для кожної країни факторах, що уточнюють цей зв'язок. Його основний висновок зводиться до того, що перешкодами на шляху успішної демократизації в вивчених їм країнах стали пізня індустріалізація і економічне зростання, що направляється державою. Разом з тим він зробив висновок, що умови, які зумовлюють розвиток євро-аме- риканских демократій, вичерпали себе; країни, що постають на шлях демократизації в XX в., повинні шукати інші способи встановлення цього режиму.

Б. Мур (1966), використовуючи метод порівняння декількох країн, розділяє ідею К. де Швайніца про історичну обумовленість процесу становлення демократичних режимів, причому для кожної країни в певний історичний період складається унікальний набір умов, який може ніколи і ніде більше не повториться. Па прикладі восьми країн автор досліджує "три маршрути в сучасність": 1) буржуазна революція і демократія; 2) революція "зверху" і фашизм; 3) революція "знизу" і комунізм. При цьому розглядаються такі незалежні змінні, як економічний розвиток, структура держави і соціальні класи [1] .

На думку дослідника, по демократичному маршруту рухалися Великобританія, Франція і США. Ключовими історичними подіями, що зумовили його вибір, стали англійська громадянська війна 1640 року, представників відома як Пуританська революція, Велика французька революція 1789 року і Американська громадянська війна (1861 - 1865), розтрощивши монархічний абсолютизм і встановили політичні права і свободи. Крім того, економічний розвиток в цих країнах супроводжувалося становленням нового соціального класу буржуазії, без якого автор в принципі не бачить перспектив для становлення демократичного правління ( "Ні буржуазії, немає демократії"). В результаті сталося збіг ключових історичних обставин: буржуазні революції, умови для яких були створені економічним розвитком країн, привели до встановлення в них ліберальної демократії.

Фашистського маршруту дотримувалися Японія і Німеччина, в яких буржуазія виявилася не настільки сильна, щоб взяти владу в свої руки, і вступила в коаліцію з великими землевласниками і королівської бюрократією, тим самим відмовившись від можливості керувати в обмін на можливість заробляти гроші. Ця коаліція була підтримана сильною державою, що забезпечили захист торгівлі і контроль над робітничим класом. Подібна конфігурація сил не сприяла демократизації

політичних систем, а, навпаки, привела до встановлення репресивного режиму.

Комуністичний маршрут, обраний Росією і Китаєм, став можливим завдяки дії трьох основних факторів. По-перше, обидві країни представляли собою високоцентралізованих держави з сильними позиціями великих землевласників. По-друге, в обох країнах утискалась робітничий клас, що був основним двигуном економічного розвитку в той період, а незначний прошарок буржуазії мала досить слабкі політичні позиції для протистояння короні і аристократії. По-третє, в обох країнах основну масу населення становили селяни з розвиненим духом колективізму і низьким рівнем життя. Неможливість зберегти інституційні зв'язки великих землевласників з селянством і триває їх експлуатація створили умови для повалення влади в Росії і Китаї і встановлення в результаті комуністичного правління.

Аналізуючи історичний досвід країн, Б. Мур приходить до висновку про те, що тип політичної організації суспільства залежить не тільки від характеру економічного розвитку, а й від ситуації, що коаліції класів, а також ролі держави. Однак найбільш значущим для нього є факт того, що демократія є результат силового розриву з минулим, а не поступового встановлення політичних інститутів в контексті економічного розвитку країни.

Найбільше досліджень з проблеми залежності демократії від економічного зростання присвячено вивченню окремих країн. Їх автори ставлять перед собою мету пояснити історичні траєкторії демократичного розвитку конкретних політичних систем. Перша класична робота про демократію в Америці (1835, 1840) належить А. де Токвіль, а до кінця XX - початку XXI ст. вже накопичений багатий матеріал практично по всіх країнах світу, який стосується широкий спектр різноманітних кейсів.

Цікаві результати, наприклад, продемонструвало дослідження Аргентини К. Вайсманом (1989). Автора цікавили причини, за якими Аргентина не змогла стати індустріальної демократією. В Аргентині в період між 1900 року і Великою депресією в США фіксувалися високі темпи економічного зростання, за рівнем ВВП на душу населення вона випереджала Францію і Швецію. Незадовго до Великої депресії рівень ВВП на душу населення був вище, ніж в Австрії та Італії. До середини 1940-х рр. Аргентина випереджала США і більшість європейських країн за темпами і рівнем урбанізації. Саме в цей період в країні спостерігається становлення окремих демократичних інститутів, проте в 1930 році цей процес різко припиняється і не відновлюється до 1983 р З 1930 по 1983 р в Аргентині сталося шість військових переворотів, 22 роки тримався військовий режим, змінилося 25 президентів , 18 з яких були повалені. Темпи економічного зростання також різко впали - до 1% в рік.

К. Вайсман пояснює причини зростання і падіння демократії в Аргентині, використовуючи аргументацію, аналогічну раннім дослідженням. У період з 1900 по 1930 р високі темпи економічного зростання забезпечили поступальний розвиток демократії в країні. Наступну за цим тривалий період авторитаризму автор пояснював сильними позиціями політичної еліти, опирається реалізації інтересів робітничого і середнього класу за допомогою демократичних інститутів.

Огляд робіт компаративистов демонструє, що вибір різних методів порівняльного дослідження призводить до незбіжним результатами. Пояснення цьому закладено як у специфіці обираних методів, так і в початкових ідеологічних позиціях авторів. Так, прихильники методу глобальних порівнянь виходили з ідеї про універсальність траєкторії політичного розвитку для всіх країн світу, тобто з уявлень про те, що рано чи пізно кожна країна зробить перехід від традиційного суспільства до сучасного. А прихильники методу порівняння декількох країн підкреслювали важливість включення в дослідження аналізу історичних подій і їх впливу на траєкторію руху від традиційного суспільства до сучасного. Таким чином, глобальні дослідження визначають якусь базову траєкторію, а дослідження декількох країн дозволяють предметно вивчити її для виведення більш точних причинно-наслідкових зв'язків, знизивши рівень абстракції отриманих результатів.

З середини 1960-х рр. формується новий напрям - вимір рівня демократії за допомогою побудови різноманітних індексів, що дозволяють ранжувати держави па основі протиставлення "краще - гірше". Особливість використання індексів пов'язана з тим, що вони спираються па порівняння досліджуваного об'єкта з ідеальним типом, що неминуче залишає за дужками нетипові випадки, наділяючи їх негативним змістом. Крім того, індекси можуть бути політично ангажовані, використовувати різні індикатори і вимірювальний інструментарій, що стає причиною отримання неоднакових результатів при дослідженні одного об'єкта.

Відносно індексів вимірювання демократії слід сказати, що до сучасного моменту дослідники досягли більшої точності і обґрунтованості результатів завдяки постійному зближенню методик побудови. У своєму становленні вони пройшли кілька періодів, корелюють з етапами становлення та розвитку порівняльної політології:

  • 1) порівняння інституціональних характеристик демократій (Ф. Катрайт);
  • 2) порівняння процесуальних характеристик (Д. Нейбауер, Т. Ванханен, К. Боллен);
  • 3) порівняння реалізації проголошених прав і свобод (демократичний аудит).

Першою спробою побудови індексу політичного розвитку була зроблена Ф. Катрайт в 1963 р як відповідь на дослідження С. Ліпсет. Якщо для Липсета першочерговим завданням стало визначення стабілізуючих демократію факторів, то для Катрайт - спроба ранжувати досліджувані країни, вимірявши характеристики політичних систем. Запропонований ним індекс заснований на виділенні критеріїв демократичності формування законодавчої та виконавчої влади (табл. 4.4). За оціночною шкалою від 0 до 3 політичні системи розташовуються в залежності від трьох критеріїв: 1) рівень політичного плюралізму;

2) виборність і конкурентність формування інститутів влади; 3) політична сила меншості.

Таблиця 4.4

Індекс політичного розвитку Ф. Катрайт

бали

критерії

Законодавча влада

2

Нижня палата парламенту або однопалатний парламент складається з представників двох і більше політичних партій, партійне меншість займає не менше 30% місць

1

Нижня палата парламенту або однопалатний парламент складається з представників більш однієї політичної партії, але партійне меншість займає менше 30% місць

0

Парламент відсутній або був скасований, представлений однією політичною партією, його діяльність підпорядкована військовим чи іншої політичної сили

Виконавча влада

1

Глава держави призначений на основі багатопартійної конкуренції, і дотримуються умови отримання законодавчою владою 2 балів

0,5

Глава держави обирається, але не дотримуються умови отримання законодавчою владою 1 бала

0

Держава управляється традиційним правителем, парламент відсутній

Цей індекс використовувався автором для ранжирування 77 країн в 1940-1960-і рр. Однак він піддався критиці за те, що демократія не вичерпується формальними інститутами - важливо, яким чином вони реально функціонують в різних країнах.

Індекс демократизації Т. Ванханена (1989) відноситься до категорії процесуальних індексів. Слідом за Р. Далем автор трактує демократію як вільне змагання груп за владу при виборності влади, яка несе відповідальність за свої дії перед суспільством. Виходячи з цієї позиції Т. Ванханен вибирає дві основні змінні: політична участь і політична конкуренція, зміст яких розкривається через наступні індикатори:

  • 1) рівень конкуренції (К) - частка голосів, отриманих опозиційними партіями на парламентських або президентських виборах;
  • 2) рівень електоральної участі (У) - частка всього (а не тільки дорослого) населення, що взяв участь у виборах.

Загальна формула індексу демократизації (ВД) виглядає так:

ВД = (К х У) / 100.

На підставі цього індексу автор класифікував країни на демократичні (мінімальні показники: К = 30%, У = 15%, ВД = 5), полудемократіческіе (К = 20-30%, У = 10-15%, ВД = 2-5) і недемократичні.

В останні роки широке поширення отримав індекс інституційної демократії "Polity IV", який є результатом роботи проекту "Polity", ініційованого в 1960-і рр. Г. Екстайна і Т. Гаррі і керованого сьогодні М. Маршаллом. Метою цього проекту були збір і аналіз даних про політичні інститути і режимах сучасних держав. Демократичними визнаються системи, в яких існують:

  • - інститути і процеси, що забезпечують вираження переваг різних соціальних груп щодо політиків і політичного курсу;
  • - інституційні межі, що обмежують діяльність органів виконавчої влади;
  • - гарантії прав і свободи громадян.

Особливість цього індексу полягає в оцінці рівня демократизації па тлі порівняння з авторитарними системами, що дозволило авторам виділити 5 індикаторів і 21 показник для порівняння:

  • 1) конкурентність формування виконавчої влади (відбір, вибори);
  • 2) відкритість формування виконавчої влади (закрите, двойствеіное / призначення, двоїсте / вибори, відкрите);
  • 3) межі діяльності глави виконавчої влади (необмежена влада, невеликі обмеження, істотні обмеження, виконавчий паралелізм, проміжні категорії);
  • 4) регулювання політичної участі (секторальна, обмеженість);
  • 5) конкурентність участі (репресивне, приховане, часткове, перехідний, конкурентна).

Кореляція між демократичними інститутами і демократичною практикою буде високою за умови відкритості та конкурентності політичної участі, виборності глави виконавчої влади і наявності істотних обмежень на його діяльність. Країни ранжуються від спадкової монархії (- 10) до консолідованої демократії (+10). З 162 обстежених в 2009 р держав 92 були визнані демократичними, 23 - авторитарними, 47 - анократіческімі.

Вимірювання рівня демократії в 1990-і рр. перестало бути лише науковим напрямком, воно стало використовуватися для оцінки стану демократії в окремих країнах, оскільки цього вимагала коригування політичного курсу. Метою проведення демократичного аудиту є виявлення національної специфіки демократії, яку неможливо відобразити на базі традиційних мінімальних моделей. У демократичних країнах формуються спеціалізовані організації, що займаються проведенням аудиту ( "Демократичний аудит Великобританії", "Демократичний аудит Швеції"), кожна з яких пропонує свої індикатори оцінки демократії, що мають принципове значення на національному рівні. Якщо для шведів демократія складається з таких показників, як народне правління, конституційне правління і ефективність правління, то британцями вона розуміється як єдність принципів (громадський контроль над прийняттям рішень і політичне рівність громадян) та інститутів, завдяки яким вони втілюються в життя (вибори, підзвітність уряду, громадські асоціації).

Лудіт покликаний виявити ступінь прояву цікавлять кожну країну показників демократії. Його дані лягають в основу прийнятих політичних рішень, а також сприяють удосконаленню методологічного інструментарію для проведення міжнародних досліджень та уточнення змістовних аспектів демократичного правління на теоретичному рівні.

  • [1] Moore B. The Social Origins of Dictatorship and Democracy : Lord and Peasant in making of the Modern World . Boston: Beacon Press. +1966
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук