Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ПОЛІТИЧНА МОДЕРНІЗАЦІЯ І ДЕМОКРАТИЧНИЙ ТРАНЗИТ

Вивчення процесів демократизації з'явилося на порядку денному порівняльних політологів у зв'язку з підйомом третьої хвилі демократизації, що почалася з краху диктатури в Португалії, що накрила в 1974 р авторитарні країни Латинської Америки, Південної Європи, Африки, Азії і Східної Європи, і зійшла тільки до початку нового тисячоліття.

Дослідники, що займаються проблемою демократизації, ставлять собі за мету описати процеси глобального поширення демократій, пояснити їх породжують, дати оцінку перспективам демократизації країн по всьому світу. Незалежно від обираних методів порівняння, країн і тимчасових періодів, для всіх вчених становлять інтерес: передумови становлення та підтримки демократії в країнах третьої хвилі;

  • - агенти демократизації;
  • - причини, за якими стійко авторитарні країни несподівано стають на шлях демократичного транзиту;
  • - зовнішні чинники, що сприяють демократизації.

Демократизація трактується дослідниками як глобальний

процес, в тій чи іншій мірі зачіпає всі країни світу, а демократія - як найкращий політичний режим. Процес становлення демократії носить синусоїдальний характер, що означає як можливість відкатів, повернення до авторитаризму, так і підйому нових хвиль.

С. Хантінгтон (1991) визначив "хвилю демократичного транзиту" [1] як сукупність процесів переходу від авторитарного режиму до демократичного, що протікають в певний період часу і істотно перевищують за кількістю переходи в зворотному напрямку протягом цього ж періоду. У світовій історії він виділив три основні хвилі: перша - 1828-1926 рр., Друга - 1943-1962 рр., Третя - 1974-1989 рр. Кожна хвиля переривається періодом демократичного відкату, при якому раніше сталий демократичний режим змінюється авторитарним правлінням.

У період між 1 828 і 1926 рр. в світі виникло близько 30 демократій (США, Великобританія, Франція, Німеччина, Канада, Австралія, Нова Зеландія, Нідерланди, Швейцарія, Скандинавські країни, Аргентина та ін.). Країна визнавалася демократичної, якщо відповідала двом ключовим критеріям: 1) 50% дорослого чоловічого населення мало право голосу; 2) глава виконавчої влади або зберігав за собою підтримку більшості в обраному парламенті, або обирався в ході періодичних всенародних виборів.

Прихід до влади в 1922 р Б. Муссоліні в Італії ознаменував початок першого авторитарного відкату, до 1942 р скоротив число демократій до 12. Цей процес торкнувся насамперед ті країни, які прийняли демократичну форму правління пізніше інших (напередодні або відразу після Першої світової війни). У цей період набирають силу комуністичні, фашистські та військові режими.

Перемога союзників у Другій світовій війні сприяла підйому другої хвилі демократизації, що призвела до встановлення 36 демократій (Західна Німеччина, Італія, Японія, Корея, Ізраїль, Індія та ін.). Однак уже в 1962 р постало наступне відкат, який скоротив число демократій до 30. Цьому сприяли процеси в Латинській Америці, де становлення авторитарних режимів набуло масштабного характеру. У 1973 р тільки в двох латиноамериканських країнах (Венесуелі і Колумбії) діяли демократично обрані уряди. Другий відкат потягнув за собою країни, в яких демократичне правління трималося чверть століття і довше (Чилі, Уругвай, Індія, Філіппіни).

Третя хвиля демократизації піднімається після падіння диктатури в Португалії в 1974 р Протягом 15 років після цієї події демократичні режими прийшли на зміну авторитарного правління в 30 країнах Європи, Азії та Латинської Америки. С. Хантінгтон виділяє п'ять факторів, що вплинули на підйом цієї хвилі:

  • 1) криза легітимності авторитарних режимів в країнах, де широку популярність придбали демократичні цінності, особливо в умовах нездатності правлячого режиму вирішувати гострі економічні проблеми;
  • 2) безпрецедентний економічний ріст 1960-х рр., Який сприяв зростанню рівня життя населення, освіти та міського середнього класу;
  • 3) зміна позиції католицької церкви щодо авторитаризму;
  • 4) зміна стратегії зовнішніх політичних акторів (США, Європейського співтовариства, СРСР);
  • 5) ефект "сніжної грудки": країни, першими потрапили в третю хвилю, мотивували країни, що послідували їх шляхом, так як продемонстрували позитивні результати демократизації.

З 1960-х рр. практично 90% країн, що встали на шлях демократизації, демонстрували середні показники за рівнем ВВП па душу населення, тобто знаходилися в середині рейтингу, в той час як в половині країн третього світу - всього від 1000 дол, до 3000 дол. Економічне зростання запустив ряд соціальних процесів, які опинилися поза контролем авторитарних режимів і привели до їх краху.

Акцентуючи увагу на ролі католицької церкви в піднесенні третьої хвилі демократизації, С. Хантінгтон підкреслює, що 75% країн, які вчинили перехід до демократії в цей період, - католицькі. Другий Ватиканський собор 1962-1965 рр. став відправною точкою в модернізації Церкви і змінив її ставлення до ряду принципових проблем. У підсумку це сприяло зростанню активності найбідніших верств населення в опорі важким соціально-економічним умовам та репресіям з боку авторитарних влад, дії яких зазнали критики з боку Папи Римського.

Д. Маркофф (2005) також звернувся до проблематики хвилеподібного розвитку демократії. Він пояснив, що "під час демократичної хвилі змінюється організація уряду - іноді шляхом мирних реформ, іноді поваленням - таким чином, що воно стає більш демократичним. Під час такої демократичної хвилі багато говорять про переваги демократії, соціальні рухи вимагають більше демократії, а люди, які займають відповідальні пости, оголошують про свою прихильність демократії. Під час антидемократичних хвиль організація уряду змінюється в такому напрямку, який вважається недемократичним, социальн е руху заявляють про свій намір покінчити з демократією, і особи в уряді урочисто проголошують свою ворожість демократії " [2] .

Очевидно, що і друга, і третя хвилі демократизації істотно розширили список демократичних країн, проте більшість з них відчувають серйозні проблеми з закріпленням демократичних практик. Ч. Тіллі прийшов до висновку про те, що "як тільки режим входить в зону, де можливий рух як до демократії, так і назад, виявляється, що рух назад - від демократії - відбувається швидше і з меншим участю населення, при більшому впливі еліти , ніж рух вперед, до демократії. Навпаки, зусилля "зверху вниз" виявилися набагато менш значущими в реформуванні цих режимів " [3] . Іншими словами, якщо правляча еліта бачить загрозу в подальшому просуванні по демократичному маршруту, то вона задіє всі можливі важелі для інтенсивної дедемократізаціі режиму.

Доречно згадати процеси демократизації країн першої хвилі - можливо, саме вони допоможуть розібратися в причинах дедемократізаціі сучасних перехідних режимів. Ще в 1966 р Р. Даль виділив три ключові етапи становлення демократії:

  • 1) інкорпорування широких мас населення в політичне життя;
  • 2) формування системи політичного представництва;
  • 3) формування організованої політичної опозиції.

Інкорпорування широких мас населення в політичне життя стало можливим завдяки поступовому поширенню загального виборчого права па все доросле населення країни. У країнах, що мають тривалу демократичну історію, цей процес почався в середині XIX в. і тривав до другої половини XX ст. За даними, зібраними Д. Карамані (2000), загальне виборче право для чоловічого населення вперше було встановлено в Швейцарії, Франції та Німеччини (1848), далі в США (1870), Нової Зеландії (1893) і Бельгії (1894); до кінця Першої світової війни воно було встановлено у всіх сучасних демократіях. Загальне виборче право поширилося на жінок набагато пізніше: в Повой Зеландії (1893), Австралії (1902), Фінляндії (1907), останньої стала Швейцарія (1971).

Таким чином, процеси демократизації почалися з поступового зняття різних виборчих цензів, від майнових до расових (1993 р падіння режиму апартеїду в ПАР), що дозволило жителям цих країн стати повноправними учасниками політичного життя. Тільки в другій половині XX ст. держави експериментували з віковим порогом, знижуючи його з 25 років до 18, а в Австрії в 2007 р в якості експерименту провели вибори, знизивши вік виборців до 16 років.

Формування системи політичного представництва пов'язане з появою принципового нового інституту - політичних партій, що претендували на активну участь в діяльності парламентів. Тривала політична боротьба привела до появи пропорційної системи представництва, що дозволило новим партіям впливати на політичну владу (табл. 5.1).

Таблиця 5.1

Становлення загального виборчого характеру в світі і введення пропорційного представництва, рік

Країна

Право голосу для чоловіків

Права голосу для жінок

Введення пропорційної системи

Австралія

1902

1902

1918

Австрія

1897

1919

1919

Бельгія

1894

1949

1900

Канада

1918

1918

немає

Данія

1918

198

1920

Фінляндія

1907

1907

1907

Франція

1848

тисячі дев'ятсот сорок п'ять

тисячі дев'ятсот сорок п'ять

Німеччина

1848

1919

1919

Ісландія

1916

1916

1959

Ірландія

1918

тисяча дев'ятсот двадцять три

одна тисяча дев'ятсот двадцять два

Італія

1913

1 946

1919

Японія

1947

1947

1947

Нідерланди

1918

одна тисяча дев'ятсот двадцять два

1918

Нова Зеландія

1893

1893

+1993

Норвегія

1900

1915

1921

Швеція

1911

1921

1911

Швейцарія

1848

тисяча дев'ятсот сімдесят один

1919

Великобританія

1918

1928

немає

США

1870

1920

немає

Джерело: Caramani D. Elections in Western Europe since 1815: Electoral Results by Constituencies. London: Palgrave, 2000..

Організована політична опозиція з'являється в той момент, коли діючу політичну еліту у виконавчій владі зміщує парламентська більшість. Вперше це відбувається, коли представники соціалістичних і соціал-демократичних партій потрапляють у владу. Серед першопрохідців виявилася Австралія (1904), останньої стала Японія (1993), в США, Канаді та Люксембурзі ліві партії жодного разу не виявлялися при владі; в більшості класичних демократій соціалістичні і соціал-демократичні партії прийшли до влади або в міжвоєнний період, або після закінчення Другої світової війни (табл. 5.2). На сьогоднішній день опозиція стала політичною повсякденністю, рішення приймаються не одноосібно, а коаліційними урядами, а в двопартійних системах опозиція найбільш організована і мобилизованность.

Таблиця 5.2

Перший прихід соціалістичних партій до влади

Країна

рік

Австралія

1904

Австрія

1919

Бельгія

1917

Канада

Не було

Данія

1918

Фінляндія

1926

Франція

1936

Німеччина

1919

Ісландія

1947

Ірландія

1 948

Італія

тисячі дев'ятсот сорок п'ять

Японія

+1993

Нідерланди

1939

Люксембург

Не було

Нова Зеландія

1935

Норвегія

1928

Швеція

1917

Швейцарія

1943

Великобританія

тисяча дев'ятсот двадцять чотири

США

Не було

Зауважимо, що для Р. Даля принципово важливим є той факт, що сучасні стабільні демократії пройшли ці етапи демократичного розвитку послідовно: спочатку отримання політичних прав, потім політична участь громадян. Демократії другої і третьої хвиль порушили цю логіку розвитку: процеси наділення політичними правами і інститути представництва виникали в них паралельно або ж можливість участі з'являлася раніше гарантованих політичних прав. Спроби розібратися в специфіці і перспективи демократизації країн третьої хвилі робилися багатьма компаративістами.

К. джіггер і Т. Гарр (1995) провели глобальне кількісне порівняльне дослідження країн третьої хвилі демократизації, використовуючи базу даних "Polity III", яка містить інформацію по 177 країнам світу за період з 1880 по 1986 р Ці країни поділу на дві категорії - авторитарні і демократичні - по восьми індикаторами. Серед них: регулювання, конкурентність і відкритість процесів рекрутування еліти; обмеження, що покладаються на вищих керівників виконавчої влади; єдиновладдя; регулювання і конкурентність політичного участі; централізація державної влади. Країна отримує вищий ранг за шкалою демократичності, якщо для неї характерні: високий рівень конкурентності політичної участі і рекрутування політичної еліти; відсутність регулювання; відкритість процесів рекрутування і наявність законодавчих обмежень на діяльність вищих керівників (система "стримувань противаг").

Автори висловлюють ідею про те, що крім меншості країн, які є демократичними чи авторитарними в чистому вигляді, більшість країн поєднують в собі демократичні і авторитарні практики. Опис отриманих часових рядів дозволило авторам зробити висновок про те, що до кінця 1970-х рр. в глобальному масштабі спостерігається тенденція зростання авторитарних режимів при супутньому занепаді демократій. Тенденція змінюється лише з моменту падіння диктаторських режимів в Іспанії і Португалії, продовжуючи в Латинській Америці, Східній Європі, частково в Азії і Африці. До 1990 р число демократій у світі стало перевершувати кількість автократії. Дані цього глобального кількісного дослідження підтвердили висновки С. Хантінгтона про третю хвилю демократизації, зроблені ним на основі якісних оцінок.

Автори дослідження вивчили також відмінності в ступені демократичності п'яти регіонів (Південної та Північної Америки, Євразії, Африки, Середнього Сходу, Азії та Тихого океану). З'ясуй лось, що в 1990-х рр. тільки в країнах Середнього Сходу і на південь від Сахари переважали авторитарні режими. Крім того, вони розділили всі країни світу на консолідовані демократії і консолідовані автократії. Консолідована автократія - це класичний авторитарний режим. Консолідованою демократією визнається політична система, яка характеризується через конкурентну політичну участь, виборність посад в системі виконавчої влади, істотний тиск на виконавчу владу. Дослідники з'ясували, що в 1994 р з 155 країн 18% ставилися до консолідованих автократії, 50% - консолідованих демократій, 19% - неконсолідованим автократії, 13% - неконсолідованим демократіям. Це означає, що 32% країн світу потенційно можуть вибрати в якості траєкторії розвитку або демократію, або авторитаризм.

Т. Ванханен (1984, 1990, 1997, 2003) поставив завдання не просто описати процеси демократизації, а виявити причини такого впевненого руху демократії по світу, спираючись на розроблений ним індекс демократизації. Дослідник виходить із гіпотези про те, що характер розподілу владного ресурсу в суспільстві є головним чинником демократизації з 1850 р З цієї причини розподіл владного ресурсу є незалежною змінною, описуваної шістьма індикаторами: 1) чисельність студентів університетів на 100 тис. Населення; 2) площа сімейних ферм як відсоток від загальної площі володінь;

  • 3) ступінь централізації неаграрних економічних ресурсів;
  • 4) відсоток міського населення; 5) відсоток несільськогосподарського населення; 6) відсоток грамотних. Таким чином, зайнятість в індустріальному секторі економіки, освіту і власність створюють основу для руйнування політичної монополії в суспільстві і умови для становлення демократичного режиму. Індекс демократизації, в свою чергу, є залежною змінною, автор будує його на трьох часових відрізках: 1850- 1979-е рр. (119 країн), 1980-1988-і рр. (147 країн), 1991 -1993-е рр. (172 країни).

На основі отриманих результатів Т. Ванханен висловлює припущення про ймовірності демократизації країн різних регіонів (табл. 5.3).

Незважаючи на прагнення до об'єктивності даних, Т. Ванханен не зміг передбачити крах СРСР, демократичний транзит в Східній Європі, збереження авторитаризму в Північній Африці, па Середньому Сході і в Східній Азії, а також демократизацію країн Південної Азії і Океанії.

Таблиця 53

Перспективи демократизації регіонів світу (1997)

регіон

Загальна кількість країн - 172

прогноз

Європа і Північна Америка

40

У Північній Америці, незважаючи на низький рівень електоральної участі громадян США, перспективи збереження демократії дуже великі в Західній Європі демократія має високі шанси на збереження Руйнування соціалістичної системи не передбачено, але рівень розподілу владних ресурсів достатній для підтримки демократії.

Демократія збережеться в нових державах колишнього Радянського Союзу

Латинська Америка і країни Карибського басейну

29

Перемога демократії в Латинській Америці в 1980-х роках була несподіваною з точки зору характеру розподілу ресурсів, вона збереже більш-менш стабільні позиції в регіоні

Північна Африка, Середній Схід, Центральна Азія

29

Рівень демократизації в регіоні істотно нижче очікуваного. В регіоні найбільше число країн, по яким потрібні додаткові дослідження

Країни на південь від Сахари

44

В регіоні найнижчий рівень демократії, що пояснюється низьким рівнем розподілу ресурсів. Незважаючи на бажання встати на шлях демократизації, шанси для встановлення демократичних інститутів практично відсутні

Південна Азія

7

Рівень демократизації вище очікуваного. Регіон демонструє, що встановлення демократії можливо в бідних країнах з достатнім розподілом владного ресурсу

Південна Африка, Східна Азія і Південно-Східна Азія

16

Рівень демократизації не відрізняється від очікуваного. Прагнення народу до демократії буде обмежуватися соціалістичними і колишніми соціалістичними країнами регіону

Океанія

7

Рівень демократизації вище очікуваного

Джерело: Vanhanen Т. The Prospects of Democracy. London: Routledge, 1997..

Використання методу порівняння декількох країн дозволило дослідникам вивчити специфічні умови демократичного транзиту в окремих регіонах і зробити висновки щодо перспектив консолідації демократії в країнах третьої хвилі. Г. О'Доннелл, П. Шмиттер (1986) і співавтори на основі порівняльного аналізу 13 країн (Італія, Греція, Португалія, Іспанія, Туреччина, Аргентина, Болівія, Бразилія, Чилі, Мексика, Перу, Уругвай, Венесуела) вперше звернули увагу на провідну роль еліти в процесі демократизації політичної системи, а також громадянського суспільства, що зароджується при лібералізації авторитарних режимів. Безпосередньо перехід до демократії відбувається при проведенні перших виборів, що мотивують партії як з авторитарного минулого країни, так і нові з демократичного справжнього виступити "мотором" подальшого транзиту.

Дж. Пілер (1992) порівняв історичний досвід Колумбії, Коста-Ріки і Венесуели, які з 1950-х рр. відрізняла стабільність демократичних інститутів, що робило їх зразком політичного розвитку для інших країн регіону. На прикладі цих держав автор демонструє значення консенсусу політичної еліти для появи демократії, а також конвергенції еліти для збереження демократичного режиму. Це означає, що для консолідації демократії необхідно досягнення згоди всередині еліти з приводу ведення конкурентної боротьби тільки у встановлених політико-правових рамках, т.с. опозиційним силам необхідно домовлятися з ключових питань, а не розпалювати конфронтацію. Консенсус еліти досягається протягом тривалого часу через конфлікти і кризи, які загрожують розпалити масштабні акції насильства. Консенсус еліт був досягнутий в Англії (1688-1689), Швеції (1809), Коста-Ріці (1948), Колумбії (1957-1958), Венесуелі (1958), Іспанії та Домініканській Республіці (1970).

Після досягнення консенсусу настає етап конвергенції еліт, що характеризується створенням коаліції опозиційних сил всередині роз'єднаного політичного класу з метою мобілізації електоральної більшості для заняття домінуючих позицій у виконавчій гілці влади. Цей процес триває до тих пір, поки що опонують групи не виступлять один проти одного на виборах, що буде означати прийняття ключових правил демократичного режиму і його консолідації. Історичні приклади конвергенції еліти: Франція (1958-1980), Норвегія і Данія (1900-1933), Італія, Японія, Греція (1970- 1990).

Колумбія, Венесуела і Коста-Ріка пройшли період диктатури, але саме ці країни почали транзит з укладення пакту конкуруючих еліт, що забезпечив цивілізовану конкуренцію за встановленими правилами. У підсумку ці країни витримають і серйозні демократичні перетворення, однак позитивний результат закріпився тільки в Венесуелі та Коста-Ріці, де з середини 1950-х рр. регулярно проводяться вибори. У Колумбії деконсолідація демократії відбулася в 1974 р

X. Лінц і А. Степан (1996) зосередилися на вивченні країн Південної Європи (Іспанія, Португалія, Греція), Латинської Америки (Уругвай, Бразилія, Аргентина, Чилі) і посткомуністичної Європи (Польща, Угорщина, Чехословаччина, Болгарія, Румунія, Росія , Естонія, Латвія). Це дослідження демократичних транзитів є одним з останніх за часом, що дозволило, по-перше, вивчити специфіку посткомуністичних країн, які пізніше інших встали на шлях демократизації, по-друге, інакше поглянути на досвід транзиту країн Південної Європи, визначити ключові фактори успіху і невдач .

Автори ставлять за мету виявити основні змінні, за допомогою яких можливо пояснити різні типи демократичних транзитів і різні способи консолідації демократії. В якості гіпотези вони розглядали 7 змінних трьох рівнів, які впливають на сценарії політичного розвитку країн:

  • - макропеременние: (1) державність (суверенність, національна ідентичність, національна згуртованість) і (2) тип попереднього режиму (авторитаризм, тоталітаризм, посттоталітаризму, султанат);
  • - змінні середнього рівня: (3) основа правління попереднього демократизації режиму (військові, цивільні, султанат) і (4) ініціатори демократичного транзиту (громадянське суспільство, крах режиму, збройний переворот, військовий переворот, централізовану державу);
  • - контекстуальні змінні: ((5) зовнішній вплив, (6) модель економіки, а також (7) середовище, в якому оприлюднюється нова демократична конституція).

Порівняння по семи змінним дозволило авторам виділити три групи країн за ступенем консолідації демократії: високий рівень (Іспанія, Португалія), низький і ризикований (Греція і Уругвай), неконсолідовані (всі інші). На думку авторів, найбільший вплив на результат надали дві змінні - попередній режим і ініціатори транзиту. Цивільний авторитаризм створює найменші перешкоди на шляху демократизації (Іспанія і Португалія), султанат і тоталітарний режим - найбільші (посткомуністичні країни). Крім того, процес демократизації ускладнюється проблемою підтримки державності (Угорщина, Румунія, Росія, Естонія, Латвія). Слід помститися, що незабаром після публікації цього дослідження багато країн все ж досягли високого рівня консолідації демократії (Греція, Уругвай, Бразилія, Аргентина, Чилі, Польща, Угорщина, Чехія, Болгарія, Словаччина, Румунія, Естонія, Латвія).

Серед досліджень процесів демократизації в окремо взятих країнах особливий інтерес представляє робота Дж. Коломер і М. Паскаля (1994) про перехідні процеси в Польщі. Автори ідентифікували ключових учасників демократичного транзиту і змоделювали їх взаємодії, використовуючи теорію ігор. Акторами демократизації, на думку авторів, стали польський уряд, контрольоване Комуністичною партією, і демократичний опозиційний рух, представлене рухом "Солідарність". Кожен з цих гравців на кінець 1980-х рр. зіткнувся з двома альтернативами розвитку подій. Уряд обирало між збереженням домінування авторитарного правління і легалізацією опозиції з подальшою лібералізацією політичного життя країни. Рух "Солідарність", в свою чергу, обирало між поваленням уряду і реалізацією реформ, ініційованих ним же. Цю ситуацію автори дослідження представили по логіці "дилеми укладеного" (табл. 5.4; див. Також розділ 1, розділ 1, с. 20).

Таблиця 5.4

"Дилема ув'язненого" на прикладі протистояння руху "Солідарність" і комуністичного уряду

опозиційний

комуністичний уряд

рух "Солідаріость"

розвиток

подій

зберегти

режим

реформувати

режим

повалення

влади

1. I. Відкрита конфронтація

2. II. Гірше для уряду

реформи

3. III. Гірше для опозиції

4. IV. Згода

Джерело: Colomer J., Pascual М. The Polish Games of Transition // Communist and Post-Communist Studies. 1994. P. 275-294.

Кожна з чотирьох осередків (I-IV) являє собою результат взаємодії кожного з акторів, що дотримується однієї з двох стратегій. "Відкрита конфронтація" - вибір урядом стратегії підтримки авторитарного правління, а опозицією - радикального протистояння влади. "Гірше для уряду" - вибір урядом стратегії реформування політичної системи, а опозицією - радикального протистояння, що призведе до втрати урядом політичних позицій. "Гірше для опозиції" - вибір урядом стратегії збереження режиму, а опозицією - стратегії реформ, що призведе до придушення опозиції. "Згода" - обидва учасники вибирають стратегію реформування системи.

На підставі цієї моделі автори досліджували конкретні історичні події, пов'язані з політичним транзитом Польщі. Па початковому етапі, в 1980 р, уряд зберігало домінуючі позиції, пригнічуючи опозицію. Страйки, організовані рухом "Солідарність" в 1980 р, стали першим кроком до відкритої конфронтації уряду і опозиції. Потім уряд і опозиція почали просуватися до досягнення перших домовленостей, які були перервані новим сплеском відкритого протистояння, що призвів до встановлення в 1981 р воєнного стану в Польщі. Таким чином, серія взаємодій акторів привела до стійкого конфронтаційним результату. Зміни у внутрішній політиці СРСР у другій половині 1980-х рр. вплинули і на стратегію польського уряду, в 1989 р взяв курс на реформи і легалізацію опозиційного руху, надавши йому незначне представництво в парламенті при збереженні тотального політичного контролю.

Констатація факту високої популярності ідей демократії в останні десятиліття, а також активності багатьох країн по демократичної перебудови своїх політичних систем і підйому третьої хвилі демократизації залишає осторонь питання про причини цієї популярності і безперервних спробах транзиту, незважаючи на очевидні складнощі і дедемократізацію багатьох країн. У 1997 р Д. Маршем і Д. Доловітцем була запропонована модель політичного трансферу, щоб спробувати розкрити причини, за якими країна Л вибирає політику країни В для здійснення перетворень.

В основі політичного трансферу лежать два основних процеси: політична конвергенція і політична дифузія. Політична конвергенція полягає в тому, що в різних країнах, незалежно від політичних та економічних умов, унікальності культур та історичного минулого, одночасно починають з'являтися однакові політичні практики. Політична дифузія відображає пасивну роль політичних акторів на рівні національної держави і активну роль акторів, зацікавлених у якнайшвидшому впровадженні тієї чи іншої політики в практику інших держав. Г. Ікенбері визначає політичну дифузію як різновид "соціального навчання, який передбачає поширення нової інформації, на підставі якої держави здійснюють політичний вибір" [4] .

Політична дифузія здійснюється "агентами змін", об'єднаних в політичну мережу, що акумулює інформацію і знання про конкретну політичній практиці. В даному випадку їх необхідно відрізняти від "лідерів думок". "Лідери думок" включені в міжособистісну комунікативну мережу і чинять постійний вплив на зміну установок і поведінку. "Агенти змін" надають зовнішній вплив, поступово переконуючи представників політичної еліти тієї чи іншої країни провести реформування державної сфери по конкретному сценарієм.

Як "агентів змін" можуть виступати:

  • 1) академічне співтовариство, консультанти, які залучаються для проведення експертиз, моніторингу рівня ефективності та якості державного сектора з подальшою виробленням рекомендацій щодо подолання виявлених проблем і удосконалення роботи держави відповідно до сучасних науковими розробками;
  • 2) міжнародні організації як спільноти, всередині яких держави обмінюються один з одним досвідом і знаннями, обговорюють різні сценарії вирішення проблем, засвоюють інновації, вибирають орієнтири подальшого розвитку і т.п. Міжнародна організація не може змусити ту чи іншу країну змінити свою політику або окремі її складові, але може поширювати приклади "хороших рішень". У випадку з поширенням демократичних ідей одну з провідних ролей відіграє Council for Community of Democracy - неурядова міжнародна організація, створена в 2000 р з метою формування глобальної мережі демократичних країн для зміцнення демократичного правління в світі (ccd21. Org). Найбільшому впливу з боку подібних організацій піддаються, як правило, країни, що розвиваються, що ставлять перед собою мети політичної модернізації і прискорення розвитку.

У запропонованій моделі Д. Марш і Д. Доловітц відповідають на ряд принципово важливих питань.

  • 1. Чому країни приймають рішення про сприйняття і адаптації нових політико-адміністративних практик?
  • 2. Хто є основними учасниками політичного трансферу?
  • 3. Що є об'єктом політичного трансферу?
  • 4. Звідки здійснюється перенесення практик?
  • 5. Які механізми політичного трансферу використовуються урядам і?
  • 6. Які фактори обмежують / сприяють політичному трансферу?
  • 7. Який зв'язок політичного трансферу з політичними успіхами і невдачами урядів?

Відповідь на питання, чому уряди приймають рішення про впровадження нових практик в політико-адміністративну систему країни, передбачає виділення трьох типів політичного трансферу: добровільного, примусового і "психологічного".

  • 1. Добровільний політичний трансфер передбачає, що уряд тієї чи іншої країни, бажаючи здійснити політичні перетворення, цілеспрямовано шукає сценарій, що найбільшою мірою відповідає її потребам і специфіці. Добровільність даного типу трансферу проявляється в тому, що актор є його активним учасником, має можливість як прийняти, так і відхилити той чи інший політичний сценарій. Разом з тим слід взяти до уваги, що актор не цілком вільний у своєму виборі, так як знаходиться під тиском діючих норм і правил політичної системи, політичних і міжособистісних мереж, національно-культурної специфіки країни.
  • 2. Примусовий політичний трансфер передбачає, що при виборі того чи іншого політичного сценарію уряд країни знаходиться під тиском зовнішніх сил - більш сильної держави або міжнародної організації. В даному випадку примус передбачає використання силових методів, а має на увазі, що уряд займає пасивну позицію, пристосовуючись до конкретних, не ним сконструйованим умов вибору, копіюючи ту чи іншу політичну практику під впливом прямих і непрямих спонукають чинників. Такими факторами можна розглядати примусову лояльність міжнародної організації, кризи, що вимагають пошуку ефективних рішень в обмежені терміни, спонсорську допомогу міжнародних організацій у впровадженні конкретних політичних практик, міжнародну конкуренцію, яка стимулює країни, що розвиваються копіювати досвід лідерів для удосконалення своїх економік, і т.п.
  • 3. "Психологічний" політичний трансфер здійснюється в умовах, коли уряд країни сприймає свої дії як неадекватні практиці інших країн, побоюючись в зв'язку з цим виявитися на периферії міжнародної політичної мережі, аутсайдером у впровадженні передових політичних практик.

Об'єктом запозичень є політичні практики та інститути, конкретні програми перетворень.

Безпосередні учасники політичного трансферу - дев'ять типів акторів: 1) політики; 2) політичні партії; 3) чиновники; 4) групи тиску; 5) політичні антрепренери; 6) транснаціональні корпорації, "фабрики думки"; 7) наднаціональні структури; 8) недержавні інститути; 9) консультанти.

Політичний трансфер може здійснюватися наступними способами:

  • - копіювання;
  • - імітація політичної практики;
  • - навчання.

Копіювання - процес відтворення політичних інститутів і практик, як правило, некритично запозичених в інших політичних системах. Це, з одного боку, найпростіший спосіб здійснення політичного трансферу, але з іншого - найбільш ненадійний, тому що не враховує історичних, соціально-культурних особливостей політичної системи, в практику якої впроваджується новий інститут чи практика.

Імітація політичної практики заснована на пошуку найбільш успішної політики і її адаптації в надії на отримання ідентичних позитивних результатів. Наприклад, протягом довгого часу Швеція вважалася зразком держави загального благоденства, Японія і Німеччина - економічного та управлінського успіху, Великобританія - лідер в галузі приватизації частини державних функцій. Відповідно, країни, охочі вирішити аналогічні проблеми, будуть імітувати практики країн-зразків.

Інший варіант - навчання - запитом не знайдено успішного зразка, а дієвої політичної практики, яка буде ефективна в умовах конкретної країни. Однак очевидними проблемами використання такого механізму політичного трансферу є здатність політичної еліти витягувати уроки, аналізувати наслідки різних політико-адміністративних інновацій, а також відсутність часових ресурсів, так як потреба в змінах може встати перед урядом несподівано і гостро.

Безумовно, будь-яка країна, запозичуючи ту чи іншу політичну практику або інститут, орієнтується на їх успішне функціонування в своїх національних умовах. Однак оптимістичні очікування реформаторів далеко не завжди збуваються, їм нерідко доводиться спостерігати негативні наслідки політичного трансферу, допускаючи серйозних помилок. У зв'язку з цим важливою є проблема виявлення причин цих невдач. Узагальнюючи результати досліджень, автори концепції таким трьом факторам, що негативно впливають на результати політичного трансферу:

  • 1) відсутність повної і точної інформації про те, як копіюються / імітовані інститут або практика в дійсності працюють в країні, з якої відбувається запозичення;
  • 2) незавершеність політичного трансферу, при якому не запозичуються значущі елементи інституту або практики, що забезпечують їх успіх;
  • 3) недостатня увага приділяється економічним, соціально-культурним та політичним розбіжностям між країною, у якій запозичують, і країною, яка запозичує (невідповідний трансфер).

Схематично модель Л Маршу і Д. Доловітца можна узагальнити наступним чином (табл. 5.5).

Отже, різні події і фактори запускають процес політичного трансферу (добровільного, примусового, психологічного), здійснюваного агентами (бюрократія, політики, консультанти, політичні антрепренери), що накопичують знання про різні політичні практиках і згодом обирають з різних джерел спосіб адаптації політико-адміністративної практики ( копіювання, імітація, вплив).

В якості умов, що прискорюють політичний трансфер, слід виділити:

  • - відносну перевагу - ступінь, в якій політична практика сприймається як більш прогресивна і досконала але порівняно з існуючою в даній країні;
  • - сумісність політичної практики з існуючими в країні цінностями, політико-адміністративними традиціями, а також потребами держави;
  • - складність політичної практики: більш складні для розуміння політичною елітою новації мають менше шансів бути адаптованими, або ж цей процес буде затяжним;
  • - можливість випробувати політичну практику за допомогою експерименту в обмежених умовах;
  • - "демонстраційний ефект" - можливість для урядів різних країн спостерігати дію і конкретні результати впровадження політичної практики.

Таблиця 5.5

Модель політичного трансферу Д. Маршу і Д. Доловітца

Чому?

Хто?

Що?

Звідки?

яким

чином

обмеження

політичні

помилки

Ласкаво

вільно

бюрократія

нове

державне

управ

ня

други держави

копіювання

складність

політи

чеський

системи

Відсутність інформації про копіюються институ- тах / практиках

політики

ними

тація

минула

політика

незавершений

трансфер

примусово

консультанти

міжнародні

організації

сті

мулі-

рова-

ня

Структурно-інституціональна

застосовність

невідповідний

трансфер

психологічні

причини

політичні

антрепренери

змішаний

спосіб

Країни стабільної демократії, підтримуючи прагнення багатьох країн сприйняти демократичне правління, не обмежувалися лише моральною підтримкою прогресивно налаштованих еліт країн, що розвиваються. Вони здійснювали і продовжують здійснювати дії по просуванню демократії, стимулюючи перехідні процеси в різних регіонах світу. Ідея просування демократії по всьому світу стала свого роду зовнішньополітичною стратегією США і країн Європи. По суті, вона передбачає цілеспрямовані дії по розгортанню ініціативи і підтримки демократичних транзитів.

Закономірно постає питання про мотиви, якими керуються демократичні країни, пропагуючи демократичні ідеї. По-перше, це ідеалізм щодо демократичних цінностей з боку США і Європи, які зазнали позитивний вплив демократичного правління на всі сфери життя суспільства, в результаті взявши на себе місію допомогти іншим країнам отримати аналогічні переваги. По-друге, змінилася парадигма демократизації - першочергове значення має не економіка, а політика, тобто первинно інкорпорування демократичних інститутів, а не економічний розвиток, як це стверджувалося раніше. По-третє, придбала популярність теорія демократичного світу, відповідно до якої демократичні держави не воюють один з одним. Відповідно, чим більше буде демократичних держав, тим вище ймовірність збереження миру і активніше протидію міжнародному тероризму.

Орієнтуючись на реалізацію своєї демократичної місії, США і країни Європи використовують різноманітний інструментарій залежно від політичних умов країни, на яку вони впливають. Найпоширеніший інструмент - фінансова допомога, завдяки якій здійснюється моделювання інституційної системи держави. Інакше кажучи, відбувається трансфер демократичних інститутів і практик, ідентичних чинним в стабільних демократіях. Найбільшим американським фінансовим донором є US Agency for International Development, (USAID) (Агентство США з міжнародного розвитку). За даними цієї організації, в період з 1990 по 2004 рр. була надана допомога в обсязі понад 5 мільярдів доларів 39 африканським країнам, 16 азіатським, 12 євразійським, 16 європейським, 22 латиноамериканським, 14 країнам Середнього Сходу. Отримані кошти мають цільовий характер і використовуються для сприяння в становленні електоральної системи, державних інститутів і громадянського суспільства.

Па протягом багатьох десятиліть вивчаючи процеси демократизації в різних регіонах світу, компаративісти переконливо показали, що не існує закономірностей переходу до демократії, але існують механізми і особливі політичні обставини, які запускають транзит. Демократичний транзит неминуче супроводжується авторитарними відкатами, викликаними як соціально-економічними труднощами переходу, так і активністю недемократично налаштованої політичної еліти, яка приходить до влади на хвилі суспільного невдоволення падінням рівня і якості життя.

  • [1] Хантінгтон С. Третя хвиля: демократизації в кінці XX ст .: пров. з англ. М .: Російська політична енциклопедія, 1991
  • [2] Markoff Jh. Waves of Democracy: Social Movements and Political Change. California: Pine Forge, 2005. P. 1-2
  • [3] Тіллі Ч. Демократія. М .: Ін-т громадського проектування, 2007. С. 63
  • [4] Ikenbeny G. The International Spread of Privatization Policies: Inducements, Learning and Policy "Bandwagoning" // Suleimann E., Waterbury J. The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization . Oxford: Westview, 1990.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук